Рецензия на роман «Следы на воде»
Роман Суржиков "Следы на воде"
Прочитано в рамках Клуба сетературы на сайте Фантлаб.
Быть завсегдатаем Фантлаба и не слышать про Суржикова невозможно. Но начинать его целый цикл "Полари" мне как-то не хотелось, поэтому даже обрадовалась, когда выбрали его новую книгу. Решила, что познакомлюсь с автором, а дальше будет видно.
Начало понравилось. Такой постмодернистский заход, когда один из героев это писатель Альваро, которые пишет книгу о событиях, о которых рассказывается в романе. Неплохо зашли и лекции этого героя о писательстве. Но вот дальше что-то пошло не так.
И я не буду дальше рассказывать о каких-то положительных впечатлениях от книги, потому что с моей стороны это будет лицемерной игрой в объективность, а мой отзыв абсолютно субъективен. И в нем я хочу остановиться на двух вещах.
Над первым моментом автор и сам иронизирует устами все того же Альваро. Вот например, цитата:
"Ничуть не стесняясь в выражениях, генерал разгромил всех антагонистов. Перешел к отдельным батальным сценам, разобрал их фрагмент за фрагментом и не нашел решительно ничего, похожего на настоящую войну. Если бы люди, никогда не служившие в армии, разыгрывали битву на сцене провинциального театра, то поступали бы так, как эти «великие воины» со страниц романа."
Можно сделать вывод, что эти претензии к Суржикову предъявляюося не в первый раз. Для кого-то это не критично, а мне каждый раз было кринжово. Многие ситуации в романе шиты белыми нитками. Второго главного героя Рэда везут на каторгу. Он из страны, где свобода главное благо. Но почему-то попытку к бегству он предпринимает только в самом финале.
"По дороге от станции к грибнице он пытался сбежать. Потому конвоиры связали ему руки и стянули с ног сапоги – справедливо полагая, что босиком по зимнему лесу недалеко убежишь."
То есть сильного свободолюбивого мужика везли через огромную страну, но не в кандалах, и связали веревками(!) лишь когда приехали на место. А почему? А потому что автору надо, чтоб герой прибыл на место. И плевать на логику.
Или вот ещё пример. Оккупированная страна. Естественно, все жители ненавидят захватчиков, но играет музыка, работает кафе. И девушка из богатой местной семьи сидит в этом кафе. Одна. В военное время. Разрешает подсесть за свой столик нашему третьему герою. Захватчику и оккупанту. Мило с ним беседует. Мило беседует. Логика, здравомыслие и все остальное вышли из книги. Просто автору надо познакомить героев и ничего лучше он не придумал.
И такого очень много. Весь роман сшит на живую нитку. Вспоминается Вовочка из Тридевятого царства: "И так сойдёт!"
И второй момент. Я не буду тут снова доказывать, что одна из стран, представленных в романе, отсылает к России. Опыт дискуссии в клубе чётко показал, что даже миллион цитат не убедит человека, который не видит этого. Не хочет или не может. Я много размышляю на эту тему, как так получается, что люди смотрят на одно и тоже, но видят абсолютно разное. Наши внутренние настройки, убеждения формируют нашу картину мира. Мы не видим реальность, мы видим лишь наше субъективное восприятие. И я сейчас не о том, что моё правильное. Оно такое же субъективное. И даже, возможно, неправильное (нет).
Но вернёмся к роману. И вот в этой стране — аллюзии на Россию есть рабы. Но рабы не простые. Они добровольные. Россия... добровольные рабы... Ничего не напоминает? Мне вот напомнило разгоняемую сейчас русофобскую повестку. И я опять же не буду ничего доказывать, убедилась, что бесполезно.
Скажу лишь одну вещь. Мы привыкли называть подгузники памперсами, потому что этот производитель для нас самый массовый, говорим ксерокс, называем все б/п дошиками. Так вот. Сколько было там рабов-славян, если слово slave (да, там долгая история перехода из языка в язык) вытеснило термин раб?
Хотели ли эти славяне в рабство? Я так не думаю. И писать об этом в таком ключе, делать такие намёки для меня днище.
Суржиков имеет право писать всё, что хочет. Но мне не понравился роман ни технически, ни идейно. Сожалею ли я о прочтении? Нет. Буду ли ещё читать? Нет. Рекомендую ли кому-то? Вот тут сами.