Рецензия на роман «Малыш» / Сергей Чехин

Рецензия на роман «Малыш»

Размер: 300 060 зн., 7,50 а.л.
Бесплатно

Вся логика произведения прекрасно отображена в этом фрагменте. Он изумителен настолько, что я заскринил его и вставил сюда целиком. Он божественный, правда. Обязательно ознакомьтесь перед чтением рецензии. 


Мюсли рецензента: Парень, которому по факту 18, но выглядит на 6, влюблен в 12-летнюю. 

Пожалуй, на этом можно и закончить (Тесак уже откинулся, кстати?), но все же продолжу. 

Я делю книги на три вида: резонансные, развлекательные и бесполезные. Первые несут идеи: нравственные или аморальные, созидательные или разрушительные, разжигающие или примиряющие. Заложенные в них посылы заставляют задуматься, пересмотреть отношение к миру, познакомиться с видением автора, согласиться с ним или вступить в полемику. Они могут вызвать резонанс не только в вашей душе, но и в обществе в целом. Отсюда и название.

Вторые разгружают мозги после тяжелой работы, дарят позитивные эмоции, которых так мало в нашем безумном мире, убивают время в метро или на белокаменном троне. Несмотря на их приземленность, эти книги крайне важны, ведь без них мы бы давно с катушек слетели со всей этой мрачностью вокруг.

Третьи же не вызывают ни отклика, ни веселья. Они просто есть. К сожалению, мне пришлось отнести «Малыша» именно к этому виду. Потому что наблюдать за монотонным повествованием о скучнейшем приключении блеклых и крайне невыразительных героев – то еще удовольствие. Но обо всем по порядку.    

Персонажи

Когда-то давно я смотрел спектакль. Название не помню, суть тоже – свинтил в антракте, ибо зрелище оказалось унылым донельзя. Но запомнился один момент: в самом начале зрителям представили стену с живыми портретами. То есть декорацию с овальными прорезями, в которых виднелись лица. Актеры общались меж собой, комментировали какие-то события, рассказывали предысторию, шутили, заигрывали друг с другом, и наблюдать за ними было довольно весело. 

Но они все равно оставались частью декорации. Они так и не вышли на сцену, чтобы блеснуть характерами и превратиться в действующих лиц. Говорящие головы – вот их удел. Догадались, к чему я все это рассказываю? Правильно, герои «Малыша» - точно такие же. Это совершенно плоские портреты, вплетенные в повествование. Они настолько не запоминающиеся и серые, что ими вообще можно пренебречь и заменить на одного рассказчика.

Герои что-то делают, куда-то идут, общаются на разные темы, но не проявляют себя ни в чем. У них нет ничего, что выделяло бы их на фоне сухого авторского рассказа. Они – ходячие декорации, перемещающиеся из А в Б. Сопереживать им? Волноваться? Увы, но статисты в каком-нибудь B-movie гораздо живее и привлекательнее.  

Еще невесть зачем добрую пятую часть текста нас знакомят с деревенским бытом и целой оравой персонажей, о которых потом вообще не вспомнят. Зачем тянуть кота за хвост, делая и без того не слишком радостное чтение откровенно мучительным? К чему лить воду в не самую большую книгу? За объемом автор точно не гнался, так и вырезал бы все ненужное.

Ну и напоследок диалоги, куда ж без них. Буду краток: сталкер-охотник, мутант, фермер, главарь банды, мужчина, женщина, ребенок, старуха – все говорят абсолютно одинаково. Точнее, языком автора. В тексте нет персонажей, есть только рассказчик и его моноспектакль. Этой ошибкой грешат многие, поэтому бог с ней. Балл не сниму (а то оценка в минус уйдет (шутка)), но и не добавлю.  

Сеттинг

Место действия – разговор отдельный. И очень строгий. В книге представлен некий постапокалиптический мир, расположение которого вообще непонятно. Страна, по руинам которой ветер гоняет радиоактивные картонки (это не намек на главных героев), не указана ни разу. Доподлинно неизвестно, находится ли она вообще на Земле. Имена не позволяют точно определить национальность, детальных описаний местности нет в принципе. Вот деревня, там есть рынок и мастерские. Вот метро, там есть крысы и бандиты. Вот город – там есть скелеты небоскребов. Причем в одном квартале буйствует природа, а в соседнем все пожгло радиацией. Мир очень неровный, нечеткий, неясный, локации будто надерганы отовсюду и сшиты как попало. С персонажами та же беда. Что они носят? Почти не описано. Где живут? В домах. Просто в домах. Что за город рядом? Старый. И додумывай как хочешь.

Более того, руины загажены радиацией, но бомбардировки были ковровые. Я не большой спец по ЯО, но разве ядерные бомбы могут сбрасывать коврами? Это ж какого размера самолеты нужны, чтобы такие здоровенные хреновины целыми ворохами метать?

В остальном же все предельно стандартно. Не понимаю, зачем писать очередной ничем не выделяющийся постап, когда в одной серии «Метро» книг больше, чем звезд на небе? Тут вам и радиоактивные руины, и сталкеры, и бандиты, и мародеры, и мутанты – в общем, полный комплект из палаты мер и весов. И ладно бы они творили какой-нибудь необычный трэш и угар, как в «Шестиструнном самурае», но опять же все строго по канону. Не мне требовать от автора уникальности, но читателей надо удивлять хоть чем-нибудь, иначе труд уйдет крысе под хвост.   

Сюжет

Самое страшное оставил на десерт. Мужайтесь и готовьтесь к спойлерам, зима близко. В общем, есть два стула две банды. Как они называются? А черт знает, автор вообще не любит давать названия. Вожак первой – Юродивый, а его люди, наверное, юродивцы или юродивые… Вожак второй – мистер Линь. Банды трясут деревни и борются меж собой за разрушенный город.

В одной деревне под названием… деревня живет малыш по имени… Малыш. На самом деле он не простой ребенок, а нестареющий мутант Петер. Нестареющий настолько, что к восемнадцати годам выглядит как шестилетка, правда, очень умный и начитанный. А еще он умеет стирать людям память, чем и сохраняет инкогнито. Но вот беда, ближе к концу автор пишет: 

Я мог воздействовать на человека только вблизи, и желательно, чтобы я видел, а еще лучше – касался.

 То есть на расстоянии Малыш стирать память не может. И при этом совершенно спокойно разгуливает у всех на виду по крохотной деревне, где все обо всем знает каждая собака. По факту ему восемнадцать, а выглядит на шесть, то есть целых двенадцать лет шастает по округе не таясь, и ни у кого не возник вопрос, почему этот тип ни капельки не повзрослел за столько-то времени?! 

Автор объясняет это просто - Малыш стирает память родителям и соседям. А всем остальным, кто видел его на рынке, в мастерской, в харчевне, просто слоняющимся по улицам? Он всю деревню каждый день лапает, чтобы почистить сущность в виде гномика воспоминания? И тут я забиваю последний осиновый кол в потустороннее существо, притворившееся логикой: 

 Возможно ли хранить свою тайну в подобных условиях? Нет. Логика книги свалена наповал, и до похорон мы доберемся уже скоро. 

Однажды в деревню приходит сталкер-мутант по имени Глаз. Малыш предлагает ему прошвырнуться в Зону… то есть в Старый город и найти там артефакты… то есть деньги и золото. «Stalker», ага, только аномалий не завезли. 

В общем, шестилетка предлагает едва знакомому Глазу взять его с собой в рейд. А тот и не против! Ведь тощий шестилетка незаменимый спутник в походе по радиоактивным руинам, полным бандитов и всяческих опасностей. Договор четок: хабар – Глазу, научные книжки – Малышу, ведь он хочет найти способ излечиться от своего малолетства.

Сказано – сделано. Сталкеры шастают по безлюдным развалинам, спускаются в метро и натыкаются на убежище Юродивого. Главарь берет их в плен, но Малыш с помощью своей суперсилы убивает матерого вожака, и все его волки с трясущимися коленками присягают ему на верность. Да-да, тому самому шестилетке.

И Малыш становится господином Петером – этаким аналогом Короля-Лича. Он должен сидеть на ледяном троне и управлять Плетью, тьфу… бандой, дабы та перестала воевать и обирать честной народ. А потом выясняется, что главарь конкурирующей фракции мистер Линь – настоящий папаня Малыша. Петер, я твой отец! А все произошедшее - мой хитрый план по захвату власти. Бу! 

В общем, все счастливы, война группировок закончена, город перешел под совместное управление бати и сына, Малыш ищет лекарство от своей карликовой моложавости и воздыхает о двенадцатилетней подружке. Happy, мать его, end. Ну а мы начинаем. Прошу к столу: сегодня добротная перловка с алогичной пудрой. 

Логические нестыковки

Поэтому крысы едят только безопасную еду и их можно спокойно варить и жарить - никакой заразы.

Ну да, только чума и еще пара десятков инфекций, которые зависят не от еды, а от ползания по помойкам и грязным норам.

Но есть кошек у нас в деревне не принято - традиция такая.

Эм... Люди едят крыс и дохнут с голодухи, но есть кошек запрещает традиция. Ок. Хоть бы написали подробнее, что за обычай такой и чем обоснован?   

Вместо нормальной математики - счет до ста, сложение и вычитание, иногда, для самых умных, еще умножение и деление.

Это ж как надо было деградировать, чтобы деление и умножение преподавали только самым умным? Причем никаких явных признаков скатывания к троглодитам в книге нет.

И тогда получу ответ - почему и как началась Большая война?

И что Малышу даст это невообразимо ценное знание? Он десять лет штудирует учебники, может читать мысли, владеет телекинезом, умнее всяких, и это все, что его интересует? Кто первый нажал на красную кнопку? Как по мне, Малыш - лютый эгоист. Мог бы приносить семье пользу своими суперспособностями, а вместо этого паразитирует на родителях и моет им мозги (наверняка не без последствий).  

И главное - почему возникла мутация?

Малыш ищет информацию о послевоенном событии в довоенных книгах. Логика.

Но во время войны в институт попала бомба, да не одна.

Так война ядерная была или обычная? Что за бомба попала в институт, да не одна? Ядерные заряды взрывают НАД городами, ими не бомбят отдельно стоящие институты. 

От лабораторий, считай, ничего не осталось - одни руины. Ученые погибли, а вот крысы уцелели.

Крысы с защитой от ядерного апокалипсиса?

Я был в тех руинах, искал книги.

Институт разбомбили к чертям и выжгли то ли напалмом, то ли не очень мирным атомом. Какие книги искал там Малыш? С такой же защитой, как у крыс?

Потому лазаю по любым развалинам - чувствую зараженные места и обхожу их.

В понимании автора радиация - как лужа кислоты. Где разлили - там и ходить опасно, но если обойти по краешку - все обойдется.

Если что, пойду в счетоводы или в переписчики - а это верный заработок.

Угу. А то, что Малыш не взрослеет, никого смущать не будет? Сидит такой шестилетка, счета сводит, переписи переписывает... 

Если стереть память и соврать любую чушь - жертва поверит и сделает все как сказано. Магическая логика. 

В первой главе автор пишет, что в деревне полным полно кошек. Во второй Малыш выносит крыса на улицу, чтобы грызуна не достал брат. На улицу, где полно кошек. Чтобы крыса не съели. Ну вы поняли.

Малыш постоянно что-то покупает на рынке. Откуда он берет деньги? Ему дают родители? Но ведь они едва сводят концы с концами, да и зачем шестилетке деньги? Предков вообще не интересует, на что он их тратит? Или же Малыш ворует монеты? Но как и у кого, если каждая монетка на счету? 

А потом по подземке вмазали бомбами.

Как можно вмазать бомбами по длиннющему тоннелю на многометровой глубине? На некоторых участках метро залегает на доброй сотне, а это даже для bunkerbuster недосягаемая глубина.

Малыш просит Глаза взять его в подземку за книгами. Хотя мог бы просто попросить притащить ему найденные книги и не переться с ним обузой.

А еще в сейфах могут лежать большие деньги - на зарплату ученым и прочие расходы.

Видимо, в довоенном мире на безналичные расчеты так и не перешли. И зарплату выдают не с банковских счетов, а из спрятанного в сейфах нала (наверняка черного).

Я ел только овощи и хлеб - другая пища плохо усваивается моим организмом.

Абзацем ниже:

Отец обычно пропускал кружку пива и ел жареный картофель, а я лакомился запеченными улитками.

Мало того, что улитки - это мясо, так еще и Малыш мазохист походу, лакомится во вред своему пищеварению.

Гости много ели, пили, курили, причем все это - одновременно.

Не гости, а осьминоги какие-то с двумя глотками.

Трое парней в черных кожаных куртках, с большими пистолетами на поясе.

Мало того, что пояс на троих всего один, так еще и какое детальное описание оружия. Я не заклепкодро-ер, но все же хотелось бы подробностей.

"Каждое больное дело надо начинать с перекура", - вспомнил я любимую поговорку отца.

Замечательная поговорка в книге, которую наверняка прочтут дети.

Пахло старым, мертвым железом и какой-то плесенью.

Сколько лет живу, а мертвого железа в глаза не видел.

На обрывках проводов сидели и противно каркали вороны.

Ну хорошо хоть не лежали.

Ювелирке ничего от небольшого взрыва не будет, это же металл...

Ну да, просто разорвет на части и разметает по округе. Или в понимании автора любой металл крепок аки танковая броня? Так-то и фольга - металл. Еще и вопьется в задницу шрапнелью, выковыривай потом.

Деньгам тоже - они, как правило, бывают в плотный целлофан запаяны.

Плотный целлофан в этом мире отличная защита от взрыва и огня.

У старого Тима, кстати, есть весьма приличное бухло, пить можно. Вернемся, надо будет обязатльно к нему заглянуть, отметить это дело.

Сказал взрослый мужик товарищу, выглядящему как шестилетний ребенок. А после бухла, наверное, и по бабам пойдут... Собственно, из-за этого меня и воротит от жанра «попаденец в ребенка».

Впереди показался легкий свет.

После ядерной войны у фотонов появилась масса?

И дальше в том же духе. Что тут сказать - у автора легкий слог, хорошая грамотность, но это все лишь инструменты. Художников хвалят не за кисти и краски, а за картины. Вы можете написать действительно увлекательную вещь, просто нужно подольше все обдумать. Чтобы не было логических косяков, чтобы герои не говорили одним языком, а от чтения не хотелось спать. Четко сформулируйте идею, набросайте сценарий, пусть полежит недельку. Перечитайте, отсеките все глупое и ненужное, дайте заценить друзьям. И лишь потом пишите. Удачи на конкурсе. 

+2
706

3 комментария, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Добросинец Роман
#

Вот я прямо не знаю, плюс или минус поставить за Вашу работу. Из плюсов рецензии: оценка дана как с положительными, так и с отрицательными моментами, что говорит об объективности. Из минусов - основную мысль рецензии писать желательно без спойлеров. А то грустно потом как-то роман читать будет. Вашу мысль "есть логические пробелы" выразить можно и с меньшим количеством примеров. А то впечатление, будто Вы редактор и автору пытаетесь на все ошибки указать. Такое лучше в личку. Если Вас смущают некоторые моменты и признаёте себя не специалистом - почему бы не уточнить у гугла, перед тем, как об этом написать? Я думаю, он расскажет про ковровые бомбардировки ядерными зарядами и как подземку уничтожить бомбами. Ну и чисто субъективно-вкусовые, например, про заботу о здоровье детей - лучше выносить в отдельное место.

С уважением.

 раскрыть ветвь  0
Игорь Градов
#

Ответ на рецензию

Правильно говорят: спорить с... э... невнимательным и предвзятым читателем бесполезно... Представьте себе, что некий человек открыл "Преступление и наказание" ФМД, пробежал по диагонали по первой главе и сделал вывод: "Это социальный детектив! Нищий студент богатую старуху из-за денег убивает. Неинтересно! Пошел бы, что ли, лучше вагоны разгружать, раз жрать нечего..." То же самое произошло и с Сергеем Чехиным, когда он читал (нет - пролистывал!) мой роман "Малыш". Это тот самый случай, когда "смотрю в книгу, а вижу..." Ну, сами знаете.

Любимый прием таких вот "критегов" - вырвать фразу из контекста. Например, возьмем кусок, с которого начал Чехин. Да, он приводит его полностью, но нигде не говорит, что это - ЛЕГЕНДА. То есть изначально - некий вымысел, слухи, байки. Вот как это выглядит на самом деле: "Дорога всегда веселее и короче, когда идешь вдвоем, особенно если твой попутчик - хороший рассказчик. А Глаз знал много историй и охотно ими делился. Вот и сейчас, по дороге к Маре, он травил очередную байку". И дальше:

- Погоди, - перебил я Глаза, - ты что, мне какую-то легенду рассказываешь?

 - Ну, не совсем легенду, - усмехнулся мой попутчик, - но близко к тому. Скорее байку.

Чувствуете разницу? В тексте два раза подчеркивается, что Глаз рассказывает байку. А рецензент выдает это за некую истину. То есть мы имеем дело с явным передергиванием, шулерством.

И такое шулерство у Чехина - постоянно. Вот очередное передергивание: "Более того, руины загажены радиацией, но бомбардировки были ковровые. Я не большой спец по ЯО, но разве ядерные бомбы могут сбрасывать коврами? Это ж какого размера самолеты нужны, чтобы такие здоровенные хреновины целыми ворохами метать?" 

А вот в тексте: "Это, говорят, в конце войны ковровые бомбардировки начались, когда все уничтожали подчистую, целые города с землей сравнивали". Где здесь хоть слово про ядрён-батон? Очередное вранье! Да, были ядерные удары, может быть, и бомбами. А может - ракетами. Герой не знает - и мы не знаем. 

И такие непробиваемо-идиотские замечания - постоянно. Про  фантдоп Чехин, очевидно, даже не слышал. Как и  про преувеличение, метонимию, синекдоху и другие художественные приемы, обычные в тексте.  Вообще ни сном ни духом! Что ж, это понятно - чучка не писатель, чучка читатель. Ему  по статусу не положено. Выражение "мертвый металл" ставит Чехина в тупик... 

В общем, мой совет: не слушайте ... э... таких "критегов", читайте сами! Лучше иметь свое мнение, чем пользоваться чужим. К тому же - явно предвзятым и поверхностным. 

 раскрыть ветвь  0
Marika Stanovoi
#

все чудесно, только некоторая нелогичность в рецензии присутствует.

Когда-то давно я смотрел спектакль. Название не помню, суть тоже – свинтил в антракте, ибо зрелище оказалось унылым донельзя. 1.Но запомнился один момент: в самом начале зрителям представили стену с живыми портретами. То есть декорацию с овальными прорезями, в которых виднелись лица. Актеры общались меж собой, комментировали какие-то события, рассказывали предысторию, шутили, заигрывали друг с другом, и наблюдать за ними было довольно весело. 

Но они все равно оставались частью декорации. Они так и не вышли на сцену, чтобы блеснуть характерами и превратиться в действующих лиц. Говорящие головы – вот их удел. Догадались, к чему я все это рассказываю? 2. Правильно, герои «Малыша» - точно такие же. Это совершенно плоские портреты, вплетенные в повествование. Они настолько не запоминающиеся и серые, что ими вообще можно пренебречь и заменить на одного рассказчика.

То есть что мы имеем: из всего незапоминающегося спектакля запомнились одна вещь - портреты. И Вы приравниваете героев "Малыша" к единственно ЖИВОМУ впечатлению,  называя их теперь плоскими, незапоминающимися, серыми?

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
287K 4 451 2
Наверх Вниз