Рецензия на повесть «У нас на Луне смерти нет»

Рецензия написана в рамках игры 7×7. Автор оставляет за собой право на неверное прочтение и интерпретацию. Спойлеры будут.

Повесть поднимает вечную тему: бессмертие и как же это плохо. Но именно в вечности темы кроется подвох того, что многие уже высказались, у многих вышло высказаться, и в таком контексте нужен взгляд либо новый, либо очень проработанный.

Я не думаю, что у повести получилось в обоих случаях. Задумка интересна: на Земле эпидемия похлеще ковидов, в поиске лекарства внезапно обнаруживают эликсир бессмертия и вечной молодости. Затем действие переносится на Луну, где на станции сидят люди в виртуальной реальности, не общаясь друг с другом, и только две девушки в реальности обычной.

Что было между этими двумя состояниями? Непонятно. Почему люди отказались от общения, хотя оно вполне возможно? Неизвестно. И в этом главная проблема истории: банально не хватает мяса. Не хватает описания станции, переживаний персонажей, полноты диалогов, большего раскрытия всей картины. Бессмертие открыто одним учёным, доведено до ума другим в домашних условиях, всё в одиночку, потому что это так работает. Одна из девушек слепая, но её взгляда на мир, простите за каламбур, практически нет. Речь одного неотличима от другого, часто однострочна. С мотивацией и соображалкой вообще полный швах: люди, которые проводят научные эксперименты и добровольно вкалывают себе препарат, заживляющий раны, делают круглые глаза, когда оказывается, что препарат заживляет раны слишком хорошо. Подросток, осознавший собственную смертность, едва не убивает себя, потому что пафос. От Алисы вообще рукалицо, потому что всё, что она делает, подчинено «ой, ну захотелось мне», отчего трагично-антагонистичный образ не работает.

Всё это могло бы пройти, но ещё раз, бессмертие рассматривается с привычной точки «плохо» без вариантов и нюансов. С точки зрения морали, конечно, никаких проблем, но взгляд не нов, не уникален, не добавляет что-либо интересное — а с такой проработкой исполнение тоже не воодушевляет.

1. Логичность — 3. Именно поэтому учёные должны работать в команде с людьми, а не с прибабахом.

2. Сюжет — 4. Проснулись, походили, поругались, поубивались. Интрига решается сразу, если вообще выходит.
3. Тема — 6. Хороша сама по себе, но слишком банальна.
4. Диалоги — 5. Не отличишь с закрытыми глазами.

5. Герои — 4. Из них пытаются сделать что-то, и с закрытыми глазами даже работает, но как людей не воспринимаешь совершенно.
6. Стиль и язык — 7. Слишком рублено и пафосно, но ровно и грамотно.

7. Впечатление — 3. Простите, мне требуется большего.