Рецензия на роман «СОЗЛОХ. Интерактивная книга»
Очень сложно писать рецензию на роман, который одновременно субъективно был интересен - я потратил время для необязательного чтения всех вариантов и всех концовок - но при этом объективно откровенно плох. В детстве мне безумно нравилась потрепанная еще отцовская книга-игра "Подземелье черного замка" и очень странная поделка - книга-игра по мультфильму "Алладин". Также, как и многие из моего поколения, я десять лет назад полюбил пионерлагерь Совёнок - так что мне есть с чем сравнивать.
Чем СОЗЛОХ хорош? Во-первых, фантазией автора - сцены сюрреалистичны и фантасмагоричны. Во-вторых, самой попыткой писать книгу в непопулярном формате книги-игры из 90-х. В-третьих, белорусским антуражем. Я действительно считаю, что автор талантлив, мотивирован и может фонтанировать интересными идеями. Именно окружающее безумство заставляет дочитывать до конца и просматривать все концовки. Вообще, по атмосфере и стилю книга отсылает к нулевым - к эпохе безрассудства, нонконформизма и городских субкультур, к атмосфере пост-90х, к "офисным" темам и критике "офисного планктона". Поскольку я ностальгирую по нулевым, произведение мне понравилось)
Автору не достает опыта. СОЗЛОХ по отношению к аналогичной по смыслу и сюжету печатной молодежной литературе в жанре городского фэнтези (из "ближайших родственников" - цикл "Мефодий Буслаев" и цикл "Дозоры") однозначно проигрывает так же, как современный российский сериал проигрывает британским или турецким аналогам. Как в кино есть постановка сцены, включающая в себя звук, свет, грим, направление и игру камеры, компоновку сцены, цветовую гамму и так далее, так и в книге нужно быть сам себе производственной командой для создания великолепных сцен. Насколько любопытны авторские идеи, настолько слабое у него умение создавать сцены.
1. Каждая сцена как детское шампанское, обезжиренное молоко или вегетарианское альтернативное мясо - пресная. Читатель практически всегда не понимает, что вокруг происходит. Нет даже приблизительного описания времени суток, погоды, локации (размера, вещей в ней, расположения героев относительно друг друга), эмоций персонажей. Всегда есть ярко выраженная идея сцены и отсутствующий контекст. Наиболее показательным для меня стало описание потустороннего мира, в которое главный герой проникает через портал:
Примерно через два десятка ступенек Коля почувствовал простор за спиной – закончился маленький колодец, пронзающий большое сито для хтонов. Еще через столько же прервалась лестница. Коля только-только успел подумать, что в темноте кто-то должен вслух задавать ритм спуска. Потому что леденящая кровь догадка о том, что он может быть придавлен инспектором Черной, вынудила его ускориться. А ведь под ногами уже должна была оказаться голова Бабича…
Вместо старшего товарища Коля нащупал внизу твердый пол. Отступив от лестницы, он огляделся.
В просторной пещере был один источник света – ноутбук на столе в десятке метров от прибывших (именно к нему тянулись провода с поверхности). Он был обращен к компании крышкой, но отсветов хватало, чтобы разогнать часть темноты. За ноутбуком неподвижно сидела девушка – вполне обычная на первый взгляд.
В нос против воли проникал сладкий и сырой запах, от которого немного подташнивало. Зато сверху опускался прохладный воздух, будто там работал кондиционер.
2. В произведении отсутствует проблематика - в сюжете ничего не происходит. Главные герои лишены характерных черт, которые должны приводить их к интересному взаимодействию с другими персонажами. Один персонаж - вредничающая милашка-толстушка, другой персонаж - типичный образ Добронравова и так далее (остальных я просто не запомнил). Возьмём, к примеру, Нину - которая толстушка - и вспомним, что про неё известно. Она... Гот, толстушка, умеет готовить, растит огород около портала и хранит банку клубники в декольте. Поскольку у нее нет иных черт характера, автор раскрывает её через дружескую перебранку, крутящуюся вокруг её лишнего веса. Следовательно, в отношениях между персонажами автор физически - даже если очень-очень сильно захочет - не сможет создать интересные разговоры. Поэтому Нина физически не может создать интересную - любую! - второстепенную линию, поскольку у нее отсутствует характер. Интересного подтекста нет в действиях и диалогах нет; у персонажей отсутствуют памятные вещи или определенный стиль в одежде (в речи, кстати, присутствует и это хорошо); перемещение группы персонажей по сюжету туннельное - у них нет ни одной причины существовать за пределами кадра, потому что автор не придумал им биографии. Но раз должны быть диалоги, то они превращаются в форменный балаган, как бы подтверждая жанр "юмористическое фэнтези":
К остановке подъехал сверкающий синий джип с Федором Бабичем за рулем.
– Это служебная машина? – спросил Коля, поместившись на заднее сиденье вместе с Ниной.
– Шутишь? – сказал Бабич. – Личная. Моя единственная настоящая любовь. Посмотри, какой салон – кожа!
– Я понимаю, спасибо, – вежливо ответил Коля.
– Федор к тому клонит, – сказал Пивоваров, оборачиваясь назад, – что, как бы ты ни проголодался в дороге, перекусывать здесь не надо.
– Высадит в чистом поле, – сказала Нина. – Бывали случаи.
– И сразу набросились! – возмутился Бабич. – Я воспитанный человек, а не маньяк. Гена тогда был в дрова, а я предупреждал… Сами меня довели оба.
– А нам так далеко ехать? – спросил Коля, чтобы разрядить обстановку.
– Я по трассе дам сто двадцать, – ответил Бабич, – доберемся за полчаса.
– Кого-то похитили и увезли из Минска?
– Мы едем в город Брюсов, – сказал Пивоваров.
– Ты ему даже этого не рассказал! – упрекнул Бабич. – Юноша думает, что сел в машину к каким-то ненормальным.
Нина успокоительно похлопала Колю по коленке (отчего он смутился) и сказала:
– Если ты действительно так думаешь, то ты очень сообразительный.
– Наша служба распространяется на всю страну, – начал объяснять Пивоваров. – Точное ее название: СОЗЛОХ при Портале имени Льва Троцкого номер тридцать восемь в городе Брюсове. Оно немного сбивает с толку из-за порядка слов. Но тут все просто: при Сталине все порталы в Подземный мир были имени Троцкого. Вождь народов так пошутил. Сейчас тридцать восьмерка у нас одна, для небольшой республики в самый раз.
– Теперь-то ему все понятно, – заметила Нина с иронией. – Главное – рассказать про Троцкого!
– Не язви, это тоже важно, – сказал Пивоваров.
Бабич весело сообщил:
– В любой непонятной ситуации говори про Троцкого – это важно!
Нина засмеялась.
– Объясняйте тогда сами, – сказал Пивоваров обиженно.
– Феденька, заблокируй двери, – протянула Нина. – А то вдруг мы начнем объяснять, а мальчику невыносимо захочется нас покинуть.
– Коля, – сказал Бабич. – Ты ведь Коля, я правильно запомнил? Если тебе приспичит выйти по другим причинам… знаешь, физиологическим… то ты скажи, я остановлю.
3. Мне совершенно не нравится то, как автор формулирует предложения, будто автор хочет создать эмоциональный момент, но в последний момент злая сила высасывает из них все чувства. Там, где читатель должен что-то испытать текст или забивается балаганом (знаю, что юмор строго субъективен и происходящее в книге лишь один раз вызвало у меня улыбку), или подаётся предельно обезжиренным образом. Примеры:
Нина успокоительно похлопала Колю по коленке (отчего он смутился) и сказала:
+ (другой момент в книге)
– Еще не уболтал? – раздался голос Нины Черной. Она быстро подошла к ним и стала разглядывать фигуру Коли, у которого сразу загорелись щеки.
Здесь мы должны понять либо стеснительность главного героя при общении с противоположным полом, либо его чувства к Нине, но эти две фразы - единственное, участвующее в этой кастрированной "боковой линии". Но даже без развития этого аспекта характера героя сама подача предельно топорная - использованы избитые фразы, которые очень неуклюже внедрены в текст.
По ту сторону углубления сидела жаба размером с автобус. У нее было неопределенное количество колен, расположенных несимметрично, и рогов, растущих, где попало. Лицом жаба походила на окончательно разложившийся капитализм, об ужасах которого так долго говорили большевики. Ее покрывали шанкры, чирья и прочее несимпатичное. Все это гноилось, кровило и смердело даже на вид. Глаза ее скрывали складчатые веки.
О да, яркое описание, красиво и... "окончательно разложившийся капитализм"?! Шанкры, чирья и... "прочее несимпатичное"?! Гноилось, кровило и смердело... "даже на вид"? В этой сцене читатель должен, подобно персонажу, испытать суеверный ужас перед потусторонней тварью, возможно - омерзение и нежелание даже представлять отвратительное отродье, но само описание нарочито дурашливое, словно автор сам подтрунивает над собственной фантазией.
4. Мелочи. Сеттинг совершенно не раскрыт - потусторонний мир то позиционируется как вполне себе материальный мир, только глубоко под землей, то сюрреалистичный варп прямиком из вахи. Главные герои вроде бы каким-то оружием вооружены, но механика его работы абсолютно не раскрыта. Отделений СОЗЛОХА вроде огромное количество по всему СНГ, но масштабность происходящих событий отсутствует напрочь. Хтоны - сущности, выглядящие то как "бренды" из фильма "Москва 2017", то как классические духи из викторианских ужасов, то, опять же, как демоны варпа из вахи - степень их опасности варьируется от визуализации душевной болезни из начала книги до разумных путешествующих сущностей, способных уволочь человек в свой мир. Наконец, интерактивность книги также больше похожа на аппендикс - решения читатель принимает на основании рандома, а не подсказок в любой момент до принятия решений; само решение касается не сюжетной развилки, а видеоигрового выбора "брать или не брать артефакт"; совершенно непрогнозируемо выбор влияет на концовку.
Итог:
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — от 7 баллов (то, что автор хочет сказать, он говорит понятно)
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 7 баллов (сюжет понятен, гладок, реалистичен и субъективно интересен)
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 7 баллов (все персонажи действуют правдоподобно в рамках конфликта и приключений)
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 4 баллов (диалоги реалистичные, живые, но абсолютно неинформативны и не интересны; большая часть - цирк с конями)
5. Герои — верите им? Видите их? — 5 баллов (такие люди есть в реальной жизни, но как персонажи они абсолютно не интересны, не раскрыты и пусты)
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 3 баллов (я понимаю, ЧТО происходит, но я не понимаю, ГДЕ и КАК происходит, во время чтения из-за авторского стиля я не испытываю никаких чувств даже там, где хочу их испытать)
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 6 баллов (я верю, что автор сможет писать лучше, если будет учиться на ошибках)
Послесловие:
Несмотря на крайне удручающие результаты мне нравится автор - у него богатая фантазия. Идеи реально роскошные. Но он пока не умеет их правильно подать. Подписался на него, буду смотреть за дальнейшим творчеством.