Рецензия на повесть «После гибели России»

«Я уже говорил тебе, что такое безумие, а? Безумие — это точное повторение одного и того же действия. Раз за разом, в надежде на изменение»

Произведение Василия Клеймёнова «После гибели России» — это повесть в жанре альтернативного будущего. И здесь оно пошло по самому негативному сценарию для России: она развалилась на множество национальных окраин, а тот кусок, который от неё остался, находится плюс-минус в границах Московского княжества примерно конца XV века.

Мы не будем здесь оценивать вероятность, этичность или патриотичность такого сценария. Мы просто примем его за основу сюжета и будем исходить из этого.

Сама история короткая и поэтому сам сюжет здесь не то, чтобы особо замысловатый: главный герой, американский журналист Майкл Уильямс, приезжает взять интервью у московского диктатора Александра Павлова, который и правит сейчас Россией (точнее тем, что от неё осталось). А затем берёт интервью и у лидера местных повстанцев, после чего события и начинают идти вразнос.

Главный герой выглядит странновато. Он называет себя консервативным республиканцем, при этом напрямую осуждая то, на чём строится вся идеология этих самых консервативных республиканцев и симпатизируя левым (не леволиберальным, прошу заметить) идеям. Это примерно как Юрий Лоза, неожиданно начинающий рассказывать, что Земля имеет форму шара.

По жизни он тоже далеко не образец: при наличии гражданской жены сразу соблазняется приставленной к нему хостес. При этом не понимает или усиленно делает вид, что не понимает, с какой целью она к нему приставлена.

В целом, Майкл Уильямс создаёт впечатление достаточно лицемерного типа, причём из тех, кто уже и сам не осознаёт своего лицемерия.

Что же касается антагониста, то он представляет из себя карикатурного правого диктатора. Прямо сказано, кем и чем он вдохновлялся. Авторский слог вообще таков, что идеи доносятся прямо и разночтений не вызывают.

Главный вопрос, который у меня с ним связан: а на чём, собственно, сорок лет держится-то его власть? Все подобные диктаторы опираются на силу. Где сила у Павлова? Армии нет (прямо сказано, что её нельзя держать). Поддержки народа нет: она вся у повстанцев, которые давно создают параллельные госструктуры, армию и прочее. Внешней поддержки, как следует из интервью, тоже особо нет.

А ещё из текста становится понятно, что ни одного из вышеперечисленных не было и раньше. А на одной ГУБне с кучкой олигархов долго не протянешь.

Итогом всей истории становится то, что в результате прихода повстанцев к власти ничего не изменилось: одна диктатура сменилась на другую. Но типа на «правильную», при которой вот точно должно стать лучше. 

Почему? Здесь как нельзя лучше подходит фраза из эпиграфа.