Рецензия на повесть «Ведьмы и грехи Салема»
Готовилась писать разгромную рецензию. Но не получилось…
Итак, рецензия на книгу «Ведьмы и грехи Салема» автора Nomad.
Очень неоднозначные впечатления остались от прочтения. Постараюсь изложить их структурно. Начну с того, что не зашло.
Язык и стиль. Для меня это было самым большим испытанием. Словно стоящий у доски школьник пытается пересказать сюжет. Очень хочется сказать автору, что простота не равно примитивизм. Простоту не замечаешь, она не раздражает. Простота – это не просто написал, как пишется, а выверил каждое слово. Чтобы мужчина выглядел стильно, но при этом расслабленно и по-мужски неряшливо, ему нужно потратить на свой образ в разы больше времени, чем на «парадный» выход в костюме. Вот и с текстом также.
«Он не был тем, о ком знают в Бостоне, поэтому, все тихо удивлялись, а мистер Лайтфайер спросил» - мой мозг закипал на подобных фразах.
Если бы автор убрал слово «поэтому», которое встречается не единожды, уже стало бы чище. Это же художественная речь, а не доказательство теоремы.
«Видеть его кривую ухмылку было странно, местные не смеялись, среди пуритан это не принято. Они всегда были серьёзными» - подобные усиления я могла бы принять за авторский прием, если бы, к примеру, был сделан акцент сменой ритма. Но его нет – ритм одинаковый, монотонный. Поэтому я воспринимаю это как упущение автора, который непременно хочет вбить читателю в голову свою мысль.
Некоторые фразы ну прям совсем лишние, например «нахрен надо», «ушел в сортир» - мало того, что выбивается из общего стиля, так и «сортиров» как таковых тогда не было. Предвижу возражения автора по поводу сущностей Майкла и Лайтфайера, но откуда такая осведомленность – по тексту не считывается.
Также, как и откуда взялось оружие регулярной британской армии.
«Майкл разлепил веко оставшегося глаза и почувствовал, что правый, возможно восстановится со временем» - ну е-мае, почему бы не описать, по каким признакам он это почувствовал…
Непоставленные запятые мне не так режут глаз, как поставленные туда, где не нужно. Например, здесь, после слова «лучше»: «Отлично, завтрака лучше, просто не придумать».
Ну и тут же тогда сразу: «Они ели рыбу руками, а тушёные бобы одной ложкой по очереди, брали с глиняной тарелки» - сухой перечень действий. Я хочу увидеть, как кусочки рыбы падают на пол, как они поднимают и сдувают с них пыль. Как они облизывают грязные пальцы и передают друг другу засаленную ложку. Как бобы утопают в густой и мутной подливе. Вместо этого словно получаю записи из судового журнала с фиксированием тех или иных событий.
Мораль иногда подается прям в лоб: «Придумай себе занятие, придумай себе важное дело, и делай его».
А следующая фраза Лайтфайера «Я не могу придумать себе сам, Майкл» – прозвучала для меня не голосом сверхъестественной сущности, а чьим-то очень личным, усталым голосом.
Диалоги. Звучат как бытовой трёп. Все говорят так, как им указали. И непонятно, каким тоном говорят, что при этом чувствуют. Просто монотонные обмены репликами. Иногда приходилось мысленно делать разметку: где чьи слова.
Психологическая достоверность. В целом персонажи ведут себя в рамках образа, но были моменты, которые не укладывались для меня в психологические портреты. Например, почему прихожане «хрюкнули» при словах о «неприятном инциденте»? Дело-то серьезное.
Или «Майкл уставился на девушку очумевшими глазами, он совсем сдурел, со всеми этими ужасами, такое простое решение не пришло ему в голову». Не та эмоция. Растерянность, самоирония было бы ближе.
Очень быстро и странным образом подружились с девушкой-пуританкой. Здесь не поверила. Или же это такая ироничная вставка, но тогда не к месту, на мой взгляд.
Мир подан несколько однобоко. Уверена, что священник мог бы обосновать Майклу, почему демон вселяется в человека.
Логические нестыковки. Почему Майкл сначала говорит отправить девочку в приют, а потом в семью? И почему вообще не в больницу в её-то состоянии?
И почему Салли доведена до такого состояния? Версия, что это от страха перед мамой, которая на нее покрикивает – не выдерживает критики.
Почему никто не хочет брать кусок золота? Этот момент кажется притянутым за уши ради сюжета.
Уже нахапали – куском больше, куском меньше…
Почему в итоге демон вселяется именно в Марию? Чтобы Майклу не искать его по всей деревне?
Майкл в какой-то момент вдруг «вырос» и все его послушались – способности просто появляются в нужный момент.
Глава 19. Убийственный инфодамп от демона, и слишком много пафоса.
Почему же в итоге это не разгромная рецензия? Потому что дальше о том, что зацепило по-хорошему.
Ожидала увидеть маты, черный и физиологический юмор. Их не было. Порадовалась.
Майкл – этакий разум против абсурда происходящего. Отдаленно напомнило мой любимы фильм о бароне Мюнхгаузене.
Интрига. Произвела на меня впечатление. Она многослойна, постоянно меняется. Новые детали добавляют загадок. В интригу вплетаются все, включая горожан, и это выглядит продуманной историей, а не нагромождением воспаленного воображения.
История с демоном – логична и страшна, с социальным оттенком.
Люди сами призывают зло ради наживы.
Есть своя продуманная мифология, которая раскрывается неожиданным образом, хоть и каким-то неведомым озарением Майкла.
Пара Майкла и Лайтфайера – отдельная история, очень сильная потенциально. К сожалению, слабовато раскрытая. Хотелось бы больше их противостояния – через диалоги, язык тела.
Иное видение архангела Михаила и Люцифера, хотя не скажу, что мне зашло. Слишком бесчеловечно. Майкл имеет какие-то понятия о чести, правилах, хотя нарушает их легко: сначала бьет, потом и вовсе убивает.
Финал – логичный и трагический. Хоть и неоправданно жестокий на мой взгляд.
Это я про убийства горожан.
Автор может создать напряжение, но его можно было бы усилить, меняя ритм, добавляя красок. И да, прилагательных тоже. Не «платье её было уничтожено», а «платье висело на ней грязными полосами, открывая израненные бедра, обожженные плечи, обнажая по-девичьи округлый живот». Покажите мне, как лохмотья болтаются на ней, как рушится ее защита от внешнего мира – она же пуританка.
Язык и стиль. На удивление есть и неплохие детали в тексте: «Джонатан увидел, откуда шум и уронил фонарь» – пример того, что автор может показать, а не рассказать.
«Она жевала, жевала кожу с лица его Сары. Кровь капала изо рта на траву» – жутко.
«А она шла прямиком на берег моря, там она встала на самом краю, волны омывали её ступни, а она стояла и смотрела вдаль» – неплохо же, если первую часть убрать.
Очень скупо показана местами и атмосфера.
У этой книги есть потенциал, который автор не реализовал. Сюжет, интрига, финал – всё это могло бы зазвучать ярче, если бы текст был обработан с большим вниманием к деталям.
В целом книгу рекомендую, но готовьтесь к жуткому диссонансу между сюжетом и его упаковкой на каждой странице. Я же люблю, когда все в гармонии.