Рецензия на роман «Выживатель»

По моему субъективному мнению, этот роман можно оценить где-то на твердую «тройку» по пятибалльной шкале (в отличие от предыдущего, который тянет в лучшем случае на «два»). 

Итак, что хорошего. Я честно пытался это найти, но по правде сказать, нашел я немного.

1) Есть неплохая заготовка под оригинальный мир. Всего лишь заготовка, потому как мы увидели только краешек его, и информации об устройстве мира дано пока маловато

2) Есть неплохая заготовка под главного героя. Он вроде как не мерисью, не типовой неудачник из «простых людей», обладает неплохим набором знаний и вполне понятными душевными качествами, которые логично вытекают из его предыстории. Жаль только, что его предысторию мы узнаём ближе ко второй половине книги и совершенно недостаточными кусками.

3) Автор неплохо знает матчасть, и боевые сцены свободны от фактических ошибок.

Что же плохого.

1) В романе отсутствует глобальный конфликт или глобальная тема. Нет, понятно, что Сапер попал на некий Полигон и целью его является выживание, но для глобального конфликта это слишком мелко. Глобальный конфликт всегда затрагивает высшие сферы: Добро против Зла, Воля против Рока, Человек против Бога и проч. Даже в гуманистических произведениях с неоднозначной моралью все равно присутствует конфликт (например, в детективах – конфликт преступника и следователя, а в производственных романах – конфликт человека и окружающей среды). Конфликт в зависимости от своего масштаба либо придаёт смысл действиям героев, либо служит тем рычагом давления, который меняет их характер, мотивацию и судьбу. Понятно, что далеко не всегда стоит замахиваться на очередную битву с Темным Властелином, но обозначать конфликт стоит всегда, чтобы читатель знал, про что вообще сюжет.

2) В романе (хочется надеяться, что пока еще) довольно картонный герой. Не в том плане, что он плохо прописан, а в плане, что он взаимодействует с окружающим миром и с читателем только через действия. В результате читателю трудно удержать «эффект присутствия» и он перестаёт сопереживать герою. Хорошим тоном в классической литературе считается объяснение всех значимых поступков главного героя либо через эмоции, либо через рефлексию. То есть, герой всегда должен ясно обозначать читателю зачем он совершает то или иное действие, а потом желательно и задумывается об его последствиях. Понятно, что если герой совершает что-то однотипное, то постоянно описывать это не нужно (хотя в некотором роде и это можно обыграть как изнурение и выгорание). Требуется помнить, что автор-то может представлять себе героя во всей полноте, и знает, почему и как действует герой, но для читателя это далеко не так очевидно, и может сложиться впечатление, что герой страдает амбивалентным расстройством психики, когда во вроде похожих ситуациях принимает совсем разные решения.

3) Сюжет романа (обратно же, пока еще) закручен только вокруг героя. Остальные персонажи служат либо «чтоб были», либо как сиюминутные антагонисты.  К сожалению, это болезнь многих даже хороших писателей и тут можно отделываться разве что общими рекомендациями: максимально разнообразить портреты и поступки всех хоть сколько-нибудь значимых персонажей, их повадки, речь, и проч. Вплоть до того, что отдельные главы могут быть посвящены только им.

4) Как я уже говорил, от мира нам досталась пока тоже только заготовка. Мы не знаем ни условий попадания на Полигон, ни правил существования внутри него, ни главных действующих лиц. В сочетании со слабой рефлексией главного героя и взаимодействием с миром только через действие, создаётся впечатление «картонных декораций», которые специально прописаны под характер героя и в которых он смотрится максимально выгодно. Этакий «Сон Выживальщика». Впрочем, даже это можно было бы обыграть, как например сделал Круз в «Земле Лишних». Круз тоже создал мир под героя, но герой изначально многое знал про этот мир и ехал туда с осознанной целью. 

5) Большое количество обсценной лексики. Нет, понятно, что автор стремится к «реализму» и рисует как-бы реальных людей. Однако, все это не мешало как-то классическим авторам «окопной правды» (вроде Ремарка, Быкова или скажем братьев Вайнер) обходиться без низкопробных выражений, показывая вполне простые нравы. В этом отношении стиль романа скорее демонстрирует нежелание или неспособность автора удержаться в литературных рамках или неспособность отличить реализм от похабщины. 

6) ну и последнее (по списку, но не по значению) – недоработанный литературный стиль. Описания бедны сравнениями, пригалательными, аллюзиями, выбор глаголов ограничен, и местами автор даже срывается в язык рапортов по примеру: «при этом удерживая оружие в направлении потенциального противника.» и. т.п. Про мелкие огрехи говорить не будем, отметим только, что и их немало.

Итак, что же мы имеем в итоге? Роман выделяется в выгодную сторону среди большинства фанфиков на тему «Выживания», «Сталкеров» и прочей псевдо-реалистичной мути. В романе есть связный текст, намек на сюжет, некоторая социальная составляющая, вполне реалистичный герой. Однако в плане конфликта, мотиваций, общей проработанности мира, и также стиля произведения, автору безусловно есть куда стремиться. Я бы даже сказал – ему предстоит еще очень долгая дорога хотя бы до признанных поденщиков пера и сюжета, не говоря уже о мастерах и классиках. Хочется надеяться, что автор этот путь успешно преодолеет.