Рецензия на роман «Кукла»

1. Общее впечатление от книги — сразу определить это впечатление для меня в данном случае будет очень сложно. Могу признаться, что местами мне казалось, что у книги два автора. Сравните, например,

«Марат тяжело оперся щекой на ладонь, при этом его локоть все норовил соскользнуть со стола и сонно зевнул.»

И

«Мы называли таких существ — драконами. Они не были ни особо ядовитыми, ни агрессивными, но люди отчего-то боялись их сильнее многих по-настоящему опасных тварей. Короткое мощное тело, покрытое яркой желтой чешуей, очень блестящей и словно бы мокрой на вид. Вытянутая узкая морда с прорезями ноздрей и выпуклыми синими глазами. Взгляд их, немигающий и неподвижный действительно пугал, но чем? Человеческой осмысленностью или необычайной, красотой сапфировой радужки с узкими зрачками? Драконы смотрели на тебя так, словно читали мысл‍и, думаю это и приводило людей в ужас.»

Сюжет — «Совокупность действий, событий, в которых раскрывается основное содержание художественного произведения.» 

По случаю задумалась над определение понятия сюжет. Так вот в случае с «Куклой» мне показалось, что эта самая совокупность действий нуждается в более продуманной композиции. На мой взгляд рефлексии излишне много и к месту, и не к месту. Таб – героиня, постоянно вспоминает что-то. То как ей жилось в предыдущем коллективе астронавтов, то как ее подавленная личность претерпевала разные испытания. То она вспоминает одной частью памяти, то другой. Я не жалуюсь на свой интеллект (а кто на него жалуется?), но местами эта рефлексия ломала мне моск. Что бы мне хотелось от романа, под тэгом «психологическая фантастика», в котором, ясен пень, эта самая психология и рефлексия просто обязаны быть? Вы не поверите, большей внятности в изложении.

И вот кстати об изложении. Очень многие сетевые авторы этим грешат. Я тоже, само собой. Случалось мне во время прочтения романа «Кукла» задавать себе вопрос. «Ну почему она пересказывает, а ни изображает?» Пересказ местами есть. Вместо художественного изображения действия, автор рассказывает о нем как раз там, где читатель ждет действия и динамики. Ну, во всяком случае я такой читатель, который ждет, как насчет остальных, не знаю.

Вместе с тем логика в сюжете есть, все зачины приходят к развязке и все загадки разрешены. Это к плюсам романа.

Герои — тут все еще сложнее, чем с общим впечатлением. Автор романа явно не страдает отсутствием воображения, когда описывает обстановку, картины иного мира, другой планеты, интерьеры звездолета. Особенно меня очаровала картина заката над океаном. Это именно инопланетный закат над инопланетным океаном. И описан он волшебным, если не золотым пером. Но боги, куда девается это перо, когда автор описывает своих героев? Опять-таки, каюсь, у меня с моими героями сходные проблемы. Читатель их не видит, потому что они недостаточно явственно изображены. Вот кстати повод и для себя сделать выводы, в каком направлении двигаться. Полезно писать рецензии))) Короче, мне при чтении «Куклы» не хватило воображения, чтобы представить героев или персонажей, за очень редким исключением, отчетливо. «Драконов» между тем представила вообще на раз)))

Язык и стилистика — очень неровные. Просто досадно неровные! Опять впечатление, что роман писали двое. Пока неплохой в целом стилист отдыхал, совершал свой набег его коварный сменщик и быстро ляпал столько ляпов на страницу, сколько успевал.

Достоверность – в изображении миров и звездолетов, космопортов, моногородов достоверности хоть отбавляй. В мотивации поступков, слов, реакций персонажей – Константин Сергеевич устанет в гробу ворочаться. На мой взгляд люди или куклы (андроиды? Не путать со смартфонами) или генетически модифицированные люди так не реагируют. Но это, естественно, только мое собственное мнение.

Спойлерну. Девушка Таб, которая кукла, попадает на новый для себя корабль межзвездный и только-только отошла от гипер-прыжка и очнулась, как тут какой-то ражий недоумок лезет к ней с вопросами типа «Покажи пупок?». Не, ну в существовании таких придурков в далеком пространстве/времени я как раз не сомневаюсь. Но что бы ему ответила нормальная девушка, хоть бы и андроид, думаю сами догадаетесь. Я бы за словом в карман точно не полезла. Он бы у меня потом до конца своих дней (который я кстати бы максимально возможно ускорила) при слове пупок бледнел бы и дергал веком. Но нет, Таб реагирует совершенно не так, как от нее ожидает читатель.

Фантдопущение — вполне достойное и с определенной долей авторского вклада.

Психология отношений — тут вообще для меня ни тпру, ни ну! Просто хочется рвать и метать! Что они там, в своих далеких галактиках себе позволяют! Просто все наперекосяк, нарушают все, что могут. Права человека, права недочеловека, права сверхчеловека, я уж не говорю о правах драконов, которые на минуточку эндемики там вообще-то. И вроде как ни очень уж и опасны. Висит себе геккончик на драпировке и висит. Фиг ли палить в него из плазмагана или как там они эту дрянь называют? Кому он собственно мешал?

Основная мысль текста — конечно идея полна гуманизма. Я бы здесь поставила автору не плюс, а десять плюсов. Нет, серьезно, гармонизировать настолько сложный и противоречивый мир, а автор в конце предлагает путь, вроде бы даже как-то и не совсем реально. Но так ведь фантастика же! Доброта и гуманизм автора и фанатичная любовь к своим героям сомнений тоже не вызывает. Тут все на пять с плюсом.

Отображение — удалось ли автору воплотить свой замысел в явной форме, видит ли читатель пещеры драконов или рубку космического корабля? Можно ли вычленить идею автора из его текста с первого прочтения?

Вот оставляю текст из шпаргалки. Местами удалось. Про драконов и рубку, про джунгли и разрушающиеся моногорода, про загадочных детей леса – мороков, про… Много еще про что удалось и очень талантливо. Но местами! Вот просто хрясь указкой по шаловливым ручкам, написавшим такое! Но перлы я пошлю автору в ЛС.

Оригинальность — я не крупный специалист, чтобы анализировать роман на таком уровне. Я бы сказала опыт предшественников успешно переработан в оригинальную концепцию.

Ошибки и ляпы — я их обнародовать не буду, потому что собственно, а почему бы и да! Автор прекрасно с ними справится при вычитке, и они испарятся. То есть не критично.

Общественное значение — да, есть. Роман поднимает множество проблем и не чтобы очень уж отдаленного или фантастичного будущего. Наверное, мы в это будущее скоро, гораздо скорее, чем нам хочется, рогом-то упремся. Но свет в конце тоннеля брезжит.

Востребованность — вполне, если вычистить текст.

Свои ощущения — роман стоит прочтения уже сейчас. Но доброжелательный, грамотный редактор ему бы явно на пользу пошел.

Автору удачи.