Рецензия на роман «Первый шаг за горизонт»

"История человечества была бы не так крива,
Если б они догадались связаться с человеком из Кемерова.
"
Б.Гребенщиков, "Человек из Кемерова"


Стандартное предупреждение, что в тексте могут присутствовать спойлеры.

Система. Вся жизнь на Земле подчинена иерархии, где одни "равнее" прочих, от Хранителей (верх пирамиды) далее Творцов и Созидателей. Место действия - Земля, будущее. 

Я думаю, что читавшие "Обитаемый остров" Стругацких, "Дивный новый мир" Олдоса Хаксли и те, кто знакомы со светлым миром будущего в книгах Ефремова примерно предполагают, что ждёт этот мир, где человека могут убить за невовремя сделанное изобретение, а жизнь подчиняется ограничениям, напрямую связанным удалённостью от верха пирамиды.

Книга, несомненно, достаточно динамичная, держит читателя в напряжении от начала и до финала, где, как нам намекают, несправедливая система иерархий разрушается. Ценой жизни протагониста. В этом смысле добро побеждает и здесь. Однако дьявол, как всегда, в деталях, и многие детали лично мне не давали покоя всю дорогу.

Я не стану подробно описывать все научно-технические несуразности, которые назойливо бросаются в глаза. Скажем,  придумай автор наш любимый холодный термояд - ну взяли и придумали, сумели - и вот вам действительно очень мощный, фактически неиссякаемый источник энергии. Но "фитоэнергия"? Если только хлоропласты не подняли производительность порядков так на 12-15, указанное фант.допущение выглядит совершенно неубедительным. Напомню известную рекомендацию: писать или о том, что знают все - или о том, чего не знает никто.

Второе "не верю" от "внутреннего Станиславского" я выслушал ближе к финалу, когда грядущая война - заговор - переместилась в область информационных технологий. По той же причине: я сам работаю в области информационной безопасности, и описанные в романе игры вызвали, скажем так, ощутимое чувство скепсиса. 

Однако это можно рассматривать скорее как придирки - эксперт всегда найдёт несуразность в книге, если только автор не потратил долгие часы, консультируясь с экспертами, чтобы выписать соответствующие подробности достоверно. Меня, увы, не убедила картина настолько серьёзной уязвимости иерархии, оказавшейся колоссом на глиняных ногах.

Но вот то, что действительно мешало - некоторая несостоятельность героев. То, как они думают, как говорят. У меня не получалось выстроить убедительное представление о них, а их поступки не всегда кажутся логичными (особенно, увы протагонист - чем ближе к финалу, тем импульсивнее, непредсказуемее он себя ведёт). Приведу цитату, мысли протагониста:

"Это очень хорошо, очень хорошо. Но нужно быть крайне осторожными! И хотя я убедился, что Хранители, осознавая свою безнаказанность, довольно беспечны в вопросах безопасности, но любое неверное движение может этому положить конец."

Автор хочет меня убедить, что герой взаправду может думать именно такими словами? Упомянутый пример, увы, не единичный. 

Но если не брать в расчёт сказанное выше  и, в целом, некую сумбурность повествования - я бы сказал, что финал, где побеждают силы добра, определённо стоит того, чтобы до него дочитать.

+25
449

0 комментариев, по

1 611 987 287
Наверх Вниз