Рецензия на роман «Первый шаг»

"История человечества была бы не так крива,
Если б они догадались связаться с человеком из Кемерова.
"
Б.Гребенщиков, "Человек из Кемерова"


Стандартное предупреждение, что в тексте могут присутствовать спойлеры.

Система. Вся жизнь на Земле подчинена иерархии, где одни "равнее" прочих, от Хранителей (верх пирамиды) далее Творцов и Созидателей. Место действия - Земля, будущее. 

Я думаю, что читавшие "Обитаемый остров" Стругацких, "Дивный новый мир" Олдоса Хаксли и те, кто знакомы со светлым миром будущего в книгах Ефремова примерно предполагают, что ждёт этот мир, где человека могут убить за невовремя сделанное изобретение, а жизнь подчиняется ограничениям, напрямую связанным удалённостью от верха пирамиды.

Книга, несомненно, достаточно динамичная, держит читателя в напряжении от начала и до финала, где, как нам намекают, несправедливая система иерархий разрушается. Ценой жизни протагониста. В этом смысле добро побеждает и здесь. Однако дьявол, как всегда, в деталях, и многие детали лично мне не давали покоя всю дорогу.

Я не стану подробно описывать все научно-технические несуразности, которые назойливо бросаются в глаза. Скажем,  придумай автор наш любимый холодный термояд - ну взяли и придумали, сумели - и вот вам действительно очень мощный, фактически неиссякаемый источник энергии. Но "фитоэнергия"? Если только хлоропласты не подняли производительность порядков так на 12-15, указанное фант.допущение выглядит совершенно неубедительным. Напомню известную рекомендацию: писать или о том, что знают все - или о том, чего не знает никто.

Второе "не верю" от "внутреннего Станиславского" я выслушал ближе к финалу, когда грядущая война - заговор - переместилась в область информационных технологий. По той же причине: я сам работаю в области информационной безопасности, и описанные в романе игры вызвали, скажем так, ощутимое чувство скепсиса. 

Однако это можно рассматривать скорее как придирки - эксперт всегда найдёт несуразность в книге, если только автор не потратил долгие часы, консультируясь с экспертами, чтобы выписать соответствующие подробности достоверно. Меня, увы, не убедила картина настолько серьёзной уязвимости иерархии, оказавшейся колоссом на глиняных ногах.

Но вот то, что действительно мешало - некоторая несостоятельность героев. То, как они думают, как говорят. У меня не получалось выстроить убедительное представление о них, а их поступки не всегда кажутся логичными (особенно, увы протагонист - чем ближе к финалу, тем импульсивнее, непредсказуемее он себя ведёт). Приведу цитату, мысли протагониста:

"Это очень хорошо, очень хорошо. Но нужно быть крайне осторожными! И хотя я убедился, что Хранители, осознавая свою безнаказанность, довольно беспечны в вопросах безопасности, но любое неверное движение может этому положить конец."

Автор хочет меня убедить, что герой взаправду может думать именно такими словами? Упомянутый пример, увы, не единичный. 

Но если не брать в расчёт сказанное выше  и, в целом, некую сумбурность повествования - я бы сказал, что финал, где побеждают силы добра, определённо стоит того, чтобы до него дочитать.

+25
331

20 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Сабина Янина
#

посмотрела фразу, которую вы привели, это же не мысли! это диалог! 

— Наша помощь? — Сандра удивлённо смотрела на Ана. — Но что же мы можем сделать?  

— Всё, Сандра, всё! Твой журнал выходит на мировой уровень. Я уверен, что Робин через него налаживает связь с другими элизиями. Должно быть, в приватном чате уже есть кто-то из них? 

— Да, есть несколько человек, у нас для каждого элизия своя приватная комната.

— Это очень хорошо, очень хорошо. Но нужно быть крайне осторожными! И хотя я убедился, что Хранители, осознавая свою безнаказанность, довольно беспечны в вопросах безопасности, но любое неверное движение может этому положить конец. Ребята, — он взволнованно смотрел на них, — скажите мне главное, мы вместе?

Робин переглянулся с Сандрой.

 раскрыть ветвь  12
Алиота
#

Если убрать из предложения "я убедился, что" и "но", текст получится более гармоничным:

"И хотя Хранители, осознавая свою безнаказанность, довольно беспечны, любое неверное движение может положить этому конец."

И я бы убрала первое "хорошо", оставив:

"Это очень, очень хорошо."

А рецензия хорошая получилась! Может, и прочту позднее эту книгу... :)

 раскрыть ветвь  3
Константин Бояндин автор
#

Хорошо, пусть диалог (исправлю это место в рецензии, если хотите). Стала ли фраза от этого естественной?

 раскрыть ветвь  7
Сабина Янина
#

Спасибо за рецензию. Я долго думала над фантдопуском, который бы лег в основу открытия, мне понравились гипотезы ученых о будущих возможностях фитоэнергии и о энергопроводности земли, которые и сейчас используются при опытах с фитоэнергией. У меня была целая подборка, но я, наверное, удалила. Ну вот, хотя бы сразу что нашлось в яднедксе. 

http://www.greenbelarus.info/articles/22-01-2015/energiya-budushchego-elektrichestvo-iz-rasteniy

https://powercoup.by/elektroenergetika-v-mire/elektrichestvo

https://www.ferra.ru/news/techlife/uchenye-nauchili-rasteniya-vyrabatyvat-energiyu-15-06-2020.htm?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews

а вот об энергопроводности земли:

https://аква-лаб.рф/blog/post/37-izmerenie-elektroprovodnosti-pochvy-


пчему же через столько лет учёный не может, к примеру, как вы пишите, создать прибор, который 🙂 

Если только хлоропласты не подняли производительность порядков так на 12-15

 раскрыть ветвь  6
pargentum
#

Как учит нас википедия, в населенных областях Земли средняя солнечная энергия, с учетом ночи, облаков и высоты Солнца над горизонтом, составляет 150-300 ватт на квадратный метр (пруфлинк).  

КПД современных солнечных батарей около 20%, КПД фотосинтеза растений - 3-6%.  Выше 100% КПД поднять невозможно, поэтому резервов повышения производительности всего один-два порядка.  Дальше нужен другой глобус (Меркурий?).

Кроме того, растения, что бы вы с ними ни сделали, не могут работать зимой, то есть в нашем климате выпадают почти полгода, когда энергии нужно едва ли не больше всего.

 раскрыть ветвь  4
Константин Бояндин автор
#

Да, о подобном я читал. Но это энергия химических реакций - для жизненных форм она адекватна, но если речь о нагрузках на много порядков выше, возникнет вопрос, за счёт чего брать прирост?

Это тема для отдельных подсчётов - "зелёной массы" бесконечно много быть не может (максимум - площадь поверхности Земли), подстегнуть процесс в живых растениях тоже вряд ли возможно. Можно просто сесть и подсчитать, через сколько слоёв хлоропластов они перестанут получать достаточно лучистой энергии для работы. Думаю, один порядок (10 раз) - это теоретический предел.

Я бы видел источник большого количества энергии скорее в области неживой - термояд, излучение Хокинга. Ну если только мы говорим о возобновимых ресурсах - тогда да, вариантов немного (солнечные батареи, производство которых весьма "грязное"; энергия приливных волн; ветроэнергия; термальные источники).

В общем, тема весьма интересная для раздумий и литературной разработки. Ну или следует идти иным путём: снижать затратность всех типичных производственных  процессов так, чтобы хватило и фитоэнергии.

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
67K 907 277
Наверх Вниз