Рецензия на роман «Африканский "круиз"»
Очень неровно, как мне кажется, пишет Сергей Лысак. Для меня - сразу оговорюсь, что это исключительно личное мнение, другие читатели наверняка оценят те же книги по-своему - шесть его предыдущих циклов резко делятся на три группы: отличные, средние и... ну, скажем, неудобоваримые. Первым когда-то встретился "Капитан «Летающей ведьмы»", и читать его не получилось. Вообще никак, даже первого тома не одолел. Затем была "Одиссея Адмирала Кортеса" оставившая исключительно положительные впечатления. Кроме, разве что, одного: "маловато будет". Следующим циклом, если не ошибаюсь, был "Поднять перископ" - неплохой, но и только, пригодный лишь для одноразового прочтения. Зато "Падшие ангелы в погонах" оказались праздником веселья и отрадой для души. Позже ещё минимум пару раз перечитывал с не меньшим удовольствием; очень порадовал автор и продолжением. Текст, задуманный как пародия, лихо раздвинул заданные рамки и оказался шедевром жанра. Про сочинения Чернова, Калбанова или не к ночи будь помянутых Михайловского-Марковой даже и говорить нечего. Но даже книги Плетнёва, более качественные и основанные на той же идее, заметно проигрывают в сравнении с дилогией Сергея Лысака. А вот "Характерник", увы, не пошёл. Каждый из томов пытался начать и быстро откладывал в сторону: не моё. "Некомбатант" интересен по замыслу, но снова только неплох в реализации. Итак, в каждой группе оказалось по два цикла. Поровну. С тем большим интересом обнаружил появление первой книги новой серии. В какую же сторону она нарушит равновесие?
Впечатление пока что двойственное. Начало - интригует. Описание событий до переноса - неплохо, хотя и довольно стандартно. Напомнило, пожалуй, начало "Один на миллион" Земляного. Но вот, наконец, началось основное действие. И как-то оно пошло очень уж размеренно. Путешествуем... немного воюем... снова путешествуем... опять воюем... пересаживаемся с воздушного корабля на морской... воюем... Несколько оживляют повествование переключения на лордов Адмиралтейства. Увы, потом его снова тормозят историко-географические описания. Они, наверное, необходимы для характеристики "игрового поля", но слишком уж объёмны, само собою возникает желание их пролистывать. Получилось такое "географическое заклёпочничество", которое стоило бы урезать до минимума. Или изложить как-то иначе, поживее. Для примера давайте сравним. "Круиз": "Вплоть до начала XX века здесь была убогая рыбацкая деревушка. Португальцы не обращали внимания на эти земли. Может быть считали, что овчинка выделки и не стоит, а может им хватало забот в других местах. Но в 1909 году англичане приобрели концессию в этом районе под сахарные плантации, и с этого момента в Марромеу забурлила жизнь. Плантации сахарного тростника требовали большое количество работников, для которых в свою очередь требовалось продовольствие, инструменты и много всякого разного. Убогая деревушка выросла в размерах, здесь появился причал, складские помещения, европейские дома для белого начальства и все то, что появляется с приходом белых колонизаторов, несущих «бремя белого человека»". Чётко, подробно, грамотно, но... скучно ведь. "Ангелы": "Мальта из небольшого клочка суши, на который в Риме смотрели, как на надоедливую муху, от которой кроме беспокойства никакого серьезного вреда нет, неожиданно превратилась в непотопляемый авианосец в самом центре Средиземного моря". Разница?
Весьма нетривиален, конечно, выбор героя и место действия. Немецкий офицер в Африке... Плюс в том, что неизбито, неожиданно, есть где развернуться. Минус тоже присутствует: "слишком далеко оно от народа", сопереживание герою у читателей явно уменьшится. Чтобы этот недостаток нивелировать, стоило бы уделить больше внимания эмоциональной стороне, которой пока явно маловато. Замечу ещё, что одна вещь явно царапает взгляд. Уместно ли обращение "камрады" между офицером и рядовым составом? Не знаком с этим вопросом, но если вспомнить "Бравого солдата Швейка", то приходится сильно усомниться.
С изображением героев у автора вообще есть некоторая сложность. Они скорее функциональны, мало отличимы один от другого. Вот так, навскидку, могу назвать разве что одного яркого персонажа во всех книгах - запоминающегося, живого, со своим неповторимым лицом. Кто? Мурка, разумеется. Майор Кошкина, она же Вера Ивановна, она же министр Матвеева, она же баронесса фон Вальдбург... она же Эмма Кацнельбоген - или это не отсюда? Словом, одна Мурка оживляет чуть ли не половину книги. Здесь же после прочтения текста - кого из действующих лиц вы сходу сможете назвать по имени?
Язык... правильный. Очень правильный. Слишком. Ровный, гладкий, зашлифованный. Дочитал книгу вчера, а сегодня даже и не могу вспомнить ударной фразы или неожиданного словесного оборота. Сюжет - да, помню неплохо, но ведь важно не только что происходит, но и как оно описано. И говорят-то все тоже одинаково, включая негров. Где ты, Лёва Сахаров?!
В итоге оценить книгу пока сложно. В качестве вводной части её можно принять, однако настоящего интереса она не вызывает. Может быть, подойдёт для подростков, которым важно исключительно действие, но вряд ли именно в этом состояла цель автора. Если продолжать цикл, то очень желательно вывести и сюжет, и стиль на более высокий уровень.
Уважаемый автор, если вы читаете эти заметки читателя - не сочтите их за проявление недоброжелательства. Вы можете писать хорошие книги, и мне очень хотелось бы их увидеть. Кстати. "Падшие ангелы", как мне кажется, доведены до логической точки, продолжать их вряд ли будет уместно. А вот "Одиссея"... Не стоит ли вернуться к Леониду Кортневу и его товарищам, как вы думаете?