Рецензия на роман «Сто шестьдесят шесть»

Заголовок

Название просто шикарное – емкое, броское, суровое. Единственно, что оно не очень оправдывается потом в тексте. В прологе автор объясняет, что это 166 дней, через которые прошел герой. Но после такой заявки читатель всегда ожидает какого-то отсчета, отсыла, напоминания, мол, первый день, сотый день и так далее. А вот ничего этого нет. 

Композиция

Определенно удачная находка автора – это то, что текст, как на шампур, нанизан на интервью главного героя с некой загадочной фигурой  - бывшим журналистом, бывшим спичрайтером президента и бывшим же  кандидатом в президенты, которого автор для краткости называет просто спичрайтер. Этот прием  не только делает композицию цельной  и завершенной, но и позволяет выделить мысли,  на которые автор хочет   обратить внимание. Спичрайтер предстает этаким мистическим наставником, который ведет героя через его личный апокалипсис к катарсису. И да – хотя в аннотации автор настаивает, что хэппи энда не будет,  катарсис все-таки присутствует. А чем это не хэппи энд? 

Первая часть – примерно половина романа – довольно затянута. Много рассуждений, много повторов и очень мало действия. Хотя это и выглядит оправданно, так как показывает, насколько бессмысленна и циклична жизнь  героя и как она ему надоела. Но читать это тяжеловато. Имхо: если бы эту часть подсократить,  у романа было бы больше читателей, так как не всем нравится продираться через многословные размышления и неаппетитные описания последствия пьянок. Но опять же, если задумка автора была именно в том, чтобы как можно реалистичнее вызвать у читателя ощущения тошноты и тоски, в которые погружен главный герой – то да, этацель достигнута. Во  второй части все намного более динамично, но до нее, как я поняла из предыдущих рецензий, не все добираются. 

Тема

Вот все говорят, что роман о журналистике и о политике. И о политической журналистике. Ну так да, но это же на поверхности. А если проанализировать композицию  и художественные приемы,  то получается, что это роман… о любви. О любви продажной, любви механической и любви настоящей. Сейчас  докажу. 

Если следить за динамикой развития героя,  то текст явноделится на три части: до  того, как любимая покидает  его, после ее исчезновения и после их неожиданной встречи. А ведь ни для кого не секрет,  что развитие персонажа и есть  самое главное в романе. Поэтому получается, что не демонстрации, и не избиения, и вообще не вся эта рабочая кутерьма влияет на героя, а отношения с  любимой женщиной. Именно они определяют  его развитие. А самая главная метаморфоза героя происходит после того, как Мари объясняет ему причину расставания: это его пьянство и деградация. Герой тут  же становится на путь трезвой жизни, применяя для этого недюжинные усилия, и бросает работу, которая заставляет его  деградировать. 

Второе доказательство кроется в художественных приемах. Очень многие сравнения и метафоры имеют либо эротический, либо любовный характер: «поцелуи коньяка», «эротичные изгибыбутылки», сигарета сравнивается с возлюбленной. И все это в целом и наталкивает на мысли, что главное-то для героя – не то, что открытым текстом вещает спичрайтер гладкими, отутюженными фразами, которые можно использовать в качестве статусов  «ВКонтакте», а то,  что бродит в подсознании  - все эти невольно возникающие образы.