Рецензия на роман «"Красные волки"»
А вот:
Впечатление: Положительное
Во время, отведенное для чтения конкурсных работ я по уже ранее озвученным причинам сие произведение дочитать не успел. Потому и рецензии на него на конкурсе не было, и баллов от меня оно не получило.
Но давайте по порядку:
— отнесение произведения к определённому жанру, типа НФ, космоопера, ЖЮФ или ещё чего нипопадя я вообще считаю глупым и недостойным, как и всякое навешивание ярлыков…
— ещё оное я считаю костылями и подпорками, как для критика. так и для аффтара тоже" «ах вы не понимаете, это же ЖЮФ» или ещё как, читать обычно смешно, но аффтар вынужден «позиционировать» произведение. чтобы типа попасть в рубрику, в серию, в ряд… и это тоже я считаю глупостью неимоверной, кроме разве сугубо клинических случаев, когда автор изначально загоняет в узкие рамки жанра, и если автор чего-то стоит, то сие в рамки конечно не влезет, что даёт автору дополнителный повод переживать: «ах я типа бездарь, даже таким простым правилам соответствовать не смог» — это если аффтар самокритичен, а если наоборот, он считает, что задачу выполнил, а оно как раз наоборот…
Но это такое затянувшееся предисловие, которое ниобчём, а если о произведении честно и сразу — оно мне очень понравилось, и не только потому, что к этому жанру (какому?) я с детства дышу неровно, а потому что и написано увлекательно, все причиндалы имеются и на месте.
Это я об чём?
— об «фантдопе» — нормальный такой мир нарисован, нарисован (для меня) вполне убедительно, всяких пояснялок-расшифровок в меру дадено, кто этот жанр (какой?) почитывает и как бы разными там околонаучными туфтами интересуется, того не тормозит, а кого тормозит, тот просто не в теме или выпендривается, вот
— об персах (героях) главных и не очень — а чо, все такие очень себе симпатичные, яркие и правильно изображенные ( опять таки для тех, кто понимает)
— фабула, идея, сюжет — на месте всё, наверное долго работать пришлось (шутка) но не вымученно, а вполне себе увлекательно (хотя иногда где-то что-то таки и потеряно, похоже под влиянием «добрых людей», при том «а что-то главное пропало»)
— язык тоже вполне себе соответствует и жанру и той ца, которая как бы будет читать, а это как раз любители и ценители жанра (какого?)
надо отметить в конце, что читал я версию двухмесячнодавнюю, ччитанную в читалку
перечитывать не буду
если чо, если кто не понял, это хвалебная рецензия, ето чиста комплимент аффтару
Как я уже писал в ... ну в этом, 7х7 где, оно мну выпало, а я читал... и рецензию написал... давно это было, пару лет назад, и я хочу перечитать потомушта...
Так вот это патамушта сейчас и будет.
Не, вы поняли, читал давно, писал давно, перечитал, вспомнил, впечатления не изменились ... по сути
Да, переработано, подправлено... хотя... у меня и тогда претензий не было, и сейчас... тем более нет, да.
А о чём я хотел... и зачем перечитывал...
А вопрос-то концептуальный, и не побоюсь сказать, экзистенциальный - а что такое разум?
Ну вот тут, кроме всяких пиф-паф-ой-ё-ёй, этот самый вопрос: в одном мозгу, в одном, так сказать, физическом теле поселены два разума... пусть они и близнецы-братья, в смысле сёстры, в смысле... ну прочитаете - разберётесь.
И типа одна знает, другая не, не знает.
И типа даже лечится. От того, что типа не знает. Но другая-то знает. И лечиться типа не даёт. Потому что незачем лечиться. И не от чего. Кроме неё самой. И это не лечится.
А та-то первая, в смысле, не знает, и лечится... ну потом они обе... ну это вы сами прочитаете...
И вот тут Остапа, в смысле меня, понесло...
Потому что вопрос-то концептуальный, и не побоюсь сказать, экзистенциальный - а что такое разум?
Не, нуачо, вопрос-то концептуальный, и не побоюсь сказать, экзистенциальный - а что такое разум?
Вот когда я это сам пойму, тогда и закончу рецензию, по человечески так закончу, разумно даже.
Потому что я буду знать ответ на этот вопрос-то концептуальный, и не побоюсь сказать, экзистенциальный - а что такое разум?
А книжка вообще хорошая, очень интересная. Я её с огромным удовольствием ещё раз перечитал, и вам посоветую.