Рецензия на роман «Троеземье»
Никак не могла сформулировать мысли о книге. Начиталась отзывов и рецензий - и теперь мне есть от чего отталкиваться. Народ упорно не видит сюжета, а между тем он есть - как тот суслик. Мне при первом знакомстве книга показалась окном в мир: сидишь себе и смотришь, как они там живут. Именно живут, а не совершают квест. Мне как раз и нравилось, что фактура и персонажи не детерминированы механикой типового приключенческого сюжета, когда каждый сообщаемый факт - ружье. Это делает текст живым. Читатели вспоминали этнографические очерки, мне же все время лезла в голову ассоциация с лучшими повестями Горького: "Детство" и "В людях".
Как это нет сюжета? Есть он, и достаточно ясный. Надо только перенастроить фокус восприятия и понять, что в центре, о чем вообще рассказывается. О том, как двое встретились и отправились спасать мир? Ну, может быть. Но это же частность. А вообще - об отцах и детях. О подростковых проблемах, когда оперившиеся птенцы покидают дом. Вот что в фокусе. И все детали, вплоть до любого самого третьестепенного персонажа, вплоть до фонтана и библиотеки, работают на это. Читатели удивляются: зачем так много писать о родственниках главного героя? Они не видят, что основной конфликт именно между родственниками.
Возможно, на такое восприятие текста влияют ожидания, формированные жанром. Помилуйте, как же фэнтези может быть о людях и о семейных отношениях? Фэнтези - оно о магических артефактах, прокачивании суперспособностей, спасении мира. Отношения там позволяются только кинкующие, а отношения между родственниками могут быть предметом изображения в фэнтези только когда это инцест или "Люк, я твой отец". Иначе к чему они вообще?
Думаю, все же, проблема не только в обманутых ожиданиях. В тексте слишком много намеков на какие-то грандиозные события, прошлые и те, которые должны вот-вот произойти. Это работает по-разному с разным читателем. Для меня и Веруан, и возносящийся где-то на границе мира вождь кочевников, тревожащий сны героев, были грозовым фоном, на котором разворачиваются достаточно камерные события. История семьи на фоне войны и революции, а не история войны и революции - здесь опять же помогали ассоциации с русской литературой. Но никто не ждет, что Турбины пойдут убивать Петлюру и освобождать Киев от... гм... всех. А в случае с "Троеземьем" автор постоянно намекает на то, что Таушка должен куда-то отправиться и что-то там разрулить. Причем не один. И, собственно, из этой вот идеи неспешно тащится другой сюжет: Илья Муромец на печи осмысляет свое предназначение, встречает калик - и все. В конце он с печи слез - чего же вам еще? В том и суть былины.
И читатель, в общем, вправе возмущаться: ну что вы все про Ватрушку, кабаки и каких-то жестянщиков? Давайте уже про кочевников! И Веруан восстанавливайте - хватит уже дурочку валять!
Кстати, о дурочке. Если верить автору, Белочка введена в текст только для иллюстрации определенной идеи. Но ведь живой человек получился - с абсолютно достоверными реакциями, неоднозначный, объемный. Это я о совсем второстепенном персонаже - а что говорить об Улле, Айно, Таушкином папаше? Зачем собаки, говорите? А зачем там вообще Улле? Чтобы служить романтическим интересом героя и подтолкнуть его к важному решению? Чтобы сыграть свою роль в чертовом узле, завязавшимся из-за того, что хозяин-самодур теряет власть? Ну да. А еще она, как и Анно, основная героиня. И у нее, как у всякого приличного основного героя, есть собственное дело. О чем первая книга "Троеземья"? Да о судьбах женщин: вот вам четыре варианта: купеческие жены, Улле (и Эро), Айно, Белочка. А остальное: Таушка с его видениями и взбрыками, Веруан и кочевники, - ну, оно такое... Фоновое. Мир показан с нескольких точек зрения - оттого и объемный. Он, как и герои, не детерминирован необходимостью иллюстрировать приключенческий сюжет. Оттого в него веришь: он самодостаточен, в своем праве.
Книга была начата очень давно, когда на фэнтези возлагали, наверное, слишком большие надежды. Тогда все творили миры - просто для того, чтобы миры были. Чтобы через отстранение говорить о том, что волнует здесь и сейчас. Такие истории не проглотишь за ночь, но в таких мирах можно жить.
Время изменилось. И теперь книга смотрится несколько... динозавристо. При том, что все, о чем рекомендуется писать в рецензии, в ней, что называется, по первому сорту: и язык выше всяких похвал, и достоверность на высоте - во всех смыслах, от малейшей орнаментальной детали до психологии персонажей, и фандопущение грамотно, неизбито и встроено в текст так, что без мяса не вырвешь. И ляпов-то не видно, и сложные этические моменты и варианты выбора описаны так, что закачаешься (а потом воспитаешься, ага). Но как ходилка или любовная история она не интересна. Вообще никак. А как реалистическое исследование отношений в семье и обществе... ну, вы поняли.
Мне кажется, один из рецендентов предложил очень правильный выход: пусть эта книга будет не началом цикла, а вишенкой на торте. Для фанатов. Потому что про то, как Илья Муромец встал с печи, интересно читать только тем, кто знает о бое с Соловьем разбойником. А все эти тонкости про семейные отношения неведомых существ в неведомом мире... Если уж про них читать - пусть это будут отношения в семье могучего правителя, и пусть они максимально отличаются от достоверных. Достоверных нам, знаете, и в жизни хватает.