Рецензия на роман «Выбор охотника»

Итак, прочитав роман, спешу познакомить с ним и тех, кто только собирается это сделать...

О чем "Выбор охотника"?

Только открыв книгу и не зная, что меня ждет на ее страницах, я ожидала бодрую приключенческую историю о перебежчике, которому придется укрываться от мести тех, кто прежде был ему семьей. Поначалу показалось, что выбор, о котором читателю говорит обложка, героем уже сделан — он побежал навстречу новой жизни, которой так хотел.
Но не так-то все оказалось просто, и с каждой новой главой история рисовала мне образ очень неоднозначного и довольно интересного персонажа. Я увидела его мотивацию не героическим порывом и не каким-нибудь благородным стремлением, но человеческим желанием жить по-другому — спать в тепле, не опасаться каждый день за свою жизнь и заниматься тем, к чему действительно лежит душа. 

Отвечая на вопрос, о чем роман, я бы сказала вот так: о том, что выбор — это не только принятое  решение, но и все те последствия, что цепочкой за ним протягиваются. 

Маркус, главный герой, получив "спокойную жизнь", обнаружил, что сменить одежду, окружение и привычный уклад — это вовсе не то же самое, что переделать свое сознание. Он привык жить определенным образом, привык к правилам и законам, которые сопровождали его, пока он был частью клана охотников. Цепляясь за обретенную идентичность, что автор подчеркивает его любовью к ярким, цветным вещам, Маркус не может тем не менее провести четкую границу между тем, кем он был, и тем, кем он желает стать. Ему тяжело выбраться из прошлого, оставить позади то, что было буквально частью его жизни в прошлом.
Местами Маркус, в первых главах "рассказанный" читателю как воин с некоторым опытом, ведет себя, будто он недотепа. Сначала мне даже было смешно, пока в голову не пришла мысль, что он считал себя воином, но ровно до тех пор, пока не столкнулся с настоящими. #ТактикаМаркуса разбилась о Джона — его напарника.
Джон — персонаж, к которому я прониклась, пожалуй, не меньше, чем к главному герою.
Взаимодействие двух этих молодых людей автору удалось, как мне видится, очень даже хорошо. Они не просто разные по-характеру, но имеют совершенно непохожее понимание долга. Было очень интересно следить за развитием их взаимоотношений.
Чего, к сожалению, я пока не могу сказать о других персонажах, которые, хоть и имеют неплохой потенциал, но не получают такого раскрытия, которого я ожидала при их первом появлении. 

Мир, в котором происходит действие, устроен сложно и многослойно, и, как мне показалось, он гораздо шире, чем о нем рассказано на страницах книги. Некоторые моменты лишь упоминаются, оставляя меня как читателя без ответа и объяснения. Пока приходится верить автору на слово и надеяться, что в следующей части (а она задумана) мир обретет фундамент и покажет нам свои скрытые уголки. 

Тем не менее. Не могу не отметить понравившуюся деталь: противостояние конфликтующих сторон не сведено к "это плохие ребята, а это — хорошие". Читатель вместе с героем сначала смотрит изнутри на общество охотников, затем видит, как живут люди в городах. Те, кого сам персонаж в самом начале однозначно называл врагами, на самом деле имеют свои цели и мотивацию. 

Над какими вопросами я задумалась в процессе чтения:

• Можно ли убежать от своего прошлого?
  Маркус постоянно сталкивается с тем, что его принадлежность, от которой он решил отказаться, преследует его. Убежать можно от места, но не от самого себя. 
• Что есть предательство? 
  Существует ли моральный долг перед группой, если она сама действует аморально? Сократ отказался бежать из Афин, потому что считал, что законы города, даже если они в чем-то несправедливы, дали ему жизнь и образование, следовательно, он обязан им подчиняться. Побег для него означал предательство родного города. Маркус же в романе поступает иначе, для него желание жить собственную жизнь и моральные законы встают выше групповых обязательств. И автор, показывая его сомнения, предоставляет читателю самостоятельно решить, можно ли назвать его предателем. 
• Идентичность: "Я — это то, кем я родился, или то, кем я выбрал стать?"
  Вечный философский спор и два подхода — эссенциализм и экзистенциализм. Мне кажется, именно об этом непростом выборе и идет речь в заглавии романа. 
• Одиночество.
  Практически постоянно я задавала себе вопрос: а можно ли перестать чувствовать себя одиноким, если приходится скрывать от обретенных друзей свое прошлое? Могут ли люди стать по-настоящему близкими, если у человека нет возможности открыться перед ними в полной мере?
   

Конечно, "Выбор охотника" — это не философский трактат, прошу не пугаться моих измышлений. Но автор здесь поднимает весьма глубокие вопросы, на которые, думаю, каждый читатель ответит по-своему.
После прочтения у меня осталось некоторое чувство недосказанности. Множество деталей: Пророк и его картины, порталы, карта миров, назревающий конфликт между кланами — все это обещает масштабный конфликт, но к финалу у читателя практически нет ответов.

Не хочу и не стану называть этот ход недостатком. Роман, по моему мнению, стоит внимания и прочтения. Вот только беря его в руки, нужно быть уверенным, что готов погружаться в цикл: на одной книге история не просто не закончится, но и остановится на пороге, лишь приоткрыв перед читателем дверь.  

Что ж, "Выбор охотника" заставил меня подумать, а это, на мой взгляд, довольно весомый аргумент в пользу книги. Мне вполне понравилось.