Рецензия на роман «Красная Книга»
В рамках расширения восприятия и ментального тренинга я прочитала «Красную Книгу».
Я примерно знала на что иду, ибо уже заглядывала в неё. Но мне стало интересно, смогу ли я ее прочитать?
Первое, что я вижу — это название и общее форматирование текста.
На фига второе слово в названии (книга) с большой буквы? Это имя собственное или мы уже обнеметчились? Зачем в теле главы повторять название главы и к чему там плюсики?
Но в конце концов хозяин — барин, как он видит своё дедище, так оно и в народ идет.
И тут я хочу сразу отсечь чьи-то там претензии по незнакомым словам и отсутствие сносок к ним. Новые восклицания, названия животных, предметов или заклинаний не создавали никаких проблем. Всё это было понятно из контекста и совсем не принципиально, говорят ли при встрече добрый день или валар моргулис, воистину валар... Некоторая перекличка с известным миром (напр. Альфа и Сейф-банки) или верованиями (как тульпы и фамилияры) тоже воспринималось гармонично. Ну вот такой мир у автора, делоф-то...
Главная моя проблема гнездилась в том, что я не люблю модерн. Вот этот глум над текстом, когда слова и смыслы используются как бы наугад. Когда слова и выражения теряют чёткость и текст для меня превращается в полуслепое путешествие по вертким кочкам непоняток. Когда контекстом создается впечатление одного предмета, но потом оказывается всё не так. Когда действие или сцена передаётся хаотично с середины или на перескочку фиг откель, создавая ощущение неуправляемого сна, бреда или сказки. Странной сказки, где разорванный плечевой сустав только несколько ослабляет рабочую руку...
Примеры.
Сбитый порядок повествования
Нумерация вставлена мной для простоты демонстрации.
1.Ингвар встал на колени, подчиняясь властному движению.
2.Тульпа без церемоний потянула за край колодки точно так же, как без лишних слов крестьянка принудила бы опуститься тягловую скотину, 3.чтобы поправить ярмо.
Основной принцип повествования в большинстве случаев строится по принципу:
1.Действие
2. Осмысление, приводящее к
3. Реакции, то есть следующему действию.
Здесь же мы видим, что сцена начинается с реакции (1) на действие, которое совершается в следующей строке (2)
и объясняется примером (3), которое вносит еще большую сумятицу в происходящее. Ибо я сразу офигеваю, какую это скотину принуждают куда опускаться, чтобы поправить ярмо? Жирафа?!
То есть, сцена строится задом наперед и вверх ногами. И так оно продолжается по всему объему.
Нечеткий подбор эпитетов
Первый выглядел заброшенным. Разбитые там шатры прятались за лапником, маскировались листьями и прошлогодними иголками. Зелёные пятна древесного сока покрывали небелёную ткань палаток.
Разбитые в смысле поставленные или разрушенные?
Прочитав книгу, я подозреваю, что эффект бредового сна - воспоминания о себе - создавался намеренно. Причем намеренно же и не дается ответ, придумал это горячечный мозг умирающего человека, дабы оправдать или принести себе самому объяснение, за что? Или это реальный флэшбек.
Но когда герои разговаривают как слепой с глухим, а сцена падает на меня с изнанки ко вторнику через пятницу... Когда читая, а я постоянно судорожно озираюсь и постоянно возвращяюсь назад, чтобы соориентироваться куда, что, вдруг отчего... Зависаю через слово, чтобы понять, какое значение этого слова имел в виду автор, а может это просто ошибка? То есть, читать мне было сложно и саму историю через лавину вертких кочек стиля изложения оценить я не смогла.
Увы мне.
***
Мои отзывы: