Рецензия на роман «Жажда мести»

Каждое произведение – это в какой-то степени отражение нас самих, но произведение «Жажда мести» по праву можно назвать фамилией писательницы – гуд… Даже зэр гуд))) 

Все в этом произведении основательно, на толстом фундаменте, под который копай не копай – сюжет ни рухнет. Каждый из героев все досконально объясняет и мотивирует не только из уст автора, но и непосредственно в своих диалогах. Любые намеки на интригу изначально тщательно прописаны, чтоб, не дай бог, читатель ни запутался и не впал в сомнения. И если б там в поле на вывере еще был откровенный интим – я была бы уверена, что Екатерина Гуд немка! 

Мой черновой набросок  отзыва на это произведение начинался примерно так : 

«Невыносимо правильное произведение, амплитуда которого похожа на размеренный стук сердца… Произведению не хватает легкости и интриги…» 

А потом я подумала: «СТОП! Какого черта?!» 

Почему все должны быть одинаковыми? Да, пусть одинаково хороши и легки, но одинаковы? У автора есть свой стиль и почерк, и если его «исправить», то Екатерина будет как все. Более того автор потеряет кайф от процесса творения, а текст потеряет свою узнаваемость. Данное произведение оказалось последним в моем марафоне 7*7, и если мне пришлют вперемешку тексты книг из него, я безошибочно по первым трем определениям узнаю Екатерину Гуд! Впрочем,  А.Тако тоже сразу узнаю, но это уже совсем другая история… 

Лично я за разнообразие стиля и языка, за индивидуальность и собственный почерк, и если сравнивать роман с кинематографом – то это, пожалуй, артхаус, когда не так важно о чем, но очень важно как. Тут каждая сцена – эта картина маслом, и если сосредоточиться, то даже можно распознать запах сырой степи на рассвете, рассмотреть каждую чешуйку вывера и почувствовать в спину дыхание Темного Лорда. 

Знаете мне вспомнилось одно кино, названия не вспомню, но все в моих арткругах нахваливали, так вот там двадцать минут пустыню показывали в разных ракурсах и «настроениях». Сюжет не вызвал у меня учащенного пульса, я не замерала с попкорном в руках, но вот то ощущение от просмотра я до сих пор помню так, словно в самом деле побывала в пустыне. Передавать атмосферу – это талант, и вопреки многим отзывам я советую автору оставаться собой. Расти, непременно расти, мы все тут на АТ друг другу кармические учителя, но не изменять себе! И вообще я за широту "критического" мышления, ведь проще всего измерять творчество в каких-то узких рамках, и намного сложнее эти рамки в один день взять и  раздвинуть. 

Перед тем, как поставить оценки, скажу пару слов о самом марафоне 7*7. Чтение в его рамках сильно отлично от обычного чтения. Здесь мы читаем не потому, что хотим прочитать произведение, а потому что нам это сделать необходимо. Отсюда вылезает усиленная критика, поиск недочетов и ошибок – реже дельные советы, но тоже случается. Дело в том, что человек сознательно или бессознательно ищет в произведении то, что ему лично интересно. Мне безусловно было любопытно прочувствовать созданный вами мир, но мозг бессознательно выбирал в тексте именно то, что его лично интересовало. 

- Это пульсар? – спросил Рэймонд. 

«Ого, - оживилась я, - если есть пульсар, будет и квазар!» Примерно так работает мозг писателя фантастики, когда он читает фэнтези и наоборот. Понимаете, о чем я здесь глаголю? 

Поэтому даже обижаться нельзя – каждый ищет в тексте то, что лично ему будет интересно и это субъективно. Одно запомните – ваша книга хорошая, но она на любителя, ибо это не кассовый боевик, а артхаус. 

1.Логичность изложение – 10 все логично и даже слишком. 

2.Сюжет – 7 показался малость тривиальным, но с этим мы разобрались. 

3.Тема, конфликт произведения – 8 конфликт есть и он прописан в аннотации))) 

4.Диалоги – 9 слегка наиграны, но все достойны.

5.Герои -10 прописаны до безобразия подробно. 

6.Стиль и язык – 7 чисто на мой вкус и цвет товарищей нет. 

7.Впечатление – 7 неоднозначное, но книга добротная и имеет все шансы и права на существование.