Роман_Б_А

Там настолько клали болт на качество что просто ППЦ! Почитайте о том как принимали самолёты и танки.

Самолеты и танки принимались после устранения недостатков.

Вы путаете конструктивно сложные изделия где задействована куча соисполнителей, и простое изделие типа корпуса снаряда где основной вопрос это соблюдение технологии, и где все проблемы решаются в рамках одного завода.

По 45-мм бронебоям довоенного выпуска есть одна сказочка о бракованной партии, но в настоящее время ее полностью опроверг Ю. Пашолок выложив документы о тех испытаниях на которых якобы выявили бракованную партию снарядов.

Поэтому либо не п...те, либо выкладывайте довоенный акт приемки ББ снарядов не соответствующих требованиям заказчика, если у вас такое есть (в чем я сильно сомневаюсь).

Возвратную пружину помягче поставить можно.

С точки зрения техники все решаемо, там больше вопрос зачем.

Вы статью на которую Уланов ссылку дал, читали?

Если читали то должны были понять что работы по этой теме не вышли из разряда опытных.

Плюс зазор между надульником к которому прикручен глушак  и подвижным  стволом имеется следовательно там будет избыточное давление  образовываться когда пороховые газы в прокладках Брамида будут гаситься  давление будет колебания ствола повторно тоесть возврат ствола в  исходное положение может быть задержка.

Не будет там этого, будет просто плавное понижение давления после выстрела, более растянутое во времени чем при выстреле без глушителя.

Не надо путать теплое с мягким.

Если в военное время по необходимости допускались значительные отступления от КД, то в мирное время с этим было намного строже, и продукция не соответствующая КД просто не отгружалась заказчику, так как для военпреда это был прямой билет на Колыму.

Если говорить конкретно о боеприпасах к 53-К и 20-К, то на настоящий момент полностью отсутствуют документы говорящие о том что заказчику в довоенное время отгружались бронебойные снаряды не соответствующие КД.

У пулемета Максима есть такая деталь надульник она неподвижная, и служит как раз для обеспечения надежной работы автоматики, вот вместо нее как раз и можно глушитель поставить. 

20К пробивала 90% немецких танков с 500м. Хорошими снарядами. Так шта всё как обычно упирается в брак производства.

Бракованные снаряды до войны в войска не поступали, они просто были не в состоянии пройти приемку у представителя заказчика.

Так что вопрос эффективности ПТО в начале войны упирается именно в количество орудий и тактику применения.

А ватин от какого слова, аналитег? Синтетический, если что, синтепон.

Ты это написала. https://author.today/post/741785?c=36709159&th=36703983

А когда тебе указали что ты ошибешься

https://author.today/post/741785?c=36712426&th=36703983

Ватин, кстати изначально это шерстяной материал, сейчас он может быть  как из натуральных волокон, так и синтетических или смесовым

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD

https://star-tex.ru/article/vatin-chto-eto-takoe-svojstva-vidy-primenenie/?ysclid=mii116er7a939253747

Синтепон

https://star-tex.ru/article/notes/sintepon-chto-eto-ego-harakteristiki-i-sostav/?ysclid=mii17percr122409284

Ты начала оправдываться

https://author.today/post/741785?c=36718095&th=36703983

Что и безуспешно делаешь до сих пор.

И так, на всякий случай, можно забить слово ouate в переводчик с французского, от которого произошло ouatine.

Вот какая умничка, и по ссылкам сходила, и прочитала что там написано.

Ватин, кстати изначально это шерстяной материал, сейчас он может быть  как из натуральных волокон, так и синтетических или смесовым

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD

https://star-tex.ru/article/vatin-chto-eto-takoe-svojstva-vidy-primenenie/?ysclid=mii116er7a939253747

Синтепон

https://star-tex.ru/article/notes/sintepon-chto-eto-ego-harakteristiki-i-sostav/?ysclid=mii17percr122409284

Да нет, если бы вы знали о том что такое ватин и что такое синтепон, то вы бы точно не написали вот этого

А ватин от какого слова, аналитег? Синтетический, если что, синтепон.

Так что о том что такое ватин и что такое синтепон вы узнали именно из википедии, пройдя по тем ссылкам которые я дал.  

Но вы то перепутали. И кто вы после этого?

Вот только это не про вас.

А ватин от какого слова, аналитег? Синтетический, если что, синтепон.

Путать ватин с синтепоном, может только та кто иголку в жизни в руках не держала.

А ватин от какого слова, аналитег? Синтетический, если что, синтепон.

Странно, я думал женщины в текстиле разбираются лучше чем мужчины.

Ватин, кстати изначально это шерстяной материал, сейчас он может быть как из натуральных волокон, так и синтетических или смесовым

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD

https://star-tex.ru/article/vatin-chto-eto-takoe-svojstva-vidy-primenenie/?ysclid=mii116er7a939253747

Синтепон

https://star-tex.ru/article/notes/sintepon-chto-eto-ego-harakteristiki-i-sostav/?ysclid=mii17percr122409284

Оружие и снаряжение в этой ситуации идет на дно, если боец сумеет добраться до плацдарма, то ему выдадут оружие убитого или раненого, или трофейное.

Советские ватники, в которых мужики на рыбалку ходили, потому и были ватниками, что набивались ватином.

Ватник это от слова "вата" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA

Ватин особенно синтетический в ватниках появился после окончания ВОВ.

Халаты. Махровые. Точно. И, ясен фиг, разведчики ползали с откинутыми капюшонами. А то не модно

На данной фото кстати костюм маскировочный, притом куртки в штаны заправлены.

Капюшон (даже такой как на фото) обзор сильно режет, на позиции еще нормально, а вот при активном передвижении отдельный белый чехол на каску или шапку намного удобнее.

Как видите капюшон при ношении масккостюма одевался не всегда.

Ну и халаты:

как в промерзших болотах на разведку ползли и вообще многое

Русский язык учи, промерзшее болото, оно потому и называется промерзшим, что усе замерзло.

Болото где под снегом вода это не замерзшее болото, оно так и называться не замерзшим.

Это была советская одежда, ни чем не отличавшаяся по сути от военной тех времен.

Синтетические утеплители в СССР если не ошибаюсь использовали уже с 60-х годов, так что та гражданская одежда которую вы могли видеть на рыбаках сильно отличалось от пехотного обмундирования времен ВОВ.

Ну и так, для себя поинтересуйтесь, что из себя представляли комбезы разведчиков, потом о рукавах и шивороте рассуждайте.

Зимой обычно не комбинезоны использовали, а халаты или костюмы, но на самом деле без разницы, пути для проникновения снега под масккостюм если передвигаться ползком, они с того периода не изменились, это как были манжеты рукавов и воротник, так и остались, если капюшон откинут то и за шиворот с веток тоже снег попадает.

Поймите на солдате в отличии от гражданского навешано как минимум 10 кг различного железа, начиная от винтовки и заканчивая МПЛ, плюс еще сух пай и прочее снаряжение, а это еще от 5-и кг и более (притом зимой поболее), а с таким доп грузом обычные люди не плавают, а только тонут. Соответственно любая водная преграда глубиной примерно от 1,5 метра (люди умудряются тонуть и при форсировании более мелких равнинных речек) уже требует наличия плавсредств или иных средств обеспечения переправы, потому что при большей глубине слишком легко просто утопить большую часть подразделения.

По существу - видела, как дебилы рыбаки из полыньи выплывали. И так получше, чем тогда солдаты, одетые.

Вы совсем от реальности оторвались?

Относительно современная зимняя одежда достаточно сильно отличается от солдатского снаряжения времен ВОВ, в том числе и по промокаемости и степени затруднения движения в ней.

Поэтому для тупых разжевываю: в одежде с синтетическим утеплителем двигаться намного проще чем в ватной одежде, а еще современная зимняя одежда шьется из тканей с водоотталкивающими свойствами, в результате и намокает она дольше чем обмундирование времен войны, поэтому и из полыньи выбраться тоже проще.

Поэтому то что в современной одежке проходить по разряду жесткого экстрима, по тем временам было гарантированным билетом на тот свет.

как в промерзших болотах на разведку ползли и вообще многое..

Дык по промерзшему болоту, чего не поползать, оно сухое по определению, главное озаботиться чтобы снег в рукава и за шиворот не попадал.

То есть по существу возразить нечего.

Я гражданский, но имею удачный опыт попадания в вводу в одежде, вы похоже просто представить себе не можете как быстро промокает обычная одежда (даже утепленная) и как реально сковывает движения мокрая одежда.

Понимаете, одна из причин гибели солдат союзников в морских десантных операциях, это как раз попадание в яму которую не видно под слоем воды, человек просто физически не может плыть в полном обмундировании и с оружием, соответственно если не успел с себя сбросить оружие и боеприпасы значит утонул.

Если глубина позволяет танкам перейти реку в брод, но дно такое что все подразделение не пройдет, то теоретически несколько танков можно поставить попарно кормой друг к другу и на них уже при возможности уложить настил из досок.

Но такое можно провернуть только на достаточно узком участке реки, так как танки придется ставить вплотную бортами друг к другу.

Странный рассказ, очень похоже что текст предварительно подвергался литературной обработке, или на реальные воспоминания наложились фильмы или читаные когда то книги.

 «Юнкерсы» ныряют, бьют по нам, а мы плывём, льдинки отталкиваем, во  всём обмундировании, на нас ватное всё, и вот представьте как это. 

В ватном обмундировании плыть, да еще с оружием, плыть можно к сожалению только в одном направлении, вниз на дно. Без оружия пока ватник не промокнет, еще как то можно плыть но подобная одежда особенно мокрая очень сильно сковывает движения.

И мы  через эту реку форсировали. Пока я шёл, дно доставал, потом уже   доставать не стал, шинель сбросил, чтобы полегче было, но не утонул,   добрался до берега.

Если он снял с себя шинель будучи на плаву вводе, то на берег он гарантированно вышел без оружия.

 А мужики наши, сапёры сидят на этих сваях, бьют, сваи забивают, переправу делают, падают оттуда убитые.

Переправу делают стационарную, значит плацдарм уже взят. 

В общем, похоже в реальности была переправа на различного рода плавсредствах (лодках, плотах) и рассказчику просто не повезло и он случайно оказался в воде, но об этом просто забыли упомянуть.

Со мной плыл солдатик, солдатик был наряжен, видно,  какой-то такой чистюля, аккуратист парень. У него беленькая шинель, там  бывали такие сорта светлого цвета. И автомат у него, ложе, у нас  тёмно-коричневое, а у него светлого дерева. И вот всё это помню, я  помню, тогда я догадался что это, вот что и побудило фрица его убить. А  на вещь мешке у него белый алюминиевый котелок, его видно вон с неба,  наверное.

Очень похоже на литературную вставку сделанную специально для вышибания слезы у зрителя (читателя).

А зачем в армии вводить 2-а разных патрона, один для ПП другой для пистолета, когда можно обойтись одним.

ППТ - магазин 21 патрон. 

И че 21 патрон это нормально для армейского ПП?

Проблемы с экстракцией из за разрыва гильзы от обжатого фланца.

Это что то новенькое в оружейной науке.

Не нравиться слово "Танк" можете вместо него употреблять слово "Бронетехника" в 30-е годы танки от броневиков отличались только ходовой частью, бронирование было примерно одинаковым.

Хороший пример эффективных действий ПТР это бои за остров Шумшу, там как раз часть японских танков имело бронирование примерно как у немецких БТРов.

И то несмотря на массированное применение ПТР, дело дошло до гранат.

нет. только обжать пулю у края гильзы и досыпать пороха. потому и месяц на серийный выпуск.

При таком подходе имеем:

1) однорядный магазин (патрон с закраиной)

2) Гарантированные проблемы с экстракцией гильзы, так как она не рассчитана на повышенные давления.

Оно надо?

И че? Для армейского ПП оба эти патрона мягко говоря слабоваты, примерно на уровне 9х18, соответственно для армейского пистолета они не подходят.

То есть, для того чтобы сделать из нагановского патрона пристойный патрон для индивидуального автоматического оружия, надо: убрать закраину и повысить пороховой заряд, то есть гильзу надо проектировать заново, соответственно зачем привязываться к внешним размерам нагановской гильзы.

Сейчас под гладкий умудряются автоматы делать, да и современные полицейские ПП с разного рода экспансивками вполне пристойно работают, поэтому утыкание нагановской гильзы в ПП это вопрос отладки тракта подачи.

Вот только делали их в основном под 7,65 × 17 мм, ну и зачем такое в качестве армейского пистолета, Наган на фоне этого чуда вполне нормально смотрится, да и понадежней будет.

Есть ещё вариант сделать ПП под патрон Наган лонг - с выдвинутой пулей и  увеличенной навеской. Выпуск данного патрона возможно наладить  буквально за месяц.

Смешно, особенно на счет месяца. С закраиной что делать будете? Кроме того патрон получиться похожий на 30. карабайн, то есть чисто промежуточный с очень хреновой баллистикой. 

Под патрон с утопленной пулей ПП не работает - постоянно утыкается в патронник гильза.

Работают, только завальцовка гильзы должна быть специфическая, в СССР ПП под нагановский патрон делали, и вполне удачно, просто сам патрон для армейского ПП слабый.

"Если вместо "Нагана" выпускать "Егер" или "Руби", то выпуск увеличиться в разы.

Не смешите, штампованные пистолеты так и не взлетели, хотя их периодически разрабатывали, так что похоже с ними не все так просто.

"Руби" это был не один пистолет а целый зоопарк, притом половина из них делалась в условиях мелких мастерских, вобщем те еще образцы для подражания.

С чего?

Нормальный револьвер, особенно для тыловиков.

Вот ТТ (или аналог) в массовую серию пойдет, тогда можно и снимать наган с производства, а делать пистолю только для того чтобы снять Наган с производства смысла нет.

Либо как в РИ первый советский пистолет будет под 6,35 мм Браунинг, просто более зализанный и внешне похож на Вальтер ППК.

А зачем?

Тему с ПП в СССР пилили примерно с конца 20-х, то есть уже тогда было понятно что будет основным потребителем пистолетных патронов, поэтому для армии нет смысла вводить промежуточный вариант между наганом и ТТ (или его аналогом) под отдельный патрон.

ПТР нормально работают только при массовом применении, то есть когда по одному танку работает несколько стволов одновременно, так что если ПТО дивизии делать на основе ПТР то их надо будет много, очень много.

Насчет аналога ПМ, ИМХО в тот период как армейский пистолет он был не нужен, так как основные потребители пистолетных патронов в конце 30-х и 40-х годах, это ПП. Соответственно и армейский пистолет должен быть под патрон для ПП все же с логистикой чуть проще будет. А пистолеты со свободным затвором под патроны типа 9х19 или 7.62х25 не взлетели по техническим причинам.

В тоже время как вариант оружия высшего комсостава или для милиции, что то ПМ образное вполне возможно, вместо или в дополнение к ТК

Муки совести они возможны, если речь идет о людях таких же как убийца, но за всю историю человечества способов расчеловечения жертв придумано много, и религия или цвет кожи это только малая часть из этого списка.

Вы бы ссылочку на заметку привели, тогда понятней будет о чем речь. 

Понимаете когда вы хотите от человека живущего в Прибалтике и имеющего деловые интересы в США, чтобы он публично озвучил какую то версию сильно отличающуюся от госдеповских методичек, то в первую очередь возникают вопросы к вашей адекватности и вашей способности оценить и понять написанное.

Просто для понимания в США есть официальное публичное мнение на тему бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, а с цензурой там все намного веселей чем у нас.

Наверное. :)

Кстати может вы знаете с какой частотой тогда было принято делать перевязки именно с точки зрения медицины (понятно что наличие/отсутствие перевязочного материала вносит свои коррективы).

Для особо одаренных.

Практически любой советский документ где упоминаются высокие потери, нахрен убивает аргументацию про

 про "тупых совков. не жалевших солдат"...

одним своим наличием.

Так как практически всегда, это либо доклад о ошибках конкретного офицера (группы офицеров), либо разбор полетов с объяснением почему так получилось. 

Увы человеческая тупость она безгранична, и неискоренима и к сожалению потери именно из-за тупости или ошибок вышестоящих они были есть и будут, всегда и везде во всех армиях мира.

Соответственно "солдат не жалеют" именно в тех армиях где подобные документы отсутствуют.

Аргументация, что "японцы испугались атомной бомбы" - это сова на глобус и оправдание людоедства. И только.

Нет, США надо было показать всему миру что у них появилась новая уникальная дубинка, которой ни у кого нет.

И заодно испытания этой дубинки провести, а то полигон это хорошо, а натурные эксперименты они больше информации дают.

А с учетом остальной вашей терминологии, бан у Уланова вы словили заслужено, с таким лексиконом это не удивительно.

Возможно умеют там на западе, а вот на территории бывшего СССР, очень похоже что нет.

Мне тут недавно пытались объяснить что низкий процент возврата в строй немецких раненых, это потому что "бравые немецкие зольдаты" с легкими ранениями не обращались за медпомощью так как при попадании в госпиталь они теряли в зарплатеи поэтому их не учитывали в статистике.  На вопрос где в таком случае они брали медикаменты и перевязочные материалы на ЛБС минуя взводного санитара или ротного фельдшера, мне так и не ответили.

Все верно, США надо было показать всему миру что у них появилась новая уникальная дубинка, которой ни у кого нет.

И заодно испытания этой дубинки провести, а то полигон это хорошо, а натурные эксперименты они больше информации дают.

ИМХО вопрос с американскими потерями при высадки на японские острова, можно было решить просто и дешево за счет немецких трофеев вооружить несколько милионов китайцев и отправить тх на экскурсию на эти острова. С учетом того как вели себя японцы в Китае, думаю что недостатка в добровольцах США бы не испытывали.

А может ее просто читать не умеют?

То есть, те кто ее умел читать и понимал, они или от старости умерли или их убили в боях, а нынешнее поколение читает эту документацию не понимая что там написано и на каких принципах она составлялась?

Читаешь книгу про войну - и нате посреди текста - валяются в окопе два  трупа - и у немца - ангельское чистое белое лицо с правильными чертами,......

Ну это скорей отсутствие цензуры, и обратной связи между читателем и издателем.

Я больше о том что как в позднесоветское время рассказывали, что и техника у нас была лучше, и танков больше и старательно умалчивали объективные причины по которым немцы до Москвы смогли дойти. 

То есть все объективно, есть параметр и указано почему у одного образца он лучше чем у другого.

А вот дальше начинается чистая психология.

1-е, сразу задумаются, а надо ли такая кучность, за такой вес, если на 300 метров все равно промажешь, а на 100 метров из обеих образцов можно короткой очередью попасть в грудную мишень?

2-е, а вторые из всего только и запомнят что кучность у Суоми была лучше чем у ППШ, и даже не задумаются о том за счет чего это было достигнуто и как сказался этот результат на способности финской промышленности вооружить финскую армию.

Я понимаю что 2-х много больше, но если в написании статей все будут учитывать только 2-ю категорию с мозгами как у рыбки Гуппи, то будет полный провал по работе с 1-й категорией.

ИМХО одним из моментов которые обеспечили в свое время то что рейхофильская пропаганда так хорошо зашла, как раз и было то что в СССР с какого то момента начали сильно "лакировать" историю старательно замазывая все прощеты и недостатки (в том числе и по вооружению), то есть создавали красивую лубочную картину. А люди с возрастом зачастую понимают что "лубок" не отражает реального положения дел, тут им и можно подсунуть дезу, и эта деза очень хорошо зайдет что и произошло. 

Естетсвенно ствол длиннее - вес больше, отдача слабее. Один показатель - и вот уже все же панегирик.

Вес больше, отдача слабее, это чистая физика, вот если бы вес не упоминали, то была бы уже подтасовка фактов. :)

А вес еще и на себе таскать, а разница у Суоми и ППШ почти килограмм, и когда оружие постоянно в руках, это очень заметно.

Тут скорее не как пропаганда, работает, а как один и тот же текст воспринимают разные люди.

Вот я как человек с техническим образованием и небольшим туристическим опытом откровенно не вижу там панегерика творению финских оружейников.

Ну и парочка цитат.

«Значительно лучшая кучность боя  пистолета-пулемета «Суоми» объясняется сравнительно большим его весом и  менее мощным патроном «парабеллум», чем отечественный 7,62-мм патрон  типа «маузер», вследствие чего отдача при выстреле меньше отклоняет его  чем ПП-41. Кроме того, эффективность дульного тормоза-компенсатора у  ПП-41 меньше, чем у пистолета-пулемета Суоми».

Относительно самого ДТК испытатели отметили, что «данный  дульный тормоз требует исключительно станочную обработку, вследствие  чего в производстве он сложен, а конструкция дульного тормоза  нерациональна».

Судя по отчету, решение финнов немного  удивило советских специалистов. Даже про  предыдущую версию «суоми»  указывалось, что этот пистолет-пулемет отличался большим весом от прочих  «иностранцев».

Ну как то не видно особого восхваления финского ПП, то есть плюсы есть, но и минусов полно. 

А вот это 

«КУРДЮМОВ.  Я говорю о пистолетах-автоматах, они особенно нужны в лесных условиях,  понадобятся также и для ближнего боя на открытой местности.

СТАЛИН. Это - облегчение при штыковом бое и во время ночных атак тоже понадобятся.

МЕРЕЦКОВ.  Мы имели станковый пулемет - старый "Максим", с водяным охлаждением, на  катках. Мы имели легкий пулемет. Из обоих в лесах стрелять трудно,  потому что они тонут в снегу. Мы имели нашу винтовку и гранаты. А  противник имел легкие автоматы и, по существу, в лесах, наша пехота при  движении вперед, дралась винтовкой против автомата. 

Тут интересно, 

1) ИМХО удачные условия на ТВД именно для применения легкого индивидуального автоматического оружия под пистолетный патрон.

2) СССР тогда (да и сейчас Россия) вынужден был оснащать войска оружием которое должно было быть эффективно на разных ТВД (границы большие, климатические зоны разные), поэтому не удивительно что имелся некий проигрыш перед теми кто оптимизировал систему вооружений под локальный ТВД. Вот насколько этот проигрыш был значительный это вопрос, так как насколько я понимаю финны о своих потерях в ту войну не распостраняються.

3) Обсудили, сделали выводы, и по итогу в том числе и этого совещания появился ППШ. То есть по итогу боевого опыта активизировали работу по теме которая до этого считалась менее актуальной именно из-за того что пехоте в первую очередь требовалось индивидуальное оружие способное эффективно работать на разных ТВД, а не только в условиях карельского перешейка и Карелии (я о самозарядных винтовках говорю).