Заходил(-a)
Варвар, это тот кто говорит на непонятном языке, то есть поляк католик для испанца единоверец но при этом варвар, а русский для любого европейца еретик и варвар, а русский говорящий на любом европейском языке просо еретик.
Экипаж немецкого танка «Тигр», состоящий из пяти солдат, получает секретное задание и отправляется далеко в тыл противника.
Интересно что потреблял сценарист при написании сценария, Тигр и далеко понятия взаимоисключающие.
Док отношение европейцев к нам неудивительно, с их точки зрения мы еретики, что хуже язычников и мусульман. Притом еретиками мы являемся и для католиков и для протестантов.
Нам разные умники старательно пхают чушь собачью про то, что ПТР - ничтожный суррогат, совершенно бесполезный и бестолковый, никого они не подбили вообще.
Суррогат, ну наверное и так можно сказать, вот только до конца 42-го альтернативы чтобы заполнить дыру между ПТО и гранатами у ПТР не было. Да и первые противотанковые гранатометы, это то еще "высокоэффективное" средство было.
Ветераны не раз говорили, что 45 мм. пушка против дзотов ( то есть дерево-земляных огневых точек) - была откровенно слаба. Минимум для потрошения обороны противника годились 76 мм. снаряды осколочно-фугасные, да и те были неважнец. Но это - ОФС. Бронебойными-то по ДЗОТам никто не лупил. Это дорого, снаряды ББ - нужны для техники были.
Из 45-ки ОФС-ом в малоразмерную цель еще умудриться попасть надо было, там н/с снаряда чуть выше 300 м/с было.
В общем-то по этому и рулили 122-мм М-30, с их 3-кг и более взрывчатки в снаряде, в крышу дзота навесом попасть проще чем в амбразуру.
Еще на тему 45-к, когда то попадалась информация, что по целям типа амбразура как раз бронебоями и стреляли, но только каморными.
Патронные сумки и противогазная сумка, как и гранатные подсумки в реальности были практически всегда, исключения бывали но очень редко.
Держать патронные сумки с полным БК религия не позволяет? Карманы с противогазной сумкой как место хранения дополнительного БК никто не отменял, притом из противогазной сумки патроны доставать удобней чем из сидора или рюкзака.
...и до сих пор считаю его превосходным решением для рядового солдата.
На самом деле для рядового солдата сидор, это не оптимальное решение минусов при эксплуатации по назначению у него пожалуй больше чем плюсов, и то что он на снабжении столько времени, это косяк руководства МО, за столько времени можно было и более удачный рюкзак принять на снабжение.
А вот с точки зрения мобилизационного варианта в случае тотальной войны, тут сидор вне конкуренции, его можно производить миллионными тиражами, и лучше сидор в качестве рюкзака чем полное отсутствие рюкзака вообще.
Сравнение сидора и немецкого ранца похоже на сравнение их шмайсера (прадоньте, MP-40) и нашего "папаши". При прочих равных условиях немцы предпочитали ППШ.
А вот тут вы не правы, ППШ или ППС пожалуй именно по функционалу не то что не уступают МР-38(МР-40), а скорее превосходят немца притом заметно.
Дело не в наличии, отсутствии спецов, а в том как этот террор подать обывателю, поэтому каждый расстрел должен быть обоснован, так чтобы у обывателя было ощущение что новая власть к стенке ставит только за дело.
Поймали мародеров на месте преступления с оружием в руках, расстреляли на месте, покуролесили казачки в селе, сумели их перехватить, тоже расстреляли притом в том же селе или в соседнем, главное четко объявить, что расстреляли не за то что они белые, а за их художества там-то и там-то.
Спецов для этого не надо, а вот население к таким действиям будет относиться куда лояльней чем просто к расстрелам по политическим мотивам. Ну и типа своих за аналогичные художества тоже наказывать надо, Предотвратить террор не получиться, белые не дадут, а вот сделать его более упорядоченным и адресным может получиться.
Но не мудрено - на кой черт ставить в походный рюкзак толстенные кольца диаметром за 10 сантиметров и судя по всему весом в полкило - я не пойму.
Сталь типа КН и кольца скорей всего просто гнутые без сварки, вот толщина и набежала. :)
По объему идентично сидору - но железа куда больше. И таскать солдаперу на горбу лишние полкило просто так - ну такое... На таком рюкзаке, набив его соломой, хрен переправишься. А сидор позволял такое.
На счет таскания, очень от конструкции лямок зависит, у сидора насколько я в курсе лямки слишком мягкие, в общем думаю что по удобству ношения немец лучше будет, как никак классический туристический рюкзак того периода.
Насчет переправы на рюкзаке набитом соломой, думаю на немце тоже можно провернуть такой фокус, так как плавучесть мешка с соломой обеспечивает сама солома, а не мешок, то есть основная задача мешка сделать так чтобы солома не разбежалась.
Пожалуй основная претензия к немцу это время и количество материалов необходимых для его изготовления, что в условиях тотальной войны и недостатка ресурсов обязательно скажется на выпуске других нужных вещей.
На счет террора, не красные его начали, во всяком случае как государственную политику.
Думаю что ГГ изменит отношение к террору после знакомства с художествами белых.
С учетом того что у ГГ есть выход на руководство большевиков, можно попробовать убедить их вместо террора по классовому признаку расстреливать белых (и прочих серо-буро-малиновых) за конкретные преступления, думаю что колеблющиеся граждане на территории бывшей Российской империи такой вариант оценят положительно. С одной стороны такой вариант уменьшит общие людские потери, а с другой стороны тех кого надо все равно расстреляют.
На паре трупов были немецкие мундиры...
Найти пару трупов в немецких мундирах, для съемки крупных планов думаю было не сложно.
На счет ссылок понятно.
Лично мое мнение - наши возиться с затаскиванием немецких раненых в прибойную полосу не стали бы.
Это однозначно.
Рядом с прибойной полосой могли быть наши раненые, подготовленные к эвакуации.
А можно ссылочку на немецкую хронику, а то найти не получается. Может при внимательном просмотре что то интересное выплывет.
Эксцессы на войне бывают, но с учетом того что у нас за подобные военные преступления наказывали, то подобное развитие событий очень похоже на пропагандистский вброс. На месте под горячую руку, думаю могли уничтожить особенно побывавшие в плену, а вот вывозить для этого нет, так как для перевозки нужен транспорт, а это автоматически означает что немецких раненых должны были учесть как пленных. А вот вариант что изначально немецких раненых сами немцы ликвидировали, вполне возможен, но недоказуем.
Манштейн либерал, его бы еще гуманистом назвали. С учетом того что в Крыму и прочих местах творили как немцы с союзниками, так и подконтрольные им коллаборационисты, личные закидоны конкретных немецких генералов и фельдмаршалов общей картины не меняют, а с учетом принципа "начальник отвечает за действия своих подчиненных", то белых и пушистых среди высших руководителей вермахта нет.
Может и так.
Недомыслие - ваше всё.
Да нет, это ваше все.
Потому как рассуждать о необходимых в армии калибрах стрелкового оружия оперируя только диаметром дырки ствола, это именно недомыслие или точнее скудоумие.
Это опять ерунда, потому как есть цель в виде "двух-трёх человек подряд", которая будет актуальной ещё лет 70 с момента описываемого в романе. Называется лошадь.
Вот только эту цель убивали все винтпатроны конца 19 начала 20-го века. Зачем вводить какие то 10-мм если эту задачу решает штатный патрон.
Мало того в тот период патрон которым нельзя было убить лошадь просто не имел шансов попасть на вооружение как основной патрон пехоты.
Единственный нюанс был в том что ни один винтовочный патрон под бездымный порох не гарантировал мгновенной остановки лошади, но с учетом как иногда бегают лосики после экспансивных 9-к, 10-мм FMJ тоже не даст такой гарантии.
ну там на это целых два супер-генерала имеется, уж как-нить справятся с определением параметра патрона.
Уровень мыслительного процесса понятен.
- А ему не надо по "бронецелям". До таких бронецелей от описываемого времени ещё минимум 40 лет.
Пока не было бронецелей, для всех задач хватало 6,5 × 50 мм SR Арисака, а там где не хватало уже была нужна пушка.
- "Штатное усиление". Не придаваемое, а постоянное. Смысл в том, чтобы оное было всегда под рукой.
Это называется штатное вооружение, до появления бронецелей как я уже говорил хватало 6,5 × 50 мм SR Арисака, где не хватало требовалось уже пушка.
Поэтому как я уже говорил, пока нет бронецелий 10-мм пулемет не нужен, а когда они появятся он тоже будет ненужен, так как 12.7х99 и все что крупнее будут эффективней.
Вы опять забываете, что обсуждаемый 10-мм - это часть комплекса, который тут был предложен мною (исходно он не мой, а более понимающих людей).
А в этом комплексе основной калибр - 6.5 мм или около того.
А энергетика у этого 6.5 мм или около того какая, если на уровне 6,5 × 50 мм SR Арисака или 6,5 × 52 мм Carcano, то до появления массовых бронемашин (танков и броневиков), 10-мм как средство усиления пехоты не нужен, так как целей нет, а с появлением бронетехники пулемет 12.7 и выше или 20-мм автопушка будут эффективней именно для работы по бронецелям.
Если же энергетика 6.5 мм или около того будет на уровне того же гренделя с легкой пулей или ниже, то будет так как я описывал выше.
10 - это именно усиление! Если же вам так нужна плотность огня, то пжлст - лёгкий ручник 6.5 мм на основном патроне пехоты
Так вы опрелелитесь, усиление иле-же штатное вооружение. Если усиление, то 10-мм по бронецелям мало, а если штатное то носимый БК мал.
К сожалению легкий ручник в дуэли проигрывает станковому пулемету под тот-же патрон.
Подразделение не будет проигрывать. Хотя бы потому что пуля из 10 мм будет прошивать бруствер, рассчитанный на удержание пули винтовки и прочее подобное. Например когда вражеское подразделение таки кинется в атаку, винтовочная пуля условно будет пробивать двух человек подряд, а 10 мм трёх. Попаданец ещё подскажет по настильной стрельбе через верхушки холмов и пр.
Попробую все же еще раз достучаться, хотя с учетом этого "пуля условно будет пробивать двух человек подряд, а 10 мм трёх" уровень мышления понятен.
Именно что будет проигрывать, так как увеличением пробития пулемета вы не уменьшите количество выстрелов требуемых для поражения мягких или находящихся за легким прикрытием целей (а это основное количество целей втот период), а вот БК пулемета вы уменьшаете минимум в 2-а раза, то есть вы вдвое уменьшаете время в течение которого подразделение сможет вести бой. То есть если не удастся поймать противника в походной колонне, то практически во всех сценариях ваше подразделение остается без патронов перед лицом противника.
... появится нормальная оптика и произойдёт качественный скачок, ради которого не придётся менять калибры. И это преимущество будет играть всю дорогу впоследствии.
Еще раз до первой нормальной оптики еще 20-ть лет, а до лазерных дальномеров еще больше, то есть для поражения цели расположенной за ДПВ требуеться повышенный расход боеприпасов, а у вас БК для пулемета уменьшен в 2-а раза.
Оптика будет со временем, а как же? Смысл попаданчества в том, чтобы планировать загодя. А не переходить на новые калибры, как только появятся новые типы целей. Тем более в России тех времён, стране далёкой от понятие "богатая промышленная держава".
То есть пока не будет оптики чтобы реализовать преимущества калибра в 10 мм, подразделение вооруженное по вашей схеме будет проигрывать противнику у которого есть пулемет под винтпатрон, так как эфективная дальность стрельбы без оптики у них будет такаяже, а вот огневая производительность будет выше, и противник сможет дольше вести пулеметный огонь.
А нормальной оптики не будет еще лет 20-ть как минимум.
Вы понимаете смысл слова "средства усиления"? Средства усиления - это не про увеличение БК. А про дополнительные тактические возможности.
Пулемет в отделении вооруженном винтовками, это не средство усиления, это основное средство поражения противника.
Смысл 10-мм пулемёта в расширении возможностей подразделения. А не в том, чтобы стрелять теми же самыми патронами, какими все стреляют.
Какое расширение возможностей, если переходя с 30-х калибров на 10-мм носимый БК в два раза уменьшается.
Были опыты на введение спецпатронов к станковому пулемету не совместимых с штатным винтпатроном, отказались, не эффективно, а логистику усложняет сильно.
Значит надо нанести поражение на расстоянии большем, чем стреляют твои 6-м карабины.
Винтовочные патроны в калибрах 6-7 мм начала 20-го века, по эффективной дальности стрельбы не уступали 30-м калибрам, и далеко превосходили возможности обычного стрелка, и с запреградным действиям у них все порядке было, их именно спец патроны в архив отправили.
Делать патроны слабее не вариант, ДПВ критично упадет, да и по лошадям стрелять надо.
Грубо говоря для того чтобы пулемет 10 мм был эффективней чем Виккерс или Максим, на нем должна стоять приличная оптика и дальномер желателен, иначе смысл в нем будет только при работе по бронецелям, а тут калибры 12.7х99 и выше более эффективны будут
С учетом того какие тогда были пороха и металлургия, максимум что можно было тогда получить это что то вроде 6 мм Lee Navy или 6,5 × 50 мм SR Арисака с остроконечной пулей.
Соответственно небольшой выигрыш в весе и габаритах винтовки винтовочного БК, вы предлагаете компенсировать весом 10-мм пулемета и БК к нему. А с учетом того что 10-мм пулеметный патрон будет весить раза в 2-я больше чем винтпатроны .30-х калибров, то получается что общий БК подразделения будет снижен по сравнению с БК в реальной истории и практически без реального увеличения эффективности.
10 мм сколько патронов можно унести, и до ПМВ целей для него нет, а потом быстро не будет целей по которым он будет работать лучше чем стандартный винтовочный патрон .30-калибра. Просто то что в РИ бронировали от бронебойной винтовочной пули, будут бронировать от 10 мм.
Ну значит в лучшем случае станкач винтовочного калибра и миномет калибра 60-мм, их можно на руках унести в разобранном виде, и бк можно по бойцам раскидать.
ЗУ-23-2 весит 950 кг, так что моторизированное шасси не обязательно, достаточно лошадок.
2 cm FlaK 30/38 на двухосном шасси весил 450 кг.
ДШК на колесном станке 157 кг
КПВ на колесном примерно 160 кг
Так что в любом случае на руках не унесешь, а если заморачиваться лошадиной тягой, то лучше выбрать более мощный вариант.
Мнение это неправильное, потому что к нему требуется активный экзоскелет :)
Пулеметную двуколку ввели для пулеметов винтовочного калибра, чтобы БК к ним таскать, иначе тоже активный экзоскелет нужен был. :)
Средства усиления 20-мм - это НЕ ПЕХОТНОЕ усиление. Это нечто приданное пехоте. Чувствуете разницу? Сегодня придали, а завтра не придали. А нужно что-то, что под рукой всегда и есть в каждом взводе как минимум.
Это от устава зависит, сейчас в Российской армии по уставу в пехотном отделении 100 мм гаубица на постоянной основе может быть (если отделение на БМП-3).
А 20-мм - это уже пушка.....
Весит, тут вопрос чем таскаем, в принципе до ПМВ включительно вес всего что должно быть штатным в пехотном взводе/роте надо ограничивать грузоподъемностью одноконной или пароконной упряжки. Увы любые пулеметы и автопушки очень любят кушать боеприпасы, а на горбу пехотинца много не унесешь.
Обратите внимание на год принятие на вооружение. Т.е. всю ВМВ это годное решение и даже позже. А против вертолётов оно и сейчас подходит, к примеру.
А какие альтернативы тогда были? Потом появилась ЗУ-23-2, и все эти ЗПУ сошли со сцены.
Между снарядом 4 и 6.2 кг разница по осколочному полю и глубине воронки минимальна, но трехдюймовка уже ощутимо тяжелее 64-мм.
Разница в весе в 1.5 раза, так что о минимальной разнице в размерах воронки и осколочного поля будет заметная. В реальной истории пушки Барановского проиграли 87-мм пушке образца 1877 года, в том числе и по причине слишком легкого снаряда.
плюс слишком прельстительна для мечтателей об универсалках.
Все эти мечтания исчезают когда надо дзот уничтожить. Военные теоретики из Франции почему то были уверены что пехота всегда будет наступать плотными колоннами как в Франко-Прусскую войну.
Что касается дивизионной артиллерии - важен не вес снаряда, а минутная производительность огня в металле, ..
Минутная производительность хорошо работает по открытым целям, как только цели прикрылись бревнами в 3-и наката с земляной засыпкой то на первый план выходит необходимость пробить препятствие, и тут калибры 105-107 мм просто сливают калибрам от 120 мм и выше.
плюс логистика. 122мм уже тяжеловата для дивизионки.
Гаубицу 122 мм еще можно таскать лошадьми, так что с логистикой все в порядке.
Для пехоты патрон надо делать примерно 6-6.5 мм с навеской пороха как раз под уверенное поражение на расстоянии 400 метров.
Есть мнение что патроны типа 7.62х54R, 7.62х63, 7.9х57 и аналогичные создавались с расчетом на отбитие атаки кавалерии, а не на человека.
То есть вначале типовой целью была лошадь, потом выяснилось что для 30-х калибров по сравнению с калибрами 6,5 мм, проще делать бронебойные, зажигательные и трассирующие пули.
Притом вопрос с бронебойными пулями был актуален минимум до конца 2МВ (хватало всякой бронетехники с защитой от обычных винтовочных пуль со свинцовым сердечником).
А дальше уже 10 мм для средств усиления (соображение простое: 12 мм - дура под такой патрон получается тяжёлой для пехоты, надо меньше, 10 мм как раз).
Есть мнение, что для пехотных средств усиления нужен калибр от 20-мм и выше, так как калибрах начиная от 20-и мм и выше можно сделать осколочно фугасный снаряд у которого будут вменяемые осколки, и по легкой бронетехнике с противопульной защитой такие системы работают лучше чем 12,7.
И 14 мм для установки на технику и во всякие там доты. (такой калибр будет то самое как против лёгкой бронетехники, так и против самолётов) Тут соображение обратное к предъидущему: 12 мм маловато, а размер уже вторичен, так как таскать не руками. Берём 14 мм.
Для чего, по каким целям работать?
Против самолетов в ПМВ достаточно было пулеметов винтовочного калибра, а в 2МВ там уже желательно иметь МЗА калибром 37-40 мм.
Наш 14,5х114 патрон это компромис, для того чтобы получить максимально легкое оружие с максимальной бронепробиваемостью и из которого стрелок может выстрелить больше 2-х раз подряд.
ИМХО лучше не влезать в химеру "единого" трехдюймового калибра, нужна лёгкая полковушка в 30 линий с четырехкилограммовым снарядом для непосредственной поддержки пехоты
А чем вас не устраивает снаряд весом 6.2 кг который применялся в реальности и для полковушки и для дивизионки, взрывчатки в нем больше и осколков он даст тоже больше.
дивизионная гаубица-пушка в 44 или даже 50 линий со снарядом в 12-14 кг.
Гаубица-пушка тяжелей чем просто гаубица, сразу возникает вопрос чем ее таскать.
И второй вопрос чем вас не устраивает для гаубицы снаряд весом около 22-х кг от 122-мм гаубицы (взрывчатки в нем помещается примерно в 2-а раза больше чем в снарядах калибра 105-107 мм весом 14-15 кг).
1) изначально речь шла о ПМВ, а не о конфликтах малой интенсивности.
2) Ну а теперь попробуйте все эти тактические изыски провернуть в условиях сплошной линии фронта и эшелонированной обороны.
3)
есть что то возразить помимо заявления про неправильные пчелы войны ака Корейская,Вьетнамская и проч -а?))
Корейская и Вьетнамская войны, сильно отличались, как по тактике так и по местным условиям.
Кстати в Первую социалистическую войну Вьетнамцам, не сильно помогли их партизанские фокусы, как раз потому что против них действовала полноценная армия вторжения. А степень интенсивности боевых действий по сравнению с Вьетнамской войной думаю вы можете оценить сами сравнив потери участников и длительность ведения боевых действий в обеих конфликтах.
4)
Ну и немного фаталити))
так понимаю "захват за пояс" только могут не только лишь все, но некоторые верно понял?))
Попробуйте провернуть этот маневр в условиях Вердена или Галлиполи, и той плотности войск которая сопутствовала этим операциям.
Не надо путать то что происходило во Вьетнаме и в Афганистане, когда против полу партизанских формирований воевали ограниченные контингенты войск (так называемые конфликты малой интенсивности), с тотальной войной типа ПМВ, это очень разные войны. И как раз в условных Вьетнаме и Афгане, относительная роль стрелекового (и еще мнновзывного) оружия в деле уничтожения противника, выше чем в условиях ПМВ или ВМВ, и при этом намного ниже роль артилерии.
Тут скорей другой момент всплывает, похоже производство ПТР Шолохова было не настолько мелкосерийным как принято считать, раз оно отметилось у нас под Ленинградом.
Укупорка, снарядные гильзы, винтовка, пулеметные ленты и то самое ПРТ Шолохова о котором писал недавно.
Оно же - выкопанное на Пятачке. Интересно - как оно из Москвы в блокированный город попало?
По Ладоге, других вариантов нет, на Ленинградский фронт в 42-м по Ладоге перебросили матчасть для формирования 61-й легкотанковой бригады, на этом фоне поставка партии ПТР, это мелочи. :)
«Командующий 6-й армией, расквартированной в Петрограде, заявил на совещании 9 декабря [1914 года], что ему приходится отправлять новобранцев к фронту, выдавая по одной винтовке на троих».
да, поза у эксперта в работе с информацией интересная))) ИИшка тоже не помогает?
Однако это 1914 год, ситуация как у всех.
Так что с вашей стороны двойные стандарты присутствуют в полном объеме.
Понимаю, что выводы о том, что провал России по всем видам вооружений ведет к перенесению всей тяжести войны на пехоту, вооруженную стрелковым оружием, и критическому значению поставок именно винтовок, делающую именно нашу ситуацию уникальной, запределен. Но что же поделать, только для тех, кто смог:(((
Не верный вывод, точнее вывод человека который совсем не умеет думать.
Провал в производстве артилерии, бронетехники, авиации и в пулеметах, компенсировать повышенным производством винтовок невозможно, поэтому заявлять что "провал России по всем видам вооружений ведет к перенесению всей тяжести войны на пехоту, вооруженную стрелковым оружием, и критическому значению поставок именно винтовок" может только человек с очень альтернативно действующим мыслительным аппаратом. Потому что если в войсках нет артиллерии, то против противника у которого эта артиллерия есть в достаточном количестве, такие войска это просто груша для битья. И кстати командование РИА это осознало и основные операции с определенного момента проводило против Австро-Венгрии, у которой с артой было не сильно лучше чем у нас.
Так что не надо натягивать сову на глобус рассказывая про "нашу уникальную ситуацию с винтовками".
Дополнение.
Ну раз оппонент повел себя как дама с пониженной социальной ответственностью заблокировав возможность отвечать на его сообщения, то придется дополнить здесь:
Вьетконг такой, ну да ну да, пошли мы нафиг, Моджахеды следом.
Что во Вьетнаме, что в Афганистане, не было сплошной линии фронта, в отличии от ПМВ, если вы не понимаете этой разницы и на что это влияет, то у вас еще более альтернативный способ мышления чем можно было предположить изначально.
С чего вы взяли что остальные сумели преодолеть винтовочный голод?
Не если закупки РолигБлоков, это называеться преодолеть винтовочный голод, или однозарядные винтовки под дымарь которые выгребли со складов, это преодоление винтовочного голода, и если это так для остальных стран Антанты или Тройственного союза, то почему вы отказываете в этом Российской империи, которая сделала примерно тоже самое.
Даже не вспоминая особый культурный след "одна винтовка на троих"
Вот только в массы этот "культурный след" хорошо вбросили в 90-е и касался он Великой Отечественной, а потом всплыло много документов, что это ложь, вот и похоже пытаются его теперь натянуть на ПМВ как чисто Российский феномен.
Насчет вашей таблички, она сильно лукавая, так как по всем кроме РИ данные даны с учетом 1918 года, а по РИ данные учтены в лучшем случае за 1917 год.
Так что прежде чем вставать в позу, научитесь работать с информацией.
Итого возвращаясь к существу вопроса именно винтовочный голод полностью не сумела преодолеть ни одна страна в ПМВ, если учитывать вооруженные силы в целом, или наоборот преодолели все (за счет производства, закупок и трофеев) если учитывать только боевые части.
Провал по другим видам вооружений, который реально имел место у РИ, к собственно винтовочному голоду отношения не имеет.
Так прочитайте внимательно по ссылке, и поймете что
...а винтовочный все же наш родной)))
мягко говоря не соответствует действительности.
Потому что как и снарядный голод винтовочный голод был у всех.
Винтовочный голод был у всех активных участников ПМВ, а не только в Российской империи, к той войне оказались не готовы все.
https://obvaldefoltovi4.livejournal.com/8122389.html?ysclid=mkll10htb822153716
Знаете, наверно единственная серьезная и оправданная претензия к штыку винтовки Мосина, это его расположение относительно оси ствола, в следствии чего винтовку было необходимо пристреливать со штыком в боевом положении.
.... Большая масса, длина, малый магазин, неотъёмная обойма, большое количество фрезеровки...
неплохое описание Mauser Gewehr 98, ко многим винтовкам того периода подойдет.
И называть ее "мосинкой" тоже не совсем правомерно. Скорее уж "винтовкой Мосина-Нагана"...
Название винтовка "Мосина-Нагана" в первые появляется в рекламных материалах самого Нагана, и к реальности оно не имеет отношения.
Но главное не это. А то, что Маргелов сможет предложить куда лучшие варианты оружия. И там самой главной проблемой действительно будет пробить тупость наших "лампасов".
Ага, счаз, чтобы делать что то лучшее чем магазинная винтовка с ручным перезаряжанием, нужна соответствующая производственная база, которая в реальной истории появилась только в 30-е года 20-го века.
На канале "Гексагон" есть очень хороший цикл роликов о винтовке Мосина, в том числе там рассказывают и об опытных образцах этой винтовки, не пошедших в серию, в общем, там реально были варианты более интересные чем то что состояло на вооружении.
С праздником!
АР-15, не только с ППШ слизали, но и с винтовки Джонсона и Штурмгевера.
М1 Гаранд имеет в своей основе французскую винтовку RSC-1917
Насчет итальянской стрелковки времен 2МВ, Beretta MAB 38 и ее модификации весьма неплохи, чуть сложноваты в изготовлении, но в отличи от серийных немцев и бритов имеют двухрядный выход патронов из магазина (про ППШ, и Суоми не упоминаю, так как у них однорядный выход патронов из секторного магазина, это следствие наличия барабанного магазина большой емкости).
BM 59 это М14 нормального человека, так как
Для изготовления винтовки использовались станки и оборудование производственной линии, выпускавшей винтовки M1 и первые винтовки были изготовлены с использованием деталей от винтовок М1"(с)
М14 этим похвастаться не могла.
Спасибо.
Вы не верите в людей.
Человеческое раздолбайство оно безгранично, и независит от уровня образования или национальности.
Пары жидкого топлива, любого, горят очень хорошо.
Штанга заправщика ударила по фюзеляжу стратега, поломав важные части бомбардировщика
Явно искр было много, и электропроводка могла добавить, а если умудрились еще и бак пробить, то и керосин вполне мог на движки попасть.
В общем с керосином, как с диз топливом, поджечь сложнее чем бензин, но можно и не так уж сложно.
Штанга заправщика ударила по фюзеляжу стратега, поломав важные части бомбардировщика, отчего тот завалился вбок и одновременно еще и полыхнул бензин - причем пламя охватило и летающий танкер. Оттуда никто спастись не успел, четверо летчиков сгорели.
Ошибка в тексте, бензин надо заменить на керосин.
В инциденте участвовал Б-52 а у него ТРД, соответственно в качестве топлива используется керосин.
Чему удивляться, в целом в европейских странах всегда был избыток населения, соответственно и отношение, особенно к тем кого считали неполноценными или полуживотными.
Кому охота спорить - рекомендую поближе познакомиться с результатами колонизации СССР европейцами - и бельгами в том числе в ходе Великой Отечественной.
Кстати принципы действия немецкой оккупационной администрации, очень похожи на действия колониальных властей Германской империи в Африке, да и различные национальные формирования создаваемые немцами весьма сходны с аскари.
Да, есть такое.
А что вы хотите, была аграрная страна притом с откровенно деградировавшим государственным аппаратом, ПМВ, после ПМВ "веселуха" в виде Гражданской войны. Страна только к концу 30-х начала приходить в нормальное состояние.
Я там выпячивания не увидел, мало того, там в тексте присутствуют прямые цитаты из отчета которые с точки зрения человека с техническим образованием очень хорошо описывают именно ключевые недостатки ПП Томпсона которые и привели в итоге к снятию его с производства.
Впрочем, главным недостатком сочли даже не это
"1. Представленный на испытания 11,43 мм автомат "Томпсон" по весовым характеристикам и величине дульной энергии уступает отечественным образцам ПП-41 и ПП-43. Крупным недостатком является конструктивная сложность деталей, а технология изготовления их требует тщательной станочной обработки.
Притом обратите внимание, если по весу и дульной энергии ПП Томпсона сравнили с отечественными ПП, по сложности изготовления ПП Томпсона ни с чем сравнивать не стали, похоже не смогли найти образец с которым его можно было сравнить по технологичности, настолько сложным в изготовлении его посчитали.
Почему наглость, параметр есть и его на испытаниях оценили.
А то что еще оценили хорошо указанно в цитате, а если знать на что в США в итоге заменили ПП Томпсона, то она вообще звучит как приговор.
Поэтому и бить надо через деревянную проставку, и аккуратно, или деревянной (резиновой) киянкой.
И еще, способ с колотушкой он применим в том числе и для оружия с ручной перезарядкой.
А вариант с стучанием прикладом по твердой поверхности может привести к порче приклада.
Прикладом в пол - это стандарт для калашоидов точно.
Нет, в наставлении такого способа устранения задержек нет.
Написал(-a) комментарий к посту Европейский взгляд на Вторую Мировую
Все вместе, единым порывом.
Единая Европа, однако.
Если я правильно помню то среди военнопленных находившихся на территории СССР, были представители практически всех европейских народов.