Роман_Б_А

Так ведь если сделать полезным в быту и удобным - будут воровать со страшной силой, как штыки от СВТ.

Есть такая тема, но ШН это оружие, с соответствующими порядком обращения и санкциями за его утерю, так что хоть какой то контроль но присутствует, а вот просто элемент снаряжения в плане последствий потерять намного безопасней. Хотя это работает в первую очередь в армии мирного времени.

Тут ключевое "солдат не "забудет" на первом же привале", так то понятно что специализированные ножницы удобней будут. 

Точно такие же скрепы есть в армиях США и Великобритании, да и во многих других армиях мира.

Просто только после 2МВ появилось устройство которое оказалось с одной стороны достаточно эффективным, и одновременно такое что его не только можно дать каждому солдату, но и рассчитывать он его не "забудет" это устройство на первом же привале.

Понимаете проблемы всплывшие во время войны, не всегда удается решить  пока эта война идет.

И вот как раз проблему отсутствия инструмента для резки проволоки когда он нужен "здесь и сейчас", путем выдачи каждому солдату индивидуального устройства для резки проволоки удалось вменяемо решить только после 2МВ с появлением комбинированного ножа для морских разведчиков 1956 года конструкции Тодорова, и разработки штык ножа на его основе, хотя попытки решения этой проблемы были и раньше, но окончательно эту проблему решили именно с введением ШН 6Х3.

А причем здесь штыки периода 2МВ?

С учетом того что минимум 3-и страны приняли штыки умеющие работать ножницами для резки проволоки, то похоже проблема отсутствия инструмента для резки проволоки, когда этот инструмент нужен "здесь и сейчас" была интернациональной.

Приводить в качестве аргумента переводной литературный текст, это Пять, нет, это Десять!

Литературные переводы они к истории отношения не имеют.

На всякий случай напомню как выглядела французкая драгунская сабля в конце 18-го века

Sabre de la Cavalerie et des Dragons Modele 1779 (Франция).

Так что если в оригинальном франц узком тексте есть слово "Sabre", это абсолютно не значит что у этой самой Sabre имееться изогнутый клинок.

Дополнительное клинковое оружие — бердыш и сабля (чаще шпага), которые носили на поясной портупее".

А теперь идете по ссылке указанной в Википедии и ищите слова сабля и бердыш в оригинальном тексте

https://web.archive.org/web/20201024012427/https://mr-garett.livejournal.com/116240.html

Так что в приведенном вами фрагменте, какой то сильно одаренный редактор просто вставил кусок из описания вооружения Русского стрельца, так как бердыш в западной Европе был откровенной экзотикой, да и спутать его с шведским пером, это еще постараться надо.

Насколько я знаю да.

 А лицензии полученные РИ дейтсвовали?

Если на основании этих лицензий было развернуто полноценное производство, то это производство продолжалось и в СССР без оформления новых лицензионных соглашений, тот же Наган в СССР выпускали, и вопросов о его производстве бельгийцы не задавали.

Союз официально закупил лицензию и оборудование для производства 7,63×25 мм, поэтому о наличии полноценного производства 7,63×25 мм в Российской империи до революции в принципе не приходиться.

Легенда о производстве 7,63×25 мм в РИ могла родиться в следствии того что в Риге был филиал фирмы Sellier & Bellot которая могла производить эти патроны перед и во время ПМВ, но Рижский филиал делал только капсюли и охотничьи патроны.

P.S. релоад из готовых компонентов производством не является.

Тот же под Маузер еще в войну ПМВ выпускали.

Не выпускали, у Российской империи вообще проблемы были с бездымными пистолетными порохами, в результате основная масса нагановских патронов выпускалась на дымаре.

Сайгу 12 перед серийным выпуском долго вылизывали, в отличии от 410-й.

Кстати Сайга-20 тоже имела проблемы с утыканием, в результате ее комплектовали двумя магазинами под патроны разной длинны.

Других подходящих патронов в СССР тогда не было, огневые испытания это всегда большой расход патронов, вот и делали под то что было в наличии.

Думаю что когда выбирали новый пистолетный патрон учитывали и результаты испытаний ППТ-27, во всяком случае на конкурс 1929 года Токарев уже делал пистолеты под 7,63×25 мм Маузер.

Здесь чисто терминологический момент, термин "пистолет" он шире и охватывает больше типов чем обычно принято считать сейчас.

Поэтому пистолеты бывают: дульнозарядные, однозарядные под унитарный патрон, многозарядные с вращающимся блоком зарядных камор (барабаном),  многозарядные с вращающимся блоком стволов, многозарядные магазинные не автоматические (типа Волканик от Смит-Вессона), многозарядные магазинные автоматические/полуавтоматические.

Это не Берг, утверждает, а источник с которого он текст скопировал.

Но версия забавная. :)

За что купил.

Про ранний СССР сказок много рассказывают. :)

А патрон никак не пистолетный был.

Вообще то револьвер это тип пистолета, так что любой револьверный патрон это пистолетный патрон. :)

но  пики применялись в конных боях

Применялись, но после того как полностью исчезли как пехотное оружие, в 17-м веке пика это именно пехотное оружие.

Также копья, но, мне кажется, что копья конниками применялись в основном  на турнирах один на один, как в турнире, где погиб Генрих II от  сломанного копья.

Когда кажется крестится надо, турнирные и боевые копья отличались наконечником.

А так копье в западной европе было стандартным вооружением кавалериста до его вытеснения огнестрелом и массового появления рейтар.

Это не мои фантазии.  Погуглите. Давал ссылку, но ссылки удаляются.

Ну значит "хорошие ссылки" когда я даю ссылки система их не удаляет.

Ловите ответ от ИИ:

Своих мозгов нехватает, решили воспользоваться железными? Впрочем для использования железными мозгами свои тоже нужны ИИ не способен оценить достоверность информациии.

Кавалерия Наполеона была вооружена в первую очередь саблями,  а также палашами (тяжелыми прямыми рубяще-колющими мечами). Шпаги в  этот период использовались в основном пехотой, генералами и офицерами  вне поля боя.

Вот только это конец 18-го и начало 19-го веков, то есть вы лихо так съехали с века 17-го на более позднее время и тут надо учитывать что по сравнению с 17-м веком сильно поменялась защитная экипировка и в Европе практически исчезли доспехи в том или ином виде остались только кирасы у кирасир, а пехота вся стала бездоспешной.

И кстати даже в комплексе вооружения французкой кавалерии времен Наполеона есть четкое разделение по задачам, тяжелая кавалерия это прямые клинки, а вот легкая в задачи которой не входит прорыв пехотного строя или бой с тяжелой кавалерией противника, там клинки ярко выраженного рубящего типа.

Так что если говорить о западной Европе то именно сабли как оружие кавалерии массолво появились начиная с 18-го века и существовали они параллельно с прямыми клинками и вытеснить они их так и не смогли до конка существования кавалерии как рода войск использующего лошадей, мало того в конце 19-го именно в Европе прямые колющие  клинки начали вновь вытеснять клинки рубящего типа, то есть произошёл так сказать возврат к истокам.

Так что ваше утверждение 

Но многие мушкетёры пользовались именно саблями. Наши д'Артаньян, Атос,  Портос и Арамис, безусловно, должны были уметь сражаться и на шпагах, и  на саблях, и на рапирах.

Это полный бред, до конца 17-го века основным кавалерийским оружием в Европе была именно Валлонская шпага. 

Наполеон вооружал своих конных всадников саблями

А что у Наполеона были еще и не конные всадники?

Сабли Наполеоновской кавалерии

Sabre de la Cavalerie et des Dragons Modele 1779 (Франция).

Sabre de cuirassier modèle An XIII (1804)

Повод к его производству был довольно странный, а именно  огромное  количество скопившихся на складах патронов к Нагану. Надо было что-то  придумать для того, как их использовать. Всеми имевшимися на тот момент  наганами столько было не отстрелять.

Вот это не более чем легенда не имеющая под собой никаких оснований.

В СССР пристально следили за новинками зарубежного оружестроения, и не заметить новый класс оружия просто не могли, а так как Нагановский патрон в то время был единственным пистолетным патроном который производился в СССР то неудивительно что первые опытные ПП были именно под патрон для Нагана.

Пожалуй наиболее полный рассказ про ППТ с наиболее достоверной информацией о нем и его создании недавно выложили на канале компании "Гексагон"

Пистолет-Пулемет Токарева: рассказывает Руслан Николаевич Чумак https://rutube.ru/video/09707004914efebae3c7bc39867ee5ab/?r=wd

Алебарды и пики - колющие, удобные для конных сражений.

Учите  матчасть, алебарда это чисто пехотное оружие, пика кстати тоже изначально пехотное оружие.

А шпаги - не удобные. А шпаги - не удобные. Тут, мне кажется, спорить нет смысла.

Только в ваших фантазиях.

Рейтары, кирасиры и многие другие виды регулярной кавалерии это именно прямые клинки.

В в целях ликвидации собственной безграмотности погуглите что такое "рейтарская шпага" или "Валлонская шпага".

Так что если говорить о 17-ом веке то вся регулярная кавалерия западной европы это как раз преимущественно прямые клинки, потом появилась мода на сильно изогнутые клинки, но к концу 19-го именно на основании боевого опыта стали возвращаться либо полностью прямые клинки либо слабо изогнутые. Притом на слабо изогнутые клинки перешли даже турки у которые всю историю пользовались сильно изогнутыми рубящими клинками.

Общая практика, в РИА был период когда, шашки специально тупили перед сдачей на склад, потом от этого отказались и перешли к обязательной заточке перед боевыми действиями, а в мирное время считалось что достаточно заводской заточки.

А еще есть инструкция по заточке шашки обр 1881 года, которая тоже наводит на определенные вопросы.

Инструкция по заточке шашки обр 1881 года от 1886 года

Запрещалось  подвергать заточке сильную часть клинка — первые 4 дюйма  (10,2 см) от  эфеса, которая принимала на себя основную нагрузку при  ударе.От  середины клинка до боевого конца надлежало формировать лезвие   двусторонними фасками с углом между ними около 60 градусов, постепенно   уменьшая этот показатель к концу клинка до 50 градусов.Боевой конец  (0,25 аршина или 17,8 см от острия) требовалось  затачивать под углом 50  градусов, сохраняя при этом копьевидную форму с  острием,  располагающимся строго в плоскости середины клинка.

Инструкция по заточке шашки обр 1881 года от 1901 года

От  середины клинка до боевого конца лезвие следовало формировать   двусторонними фасками с углом между ними 40 градусов в начале,   постепенно уменьшающимся к концу до 30 градусов. Это существенно   отличалось от прежнего норматива, предусматривавшего углы 60-50   градусов.Боевой конец требовалось заострять фасками строго определённой  ширины — от 5 до 10 точек (в среднем 2,03-2,54 мм).Обратную сторону  клинка (фальшлезвие) боевого конца следовало  затачивать на протяжении  3,5 дюйма (8,9 см) фасками шириной 7 точек  (1,78 мм). Заточка основного  лезвия должна была начинаться на расстоянии 4 дюймов от эфеса.

https://donklinok.ru/blog/istoriya-i-tekhnika-zatochki-kazachikh-shashek-v-rossiyskoy-imperii-xix-veka/?ysclid=mqjcqvmf4133851958

Увы когда то попадался оригинальный текст, но сейчас найти его не получается. 

Но об этих же правилах пишет Федоров в своей книге "Холодное оружие" https://djvu.online/file/6G3ws1puxD4AB?ysclid=mqgjp2534d95491193 на стр 152, глава так и называется "Отточка клинков" .

Добавим чутка иллюстраций. :)

Длинноклинковое оружие основных стран участниц ПМВ https://dzen.ru/a/X_YDKPkGsWhyskG2?ysclid=mqfatcpcto531108056

Шпага хороша для пешей дуэли. А на войне конному всаднику сабля лучше.  Колоть, сидя верхом на коне, это очень сложно и неэффективно,  эффективнее рубить с плеча.

Военные специалисты конца 19-го начала 20-го веков, считали иначе.

Длинноклинковое оружие основных стран участниц ПМВ https://dzen.ru/a/X_YDKPkGsWhyskG2?ysclid=mqfatcpcto531108056

Обратите внимания все длинно клинковое кавалерийское оружие основных стран участниц ПМВ это либо колющие клинки  либо универсальные колюще-рубящие.

А если рассмотреть не только 19 и начало 20-го века , но  более  длительный промежуток времени, то история заиграет другими красками.

Не заиграет, противостояние брони и снаряда никто не отменял и оно будет вечно, так что на любой комплекс наступательного вооружения всегда оказывает влияние защитное вооружение противника, так что универсальные колюще-рубящие или чисто колющие клинки оказались наиболее эффективны именно в условиях конца 19-го начала 20-го веков.

Потому что учить призывника колоть проще.

Скажите это Бритам, которые ввели чисто колющий клинок для профессиональной армии набираемой по контракту (у них призыв только в ПМВ появился).

По факту, эксперты-практики с опытом нескольких войн предпочли  универсальный образец, даже с усилением рубящих свойств,по сравнению с  драгунской шашкой.

Ошибочка и незнание матчасти, у шашки обр 1927 года увеличен угол наклона рукояти по сравнению с шашкой обр 1881 года, то есть усилили именно колющие свойства при сохранении рубящих на уровне предыдущего образца. 

У казачьей и драгунской  шашек образца 1881 года был одинаковый клинок.  Отличие только в рукояти и отсутствии защитной гарды и дужки.

Вот только угол рукоятки относительно оси клинка у них был одинаковый, и у драгунки была только дужка, так что там ся разница была только в весе дужки.

Мне думается, что  у вас логическая ошибка. Вы принимаете за развитие  военной мысли  ее деградацию. Колющее оружие - это просто упрощение,   следствие того, что кавалерии перестали уделять серьезное внимание

Нет, деградации там как раз не было, было изменение тактики действия кавалерии, и адекватная оценка поражающих свойств клинкового оружия при уколе и при рубящем ударе с учетом опыта боевых действий в во второй половине 19-го века.

Насколько я в курсе у тех же бритов было минимум 2-а фейла именно с рубкой, после первого они очень серьезно уделили внимание качеству закупаемых клинков (в том числе и закупаемым офицерами в частном порядке), а после второго перешли на шампур образца 1908 года.

Ваш оппонент прав. Армейское клинковое оружие в металлических ножнах не  точили в прямом  смысле этого слова. Правились замятия и сколы на  лезвии. Восстанавливался "заводской" угол схода.  О какой заточке может  идти речь, если там  этот угол схода к лезвию по 40 градусов?

Оппонент как и вы оперирует мифами, без привязки к каким либо документам.

Инструкция по заточке шашки обр 1881 года от 1886 года

Запрещалось подвергать заточке сильную часть клинка — первые 4 дюйма  (10,2 см) от эфеса, которая принимала на себя основную нагрузку при  ударе.От середины клинка до боевого конца надлежало формировать лезвие  двусторонними фасками с углом между ними около 60 градусов, постепенно  уменьшая этот показатель к концу клинка до 50 градусов.Боевой конец (0,25 аршина или 17,8 см от острия) требовалось  затачивать под углом 50 градусов, сохраняя при этом копьевидную форму с  острием, располагающимся строго в плоскости середины клинка.

Инструкция по заточке шашки обр 1881 года от 1901 года

От середины клинка до боевого конца лезвие следовало формировать  двусторонними фасками с углом между ними 40 градусов в начале,  постепенно уменьшающимся к концу до 30 градусов. Это существенно  отличалось от прежнего норматива, предусматривавшего углы 60-50  градусов.Боевой конец требовалось заострять фасками строго определённой ширины — от 5 до 10 точек (в среднем 2,03-2,54 мм).Обратную сторону клинка (фальшлезвие) боевого конца следовало  затачивать на протяжении 3,5 дюйма (8,9 см) фасками шириной 7 точек  (1,78 мм).Заточка основного лезвия должна была начинаться на расстоянии 4 дюймов от эфеса.

https://donklinok.ru/blog/istoriya-i-tekhnika-zatochki-kazachikh-shashek-v-rossiyskoy-imperii-xix-veka/?ysclid=mqjcqvmf4133851958

Так что если рассматривать уставную заточку шашки обр 1881 года с современных позиций то это то еще зубило было, притом в реальности до 1901 года шашка выходила с завода еще большим зубилом чем это было положено по уставу.

Так что восстановление заводской заточки с углом схода к лезвию по 40 градусов, это как раз заточкой и называеться, и да при использовании стальных ножен эту процедуру надо было делать чаще, но в войсках эту процедуру выполняли регулярно. 

На фото бриты.

 И ещё, была такая претензия в русской армии  к палашу, что он   поворачивался при ударе из-за асимметрии гарды. Поэтому у австрийцев  наверняка была такая же проблема.

Была такая претензия, к палашам с круглой в сечении рукоятью и развитой односторонней гардой, у австрийской сабли рукоять овальная и степень несимметричности гарды очень небольшая. 

Думаю такой обзор сделать стоит, притом если получиться то как по материальному обеспечению, так и по организации.

Нет, конечно. Укол имеет преимущество на дистанции и в первой атаке. В  ближнем бою  длинноклинковое колющее оружие почти бесполезно. Тем более  пика.

Дальше можно не читать, пика не является длинноклинковым оружием. 

С учетом того что очередной "знаток" вместо приведения адекватных доказательств своей позиции запретил отвечать на его комментарии добавлю интересное фото.

На фото правда бриты, но они как и все европейцы использовали стальные ножны.

В  РИА одной из причин введения деревянных ножен как раз и было то что  саблю надо будет реже точить можете Федорова почитать у него это прямым  текстом написано.

Так что сабли точили все и во всех армиях, просто использование стальных ножен требовало чаще править клинок.

Кстати  легенда о том  что "австрияки сабли не точат" имеет чисто литературное происхождение.

ИМХО, постановка вопроса изначально не верна. Ибо эволюция защитного и  атакующего шли параллельно. и в одних сочетаниях более применим рубящий,  а в других - колющий.

Если рассматривать всю историю человечества то соглашусь, но в данном случае речь о конкретном периоде конца 19-го начала 20-го веков.

То есть ваше утверждение что:

Австрийцы практически не затачивали свои сабли, потому что почти вообще не использовали рубящий удар.

Это ваши домыслы не имеющие под собой никакой реальной основы.

Могу. Сразу после того, как вы документально докажете,  что австрийская кавалерия была хуже обучена, чем российская.

Бой при Ярославице 8 (21) августа 1915 года, как раз это и подтверждает, во всяком случае как минимум одно кав подразделение А-В армии оказалось обучено хуже чем противостоящее ему подразделение РИА.

А вот здесь похоже подготовка солдат была примерно равной, правда австрияков все же и в этом случае вынесли:

И два часа подряд шло кровавое месиво лошадей, людей,  ударов и брызгов крови… И многие из нас, получившие тяжелые удары  палашей, могут гордиться ими, ибо получили их от истинных рыцарей,  храбрых и красивых своей средневековой удалью. И первое время наши  шашки, бессильно скрежеща, скользили по твердым шапкам и эполетам  венгров… А уж потом они, эти шашки, смекнули, в чем дело, и стали бить  по лицам и шеям, дробя хрящи, лохматя кожу и глубоко просекая твердые  мышцы…

   

И дай Бог всегда так рубить всякому, как рубнул,  например, один венгерский гусар, разбивший у казака дульную накладку на  винтовке и на ноготь вогнавший свой длинный и тяжелый палаш в сталь дула  винтовки.

Цитата из Л. В. Саянский "Три месяца в бою "Дневник казачьего офицера"

Так что есть воспоминания очевидцев что Австрияки таки умели в рубку с использованием штатного оружия, так что с физикой у меня все в порядке а ваши заявления о неприспособленности австрийской сабли к рубящим ударам это просто ничем не подкрепленные фантазии. 

Можно и габариты сравнить:

Шашка обр 1881 года общая длина 101 см, длина клинка 86 см, вес 924 г.

Säbel für Mannschaften der k. u. k. Kavallerie Muster 1904 общая длина 106 см, длина клинка 87 см, вес 900 г.

Так что клинки плюс-минус одинаковые, австрийским фехтовать попроще так как он легче и гарда смещает баланс к рукояти.

Чаша мешает полноценному удару, она работает как парашют при ударе с  протяжном клинка.

Смешно, если разница и есть то на грани погрешности измерительных приборов.

Плюс она у австрийцев была несимметричная и заваливала  при ударе клинок набок.

У австрийки рукоять в сечении овальная и несиметричность гарды весьма небольшая, так что с возможностью рубящего удара там было все в порядке.

Австрийцы практически не затачивали свои сабли, потому что почти вообще не использовали рубящий удар.

Документально подтвердить это можете, притом оба утверждения? 

Тут в обсуждении всплыл вопрос что эффективней в боевых условиях укол или рубящий удар, история развития армейского холодного оружия однозначно пришла к выводу что укол эффективней.

Длинноклинковое оружие основных стран участниц ПМВ https://dzen.ru/a/X_YDKPkGsWhyskG2?ysclid=mqfatcpcto531108056

То есть все основные участники ПМВ перешли либо на чисто колющее ХО для кавалерии либо на универсальные колющие-рубящие образцы.

Для тех кому не нравиться Дзен (хотя автор весьма компетентен в вопросе ХО), то можете ознакомиться с книгой В. Федорова "Холодное оружие" https://djvu.online/file/6G3ws1puxD4AB?ysclid=mqgjp2534d95491193 

Там на стр 130 тоже приведены факты о том что укол в боевых условиях более эффективен по сравнению с рубящим ударом.

Как раз в вашей ссылке и рассказывается о преимуществе шашки в бою при Ярославице

Если внимательно читать описание боя от очевидцев, то там сыграла разница в подготовке, казаки в отличии от австрияков умели работать в рассыпном строю, и быстрее реагировали на изменение обстановки, так что тип и форма клинков там была вторична.

преимущественно колющей австрийской Säbel für Mannschaften der k. u. k. Kavallerie Muster 1904

Ну вы хоть силуэты Säbel für Mannschaften der k. u. k. Kavallerie Muster 1904 и шашки обр. 1881 года сравните, оба клинка универсальные колюще-рубящие.

1.По учебникам и прочему от Минкульта  у СССР было 25 000 танков, а у немцев  

3 500 и как немцы такими малыми силами так СССР громили?

В 41-м немцы владели инициативой, соответственно это они выбирали где и когда они ударят, в результате командование РККА не имело возможности обеспечить адекватную оборону на направлениях немецкого удара.

Когда РККА научилось заранее определять направление немецких ударов, немцы получили Курск.

ИМХО похоже в учебник истории надо вводить дополнительные параграфы по основам тактики и передвижения войск.

Кстати Отечественной войны 1812 года это тоже касается, там отсутствие информации о скорости передвижения различных родов войск позволяет раздувать миф о том что Кутузов боялся Бонопарта, хотя в реальности это как раз Наполеон отступал с такой скоростью чтобы ему не могли навязать генеральное сражение.

Длинноклинковое оружие основных стран участниц ПМВ https://dzen.ru/a/X_YDKPkGsWhyskG2?ysclid=mqfatcpcto531108056

Короче думаю сами сообразите на чем все участники ПМВ вертели ваши фантазии.

Короче так как оппонент слился то добавлю сюда

Тем кому не нравиться Дзен в качестве источника (хотя автор весьма компетентен в вопросе ХО), то рекомендую ознакомиться с книгой В. Федорова "Холодное оружие" https://djvu.online/file/6G3ws1puxD4AB?ysclid=mqgjp2534d95491193 кому

Там на стр 130 тоже приведены факты о том что укол в боевых условиях более эффективен по сравнению с рубящим ударом.

Так что ваши фантазии о какой то особой эффективности рубящего удара, это только фантазии не имеющие к реальности никакого отношения.

Ой! Ну, тут бессмысленно дискутировать. Вам наверняка известны  статистические данные, за подписями покойников, как и точное вооружение  конных подразделений.

 А вы думаете почему на протяжении практически всего 19-го века во всех странах кавалерийские сабли становились более прямыми, именно на основании статистики собранной по результатам боевых действий. И шашка обр 1881 исключением тут не является, как ее предполагавшаяся сменщица не успевшая пойти в массовую серию перед ПМВ.

И все легенды о развале противника до седла одним ударом сабли не более чем сказки!

Почему сказки, просто легендарные деяния очевидцы которых запомнили их именно по тому что это редкие случаи, но вот в статистики смертей от ХО эти случаи составляют пренебрежимо малую величину.

Да кстати с развалом до седла, тема примерно как с колкой полена, либо удалось развалить, либо клинок застрял.

Британская сабля образца 1908 года.

https://dzen.ru/a/XUBWUEO-4x2vVx7C?ysclid=mqfahneiwa742411739

Длинноклинковое оружие основных стран участниц ПМВ https://dzen.ru/a/X_YDKPkGsWhyskG2?ysclid=mqfatcpcto531108056

Насчет рубящего удара.

Тогда стали хуже были и хуже держали заточку, а рубить надо было не только тушку но и шинель и кожаную амуницию, вот и получалось что рубящий удар был зачастую не эффективен так как наносил только легкие поверхностные раны.

Изогнутая форма клинка (слегка), позволяет более эффективно наносить удары,  что не мешает колющим ударам.

То что вы описываете это как раз и получается колюще-рубящее  оружие предназначенное в первую очередь для нанесения колющих ударов. 

Кстати эта эволюция хорошо видна на русских армейских и казачьих саблях и шашках 19-го века, когда в начале века был изогнутый рубящий клинок, а к концу века колющий с возможностью рубящих ударов.

Вот только вся эволюция кавалерийского холодного длинноклинкового оружия за 19-й и начало 20-го века шла либо к чисто колющему либо к колюще-рубящему образцу с максимально прямым клинком и предназначенному в первую очередь для нанесения колющих ударов.

На фотографиях указанны официальные названия образцов принятые в то время.

https://dzen.ru/a/XlTY5UrmY1rCdKxw?ysclid=mqf6atjcu1809583478

Про отличие сабли от шашки вы сильно ошибаетесь, во всяком  случае в РИА в 19-м веке считали что шашка от сабли отличается только конструкцией ножен.

https://dzen.ru/a/XvzDC-PYeGcT-YJO?ysclid=mqexlof087202418353

Лечитесь и выздоравливайте, здоровье важнее, а проду можно и подождать.

Кажется, что это следует из формулировки

Не следует.

И еще прежде чем цепляться к формулировкам, потрудитесь ознакомиться с оригинальным документом, там Гинзбург на тему трудоемкости В-2 и В-4 неплохо с цифрами жонглирует, поэтому еще раз повторю какое изделие он брал за 100% трудоемкости одному богу известно. 

И еще один момент, общая заявленная трудоемкость не учитывает того что некоторые узлы на разных изделиях могут быть одинаковыми и как раз их производство может лимитировать выпуск основного изделия, если я правильно помню то в производстве В-2 таким узким местом была топливная аппаратура, а топливная аппаратура  В-4 была полностью аналогична топливной аппаратуре В-2, за исключением количества форсунок (цилиндров меньше, значит и форсунок меньше). Так что даже +20% это очень оптимистичная оценка.

Выражение Х меньше Y на 20% эквивалентно выражению Y больше Х на 25%.

Это будет так при условии что за 100% была принята трудоемкость изготовления В-2, а не В-4.

С учетом той пурги которую ты нес про Т-50 и возможности его модернизации, размахивая документом относящимся к танку другого завода, то на твое мнение об И.В. Сталине можно и нужно плевать с высокой колокольни, как и положено поступать с мнением человека который общается в русскоязычном сегменте интернета но при этом не умеющего читать напечатанное русским языком черными буквами на белой бумаге.

Сталин не был львом! Он не был даже волком! Обычный шакалоид,  назначенный на должность в обход гораздо более заслуженных деятелей,  чтобы выполнять указания больших белых господ! Не зря Троцкий называл  Сталина предателем!  

Мёртвого льва может лягнуть даже осёл.

Остальное даже комментировать бесполезно.

Ты мне ещё расскажи, как плавающие танки расталкивали льдины на холодной Неве! Я давно знаю всю советскую мифологию!   

Мифология у тебя в голове. 

То что в первый день операции Искра, по льду Невы в месте с пехотой пошли танки 61-я отдельной лёгкой танковой бригады, это документально подтвержденный факт.

Ты такой грамотный, только слово "русский" пишешь с ошибками!

Я на абсолютную грамотность не претендую, но моего знания русского языка хватает чтобы нормально читать документы, в отличии от тебя.

Так хорошо работал мозгами, что подох в луже собственной мочи, потому-что всем была выгодна его смерть!

Мёртвого льва может лягнуть даже осёл.

Да, там будет весело. :)