Роман_Б_А

Хозяину - за то, что допустил. 

То есть по вашему получается что когда малолетки кидают камнями в собаку сидящую на привязи виноват хозяин собаки?

Интересная логика у вас однако.

Нет, агрессия собаки и ее воспитание собаки не всегда взаимосвязаны.

Овчарки они сильно разные, не надо их всех под одну гребенку.

Сталкивался: люди = идиоты.

Ну тогда с чего такое странное мнение

В каждой истории с агрессивной, что нибудь натворившей собакой, нужно обязательно дать звизды хозяину.

С чего давать звизды хозяину когда пострадавший сам себе злобный буратино.

"строгач не помогает и рвется" это из серии "презервативы бесполезны, они рвутся и гнутся". Не надо покупать дешевое говно и надо хотя бы иногда проверять износ соединительных колец на строгаче. 

Если у собаки густая шерсть, и высокий болевой порог как у охотничьих лаек типа ЗСЛ или ВСЛ, то собака на наличие строгого ошейника просто не реагирует.

Проверка износа соединительных колец не помогает, если идут регулярные рывки. 

Прям даже интересно, каких дел может натворить собака весом в 20 кг будучи в наморднике. 

масса на скорость в квадрате пополам, достаточно чтобы отправить человека в больницу с переломами.

Это собака, которая если что поднимается за шкирку одной рукой без особого напряжения. Если она не может укусить, какие проблемы?

И еще когда речь идет о собаках, не надо ориентироваться на среднестатистического мужчину нормальных физических кондициий, обычно от собак страдают дети притом очень часто младшего школьного возраста.

Но когда хозяин стал слишком стар, что-бы его удерживать на поводке, собака кастрировали.

Странное решение, по опыту контакта своих собак с кастратами, отсутствие яиц у кобеля на агрессивность этого кобеля не влияет.

Значит вы просто не сталкивались когда люди специально провоцируют чужую собаку на агрессию.

Строгий ошейник, нее помогает, притом совсем, а вот случаи когда собаки его банально рвут бывают.

Намордник, тоже такое себе, собака весом от 20 кг и выше может натворить делов и в наморднике.

Поэтому только поводок, и нечего заводить собаку которую не возможно удержать одной рукой за поводок.

Баки в БО это именно баг, а не фича. Как только появляются средства их пытаются от туда убрать.  

Однако это решение применяется до сих пор и в разных странах, смотрите конструкцию Абрамса и Леклерка.

Так что при грамотной реализации баки в БО это именно фича.

Просто фоток сгоревших БТРов от попаданий КС хватает. И это лучше всего демонстрирует, что диз топливо не может выступать броней. Иначе бы БТРы не горели.  

Еще раз, при прохождении брони кумулятивная струя теряет свою энергию, сответственно чем толще слой брони тем меньше будет заброневое воздействие и тем меньше будет высокоэнергетических осколков, поэтому БТР и горят от попадания КС, а современные ОБТ переживают по 3-5 а иногда и более попаданий кумулятивных боеприпасов. Именно из-за толщины брони у танка внутренний бак может работать противоосколочным подбоем, а у БТРа нет.

Вот только само топливо загорается от таких осколков. 

Ранние подкалиберы не давали высокоскоростных осколков способных поджечь дизтопливо в баке, скорости у них были сильно меньше чем у БОПС.

Если струя пробила броню, то уже поздно её замедлять. Сгоревшие БТР после попадание КС обычное явление. При том диз топливо поджигает не сама струя, её температура от 200 до 600 °C, а высокоскоростные осколки брони, что она образовала.

Вот только чем толще пакет брони о который сработал КС тем меньше высокоэнергетических осколков на выходе из брони, поэтому пример с БТР это натягивание совы на глобус. 

Не сама струя поджигает. Опасны фрагменты брони, от них выгорают БТРы.  По этой причине баки не могут быть броней.

Еще раз, приводить в пример поражение современного БТР современным Кумулятивным боеприпасом, при обсуждении живучести танка периода 2МВ (да и современного тоже), это натягивание совы на глобус, слишком разное бронепробитие у КС тогда и сейчас и слишком разные толщины брони которые требуется пройти кумулятивной струе чтобы добраться до бака с топливом.

она как раз о снарядах  авиапушек.

не вижу принципиальной разницы-ч.г))см.выше...

Способ инициации процесса горения при попадании в бак разный, подкалиберый снаряд или кумулятивная струя поджигают за счет перехода кинетической энергии в тепловую при торможении осколка, а у каморного бронебойного за счет тепловой энергии взрыва.

Это  НЕ авиапушка)) 

Гришкун А. В., Костромитинов А. Г., Михеев Ю. А. и др. Исследование осколочного потока в заброневом пространстве.

и да вполне себе поджигает))

Ну вы сами читайте что постите :)

...Следует сказать, что при попадании в надтопливный объем бензобака бронебойных боеприпасов при скоростях встречи порядка 600- 800 м/с вероятность воспламенния паров бензина и кислорода сравнительно невелика, так как в зоне их взаимодействия со стенкой бака обычно не возникает интенсивный температурный очаг. Если же эти боеприпасы снабжены зажигательным составом или трассером, то вероятность взрыва резко возрастает. Это относится и к действию по смеси паров бензина и кислорода разрывных пуль, бронебойно-зажигательных, осколочно-фугасных и осколочно-зажигательных авиационных снарядов, поскольку такие боеприпасы создают мощный температурный очаг.

Ваша цитата отсюда https://author.today/post/932482?c=44178194&th=44132848 она как раз о снарядах  авиапушек.

Кстати она хорошо согласуется с испытаниями 1944 года в СССР 

https://kris-reid.livejournal.com/187689.html

З.Ы. странно человек МЕНЯ читает,но пишет прямо противоположное))Зачем?

Слишком много цитат в тексте вот он и запомнил последние прочитанные фразы.

И чем бак поможет от КС или БОПСа? От возгорания топлива помогает система пожаротушения. 

Сердечник подкалиберного снаряда (любого) при прохождении брони частично разрушается, и внутренние узлы танка и экипаж поражаются остатками сердечника и осколками брони, в баке с топливом осколки тормозятся быстрее чем на воздухе плюс потеря энергии на пробитие стенок бака, соответственно часть осколков просто остается в баке, а те которые пробивают бак имеют меньшую энергетику.

Кумулятивная струя в емкости с диз топливом частично гасится и размывается, для ранних кумулятивов этого было достаточно чтобы сильно уменьшить поражающий эффект (кумулятивная струя хорошо ослабляется  если ей приходиться проходить через преграды разной плотности а не через монолитную преграду.

И с учетом того что соляра имеет достаточно высокую температуру вспышки то и поджечь полный бак кумулятивной струей ранними КС тоже не всегда получалось.

Тут Ати К приводит данные, что разрыв бронебойного снаряда вообще не способен поджечь топливо.

  https://author.today/post/932482?c=44178194&th=44132848

Скорость осколков от разрыва снаряда и температура недостаточные. 

Это для снарядов авиационных автопушек характерно, у них ввиду малого калибра заряд взрывчатки мизерный.

Так подкалиберные самые распространенные. Чем то иным шанс получить крайне малый. 

Сейчас да, самые распространенные это подкалиберные и кумулятивные, тоесть сейчас баки в БО это очень полезная вещь.

Тогда подкалей было поменьше, но у немцев к PAK-40, была  болванка 7,5 cm PzGr. Patr. 40 (W) и общий для всех 75 мм пушек 7,5 cm Pzgr 39 с 17 граммами гексогена (около 30 г в тротиловом эквиваленте).

Так в одном случае бензин, а во втором дизель. Бак вне БО всяко лучше.

С учетом того что самым массовым 75 мм бронебоем у немцев был 7,5 cm Pzgr 39 то как раз баки в БО были не лишними. А в случае прилета подарка от 88, для экипажа Т-34 было без разницы есть баки в БО или нет.

Понимаете, когда разница в относительном количестве пожаров у танка с баками в боевом отделении с танком у которого баки находятся в МТО составляет 4-9% и при этом по первому типу танков работают более мощные средства ПТО (Т-70 гарантированно брали PAK-36 и PAK-38) на противостояние которым этот танк не рассчитывался, то это говорит что на танке с баками в БО и дизельным двигателем какой то особой проблемы с пожарами нет.

Баки на линейки легких танков находятся вне боевого отделения,  что явно плюс.  

Пока в БО среднего танка не прилетает подкалиберный или кумулятивный снаряд, тогда наличие бака дает дополнительные шансы экипажу.

Воспоминания пишут выжившее, притом именно по воспоминаниям достаточно часто пожар начинался не после первого попадания.

опять же смотрите результаты испытаний, 18 попаданий в полный бак (из них 8 каморными и 5 кумулятивными) и только 4-е возгорания.

У немецких противотанкистов была привычка стрелять в танк пока не будет явных признаков что он подбит (у советских было аналогичная привычка), соответственно в танк стреляли по несколько раз, плюс работа пулеметов поэтому погибший и обгоревший танкист рядом с танком, абсолютно не означает что танк загорелся от первого же попадания, а вот ситуация танк подбили экипаж вылез и погиб рядом с танком, а потом подожгли подбитый танк и топливо которое с него натекло и соответственно обгорело тело танкиста которое осталось рядом с танком, как раз очень вероятна. 

Альтернативой было (и стало) самоходка на том же шасси. Су-76 которых сделали в итоге аж 15 тысяч штук. Но можно было начать переходить СУ раньше.

Не получалось переходить на Су-76 раньше, так как первый вариант оказался очень не удачный, поэтому пока разобрались с первым вариантом, пока сделали новый вариант (на другом заводе и другие конструкторы) уже и лето 43-го прошло.

Лозунги, лозунгами, но все же РККА сразу начиная с 22 июня начала качественно пускать кровь немцам и их союзникам.

Все правильно, это как раз и говорит о том что проблема с баками надумана, так как это все последствия от орудий калибра 75 мм и более, то есть от тех средств поражения на которые корпус Т-34 не был рассчитан, и попадание из которых гарантированно выводило танк из строя. Мало того наличие заполненых передних топливных баков снижало поражающий эффект от части снарядов которые применяли немцы.

У Т-34 передние баки были проблемой.   

Не были у Т-34 передние баки проблемой, мало того это была дополнительная защита от тех средств ПТО которые были в период его проектирования, да и сейчас топливные баки в боевом отделении достаточно распространенное явление в том числе и на западных ОБТ (Абрамс и Леклерк).

Да и испытания проведенные во время ВОВ показали что для того чтобы передние баки Т-34 сдетонировали надо очень постараться, да и загораются они не при всяком попадании, а вот от осколков подкалиберов или бронебоев с малой навеской ВВ они как раз неплохо защищают https://kris-reid.livejournal.com/187689.html?es=1

Штурмовые группы.

Хотя с учетом того что к концу дня плацдарм на левом берегу Невы был примерно 6х3 км, то термин "зацепились" мне кажется несколько не подходящим для описания ситуации, ИМХО больше подходит "прорвали оборону".

Не, десант, это когда пехота на чем то практически до линии окопов доезжает, а в данном случае пехота шла своим ходом, благо толщина льда позволяла.

Т-60 мог ЗИС-3 тащить с передком...

Мог, вот только движок у него при этом грелся очень сильно.

Слабоват двигатель был для использования танка в качестве тягача.

Просто первая волна атакующих, как и везде когда атакующая пехота без использования десантно-высадочных средств на своих ногах пересекает нейтральную зону между окопами и врывается в окопы противника.

Не дали сбросить десант в Неву как раз Т-60.

Если вы о первом дне операции Искра, то там десанта не было, и Т-60 там как раз и выступили в первый день операции в качестве главного ударного средства, особенно после прорыва первой линии немецких траншей.

ИМХО спорить об реальной эффективности Т-60 и Т-70 точнее о том и что они реально могли а чего они не могли, можно долго, но вот то что в конце 41-го и в 42-м они нам много народу сохранили это факт.

ИМХО тут как раз надо разделять Т-60 и Т-70.

У Т-60 предел это все что с бронированием от винтпатрона с бронебойной пулей, поэтому против 3-х и 4-х пазиков он не плясал, максимум сбить гусянку и выбить приборы наблюдения. 

А вот 45-мм 20-К стоявшая на Т-70, это уже совсем другое дело, до конца 42-го это была вполне актуальная пушка, да и позже тоже особенно при наличии подкалиберов в БК, тем же 3-м и 4-м пазикам борта под ее огонь лучше было не подставлять, как и раним Пантерам.

Эти "бесполезные" поддерживали пехоту в первый день операции "Искра", все что  более тяжелое пошло в бой только после наведения переправы через Неву.

Даже с учетом проблем с производством ТНШ и лент к ней в 41-м и начале 42-го, не стоит забывать что любая подвижная бронекоробка с пулеметом которую нельзя подбить из винтовки, это проблема для пехоты противника если у того нет нормальных противотанковых средств в достаточном количестве.

Один из примеров это переброска танков в блокадный Ленинград в конце зимы.

Т-60 для 60-й легкотанковой бригады перебрасывали в период навигации, других крупных поставок танков с Большой земли на Ленинградский фронт вроде не было.

А вот с из Ленинграда КВ перебрасывали на большую землю как раз по льду.

Зависит, и в случае подчинения ПТО комполка, оно будет на танкоопасном направлении, а в случае батальонного подчинения оно будет тонким слоем размазаны по линии обороны всего полка.

Не хватало металла на ленты чтобы их уже снаряженными выдавать

Сейчас пластиковые ленты начали делать, они дешевле и весят меньше, но только для двухэтапной подачи, для подачи на прошив пока пластик не получается.

Но в любом случае возможность использовать рассыпную ленту в дополнение к многоразовой это полезный бонус.

Повазки - на марше. А вот при перемещении по полю боя - только разборное, на горбу. Не случайно в самом начале войны сорокапятки в полки передали - в боевых порядках батальона они не жили.

тут у вас логическая ошибка, для применения 45-и по назначению она должна находиться сразу за боевыми порядками пехоты, и от того кому она подчиняется ее срок жизни не зависит, а вот сведение орудий из батальонов в подчинение командира полка, дает возможность хоть как то массировать применение ПТО и повышает выживаемость орудий и расчетов.

А пехоте (мы же про позднее появление ДШК говорим?) рассыпная лента и не нужна.

Спорно, вариант с выдачей в войска боеприпасов к пулемету снаряженных в ленту на заводе весьма интересен, так как многоразовые ленты все же имеют ограниченный ресурс.

Насчет же бОльшей надежности подачи - учитывайте, сто ленту надо продергивать (и это тяжело, тяжелее, чем выщелкивать патрон), и лучше это делать на откате затвора, а не на накате, что возможно только при прямой подаче (невозможно одноврнменно доставать из ленты патрон и ее двигать).

Ошибаетесь, извлечение патрона из ленты и сдвиг ленты на один шаг в двухступенчатой конструкции нормальные конструкторы делают именно на откате затвора. https://djvu.online/file/Z0Z8TGxGVOT4y?ysclid=mtn1hvy0mp671839656

А сорокопятки в батальон не запихнешь (пробовали - убрать пришлось), тут только что-то разбирающееся на людские вьюки не тяжелее 20кг выживает. А оставлять батальон вообще без ПТ средств нельзя. Так что разные это ниши - ПТР и сорокапятка.

Вы похоже взвод с батальном перепутали, у батальона в штате конные повозки есть как минимум чтобы кухню таскать, да и под 82 мм минометы повозки были, так что проблем добавить пару орудий с передками нет. Но проще оставить их на полковом уровне и при давать батальону как средство временного усиления.

С ПТР основная проблема, это крайне низкое заброневое воздействие, соответственно чтобы получить заметный эффект надо чтобы по танку стреляло сразу несколько расчетов, а 10-15 штук на батальон погоды не сделают. В общем чтобы отогнать до взвода немецких танков в 41-м хватит и пары 45-ок, а вот чтобы остановить удар танковой дивизии ПТ средств надо намного больше чем имелось в любой пехотной дивизии того времени. 

А ленты НАТО под 5.56 и 7.62, РПД и НСВ/Утес, М  - поддерживают.

Вот только они появились сильно позже, а на начало 30-х единственный вариант рассыпной металической ленты который можно освоить в СССР это вариант под двухступенчатую подачу, кстати такая подача из ленты баналь6но надежней чем прямая при затрудненых условиях эксплуатации. А еще у двухступенчатой подачи есть бонус по снижению веса БК который можно будет реализовать лет через 50-70.

А насчет пушки - ИМХО сначала ДНК (авиационный КК Дегтярев), а потом ДНК-20. Ну и УБ/Б-20 позднее.

Крупнокалиберный пулемет авиаторам не нужен, он и в пехоте то зашел потому что изначально ставилась задача по работе по легкой бронетехнике а там  12.7 или 20 мм разницы практически нет с небольшим преимуществом у 20 мм которое было выявлено при натурных испытаниях в СССР в 41-м году. 

Хотя непонятно, как история ПТР пойдет - может, удастся сразу на 23мм вырулить

Возможно никак, если не будет остановки массового выпуска 45 мм орудий перед войной. 

Почему неудачное? Фактически "отраслевой стандарт"

УБ, ПКМ и М2НВ с вами не согласны :)

Пушка, понятно, лучшее - но экономика на 30-е таки диктует пулемет

Нет, если говорить про СССР, то там основная проблема именно в том что заказчик не мог сформулировать внятные требования к пушке, а те которые были сформулированы были не выполнимы на том уровне развития техники.

Грубо говоря ВВС РККА хотело пушку под патрон аналогичный 20х110 эрликон, но с скорострельностью как у ШВАК, что по тем временам было похоже нереализуемо. Ближе в сего к этим требованиям была Hispano-Suiza Mk V но это уже 43-й год и там был снижен гарантийный ресурс до 2000 выстрелов вместо 10000 выстрелов на ранних модификациях.

Там с лентой по типу гурт-34 и сталью под нее долго мучались

Вот и получается, неудачно выбранное техническое решение, затянуло работы по пулемету.

 Нервюры вполне перешибало. 

Нервюр в конструкции много, потеря 1-2-х не вызывает критической потери несущей способности, особенно если обшивка рабочая.

А вот дырка от 12.7 протектированием вполне затягивалась - МиГ-15 в Корее это показали

Это одна из причин почему СССР Немцы Британцы и ВМС США при разработке новых самолетов, отказались от использования крупнокалиберных пулеметов еще к 45-му.

Но именно протектированные баки окончательно приговорили винтпатрон в авиации.

Ну буфер-ускоритель Дегтяев еще в 35м воткнул, доведя скорострельность как раз до 700-800.

Воткнуть то воткнул, но по факту ДШК заработал как надо только к 38-му.

А эффективность 7.62 резко просела еще с алюминиевыми конструкциями, переход на которые уже вовсю

Нет, от перехода на цельнометаллические конструкции эффективность винт патрона не просела, немного снизилась но не катастрофически, и это снижение как раз компенсировали увеличением скорострельности.

Дело в том что одиночное попадание пули калибром 12.7 не способно одиночным попаданием разрушить металлический лонжерон крыла или иной силовой элемент (деревяшку хорошо ломают и пули винтовочного калибра), соответственно требуется либо поражение пилота или двигателя, или поджег топливных баков, и если двигатель и пилот не защищены броней то хватит и пули винтовочного калибра, а поджигать баки надо зажигательными пулями и чем больше их прилетело в бак тем лучше, даже если они и более мелкие. А когда пошли протектированные баки, то потребовались пули типа МДЗ так как для того чтобы поджечь такой бак в нем надо сделать большую дырку, вот тут винт патрон и потерял эффективность, но ККП в этом случае это паллиатив так как 20 мм дырки делает более крупные и и взрывчатки с зажигательным составом приносит больше.

То есть все упирается в ТЗ выданное заказчиком, дали бы Дегтяреву немного другое ТЗ возможно что и получили бы интересный образец который с не большыми доработками можно было бы использовать в авиации, или бы просто ДШК появился года на 3-и раньше пусть и под матерчатую ленту (благо переход с матерчатой ленты на металлическую не так сложен), что тоже было бы хорошим результатом.

"Великолепная конструкция, но, к сожалению, винтовочный калибр в авиации сочтен бесперспективным".

Вот только бесперспективным винтовочный калибр в авиации стал только в начале 40-х когда в самолетах начали появляться протектированные баки с заполнением инертным газом, до этого какраз такие поливалки как ШКАС были весьма эффективны.

Ну соответственно никаких серьезных препятствий к интеграции дегтяревских пулеметов в авиацию нет.

Кроме того что до появления ДШК в 38-м, у Дегтяревских крупнокалиберных пулеметов было очень плохо со скорострельностью. 

То есть чтобы появилась альтернатива ШВАКу Дегтяреву при выдаче ТЗ на ККП в конце 20-х начале 30-х должны были поставить жесткое требование чтобы техническая скорострельность крупнокалиберного пулемета была на уровне 600-700 в/м.

В авиации по-любому рассыпную ленту надо было делать, с рантом или с проточкой (на иллюстрации лента к УБ), а рассыпного "краба" не умел делать никто.

С тем что в авиации нужна рассыпная лента ИМХО спорить глупо.

Рассыпного краба в США сумели сделать к началу 2МВ, их современная рассыпная лента для единых пулеметов имеет авиационное происхождение и в пехоту она попала когда авиация отказалась от пулеметов винтовочного калибра.

И в двухступенчатую подачу Дегтярев вполне умел - версии ДП под матерчатую ленту (которая требует именно ее) вполне были

У него и опытный ДК под матерчатую ленту был.

У авиационных пулеметов то лента была т.е. аргумент о невозможности ДШК теряется. 

Была металлическая лента у ШКАС и ШВАК (у ПВ вроде тоже, но про ее конструкцию не в курсе) но весь нюанс в том какая это была лента.

Немножечко про пулеметные ленты для прогресивного патрона с проточкой и устаревшего рантового патрона. 

https://rutube.ru/video/6a7e92285647708420c947c9519afc0d/?r=wd

В общем ИМХО Дегтярев в начале 30-х работал по достаточно четкому ТЗ и шагнуть за его пределы чтобы сразу получить вменяемый наземно/авиационный пулемет у него не было возможности, заказчик бы не понял. Если бы из ТЗ на пехотный ККП убрали требование о питании из магазина, а для ленточного питания Дегтярев сразу бы применил двухступенчатую подачу при этом обеспечив техническую скорострельность базового образца на уровне 600-700 в/м, то вполне возможно что могли появиться интересные варианты и ШВАК могла просто не дойти до серии.

Насколько мне попадалась информация ШВАК в 20 мм варианте начали разрабатывать ± одновременно с 12,7 мм. Ну и выпуск 12,7 мм версии в общем то мизерный был, на грани опытного.

Нет подтверждающих документов что разработка 12.7 мм и 20 мм ШВАК началась одновременно, а вот на ситуацию что получив опытную партию пулеметов ВВС захотело пушку как раз похоже.

При параллельной разработке не требовалось привязки к габариту 12.7 мм патрона, да и смена взрывателей на 20 мм ОФС когда за пару лет поменяли 3 варианта тоже косвенно свидетельствует о том что работы над 20 мм ШВАК стартовали после окончания основных работ по варианту 12.7 ШВАК. 

Если мне память не изменяет, разработку 12,7 мм авиационного пулемета Дегтярева задвинули на задний план и снова возобновили только когда увидели, что в 12,7 мм варианте ШВАК получается мягко говоря сомнительным.

Вот только ДАК-32 ВВС не устраивали по причине скорострельности 300 в/м, вот и свернули тему. 

Пока авиационные варианты ДШК не начали стрелять 750-800 в/м, Дегтяреву просто нечего было предложить ВВС, а там уже Березин ему дорогу перебежал.

сам же он в инициативном порядке (± одновременно с ДШК) разрабатывал пушку под патрон 20×110. Проектирование которой было свёрнуто то ли из-за того что схема настолько мощный боеприпас уже не выдерживала,

Да была тема с патроном 20х110 для потенциального сменщика ШВАК, но там скорей сложились завышенные требования заказчика и в целом поздно выданное ТЗ, в результате реально рабочий образец получился только у Березина, точнее только Березин смог выдать скорострельность близкую к ШВАК (ито толи в 41-м, толи в 42-м уже), все остальные варианты выдавали около 600 в/м что не устраивало ВВС.

...то ли из-за интриг Шпитального.

Если бы Шпитальный был таким интриганом как его выставляют, то ВВС СССР даже не пытались бы заказывать сменщиков для ШВАК как минимум до начала войны, а реально ОКР по авиационному вооружению шли всю вторую половину 30-х годов.

Был изготовлен вариант ленты из пружинной стали, но этот прокат на тот момент был в диком дефиците и нужен был "всем, еще вчера и побольше, побольше!" Собственно, потому этот вариант ДК-32 и отложили до лучших времен...

Вот и еще один нюанс почему ДШК не мог появиться раньше.

Только ШВАК потом доводили лет восемь

С учетом того что 12.7 мм пулемет ШВАК был запущен в серию в 35-м, то работы по 20 мм версии скорей всего стартовали не ранее 34-го года, первая партия выпущена в 36-м, крупносерийный выпуск начат в конце 40-го, то есть от момента начала работ по пушке до крупносерийного выпуска прошло около 6-и лет.

По ДШК получилось примерно так 35-год начало работ именно по ДШК, конец 38 года принятие на вооружение и начало массового выпуска запланировано на 41-й год. То есть примерно те же 6 лет как и у ШВАК.

Имхо дали бы ему задание и ресурсы непосредственно на авиационную пушку в 32 году то нормальное орудие у ВВС было бы уже в 36-37.

Мысль интересная, но есть нюансы.

Официально постановление правительства СССР о разработке крупнокалиберного авиационного пулемета калибра 12,7 мм под патрон 12,7‑мм армейского пулемета ДК было принято 9 февраля 1931 года то есть формально никто не мешал Дегтяреву  этим заниматься с 31 года, но он в это время похоже был занят с ДК.

1.Не затруднит показать МДЗ 12,7 мм патрона и МДЗ-20 мм пушки ШВАК по состоянию на 1940г?))

МДЗ, это по сути другое название ОЗ (осколочно-зажигательного) снаряда.

12.7х108 с пулей МДЗ-46 принят на вооружение в 1941 году.

Ну а давать картинки различных ОФС, Зажигательных и ОЗ снарядов для ШВАК думаю излишне, так как выпускались они с самого начала работ над пушкой и их изображений в сети много.

2.Вы в курсе? https://www.kalashnikov.ru/po-sheme-drejze/

И что, тема не взлетела от слова совсем.

В целом если бы не ставка на ШВАК авиационный ДШК был бы году в 36-37 готов. Собственно он в 38-39 в серию не пошёл только потому что появился концептуально более лучший УБ. Учитывая, что ШВАК нормально пошла в производство только с начала сороковых (причем синхронно с УБ который был в проектировании гораздо меньшее время) имхо было бы логичнее остановиться именно на конструкции Дегтярева ещё в начале тридцатых.

https://www.airwar.ru/weapon/guns/dak32.html

Если убрать всю словесную шелуху из текста по ссылке, то получается что авиаторов ДК не устраивал по слишком низкой технической скорострельности 360-400 выстр./мин, поэтому когда на полигоне в 32-м начал стрелять 12.7 ШВАК, то ВВС про ДК сразу забыли, и дальше пошло развитие 2-х паралельных веток авиационной и наземной, соответственно более мене приемлемую техническую скорострельность ДК получил только в виде ДШК в 38-м когда 20-мм ШВАК уже была в опытной эксплуатации. То есть авиационный ДШК это в любом случае либо после наземного ДШК либо паралельно с ним, тоесть не ранее 38 года.

1. В принципе это на уровне многих конкурентов, не говоря уж о том, что авиационные версии пулемёта разгоняли темп стрельбы за 800 в/м. Т.е. вероятно при более тяжёлом патроне 20 мм пушки все равно можно будет выстрелов 700 выдать.

Но это версия пулемета над которой Дегтярев с Шпагиным работали с 35-го года и до ума ее довели только в 38-м

2. Да нет лентоприемники для ДК существуют с самого начала разработки, просто военные понимали, что не могут обеспечить армию металлической лентой в нужных количествах (то что производили шло в авиацию) и требовали магазин.

Был вариант ДК под матерчатую ленту.

Учитывая что конструкция Дегтярева в принципе поддерживает темп стрельбы за 600 в/м он и в самолёт в пушечной версии неплохо встанет...

600 в/м для авиационного пулемета это слишком мало, то есть придется идти по американскому пути с батареей из 4-6 стволов, а это лишний вес. Кроме того возможно что с увеличением калибра (веса патрона) упадет скорострельность.

зато вес поменьше будет и конструкция достаточно отработана уже в середине тридцатых

Конструкцию ДШК отработали только к концу 38-го года, и то виде опытного образца, так как до этого ДК был с магазинным питанием, а это авиаторов никак не устраивало, а сможет ли Шпагин сделать лентоприемник для ДК раньше это вопрос.

Я бы сказал, что базовой системой нужно сделать ДК (ДШК) и на его основе лёгкую 20 мм пушку.

Да, думаю что для пехоты это был вполне реализуемый вариант.

Интересные документы, притом написанные просто и доходчиво.

Сало (комбижир) в качестве диетического продукта, возможно это не для гастритчиков, а для тех у кого недобор веса, тогда в армию и в военные училища как раз должны были идти дети периода ПМВ Гражданской и первых годов СССР.