Антон Алексеев

Поддерживаю!

Неоднократно наблюдал серьезные изменения у людей просто внезапно получивших повышение и занавших руководящий пост над несколькими десятками сотрудников. Там такие тараканы выползали наружу. А в ситуации попадания в монарха - точно повылезет.

Под контролем было весьма ограниченное количество населенных пунктов.

В остальных прописка никак не мешала переезду в любую точку союза.

Но Вы правы, что переехать чаще хотели в столицы )))

А с этим пытались бороться.

Но я оспаривал совсем другой тезис: 

но при условии плановой экономики бесконтрольной миграции быть не может

А этот тезис, верен ровно на столько же, насколько верен:

При плановой экономике не может быть дефицита товаров в магазине.

Не стоит выдавать желаемое, за действительное!

Так вы утверждаете, что бесконтрольной миграции быть не может. А она была.

Под жестким контролем были "ящики" - нынче ЗАТО и значительно слабее столицы.  А на остальное "плановая экономика" влияла очень слабо. 

И так к слову, массовая миграция "русского" населения из Сумгаита происходила в 87-88-89 годах. 87 - сотни, дальше тысячи людей.

но при условии плановой экономики бесконтрольной миграции быть не может

Это что за дикий бред????

Никаких проблем в позднем СССР переехать а другой регион/город не было! 

Садись на поезд/автобус/самолет и вперед.

Проблема была поменять нормально жилье.  

А трудоустроиться в новом месте проблемы не было. Ну если не за Москву/Ленинград говорить.

Вот тестировщики спорно. Пользователи всегда лучше протестирую )

Это точно. Пользователей в нестандартном подходе не переплюнет никто ))))

Он не то что не устраивает.

Он не язык разработки больших приложений. Если говорим о конце 80-х и 90-х, то для разработки перспективных приложений на тот момент С++, Object Pascal, SQL. Возможно PHP. Это база. Языков как сред разработки много. В том числе узко специализированных.

Возможно. Я не во всех аспектах владею информацией.

Вообще в штатах был только один раз, правда 1,5 месяца. И основная информация от друзей живущих там с 90-х и немного личных впечатлений.

Я это привел для примера. Не больше. 

Абсолютно согласен. 

Из меня сильный программист не вышел.  Именно как программист уверенный средний уровень. Как руководитель проектов тоже уверенный середняк, может чуть лучше. А вот как специалист по бизес процессам и аналитик уровень был выше среднего. Но это пришло после 15 с лишним лет практики.

И да, кодеры без проектировщика и тестеров бесполезны. 

А набрать необходимый уровень компетенций руководителей нужно не просто время, а до хрена времени.

Загран не только чтобы убежать )))

Я ездил в деловых и туристических целях.

Вот зачем по разному считать налог с продаж в разных штатах? 

Потому что это деньги в бюджет этого конкретного штата. Где-то 7%, где-то 11%. Каждый штат устанавливает этот % самостоятельно.

Это такая же история как с налогами на дом и землю. Часть налога вообще устанавливается в пределах общины (населенного пункта). Потому что местные дороги, школа, шериф и пожарные содержатся на эти деньги.

Вы очень сильно заблуждаетесь.

Я говорю как человек учившийся и работавший в этой сфере.

Объективно, нужно было готовить на 2 порядка больше специалистов (в 100 раз больше). При этом реально доучивалось до конца по специальности около 60-70%.

Большинство ведущих специалистов двигавших ИТ в СССР и последствии РФ пришли из смежных направлений.

И была острая нехватка современного оборудования. Масса проблем с получением информации. А уж сколько нелепостей в учебных планах... Это когда уже в 90-е студентов учили фортрану и бейсику, вместо С++ или Паскаля.

Согласен насчет банковской сферы.

Их система ценников, когда цена указывается до налогов, так как они в разных штатах разных это какой-то рак. 

А мне эта схема нравится. Тут каждый понимает, что вот столько он только что внес налогов в бюджет штата.

Но больше все же причина - что США это не единая страна, а куча разных штатов с законами. 

Да. Я тоже считаю это основной причиной.

Большинство из нас смотрит на мир через призму привычного. У нас сильно централизованное государство, с жесткой вертикалью власти. И схемы где полномочия существенно разделены между центром и местами, и тем более разделены деньги и ресурсы, просто не воспринимаются полностью.

))))))

Меня ИХ проблемы вообще не волнуют! Вот совсем ))))

И я не считаю, что на них надо равняться во всем.

Однако придерживаюсь мысли, что государство и народ создавшие крупнейшую экономику мира, как минимум заслужили уважения.

К СССР отношусь аналогично. Несмотря на мою критику.

Это сейчас. 

Поинтересуйтесь, сколько бумаг надо было собрать например для загранпаспорта в 90-е. 

Лично для меня нет никакой разницы, убьет меня бомбой с самолета или снарядом танковой пушки.

И опасность для обоих государств была одного уровня. Она проявлялась в разных аспектах. Но уровень был одинаковым. У нас готовились к эвакуации правительства на волгу  или Урал, в Британии к эвакуации в Канаду.

Если автомобиль отлично выполняет задачу для которой он создан, и пользователя всё устраивает, то почему нет?

Был у меня уаз. Поездки по лесам радовали, всё остальное не очень. Был заменен на 80-й крузак. Более старый по дате выпуска. Желание менять отсутствует как класс.

Претензии к советскому автопрому не в том, что производят устаревшее. Претензии в том что производят набор "сделай сам". И не работают над устранением инженерных, производственных и эксплуатационных ошибок и недочетов.

Был москвич 412. Зиму мучился с холодом в машине. В итоге разобрал печку. Захотел убить инженера её спроектировавшего. Выход для воздуха после вентилятора был размещен в "мертвой зоне", куда нет потока. Исправил с помощью полоски жести. В машине стало жарко. Так на производстве этот выход разместить в другой точке кожуха вообще не проблема. Но вопрос не был решен никогда!!!!

Теперь про документооборот. Если он стабилен, привычен и отработан и не вызывает нареканий в чем проблема???

У меня вопрос. Зачем люди ежегодно меняют телефон? В чем разница между 13 и 14 айфоном?

Вы хотите так же менять системы документооборота?

А ничего что в документообороте задействован весь, акцентирую ВЕСЬ ГОСАППАРАТ, и ВСЁ население. И нахера эта суета и расходы? Деньги девать некуда?

Я понимаю зачем цифровизация в РФ. Бардак с документами и горами справок и долбанутых очередей в госструктурах достал всех. И решение загнать всё в эвм, логично и расходы разумны.

А в тех же штатах эта цифровизация в "ползучем варианте" идет с 80-х. Естественно, что на текущий момент у них ситуация хуже чем у нас. 

За конкретно "госуслуги" в штатах не скажу. Хотя гипотеза есть. Там решение кучи вопросов было переведено на почтовые услуги еще в 60-е. Технология отработана, привычна и устраивала все стороны.

И дело не в недостатке инвестиций.

Пример. В период 2005-2017  супруга работала в Ашане. Там использовалось ПО разработанное в 80-е. ПО решало необходимые задачи по управлению и учету. И до 2015 никому и в голову не приходило его менять. Добавлялись системы сопряжения с мобильными терминалами и прочие примочки, но ядро оставалось старым.

И для меня это нормально.

Вы пытаетесь сказать, что ежедневно падающие на голову бомбы и сбитые самолеты свои и противника это не угроза???

Находящаяся на расстоянии 50-100 км армия проводящая подготовку к десанту тоже не угроза???

Ежедневно идущие на дно суда с людьми, припасами, и военными снаряжением это фигня?

Как и продукты питания по карточкам?

Ну что я могу сказать? По видимому, Вы считаете, что Британия не участвовала во второй мировой войне. И "Битвы за Британию" тоже не было.

Печально!

Любое решение, запущенное в эксплуатацию, является тормозом дальнейшего ускоренного развития.

На ширину ламанша?

Так то в Британии тоже капитализм. И в 1939-1945 был он же. 

И не надо путать теплое с мягким.

Наличие "частных кофеен" никак не мешает "встать школьникам к станку" и ветеринару пойти добровольцем в истребители. А в Британии в тот момент подобное поведение носило массовый характер. 

Только наши доморощенные "уряпатриоты" уверены что остальным нациям и странам патриотизм и жертвенность не присущи. Идиоты.

Патриотизм и готовность жертвовать собой ради своих идеалов или родных или своего народа не является достижением исключительно коммунистических концепций и плановой экономики.

Точно так же как и концентрация всех доступных ресурсов для победы не является изобретением ВКП(б). Такое практиковали и в Пруссии в 19 веке, и в России в 18 веке (Петр 1) и в 16 веке (Иван 4) и вообще примеров подобного подхода в истории тьма.

Но блин, в головах многих людей только народы СССР способны на подобное. Хотя от таких мыслей до " рассовой теории " один шаг.

Меня просто выбешивает подобная аргументация. Очень похоже на клинический фанатизм головного мозга и полное отсутствие критического взгляда на мир. СССР родина слонов, блин!

Эскалация ситуации Азербайджан-Армения вовсю шла с весны 1987 года.

К сожалению деталями конфликта не владею. Но могу сказать совершенно точно, что отъезд славянского населения в направлении РФ, БССР, УССР нарастал с 1986 года. Уже тогда ситуация в части этнических отношений была далека от спокойствия. Родственники по матери (белорусы) уехали в 86 весной и летом 87. К концу 87 отъезд носил массовый характер.

Соответственно, вряд ли события в этих республиках связаны со слабостью центра напрямую.

Если кто-то пролюбил и поленился, или просто забыл, то потом проблем куча, т.е. всегда весь вопрос в людях и организации.

Полностью солидарен.

Лет 10 назад у меня был небольшой побочный бизнес. Фрезеровочный станок. Планшет для листового материала. И нанятый работник.

Через пару месяцев в процессе исполнения важного заказа станок встал. В течении суток починили. Благо город крупный, специалист нашелся быстро. Проблема была в тросике стоимостью 100 рублей. Так сразу после ремонта, я спеца замучил списком частых поломок и нужными запчастями. Всё сразу закупил в ДВУХ экземплярах. И договорился о регулярных осмотрах с ТО. Больше станок в рабочее время не вставал ни разу.

Я в этой ситуации накосячил сам. Понадеявшись что новый станок должен сколько-то проработать. Получил очередной жизненный опыт.  

Причем даже сейчас, в славном капитализьме, который должен был всё разрулить, мало что поменялось, некомпетентных хватает.

Да, некомпетентных хватает.

Но управление стало жёстче. И часто за косяки не только премии лишают, но и по собственному просят написать. Если речь о частных структурах, а не о какой-нибудь "Транснефть" или "волгатрансгаз"

А уж частники за ошибки вообще собственным кошельком отвечают.

Отлично. Давайте посчитаем.

Предположим, что работник завода получает зарплату 80 тысяч в месяц. Количество рабочих часов в среднем 176 в месяце. Для простоты расчетов возьмём 200. Значит час рабочего времени для нашего работника будет 400 рублей. Если он потратит час своего времени, а он точно его потратит поскольку надо сначала где-то найти подходящий кусок резины и только потом его вырезать, то резинка стоящая 20-40 рублей обойдется в 400.

Разница наглядна? И это в простейшем случае.

Можно аппелировать  к тому что час простоя станка стоит уже тысячи рублей. И тут возражений нет. Тут снова вопрос, а какого полового органа, этот станок не обеспечен копеечными расходниками заранее?

И дополню. Поскольку рабочий резал из первой попавшийся резины, то завтра он снова будет это делать, поскольку нужна маслостойкая, а он вырезал из обычной. И хорошо если её замена (сборка/разборка узла) быстрая, а если там разбирать только часа 2 или 3? 

Все деньги ушли на танчики?

Или расходники не "царское дело"? У нас народ "смекалистый", сами выкрутятся?

Вот в этом и проблема. В этом и бесхозяйственность советской системы. Что считать затраты времени рабочих, реальную себестоимость, было нахрен никому не надо.

Классический капитализм планирования не подразумевает, там всё делает "невидимая рука рынка" (капиталист производит до тех пор, пока не прогорает в кризисе перепроизводства и его место не занимает новый спустя время). Но его уже давно нет.

Предлагаю не объявлять ваше прочтение трудов Маркса определением. Потому как я вот не помню, что он запрещал планировать что-либо капиталистам.

Напротив. Это и есть планирование. С той лишь разницей, что в Союзе это пытались сделать в масштабе всей страны и без капиталистов.

Понятно. Тогда в древнем Риме тоже был социализм. А в Венеции плановая экономика.

На этом предлагаю остановиться.

Допустим есть у Эппла прогноз по спросу от аналитиков. Они знают из опыта, что хорошо раскупят 100млн телефонов. И планируют их столько сделать (просчитав затраты, логистику и возможную прибыль). Зачем им 200млн? 

Отлично!

Любой предприниматель/капиталист делает тоже самое. Сначала оценивает рынок. 

Сколько я смогу продать курток "замшевых импортных" в этом месяце? 100? Отлично! А сколько у меня есть денег на закупку? Упс, только на 70. Блин еще и доставка съест деньги на 20 курток. А сколько я заработаю с 50 курток? 500 тысяч! Отлично! Меня все устраивает! Где телефон швейной фабрики?

Понимаете, любая коммерческая/производственная деятельность требует соотнести затраты со сроками и получаемый результат. Наложить на это возможные риски. И потом отталкиваясь от имеющихся ресурсов принимать решения и что-то делать, или не делать. И результат намного предсказуемей, если всё это выкладывается на бумагу в виде плана. Схема работает даже в случае единственного во всех лицах мастера/самозанятого/предпринимателя/капиталиста. Вот только к "плановой экономике" это не относится совсем, от слова никак.

А я и не спорю с этим.

Я уверен, что для разных задач, нужны разные инструменты. И если для задач 30-40-50 отлично подошла плановая система, и позволила решить стоящие задачи. То это никак не гарантирует, что для 70-80-90 она будет лучшей. Скорее анализ условий применения, покажет её малопригодность для новой ситуации и совершенно иных задач стоящих перед страной.

Потому что если рынки кап. стран завалить дешёвыми доступными товарами, то капитализм быстро кончится.

Вам самому не смешно?

И по этому капиталисты сами строят заводы в Китае, чтобы завалить "дешевыми доступными товарами"?

Ну наверное, чтобы гарантировать "конец капитализма", а то вдруг социалисты сами не справятся?

Поэтому они давят подобные попытки выстроить такую систему, пользуясь своим доминированием.

Я что-то не в курсе ни одной попытки "завалить капиталистов" дешевыми доступными товарами. Как показывает история у плановой экономики не получилось завалить такими товарами даже собственное население.

А десятки тысяч танков никак не попадают под определение "дешевые доступные товары" ;)

Корпорации давно уже сами себе ставят планы, им невыгодно перепроизводство, т.к. это прямые убытки. 

Опять я не понимаю о чем речь.

Есть Эпл, есть Самсунг, есть Хайоми, есть еще 100500 компаний производителей цифровой техники.

Если они "поделили рынок", то это картельный сговор, а не плановая экономика. Причем такой сговор практикуется уже минимум лет 500.

Или вы хотите сказать, что Эпл мог произвести и продать 200 млн айфонов, но решил что так не по плану и произвел и продал только 100 млн???

Может конкретизируете что вы имели ввиду?

Так оно должно было бы работать, если бы систему довели до ума, не застряв на половине пути.

Не. Не верю. По факту была парадигма, "начальник лучше знает, что для тебя лучше"

К этому пришли еще в конце 20-х начале 30-х. Когда завершили с "демократией" в партии.

А это уже логическая ошибка. Потому что при меньшем размере и неидеальности работы удавалось обеспечивать паритет.

Не согласен. Вопрос конечности ресурса. Паритет достигался не большей эффективностью, а большей изьятой долей добавочного продукта. И соответственно за счет более низкого уровня жизни населения. Эта схема может работать долго. Но. С развитием систем связи, коммуникации она всё равно приведёт к недовольству населения. Пусть не в 85, а в 95 или 05 руководству пришлось бы кардинально снижать уровень изъятия. 

Ну а включением восточной Европы рост базы на 50% не??

Или Китай в 50-е? Но тут конечно разность ментальная уж слишком велика. Я бы тоже побоялся сильной интеграции.

Да и сомневаюсь, что пятилетние планы как-то сильно согласуются с обновлением модельного ряда чуть ли не каждый год.

Собственно именно в этом проблемы нет совсем. Цикл подготовки нового смартфона к выпуску на рынок больше года. Принципиально, обновлять модельный ряд хоть 2 раза в год плановая экономика сама по себе не мешает. Достаточно это зафиксировать  в пятилетнем плане. Мешает отсутствие мотивации у производства, мешает сложность организации горизонтальных связей, мешает попытка планировать каждый станок. 

Основной плюс плановой системы это возможность сконцентрировать все доступные в стране ресурсы на выбранном направлении.

Но на западе это тоже прекрасно умеют делать. Пример - лунная программа США.

И вообще то что идеально подходит для нищей крестьянской страны в 1929, совершенно не факт что подойдёт индустриальной сверхдержаве в 1985.

То что сработало в 30-е - факт.

То что перестало нормально работать к 80-м - тоже факт.

Боялись не плановой экономики.

Чего её бояться то?

Боялись людей со странными идеями, желающими эти идеи воплотить там где их не звали. )))

И мне совершенно непонятно о какой такой плановой экономике на западе постоянно говорят!

Регулируемая? Да! Несомненно!

С попытками прогнозировать? Обязательно! 

И то и другое делали государства ещё с 18 века. Плохо, хорошо, не суть. Главное, что в идее регулирования государством экономики нет ничего нового уже лет эдак 200.

Но извините никаких планов, заводам на западе правительства не ставят. Ну кроме случаев когда выступают заказчиком.

А то что в любом, повторюсь, абсолютно любом производстве будут внутренние планы, так это тоже было и есть уже пару тысяч лет как.

Так что аогумент, что кто-то где-то тоже работает используя планы, никак, вот совсем никак не обосновывает большую эффективность плановой экономики.

К сожалению это только фантазии (((

Я просто не помню ни лидеров ни групп людей способных тогда провернуть что-то подобное.

КПСС была очень мощной структурой. На которой и держался СССР. Но в её верхушке не было группы с подходящими компетенциями. А других сил просто нет в наличии. А если бы они появились из вне, то сначала им пришлось бы сцепиться с КПСС в борьбе за власть. Что опять привело бы к развалу страны.

Тупик. 

Идея автора понятна. Если не делать резких движений и необдуманных реформ Союз не должен развалиться. Это с одной стороны верно. Однако союзники отвалятся почти гарантированно. Потому как их усиленно "шатают". Возможно не все. Но в любом случае откол Польши и кого-либо еще приведет к грандиозному кризису всего советского блока. И следствием станет суровый разброд и шатания внутри СССР. А в такой ситуации затевать существенные внутренние реформы ... Результат получится такой же хреновый как в реальности.

А это уже логическая ошибка. Потому что при меньшем размере и неидеальности работы удавалось обеспечивать паритет.

А я не считаю это ошибкой.  Тем более логической. )))

А выставляю это в качестве альтернатив. Или наша система очень хороша. И тогда расширяя её базу мы становимся сильнее. Или если при попытке расширить базу, усиление не происходит, значит система не настолько хороша.

А насчёт взлетов и падений плановой системы, был у меня как-то разговор с отцом. Так с его слов интенсивность труда очень сильно поменялась со временем. Если в 50-е и 60-е в авиационной промышленности и их КБ продолжительность рабочего дня была не меньше 12 часов и плюсом часто работали вообще без выходных по нескольку месяцев. То в начале 70-х на неделе работали также, но выходные уже были почти всегда выходными. А ближе к концу 70-х и рабочий день пришел к стандарту в 8 часов, и многие стали и с обеда задерживаться. Причем то что описывал касалось и заводских КБ и ЦАГИ и массы опытных производств и лабораторий.

Мне думается, что это более реальная причина снижения и темпов роста и инновационности производств в Союзе. Если интенсивность труда снижена в 2 раза, то странно надеяться на рост результата.

В СЭЗе есть смысл только в случае наличия там дешёвой рабочей силы. Если её нет, она просто профанация или инструмент для перегона ценностей через границу.

И кстати, повторить Китайский путь, в СССР невозможно принципиально. Слишком разная стоимость трудовых ресурсов и очень высокая у нас стоимость капвложений в создание производства и его содержание (отопление, расстояние и т.д.)

Почему рынок только мелкое?

Я считаю что ВАЗ и ГАЗ тоже необходимо отправить в рынок. 

Вот только собственник государство. И оно же назначает руководство.

А про госплан, идея в том что он занимается инвестициями на основании своих расчетов в естественные монополии. А газы и вазы живут на свои доходы. И если хотят от государства денег, то пусть рисуют бизнес план и в случае одобрения получат кредит .

Но отправлять в свободное плавание пинком не разумно. По этому надо будет создавать и биржи и учебные центры и регулярные семинары и прочие симпозиумы и структуры помогающие налаживать горизонтальные связи. А так же отдельно создать программу реструктуризации производств в целях углубления разделения труда и отделения многократно дублированных производств.

Согласен. Было. Это задница. Реальная проблема советской плановой конструкции.

А вот расширение горизонтальных связей без слома министерского и ведомственного "феодализма" и диктата Госплана невозможно. А разломать эту конструкцию в короткие сроки и не развалить страну задача сродни решению теоремы Ферма.

Единственный способ что вижу я сам, это параллельная структура создаваемая шаг за шагом лет 10. Но сильно сомневаюсь, что у СССР в 85 есть столько времени.

Шатание наших союзников, продолжающееся много лет, легко приведет либо к их отпадению, либо к военным действиям и соответственно сворачиванию любых реформ внутри Союза.

Ну не всё так плохо.

По моему прямо тут в комментариях упоминалось отсутствие в СССР производства пассажирских электровозов. А еще было засилье венгерских Икарусов и чешских трамваев.

Так что телодвижения в этом направлении были. Но явно не носили системного характера. И к полноценной интеграции не вели.

Что дорого согласен. Что в части разработок дублирование бессмысленно, тоже возражений нет.

Но вот еще часть исследований необходимо вести параллельно. Например разные составы резины для шин. Где-то найдут один, где-то другой вариант. Выберут лучший. Или синтетические волокна. В одной лаборатории изобретут кевлар, в другой лавсан )))

Еще как хромала )))

Но более высокая интеграция была маловероятна. Для нее просто не было необходимых условий. Таких как единая валютно таможенная зона. Единые механизмы взаимодействия предприятий. И самое главное, политическая воля руководства.

Я могу только предположить, что это следствие потерь 41-42 годов. С реальной утратой почти трети промышленных мощностей.

И этот страх давлел над руководством многие десятилетия.

Я так понял, что речь про массу одинаковых производств. Нии работающих над одной и той же тематикой.

Ведь если смотреть с точки зрения абсолютной эффективности, то на весь СССР и страны СЭВ нужен только один завод гигант по производству коробок скоростей, один по производству электромоторов и так далее.

Но это невозможно, да и не нужно. Дублирование производства будет всегда. Да и дублирование исследований тоже нужно.

Это для меня странно и нелепо

В целом скорее следствие современной пропаганды. Так то бытие определяет ...

А живем мы в капиталистической среде.

Про вычислительную технику вы не совсем правы.

Тот цирк с зоопарком моделей был порожден как раз ведомственными заборами и опорой на "собственные" ресурсы. Плюсом к этому шла неповоротливость Госплана .

И как итог очень рациональное решение, централизованно ввести хоть какой-то стандарт. Без него ситуация становилась только хуже.

Собственно, для меня эта ситуация и является ярким маркером недееспособности тогдашней плановой системы в обеспечении развития экономики государства.

И на фоне импотенции Госплана, питать надежды, что эта организация в состоянии обеспечить серьезные реформы в производстве, по меньшей мере странно. Но уважаемый автор почему-то уверен в могуществе этого института. 

Тогда завидую Вам белой завистью. 

Такой лояльный к сотрудникам менеджмент и собственники настоящее сокровище!

Мне кажется, что люди переоценивают возможности вычислительной техники применительно к планированию в масштабах целого государства.

Дело не вычислительной мощности, не в каналах связи. И даже не в полноте, достоверности и оперативности данных.

Вопрос первого порядка в модели реализованной в электронном виде.

У меня есть опыт автоматизации документооборота нескольких небольших (от 2 до 3 тысяч сотрудников) предприятий. Это достаточно сложная задача на решение которой требуется время. Одно выяснение и описание реальных процессов занимает не один месяц. А уж сколько времени съедает реальная отладка на этапе внедрения, не считая активного сопротивления части персонала нововведениям.

Короче. Человеческий фактор. 

Это точно.

К сожалению далеко не все понимают, что национализм изначально всего лишь продукт и одновременно инструмент капитализма. 

Сейчас. На новом этапе развития активно пытаются создать новый инструмент. Глобализм. Пока с переменным успехом. Но ещё не вечер.