Заходил(-a)
Можно, не каждый день, а под случай вполне. Я вот под новый год даже настоящий ананас покупал, учитывая что я тоже на пенсии 20к + таблеток на 5к+еда+ЖКХ еще и на фрукты хватает) так что жить можно. Без кроссовок за 20к конечно и без отдыха на море, но от голода точно не помрёшь
Про Элика, который сачкует ( фильм он может из инета показывапать, а корректуру нет? Надо обязательно бабушке ноут покупать и учиться? Ведь это мог делать Эдик да и поскольку у такого высокорангового ИИ есть доступ к инету очень много способов для заработка в инете, но нет, Элик, морозился и мышковался)
У меня единственная гипотеза в программе у него была какая то идея что надо как можно сильнее развивать подопечного, чтобы он мобилизировал себя для решения проблем а не расслаблялся... Но в целом видится это провисом..
Однако такие провисы даже не хочется особо обсуждать потому что в целом то все же хорошо?)
Большое спасибо за рецензию.
Благодаря вам я узнал об этой прекрасной книге.
Долго пытался поймать какой то Интегральный вайб от этой книги, и для меня он звучит довольно забавно хотя и очень точно
Эта книга как будто бы написана Крапивиным, но не для детей, а для стариков
Такая же незамутненная доброта, чистота и в конце все счастливы
Мне ОЧЕНЬ понравилась книжка если будет продолжение с удовольствием почитаю
Спасибо Автор!!! 
Почитал бесплатный кусок.. Странный гг, прям странный. То он бабушку зарезал как стакан выпил. Да и в 2012 тоже не парился перо под ребро мошеннику арендодателю, а то он как подросток выходит от начальника с диким сердцебиением и мокрыми ладошками.
А вот другой профессиональный пример: то он большой железячник и паяет всякие штуки на раз, а то вдруг не может перепаять камень на видяхе... Странный короче
Мат как особый язык имеет место быть в нашей культуре, но его предназначение выражать экстремальные эмоции, а не служить артиклями или заглушкой/паразитом у тех у кого малый словарный запас. Когда мат начинают использовать от бедности речи это никогда не выглядит круто, и уж точно не добавляет крутости героям. Поверьте, жто так!
Довольно слабая аргументация на мой взгляд, разберу на одном примере:
Теперь разберём этот утопизм по пунктам. Воспитание детей – это краеугольный камень развития любого общества. Что показывает мировая история? Она буквально вопиёт, что дети из интерната выходят в жизнь с гигантским количеством внутренних травм и проблем. Ведь этим бедолагам приходится с первых дней любыми способами биться за своё выживание. Это травмированные и поломанные детишки с профессиональными навыками лгуна и манипулятора. И сам по себе интернат годится для воспитания детей только в крайнем случае, когда общество стоит на грани выживания
Это методологически неверно рассматривать институты будущего такие как образовательная система которая выстроена совершенно на других социальных и культурных взаимоотношения на основе того что у нас была какая то история и беря оттуда примеры как бесспорный аргумент. Это выглядит так как будто бы вы находясь на переходе от каменного века к веку бронзовому решаете глядя на предыдущую историю что самое естественное взаимоотношения с побеждёнными это взять их в рабство или может быть даже съесть и вы опираясь на весь многотысячный предыдущий опыт и историю когда люди жили в таких обстоятельствах говорите невозможно построить другое общество потому что у нас есть история и есть её примеры. Невозможно себе представить общество где решения принимаются демократическими выборами без убийств и давления. Этого не может быть потому что такого никогда в истории не было и это все ваши утопии.
Точно так же и здесь принимать решение о возможности или невозможности построения такого опыта основываясь на предыдущий опыт человечества абсолютно неверно
Вы оказались быстрее! Только хотел об этом написать)
Осмысление новых условий в которых мы живём вещь всегда правильная, ибо это основа правильно распознано обратной связи..
Мое понимание проблематики это утилитарный принцип, если люди покупают продукт ЗНАЯ о том что это сдалано с участием ИИ (от 0 до 100%) значит утилитарно это позитивно
То могут быть и мультики для детей и фильмы для взрослых и песни (которые уже сегодня штурмуют чарты) и даже книжки. Если жто покупают, значит это будут производить хотите или нет. Рынок порешает
Назначать же ответственность или ограничивать применение ИИ в творчестве означает либо дискриминацию либо у вас должен быть СИЛЬНЫЙ философский или идеологический аргумент в пользу этого. Пока таких аргументов я не встречал. Посмотрим что покажет будущее
Надо быть готовым ко всему!)
Не дорос видать до Екатерины)
Все таки прям ультра нагибатель не так привлекает как преодолеватор, кмк
В примере с джедаями тут наверное надо так представить: гг Попаданец попадает в тело какого нибудь занюханного джедая но благодаря тому что в нем пробудилась "древняя кровь" он начинает тут же мгновенно биться с самыми лучшими джедоистами мира на равных
Вот наверное скорее против такого сюжета я протестую
Интересно, подумаю ещё! 
А у меня наоборот получилось. Мудрецов сначала читал с большИм интересом, а алхимика, которого пинали все кому не лень шел по остаточному принципу, но под конец Алхимик заметно перетянул внимание и вышел на 1 место. Очень люблю у автора как он умеет заставить верить в решения героев. И будь другой автор, то он бы закрутил движуху вокруг мести, как гг изворачивался бы чтобы насолить клану, но нет. Все осознал, все принял, никого (почти) убивать не стал ради мести, разве что побил маленько...
В общем очень люблю психологию героев у автора! Очень очень хорошо.
Впервые с такой точностью и глубиной столкнулся в шиноби, но и в алихимике автор не растеряд мастерство!!
Жиза!)
Вместо тысячи слов, просто глянь сам первые 20 минут
Уверен, тебе с твоим педантизмом к деталям и достоверности этого вполне хватит что бы получить яркое впечатление!
Рыцарей ждем да!!
Но согласись, у каждого из нас есть не меньше десятка любимых книжек, которые можно было бы экранизировать, с реально классными приключениями и увлекательным сюжетом.
Но нет же! Снимают или ремейки чебурашек или издеваются над классикой.
Опять же про ТББ - вот зачем во имя всего святого они добавили новых героев? Какой такой супер месседж они этим передали?
Бесит.. 🤬
Именно так.
Снято с пафосом, глазищами сверкают как настоящие, а реализация - колхоз
То ли мы ничего не понимаем в искусстве, то ли наши режессеры снимают что то не то...
Слышал про эту экранизация. Ожидания есть, но надежды́ на хороший результат все меньше)
Мы обсуждали это произведение недавно
И результатом нашего обсуждения сложилась такая формула: каждое классическое (как минимум считающееся таковым) произведение получает такой статус не потлму что оно классическое в вечности, в мире идеального, где проводглащены или осмыслены некие вечные идеи и смвслы, в потому что оно говорит новое слово в нужный момент
Каждое "новое", сказанное в свое время вносит значимый вклад в самосознание общества и человечества в целом.
Поэтому классик как ни странно всегда новатор в свое время. Классиком он становится, когда его идеи высказанные однажды овладевают массами)
Спасибо!
Я вполне понял вашу позицию, она с моей точки зрения более чем спорная, но моя задача была не в том чтобы спорить или переубеждать, а именно как поделиться своим углом восприятия. Как мне видится это вполне удалось, а то что у нас разные исходные посылки из которых мы строим свою картину мира это же нормально.
Но я в любом случае, благодарен вам, за столь честный взгляд на будущее исходящий из вашей ценностной базы
Ну да, тут есть какой то запашок предопределенности, от которой хочется возопить, не отнимайте мою человеческую природу. Я уж даже не про свободу выбора, а просто про право оставаться человеком...
Перечитывая собственную рецензию спустя некоторое время, я обнаружил, что в ней упущено одно существенное измерение, которое, как мне теперь представляется, придаёт тексту Осипа Монгольштампа неожиданную и, возможно, не вполне осознанную автором глубину. Я говорил о методологических слабостях, о прокрустовом ложе, о фиктивности «добровольности» и о логической несостоятельности «идейцев» как конструкции. Всё это остаётся в силе. Но есть иной угол зрения, при котором книга перестаёт быть просто неудачной футурологией и становится симптомом — точнее, художественным слепком того цивилизационного перелома, который разворачивается прямо сейчас, на наших глазах, и который в ближайшие десять-пятнадцать лет перейдёт из области теоретических дискуссий в область жёсткой политической и экзистенциальной реальности.
Суть этого перелома в следующем. Вся современная модель развития человечества — и либеральная экономика, и глобалистская политическая архитектура, и технологический оптимизм как доминирующая идеология — построена на предположении об экспоненциальном росте. Закон Мура, удвоение вычислительных мощностей каждые два года, кривая Карлсона в геномике, экспоненциальное нарастание объёмов данных, рост солнечных мощностей — все эти кривые создавали ощущение, что завтра будет не просто лучше, а радикально, качественно лучше, чем сегодня, и что этот процесс не имеет естественного предела. Капитализм расширения, захват новых рынков, бесконечное наращивание потребления — всё это имеет смысл только при условии, что экспонента не останавливается. Но она останавливается. Физика неумолима: транзистор упирается в квантовое туннелирование на рубеже одного нанометра, стоимость секвенирования ДНК достигает пола базовой биохимии, энергетические мощности для дата-центров упираются в пределы генерации, а солнечная энергетика — в пропускную способность сетей и дефицит земель. Через десять-пятнадцать лет практически все экспоненциальные кривые, на которых держится современная цивилизация, выйдут на плато. И это не катастрофа, не апокалипсис — это просто конец одной модели существования и неизбежное начало другой.
Вопрос, который возникает в этой точке, прост и страшен одновременно: каким будет общество, лишённое допинга бесконечного роста? И вот здесь книга Монгольштампа, при всех её методологических изъянах, оказывается удивительно точным отражением одного из двух возможных ответов на этот вопрос. Его «Терра Удобия», его «люди-машины», его поэлементное замещение биологического носителя сознания — это не просто фантазия на тему далёкого будущего. Это логический предел той парадигмы, которая уже сегодня доминирует в наиболее технологически развитых обществах: парадигмы, где высшей ценностью объявляется комфорт, где страдание рассматривается как технический сбой, где человеческая природа есть не данность, а материал для оптимизации, а свобода сводится к выбору между запрограммированными алгоритмом вариантами. Когда экспоненциальный рост остановится, эта парадигма не исчезнет — она попытается компенсировать отсутствие внешнего расширения тотальным внутренним контролем. Цифровые валюты с программируемым поведением, социальный рейтинг, предиктивная аналитика, нейроинтерфейсы, фармакологическое управление эмоциями — всё это не фантастика на десять веков вперёд, а инфраструктура, которая проектируется и внедряется уже сейчас, в 2020-х годах. Монгольштамп описывает финальную стадию этого процесса, и в этом смысле его текст — не прогноз, а экстраполяция уже существующего тренда до его логического предела.
Но есть и вторая парадигма, и вот с ней у автора возникают непреодолимые трудности, которые моя рецензия зафиксировала, но, как я теперь понимаю, не вполне раскрыла. Традиционное общество — с его опорой на семью как естественную ячейку выживания и воспитания, на веру как источник смыслов, не сводимых к комфорту, на землю и труд как основу хозяйствования, на преемственность поколений как главный механизм передачи культуры — это общество принципиально не нуждается в экспоненциальном росте для воспроизводства себя. Крепкая многопоколенная семья, локальная община, ремесло, земледелие, духовная жизнь — всё это существует тысячелетиями и не зависит от того, удваивается ли число транзисторов каждые два года. Более того, именно традиционное общество обладает тем, чего лишена «Терра Удобия» Монгольштампа: способностью к воспроизводству. Не к воспроизводству машинных копий, а к воспроизводству живых людей, которые приходят в мир, вырастают, создают семьи, рождают детей и передают им не алгоритм поведения, а живой опыт, веру и культуру. В условиях плато, когда ресурсы конечны и рост остановлен, именно эта модель оказывается наиболее устойчивой, а не та, которая требует бесконечного притока энергии для поддержания стерильного комфорта.
И вот здесь фигура «идейцев» приобретает совершенно иное, далеко не ироническое звучание. Монгольштамп описывает их как экспонаты зоопарка, как милых дикарей, живущих в призрачном мире племенных мифов на потеху машинам-кураторам. Но если снять с этого описания авторскую иронию и посмотреть на него трезво, перед нами возникает картина, которая уже сегодня реализуется в отношении традиционных обществ со стороны глобалистской системы: маргинализация, превращение в этнографический заповедник, лишение реального голоса при сохранении видимости «добровольного выбора». «Идейцы» в книге — это метафора того, как либерально-глобалистская парадигма планирует обойтись с теми, кто отказывается от цифровой трансформации: не уничтожить, но изолировать, не запретить, но сделать невидимыми, не подавить, но превратить в декорацию для чужого эстетического удовольствия. И это не фантазия на десять веков — это то, что происходит уже сейчас, когда традиционные ценности объявляются «пережитком», когда многодетная семья воспринимается как курьёз, когда религиозная община рассматривается как архаика, несовместимая с прогрессом.
Но парадокс, который автор не видит или не хочет видеть, заключается в том, что когда плато наступит и стерильная машина «Терра Удобия» столкнётся с реальными ограничениями — энергетическими, ресурсными, демографическими, — именно «идейцы», то есть живые люди, сохранившие связь с землёй, семьёй и верой, окажутся теми, кто способен продолжать жизнь. Машина не рождает детей. Алгоритм не передаёт внукам живой опыт преодоления. Цифровой симулякр не способен на жертвенность. А традиционная семья — способна. И в этом смысле книга Монгольштампа, задуманная как апология машинизма, невольно становится документом, фиксирующим глубинную уязвимость той самой парадигмы, которую автор воспевает.
Я не знаю, осознаёт ли автор, что его текст читается не как утопия, а как предупреждение. Что его «феерический оптимизм» при ближайшем рассмотрении оборачивается картиной тотального одиночества, где бессмертное сознание заперто в стерильном комфорте и лишено того единственного, что делает жизнь осмысленной: живого отношения к другому человеку, к земле, к Творцу, к собственной смертности как условию подлинной свободы. Но я знаю, что через десять-пятнадцать лет, когда экспоненты остановятся и человечество окажется перед необходимостью выбирать между этими двумя путями, книга Монгольштампа будет читаться не как футурологический прогноз, а как манифест одной из сторон в главном цивилизационном конфликте нашего времени. И вопрос, который она ставит, пусть и невольно, звучит так: готово ли человечество обменять свою живую, смертную, страдающую, но подлинную природу на бессмертный, комфортный, но пустой симулякр?
Мой ответ, как и ответ всякого, кто стоит на почве традиционных ценностей, однозначен: нет. Не потому, что технологии плохи, а потому, что человек — не механизм для оптимизации, а живая душа, и смысл его существования не в бесконечном потреблении и не в избавлении от страдания, а в любви, в служении, в передаче жизни и веры следующему поколению. И когда экспонента остановится, именно это останется. Не «Терра Удобия», а живая земля. Не человек-машина, а человек в семье, среди своих, на своей земле, перед лицом Бога.
По моему скромному мнению, лучшая отдача в плане читателей и дискуссий на тему Вашего произведения — это иметь в друзьях профессора или преподавателя филологического факультета. Он мог бы назначить ваш текст как часть учебного материала и вы могли бы получить массу интересных отзывов
У меня из таких лишь вторая жена отца, военный журналист, филолог по образованию. С удовольствием порекомендую Ваш текст.
Творческих успехов!
Это правда)
Надо сетке давать чёткие референсы чтобы она не галлюцинировала
Значит у нее много преданных читателей !
Тогда понятно и обоснованно!
Это делают для бабок, известность таким не сыскать, разве что негативную
Это где такой памятник??
Про количественные методы:
В основе подхода лежит комбинация двух технологий, которые работают на разных уровнях.
Первый уровень — это параметризация текста. Любое произведение можно разложить на множество измеримых признаков: количество диалогов, длина предложений,количество ошибок на объём, насыщенность метафорами, частота употребления тех или иных слов, плотность событий,логическая непротиворечивость, развешенные/выстрелившие ружья, наличие определенных сюжетных конструкций. Набор таких параметров может быть сколь угодно широким — от сотни до нескольких тысяч — в зависимости от того, что именно представляет интерес. Каждой книге ставится в соответствие вектор в многомерном пространстве, где каждая ось — это один количественный признак. По сути, это облако тегов с весами, позволяющее проводить строгую численную аналитику.
Второй уровень — это вектор смысла (embedding). В отличие от ручного набора признаков, здесь нейросеть сама сжимает текст в плотное числовое представление, улавливая глубинные семантические связи. Книги с близкими смыслами оказываются рядом в этом пространстве, даже если в них нет общих ключевых слов. Вектор смысла отвечает на вопрос «о чем текст», тогда как параметризация отвечает на вопрос «как текст устроен».
Эти два подхода не исключают, а дополняют друг друга. Сначала можно пропустить корпус книг через модель, получающую векторы смысла, и увидеть естественные кластеры — жанровые группы, тематические скопления, стилистические направления. Затем внутри этих групп применяется параметрический фильтр, чтобы отсеять технически неинтересные экземпляры или, наоборот, выделить те, что обладают редкими структурными свойствами. Дополнительно можно привлекать большие языковые модели для анализа выборочных фрагментов (например, начала и конца), чтобы получить оценки эмоционального тона, напряженности сюжета или открытости финала.
Результатом становится многомерная карта всего книжного массива, где каждая точка — это произведение с полным набором числовых характеристик. На такой карте можно строить любые запросы: найти книги, похожие на эталонную, обнаружить пограничные зоны между жанрами, выявить аномалии — тексты, которые выбиваются из своих кластеров по структуре.
Как с помощью этой технологии выбирать интересные книги для конкретного человека
Главная особенность заключается в том, что универсального рейтинга «интересности» не существует. Вкусы индивидуальны, и технология требует настройки под конкретного читателя. Для этого можно построить вероятностную матрицу соответствия: параметризовать не только книги, но и предпочтения человека через обратную связь — какие книги он уже оценил положительно, какие отверг. Затем задача сводится к поиску ближайших соседей в совместном пространстве «книга — читатель». Чем лучше совпадают векторы книги и профиля вкуса, тем выше вероятность, что она будет воспринята как интересная. Таким образом, технология не дает готового ответа «это хорошая книга», а показывает вероятностное совпадение структуры текста со структурой предпочтений. Без этой синхронизации — облако тегов должно быть согласовано с личными критериями — результаты остаются обезличенными и статистическими.
Дополнительные возможности, которые открывает такая параметризация
Помимо рекомендаций, можно решать и другие задачи. Одна из них — выявление вторичности. Если задать в качестве эталона книгу, которая задала канон в некотором жанре, то расстояние в пространстве смыслового вектора от этой точки будет показывать, насколько сильно произведение уклоняется от первоисточника. Те тексты, которые оказываются в непосредственной близости к эталону, с высокой вероятностью являются глубоко вторичными, повторяющими установленные шаблоны. Те, что удаляются — несут новые смыслы или ломают структуру жанра. Таким образом, можно не только искать «жемчужины» по субъективному вкусу, но и отслеживать эволюцию идей, выявлять эпигонов, находить оригинальные произведения на границах кластеров, а также анализировать временные тренды — как меняются параметры текстов год от года. В конечном счете, такой подход превращает нечитаемый океан книг в структурированное пространство, где возможны любые количественные исследования — от поиска редких стилистических приемов до построения карты всей современной литературы.
Оч крутой дядька! Спасибо за стрим, подписался на Евгения!
Это прям куда то в сторону Фаренгейта 451 запашок
Офигенно! вот и озвучка побеждена бездушной машиной)
Бесспорно!
Но опять же это свойства ЛЮБОЙ рекламы. Любая реклама ВСЕГДА задвигает мне какую то дичь, мне не надо чесалку для левой пятки, но эти супермаркетологи ведь продают всю эту чушь! Почему, а потому что технологии. Ну и прежде технологий маркетинга, когда вам будут с удовольствием натягивать из маркетинговую сову на ваш несчастный глобус сначала надо привлечь внимание. Вот эту наиглавнейший аспект любых продаж, ту самую инициирующую воронку продаж и создают известные люди, которые не прочь монетизировать свою известность
Поймите, здесь нет морали ни в одном углу. Здесь каждый получает свой гешефт. Я даже не могу назвать пострадавшими от такой компании читателей которым суют в лицо такую рекламу, поскольку сейчас время такое и кроме этой рекламы в за один только день при неспешном броузинге получите еще сотню других. Век такой.
Я если вам интересно категорически против ЛЮБОЙ рекламы, а находить покупателей я всегда предлагал в точках агрегации. Хочешь почитать идешь на ЕДИНЫЙ портал с ОФИГЕННОЙ системой рекомендаций и фильтров/сортировки по любым параметрам и находишь ТО ЧТО ТЕБЕ НАДО. Но нет, у нас все иначе, болот как и куликов до фига и каждый орет что у него лучше. Это стресс и лишняя трата энергии как по мне. Да и побеждает в конце концов не лучший а более громкий (читай с лучшим маркетингом)
Плохо ли хорошо, но такова жизнь. И аминь с ней с такой разэдакой)
Понимаю ваши чувства, но есть объективные вещи
1. Кушать хочется всегда
2. Деньги не пахнут
3. Даже естли вам не нравится, то кому то другому 100% понравится, для таких и реклама
4. Монетизировать можно не только таланат, но и известность/популярность. Качества разные, суть одна
5. Свобода выбора все равно за читателем. Как говорится, не любо не слушай, а врать не мешай
Тогда и катализаторы сплошная магия)
Не точно в 26, примерно. Я имел в виду Иисуса с апостолами
2000 лет назад, групповое фото пожалуйста)
Согласен
Оч круто! Спасибо большое!!
Этот тезис — «без признания любое творчество чахнет» — вызывает у меня двойственное чувство, и я бы хотел рассмотреть его с двух сторон, поскольку истина, как мне кажется, лежит ровно посередине.
С одной стороны, я абсолютно согласен: интерактив и обратная связь критически важны для развития. Творчество, по сути, есть акт переосмысления внутреннего опыта и его проекция во внешнюю реальность. Когда мы создаем нечто, мы неизбежно ждем отклика, и этот отклик становится тем самым зеркалом, которое позволяет нам увидеть собственные слепые зоны. Без реакции извне мы рискуем замкнуться в собственных иллюзиях. Здесь уместна древняя притча о мудрецах и слоне: ощупывая гиганта поодиночке, каждый получает лишь фрагмент истины, но, обмениваясь впечатлениями, мы складываем мозаику в более цельную и непротиворечивую картину. Поэтому для меня ценна не столько похвала, сколько живая рефлексия читателя — его честный взгляд, который помогает мне отшлифовать замысел.
Однако с другой стороны, я не могу принять этот тезис как абсолютный, и здесь для меня есть непреложный аргумент — судьба Винсента Ван Гога. Этот художник ушел из жизни в нищете и безвестности, расплачиваясь своими полотнами за кров и еду, и при жизни они были никому не нужны. Однако именно его работы сегодня считаются вершиной мирового искусства. Этот пример показывает, что подлинное творчество — это не акт коммуникации, а акт существования. Оно рвется изнутри прежде, чем мы успеваем подумать о том, оценят ли его другие. Самовыражение здесь является первичной и доминирующей силой, а признание — лишь вторичным, пусть и приятным, бонусом.
В моем личном представлении иерархия выглядит именно так: сначала идет внутренняя необходимость высказаться, а уже затем — диалог с миром, который может помочь мне переосмыслить собственный опыт и создать новую итерацию. Однако сводить творчество исключительно к погоне за одобрением — значит лишать его самой сути. Творчество первично, и именно оно остается в вечности, даже если современники не спешат рукоплескать.
Всегда поддерживал и буду поддерживать самобытность авторов и полноценную манифистацию собственной уникальности
Коммерциализация таланта вещь конечно интересная, но я выступаю за чистое творчество, без оглядки на её коммерческую успешность
Дело в том что только в таком режиме можно создать что то по истине новое, то что каким то образом останется на ткани реальности, как новое направление или просто самобытный снимок мгновения. В общем я поддерживаю такое творчество. Не всегда могу его по достоинству оценить, но понимаю насколько оно ценно для разнообразия мира
Я бы хотел ответить на главный тезис: что использование ИИ для написания книг принципиально отличается от применения станков или автоматизации в производстве. Вы утверждаете, что в случае с литературой мы имеем дело с делегированием машине творческой составляющей, что, по вашему мнению, неприемлемо, опасно и ведет к обесцениванию книг.
Я предлагаю взглянуть иначе. Само понятие «творчество» в этом контексте излишне романтизировано. Если разложить его на смысловые «атомы», становится видно: на определенном уровне ИИ вполне способен воспроизводить этот процесс. Да, текущие технологии не позволяют нейросетям создавать тексты уровня великих классиков, но в своей нише они уже достигают результатов, сопоставимых с человеческими.
Ключевой момент: современный ИИ — это не творец, а мощнейшая комбинаторная система. Нейросеть, работающая как вероятностная модель, анализирует миллиарды параметров и комбинирует их так, чтобы оптимально соответствовать ожиданиям запроса. Это чистая математика, предсказывающая следующий символ. Здесь нет творчества в истинном смысле — как акта создания принципиально нового «из ничего».
ИИ не порождает новое, он лишь перекомбинирует мелкие смысловые единицы, создавая иллюзию новизны. Это имитация, а не творчество. Поэтому говорить, что нейросеть «творит» — изначально неверно.
На этом уровне — уровне комбинаторики, а не вдохновения — мы соревнуемся с машиной лишь в искусстве перестановки смыслов. И здесь ИИ выступает абсолютно легитимным инструментом. Ровно тем же, чем когда-то стали станки с ЧПУ: раньше мастер вручную вырезал зубцы, теперь это делает автоматика. Технологический слой цивилизации просто расширился, добавив «станки», которые умеют компоновать буквы и контексты. Но подлинное творчество, как и прежде, остается за пределами их возможностей.
Если бы я решал я бы сказал что это текст классического скорпиона)) даже просто по рецензии от гпт видно насколько они наполнен всеми скорпинячьми фетишами: кровь/интрига/секс/манипуляции. Но слава Богу что решал не я и никогда такого не скажу))
Но однажды я читал книжку (действительно написанную очень хорошим языком и наполненную тайнами) которую обозвал "слишком калорийной"
Вот представьте себе, что чтение книг подобно еде: мы едим для того, чтобы почувствовать насыщение и конечно мы ищем что нибудь повкуснее, но иногда обед превращается в нечто неприемлемое, потому что еды слишком много она слишком вкусная и всего слишком. И тут такое ощущение что это вопрос о балансе.
Получается, что слишком хорошо, тоже нехорошо. Как будто надо делать скидку на возможности читателя. Не все способны употребить столько и такой "калорийности"
И смех и грех как говорится, но такова современная реальность))
Крупным планом (первая фотка более передаёт утонченные линии эльфов)
На дальнем плане лучше выглядит вторая фотка там платье как будто более в стиле эльфов
Написал(-a) комментарий к посту Дима который не крякнулся. №6
Надеюсь ножка была не утиная, которую доча не доела?)