Max Popov

Ага решил почистить Авгиевы архивы 

Пусть не потеряется втуне

Ну.. Все таки будем не все. Ктотто остался без подарка

Походу там у каждого своя суперсила)

Интересное размышление о природе реальности.

Возникло несколько вопросов, и главный из них: зачем тебе это?

Допустим, в ходе своих размышлений ты пришёл к выводу, что наша реальность соответствует теории Эверетта — идее о многомерности Вселенной. Что каждый раз, когда кто-то делает выбор, рождается новая вселенная с новой веткой причинно-следственных связей. Или, например, ты согласился с тем, что квантовая физика давно говорит о суперпозиции состояний — вспомнить хотя бы «кота Шрёдингера» и прочее в том же духе.  

И что?

Можно придумать множество рационализаций на этот счёт, но в конце концов я задам один и тот же вопрос: что это даёт лично тебе? Зачем тебе это знать?

На это можно взглянуть и с другой стороны. В разных мистических традициях существуют практики, требующие от неофита снова и снова перепроживать свою жизнь от начала до конца. Как думаешь, зачем?  

По моему мнению, как раз для того, чтобы «зацементировать» эту ветку реальности — чтобы жилось в ней легче. Чтобы не возникало ощущения, что ты тонешь в бесконечном многообразии миров. Ты — там, где ты есть. Ты полностью осознаёшь себя, контролируешь свой выбор и свою жизнь.  

Возможно, в этом и кроется ответ?  

Смотрите в сторону лечебного голода+иголки и банки. Если есть хороший иглотерапевт в вашем регионе уже пол дела. Голодать надо курсами по 21 день. Раз в 2-3 месяца. О результатах расскажете)

90е это время разной дичи и быть профессором не значит выдавать что-то достоверное. Был такой супер математик Фоменко, который выдел "новую историю" и ничего и издался и лил в уши эту дичь тысячам доверчивых граждан 

Такое время было, да

Да, Эд чудесный рецензент!

Как теперь не читать?)

Отлично!

Развивайте вселенную котенка почемучки)

Может выйти чудесный мир, который полюбят дети 

А для вс новость, что авторы пишут чтобы заработать? Топы, те кто пишут в описанном вами жанре (хоты вы и несколько гипертрофировали свою мысль) получают и признание и финансовый успех. Вас это не устраивает? Вы хотите другой? Что ж, это тоже нормально, у каждого свои цели, я лишь обращаю внимание на те особенности которые заметил.. Потсуществу возразить никто не смог, а то что вам нравится такой "неторопливый" стиль я не против. Каждому свое 

К счастью каждый из нас может свободно выражать свое мнение. Если вам не пришлось по нраву мое мнение, то это нормально и я не стану вас учить что вам делать и куда идти, как это сделали вы. Просто напомню, что все топы на АТ это те кто пишут "быстро" не расписывая историй про "печально развесившийся клен". Хотите спорить, спорьте с ними

Почитаааем!

Спасибо!

Ещрснтвенное, что я читал в таком сеттинге (Попаданец в Горбачева) это серия "Меченый", но там огромное количество вопросов к методам и ценностям самого попаданца. Как говорится "учит" книга не тому..

Если я правильно понял вкус, то автор отметил, что ему нравится Величко. Поэтому с учётом этого я бы сказал, что лучше взять не сын Петра, а десантник на престоле

Масштаба там нет, но написано хорошо и сеттинг необычный 

Как удивительно встретить человека, у которого практически 100% совпадение с моим вкусом. Потому что практически все из них мои любимые книжки. Однако одной истории я здесь не увидел.

Если вы не против приключений в средние века. Пиратские приключения. Создание своей страны истории и мифологии. Встраивание в большую политику старого света. Прогрессорствойнагибаторства. то очень рекомендую 

Сергей Лысак, Одиссея Адмирала Кортеса

Плюсую, топовый представитель жанра 

Лично я или другой человек может объявить все что угодно, но почему в это должны поверить остальные? (Как это должно работать?)

По моей классификации вы погружатор))

Не так давно я придумал для простоты делить авторов на погружаторов и показываетелей)))

Показыватели это сапфир, дорничев и тд, те кто скорее показывают фильм, где герой оказывается вовлечен в калейдоскоп удивительных и ярких приключений. 

А есть погружаторы: 

Дьяченко "Вита Ностра"

М. Петросян "Дом в котором"

Тёмные Окна "В двух шагах до контакта "

Эд Кузиев "Крадущая сны"

У погружаторов получается погружать (сюрприз!) читателя в свой мир и атмосферу. После прочтения таких книг чаще остаётся послевкусие и какое то чувство, а не яркие образы как от показываетелей

И это действительно стиль, потому что мы пробовали писать по другому в несвойственной нам манере получается или плохо или вообще не получается

На первом томе основной хейт был.. Просто я уже 4 том читал, вот тут и отписался, хотя стоило бы оставить коммент под первым томом , вы правы 

Спасибо за эту тему. 

Дело в том что я довольно давно обдумываю эту дихотомию интуит-рационал(прагматик)

У нас тут есть чатик в телеграмме, где мы (невероятно талантливые и пока еще не признанные писатели) говорим о всяком таком. И выяснилось что мы м пишем по-разному и относимся к своим текстам по разному 

Есть те кто пишет как дышит, интуитивно, тогда можно вслед Кингом сказать что это не они пишут книги, а книги пишут сами себя.. 

А есть те кто пишут по плану, заранее прописанному синопсису, четко контролируя развешиваемые ружья и разбегающиеся сюжетные линии.

И первые очень чувствительно относятся к 

А) критике

Б) к исправлениям текста 

А вторые же сами используют метод переписывания текста как основной для повышения качества 

И вот удивительно, что порой у интуита может получиться талантливая или гениальная вещь, как например чайка Джонатан Ливингстон, но разложить на алгебру эту магию увы невозможно 

По всей видимости вы интуит? 

Жаль, лишь, что сменить "ориентацию" практически невозможно ... А я бы был раз предоставить интуиту опыт работы рационала и наоборот 

Куркума́

Я использую ее в пищу на регулярной основе

Почему-то этот пост навеял мне роман Харуки Мураками "1Q84". Там главный герой, будучи преподавателем математики в университете, в свободное время занимался писательством как хобби. Он оттачивал своё мастерство, многократно переписывая свои тексты. Забавная деталь в том, что его текст становился всё более точным, словно стремясь к совершенству. Как говорили о Микеланджело, что он просто убирал лишнее, так и здесь: текст этого писателя становился всё лаконичнее, точнее и идеальнее. А у вас другой подход? Вы в процессе переписывания не просто улучшаете текст, доводя его до идеала, а постоянно стремитесь достичь новых горизонтов, которые, как по спирали, заставляют вас снова и снова переосмысливать всё предыдущее.

Мда... Люди разные...

Не понимаю, граждане, чего вы ругаетесь? 

Развлекательная литература никогда не грузила читателей философскими экзистенциальными вопросами. Для этого есть Достоевский. Подите, перечитайте! Не хочется? А че эта? Классика же.. 

А если вы хотели читать развлекательную (читай дофаминовую литературу) то нечего гундеть что сюжета мало))

Тем более, что сюжет во многом определяется жанром) да-да, если это РПГ, то это кач и циферки.. Не нравится, просто выбираем другой жанр))

Или братьев Карамазовых уже перечитайте наконец)

**UPD:** Как раз сейчас смотрел очередную серию "1 в 1" и окончательно убедился в том, что на оценку произведения во многом влияет его суть. Именно суть как проявление определённого архетипа. Просто сравните любое произведение Моргенштерна и, например, "Ave Maria" в исполнении Елены Образцовой. И то, и другое — музыкальные произведения, но они являются манифестацией совершенно разных архетипов. 

Даже если вы максимально точно воспроизведёте трек Моргенштерна, это всё равно будет просто Моргенштерн. Но если вы попытаетесь повторить "Ave Maria", пусть даже с некоторыми техническими шероховатостями, это уже будет прикосновение к чему-то большему, к той удивительной энергии, которую я называю архетипом. 

Именно поэтому в оценке произведения одной из важнейших составляющих являются именно та суть, которую оно выражает. Как мне теперь кажется, суть всегда будет превалировать над формой. Возможно, именно поэтому авторы порой обижаются на критику: они понимают, что дело не в форме, не в технических шероховатостях или ошибках, а в том, что сама суть их произведения — это вовсе не "Братья Карамазовы". Это подсознательная обида на то, что они всё-таки не Пушкин и не Достоевский.

Бывает не фартанет, да)

Всегда можно начать писать узнавая вселенную вместе с гг)))

У тебя так никогда не было, что ты до конца не представляешь все детали сюжета и механики созданного мира ?

Бывает так, что сами герои и внутренняя логика характеров и обстоятельств двигают сюжет самостоятельно)))

Насколько я понял, ваша основная идея заключается в том, что вы предпочитаете доверять профессионалам, а не грубым и необразованным людям. И это вполне логично с человеческой точки зрения. Когда мы хотим получить обратную связь, мы, как правило, ожидаем чего-то конструктивного и по большей части позитивного, чтобы избежать бесполезного негатива. Однако, с моей точки зрения, такой подход не охватывает весь спектр возможной обратной связи. Именно на этом я и сосредоточился, чтобы получить максимально объективный общий отзыв.

Что такое объективность? Давайте немного остановимся на этом понятии. Я понимаю объективность как приближение к реальности. Как известно, "карта — это не территория". Каждый раз, когда мы перерисовываем карту, всё больше приближаясь к территории, мы становимся ближе к объективности. 

Теперь представим ситуацию: у нас есть лучший профессионал в области лингвистики, философии, истории языка и других смежных дисциплин — настоящий эксперт из экспертов. Его просят оценить правильность текста, в котором написано: "Это вкусное кофе". Что он должен ответить? Сказать, что это неправильно, потому что "кофе" — мужского рода? Или признать, что это допустимо, учитывая современные языковые реформы, которые позволяют использовать мужской род наравне со средним? Или, может быть, стоит обратиться к статистике и посмотреть, как люди в реальности используют это слово? Ведь если 99 из 100 человек говорят "кофе оно", то реальность, а значит, и объективность, подсказывают нам, что "кофе" — среднего рода.

Именно с таким подходом я хочу рассмотреть оценки. Я не против профессионалов — пусть они тоже высказывают своё мнение, например, в категории "филологическая грамотность". Учитывая, что филологов не так много, их оценку не испортит какой-нибудь Вася Пупкин из гаража. Однако основной результат всё же будет формироваться под влиянием массы людей и того самого общественного бессознательного, которое проявляется в их оценках, порой даже не осознаваемых ими самими.

Кажется, отвечая, я ответил не на ваше сообщение, а в общую ленту, но надеюсь вы не пропустите мой ответ

Прежде всего, позвольте выразить вам благодарность за столь развёрнутый ответ. Хочу ответить по порядку и особо подчеркнуть, что, конечно, никто никому ничего не должен. Когда я пишу об этом, я имею в виду, что если писатель или читатель будет действовать определённым образом, это может привести к лучшему результату. Я просто описываю тот способ действия, который, с моей точки зрения, является наиболее эффективным. Именно поэтому я использую слово "должен" — потому что считаю, что такой подход оптимален для достижения цели.

Теперь перейдём ко второй части, касающейся оценки профессионалами. Я тоже какое-то время считал, что ничего лучше оценки профессионалов не существует. Однако проблема заключается в том, что эффективность такой оценки ограничена строго определёнными рамками, в которых действует их профессионализм. Например, если мы обратимся к профессиональному филологу или учителю русского языка, он сможет качественно отредактировать текст, и этому можно доверять. Но когда речь идёт об оценке текста в целом, не только с точки зрения грамматики, а по всем возможным критериям, то одного узкого специалиста, боюсь, будет недостаточно. 

Это похоже на ваше предложение оценивать джазовые произведения исключительно джазовыми профессионалами. Однако если мы хотим оценивать музыку в целом, а не только в рамках узкого жанра, нам придётся либо искать профессионалов широкого профиля, что изначально невозможно, либо искать другие методы оценки. 

Как мне кажется, я предложил один из таких методов. В моём понимании, объективная оценка — это не то, что может дать профессионал, действующий в рамках чётко заданных правил, которые он знает идеально. Моё предложение заключается в эмпирическом сборе данных. Мы собираем разрозненные оценки от разных людей с разным уровнем профессионализма, настроением, воспитанием и предпочтениями. Благодаря их количеству и разнообразию критериев, мы получаем агрегированную оценку, которую я назвал "разложением архетипов на алгебру".

Представьте: у нас есть 1000 писателей, работающих в разных жанрах и с разным уровнем мастерства, и 1 000 000 000 читателей, которые оценивают их произведения по произвольным критериям. Чем больше этих критериев, тем лучше. В результате мы получаем агрегированную оценку, которая становится выражением общественного бессознательного, формирующего отношение к этим произведениям. Это и есть та самая идеальная объективная оценка, как я её вижу.

Так и будет конечно)

Просто чем больше будет нас, "субъективных оценщиков" тем более "объективной" будет результирующая общая оценка!

Я просто стараюсь вдохновить людей на обратную связь! Больше оценок хороших и разных!! Все пригодится

Зато какой творческий прорыв возможен ! 

Раскрытие горизонтов и принятие себя)) все равно полезно!!

Начиная где то с 8 тома автор исправился. Первые Тома были очень слабого качества текста. Сейчас да, очень бодро 

Да, очень цельно, лайк!

Но снова эта цельность сюжета (нельзя назвать его незаконченным) тем не менее оставляет огромное желание почитать продолжение )))

Автор обладает редкой способностью создавать свои вселенные, в которых хочется еще "пожить"))

Малая форма вам удалась, но очень хочется увидеть форму большую! Уверен у вас получится!!

Неожиданный твист в конце, но безусловно здорово! Этот сеттинг мне очень нравится.

В жанре временных петель довольно много произведений, и, пожалуй, "День сурка" — это классика, известная многим. Из отечественных "больших полотен" на эту тему выделяется книга "Жизнь сурка" от Noslnosl.

Чаще всего позитивным выходом из такой ситуации, в которую попадает главный герой, становится осознание, часто через силу, необходимости своего собственного развития и самосовершенствования. 

Здесь же автор предлагает иной подход — мистическое, сказочное разрешение проблемы. Если для книг вроде "Дня сурка" всё довольно очевидно (человек становится лучше через преодоление своих проблем), то тут автор неожиданно распахивает вселенную и предлагает бесконечное количество вариантов развития событий. Такое начало я бы скорее ожидал увидеть в какой-нибудь большой и интересной фэнтезийной серии. Очень многообещающий старт!

Насколько я понимаю, за баланс отвечают не младшие боги? Так что Мудрейший понятия не имеет про баланс.

Пролистал (на сайте) плаксу-злюку-задиру

Успел впитать не много, но мой маленький перфекционист внутри плакал горькими слезами)))

Ну кто в первой книге главы называет арабскими цифрами , во второй римскими а в третьей снова арабские

рррррррррррор

Но основной отзыв будет по прочтению)

Все по делу,  как всегда талантливо и зубасто, круто, Эд!

И ты своей рецензией обратил моё внимание на то, что я почему-то пропустил. На анализ книжки, которую писал гг. На самом деле это очень важный эпизод и его просто необходимо проанализировать, чтобы понять и автора и его отношение к построению сюжета.

Этот комментарий будет касаться заклёпочничества с одной стороны и стиля, который осознанно выбирает автор с другой стороны. 

Представьте себе книжку, в которой автор выписывает абсолютно неприятного персонажа. И каждый раз когда мы читаем о его приключениях или его поступках или реакциях нас коробит,  насколько это всё ужасно, картонно, инфантильно и так далее... И в этот момент мы могли бы подумать, что автор сам невысокого жизненного опыта человек и потому проецирует на главного героя своё представление о жизни и претензии прежде всего надо предъявлять автору а не бедному несчастному главному герою, который сделать с произволом писателя ничего не может. 

А потом представьте, что в какой-то из глав по сюжету главный герой встречается с неким персонажем, который раскладывает его по полочкам, объясняя, что он здесь ведёт себя как маленький мальчик, а тут у него реакции труса, а в отношении с девушками он просто ведёт себя как каблук. И когда мы читаем об этом мы видим, что автор, на самом деле, всё прекрасно понимает, и выбрал такой характер для главного героя осознанно для того чтобы воплотить некоторую творческую идею. 

Так вот, заклёпочничество Окон это не о том, что сам Окна, как человек заклёпочник, а о том, что он выбрал такую стилистику осознанно для создания атмосферы определённой достоверности детальности. Окна как художник реалист, который рисуя свою картину, прежде всего беспокоится о достоверности каждой мелочи. Именно благодаря анализу текста, написанного главным героем, мы можем убедиться в этом полностью. Всё Окна прекрасно про себя понимает, просто пока использует именно этот выразительный инструмент, как наиболее эффективный с его точки зрения.

Что такое РоЕ?

Это лучшая саморецензия, что я читал!

Круто

Эпично! Психологично! Взросло! Реалистично! Точно! Трагично! Драматично! Безрояльно! Что может быть лучше)

Лучшая работа автора

Согласен,  эпично вышло 

Читаю вашу рецензию и как будто бы моими словами. Потому что, чувствуя завершения серии, я всё больше и больше нахожу в себе мотивацию к тому чтобы написать свою рецензию. Уж больно серия хороша. И для описания преимуществ, как раз имел одним из таких назвать умение автора расширять границы очень естественно. Вы это назвали ростом героя и это наверное правда, но для меня это воспринимается как "отодвигание границ". Как будто бы рост героя сопровождается его ростом физически и за счёт этого он видит дальше... И вот уже Вселенная открывается новыми обстоятельствами и оказывается что не такой уж он крутой крутыш, а надо снова много и сильно работать. И это одно из бесспорных преимуществ автора, потому что не только в этом произведении он применяет этот приём, но и в других сериях я могу встретить примерно похожую логику разворачивания сюжета. 

Вообще я сегодня понял в напряжённой попытке анализа, что наверное это вообще лучшая серия последних лет. Язык выносим за скобки,  ибо я всегда радуюсь вкусу конфеты,  а не ярким фантикам.

Ничего настолько же цельного, динамичного, психологичного, продуманного, безрояльного, эпичного, как здесь я не встречал. По отдельности Да но чтобы всё вместе - нет

Шкурка сергея юркина есть такая. Вполне себе известная, если не сказать топовая в своем жанре (дорамном) вещь

Прочитайте цветы для Элджерона, сильно удивитесь

Как всегда мастерски!

Да есть же ж!

Суперская рецензия, почти по всем точкам пробежался, кроме отсутствия темы борьбы добра со злом. А это как оказалось тема волнующая многих)

Во-первых и в главных, моё глубокое Спасибо рецензенту, ибо насколько я знаю это первая  отрицательная рецензия от него! 

И сам этот факт заслуживает отдельного одобрения.

А по сути высказанных претензий просто хочу заметить, что наличие чёрного или белого в книге лишь отражает наличие чёрного или белого в картине мира автора. Если предположить, просто предположить, что Эд написал Вполне себе искреннюю книжку и он действительно считает так как пишет, то может быть у него просто и нету этого чёрного и белого внутри. Если тебе, Вов, было так сложно просто читать об этом то Представь Каково Эду жить с этим)))

Так что надо не ругаться, а надо  поддерживать нашего талантливого мастера рассказов)))))

Хороший ответ! Мне нравится

Значит мне не хватило описания механики работы океана маны (того самого принципа воображения и веры), раз пришлось автора требушить ради ответов)

Возможно,  но в тексте об этом ни гу-гу.

И выглядит так как будто бы только пиу пиу ГГ работает,  а остальным урон порезали ради сюжета. И получается,  что ГГ хоть и не марти сью, но близко

Везде обман)