Max Popov

Оч круто! Спасибо большое!!

Этот тезис — «без признания любое творчество чахнет» — вызывает у меня двойственное чувство, и я бы хотел рассмотреть его с двух сторон, поскольку истина, как мне кажется, лежит ровно посередине.

С одной стороны, я абсолютно согласен: интерактив и обратная связь критически важны для развития. Творчество, по сути, есть акт переосмысления внутреннего опыта и его проекция во внешнюю реальность. Когда мы создаем нечто, мы неизбежно ждем отклика, и этот отклик становится тем самым зеркалом, которое позволяет нам увидеть собственные слепые зоны. Без реакции извне мы рискуем замкнуться в собственных иллюзиях. Здесь уместна древняя притча о мудрецах и слоне: ощупывая гиганта поодиночке, каждый получает лишь фрагмент истины, но, обмениваясь впечатлениями, мы складываем мозаику в более цельную и непротиворечивую картину. Поэтому для меня ценна не столько похвала, сколько живая рефлексия читателя — его честный взгляд, который помогает мне отшлифовать замысел.

Однако с другой стороны, я не могу принять этот тезис как абсолютный, и здесь для меня есть непреложный аргумент — судьба Винсента Ван Гога. Этот художник ушел из жизни в нищете и безвестности, расплачиваясь своими полотнами за кров и еду, и при жизни они были никому не нужны. Однако именно его работы сегодня считаются вершиной мирового искусства. Этот пример показывает, что подлинное творчество — это не акт коммуникации, а акт существования. Оно рвется изнутри прежде, чем мы успеваем подумать о том, оценят ли его другие. Самовыражение здесь является первичной и доминирующей силой, а признание — лишь вторичным, пусть и приятным, бонусом.

В моем личном представлении иерархия выглядит именно так: сначала идет внутренняя необходимость высказаться, а уже затем — диалог с миром, который может помочь мне переосмыслить собственный опыт и создать новую итерацию. Однако сводить творчество исключительно к погоне за одобрением — значит лишать его самой сути. Творчество первично, и именно оно остается в вечности, даже если современники не спешат рукоплескать.

Всегда поддерживал и буду поддерживать самобытность авторов и полноценную манифистацию собственной уникальности

Коммерциализация таланта вещь конечно интересная, но я выступаю за чистое творчество, без оглядки на её коммерческую успешность

Дело в том что только в таком режиме можно создать что то по истине новое, то что каким то образом останется на ткани реальности, как новое направление или просто самобытный снимок мгновения. В общем я поддерживаю такое творчество. Не всегда могу его по достоинству оценить, но понимаю насколько оно ценно для разнообразия мира

Я бы хотел ответить на главный тезис: что использование ИИ для написания книг принципиально отличается от применения станков или автоматизации в производстве. Вы утверждаете, что в случае с литературой мы имеем дело с делегированием машине творческой составляющей, что, по вашему мнению, неприемлемо, опасно и ведет к обесцениванию книг.

Я предлагаю взглянуть иначе. Само понятие «творчество» в этом контексте излишне романтизировано. Если разложить его на смысловые «атомы», становится видно: на определенном уровне ИИ вполне способен воспроизводить этот процесс. Да, текущие технологии не позволяют нейросетям создавать тексты уровня великих классиков, но в своей нише они уже достигают результатов, сопоставимых с человеческими.

Ключевой момент: современный ИИ — это не творец, а мощнейшая комбинаторная система. Нейросеть, работающая как вероятностная модель, анализирует миллиарды параметров и комбинирует их так, чтобы оптимально соответствовать ожиданиям запроса. Это чистая математика, предсказывающая следующий символ. Здесь нет творчества в истинном смысле — как акта создания принципиально нового «из ничего».

ИИ не порождает новое, он лишь перекомбинирует мелкие смысловые единицы, создавая иллюзию новизны. Это имитация, а не творчество. Поэтому говорить, что нейросеть «творит» — изначально неверно.

На этом уровне — уровне комбинаторики, а не вдохновения — мы соревнуемся с машиной лишь в искусстве перестановки смыслов. И здесь ИИ выступает абсолютно легитимным инструментом. Ровно тем же, чем когда-то стали станки с ЧПУ: раньше мастер вручную вырезал зубцы, теперь это делает автоматика. Технологический слой цивилизации просто расширился, добавив «станки», которые умеют компоновать буквы и контексты. Но подлинное творчество, как и прежде, остается за пределами их возможностей.

Если бы я решал я бы сказал что это текст классического скорпиона)) даже просто по рецензии от гпт видно насколько они наполнен всеми скорпинячьми фетишами: кровь/интрига/секс/манипуляции. Но слава Богу что решал не я и никогда такого не скажу))

Но однажды я читал книжку (действительно написанную очень хорошим языком и наполненную тайнами) которую обозвал "слишком калорийной" 

Вот представьте себе, что чтение книг подобно еде: мы едим для того, чтобы почувствовать насыщение и конечно мы ищем что нибудь повкуснее, но иногда обед превращается в нечто неприемлемое, потому что еды слишком много она слишком вкусная и всего слишком. И тут такое ощущение что это вопрос о балансе. 

Получается, что слишком хорошо, тоже нехорошо. Как будто надо делать скидку на возможности читателя. Не все способны употребить столько и такой "калорийности"

И смех и грех как говорится, но такова современная реальность))

Крупным планом (первая фотка более передаёт утонченные линии эльфов)

На дальнем плане лучше выглядит вторая фотка там платье как будто более в стиле эльфов 

Очень взрослое понимание вопроса как по мне. Если снять розовые очки и перестать страдать от того,  что мир несправедлив, то остаётся именно это: талант. Тебя купят даже среди пиратов и нейросетей если ты крут. И да, если ты будешь биться с ветряными мельницами пиратов, то только умрешь уставшим. Такой у меня взгляд на реальность. Мир это не розовые пони, с их необычным способом дефекации, тут таки надо чего то представлять из себя... Ну или иди на завод, тоже не плохо, нечего тут стесняться 

В индийской культуре/истории каждый "уровень власти" напрямую персонифицирован в соответсвующей касте, или более точно: варне

Уровень денег и власть денег проявляют вайшьи. Торговцы и вообще люди без чести и морали. 

Власть Булата персонифицирована в правителях - кшатрии это варна воинов и из них получаются  раджи - цари/князья по нашему. Им уже честь понятна и они ограничены честью как внутренним выбором. 

И да, кшатри смело нагибает вайшью сколько бы денег у него не было. У него уже право судить. Это светская власть и право на насиилие. 

А на вершине стоит Брахман - тот самый дядька который приносит "завет" и вообще если что советуется с заветодателем. Он еще более ограничен всякими духовными ограничениями. Поэтому какой бы крутой раджа не был он всегда с уважением слушает чего ему Брахман скажет..

Такие дела..

P.S. забавно что чем ниже челоевек по леснице власти чем он более "свободен" от разных ограничений. От чести, совести и морали с заветом например. Поэтому он судится не заветом а судом кшатрия, так как слов не понимает и его надо тока палкой добру обучать

Ну а кшатрию суд мирской (законы которые он сам назначает ) нипочем. Его судит лишь Брахман с его заветом

Именно так. Сакрализация власти это тот самый невидимый гвоздик который делает из диктатора царя батюшку

Кстати это понимаем не только мы, но и любая молодая власть пытается натянуть на свои полномочия сакральную обертку потому как тогда становится можно, ибо "мандат неба"

Сакрализация через религию это классика, неувядающая классика, но не единственный способ сакрализовать власть. Шире сакрализация может использовать любую идею, достаточно сильную чтобы захватить умы граждан. Для советской модели этоткоммунистическая идея как способ построить справедливое общество (читай рай на земле) для западного варианта либерализм с тем же посылом, но со своим понятием о "рае"

Например КНДР с ее чучхе вполне себе сакрализует фигуру Кима, пусть через Ким Ир Сена, как продолжателя дела героя. Вроде бы и без религии, но работает же

Это все ради справедливости))

Началось же с протестов и гундежа, вот один из вариантов выяснить правду. Кто платить будет? Ну мало ли кто, отчисления с порталов, которые хотят иметь право выдавать плашки про настоящих писателей. Тестируемый тоже платит за то чтобы его проверили, да и народу там не много. Два человека, которые работают через день, камера которая снимает весь процесс тестирования чтобы не пользовался интернетом, телефоном и сеткой, и техничка, которая пол потом помоет

По моему это гениально

Есть же очень простой способ проверить. Я сейчас моделирую способ выхода из этой ситуации. К примеру, человека определяют, как нейрослопера. Он протестует и говорит, что все это вранье и провокация. Для того чтобы подтвердить что его произведение написано без использования искусственного интеллекта просто проводится экспертиза. Человек приходит в некую экспертную организацию, где пишет сочинение или рассказ на заданную тему, после чего этот рассказ анализирует с помощью нейро детекктора, если соотношение участия человека и нейросети в нем будет такое же, как его предыдущих произведениях, значит, это действительно человеческая работа и можно выдать ему плашку "оригинальный человеческий писатель"

Получается пока не появится валидная проверка например, какой то проверенный инструмент от портала будут кричать что ваши доказательства не доказательства..

А портал такого не сделает, из-за потери дохода.. Понятно.

Спасибо за информацию, это решило все вопросы

У меня два вопроса осталось 

1. Откуда у вас такая глубокая статистика? Я сомневаюсь, что можно как то руками (через интерфейс портала посчитать 10к писателей и и тп) или у сайта есть какое то API? Как вы собираете статистику?!

2. Уже не первый раз замечаю, что когда пишут об авторах (не только вы), что используют нейросети, часто не указывают фамилию, либо замазывают или блюрят их. Это какой то закон? Нельзя называть автора? Какое это наказание за это?

Вот спасибо!

Шиноби и у меня на вершине рейтинга, а вот про уленгова не знал, спасибо за наводку!

Знаешь я за что топлю?.. Вот прям задумался чтобы тебе ответить.. Вот честно, выбирая из раздолбая двоешника и хорошей сеткой я скорее будут топить за сетку. Потому что раздолбай мне ни на вопросы не ответит, ни программу не напишет, ни даже кошка жену не нарисует..

А если выбирать по демографическим критериям, то раздолбай двоешник кроет сетку как бык черепаху. Поэтому получается что я за лучшее в заданных рамках. Где то сетка объективна хороша, а где то бесит своей тупостью когда забывает контекст.. Но если двоешник крепко выпьет, от него тоже толку мало будет...

Так что как будто ответ такой: каждый (человек, ии) хорош, будучи употреблен на своем месте 

Как же. В жизни железяка не такая умная) это я ей мордочку накрасил

У меня полтинник через 2 месяца) так что... Будем!

Кто позвал Wednesday на пляж?)

На мой взгляд это хороший инструмент под свои задачи. Сущностно это _абсолютно_ такой же как и мозг процесс архивации смыслов в нейросеть (функция оптимизации весов в нейронах) поэтому для взаимодействия с архивом реальности, который хранится в нашем мозге (в LLM) вполне можно использовать нейросеть, так как ее сила жто комбинаторика этих смыслов. В этом она сильна, в этом она всегда будет лучше человека. А вот в чем она будет слабее (надеюсь что всегда) это в том, чтобы жить жизнь. Этого она пока не умеет 

Когда мы (люди) живем, мы постоянно дообучаем свою нейросеть в голове. Таким образом мы получаем "новые" данные, что даёт нам возможность "изобретать" новое. Творить. Творить без загруженных данных не умеет ни человек, ни LLM. Поэтому тут как раз бутылочное горлышко, которое отличает человека от LLM это дообучение. Человек способен сам дообучаться, а нейросеть нет. Я могу зимой выйти на улицу, подскользнуться и использовать этот опыт для многих полезных вещей которые можно придумать , а нейросеть так не умеет. Если ей не загрузить текстов про гололед она ничего не сможет "скомбинировать" на эту тему. Данных нет.

Поэтому, да, отвечая на твой вопрос, место у нейросетей есть. Причем как минимум место Джарвиса как личного ассистента для каждого человека. Да что тут говорить, возьми любую фантастику про будущее, личная нейросеть, которую обычно всовывают сразу в башку это вещь обязательная. И понятно почему 

Может Меркурий ретроградный был.. Потом еще попробую, все же дырка в защите  основательная, надо бы прикрыть 

Это круто! Возьму на вооружение 

Думаю надо на могильной плите сделать qr код с доступом к хранилищу паролей)) потому что это у моменту уже хранить и прятать будет нечего]

Да, видимо это было начало серии "системный пользователь Макса"))

Красавчик! Очень был приятно удивлен, что такие люди еще бывают) как будто из параллельной вселенной) 

Это та вселенная, где я что то делаю, потому что хочу и не делаю потому что не хочу. Жто прям респект. В нашей злостно-кпиталистической вселенной большинство мотивов про деньги, а у вас про самовыражение. Круто корче!)

Я понимаю про бэкапы.

Но сколько бэкапов вы имеете?

2-3-5?

Можно легко представить себе ситуацию когда облако где вы хранили свои данные взорвали, а квартиру где были флэшки обнесли.. Что ещё остаётся? Телефон? Ну пусть он сломался.. И все, начинается увлекательный квест по восстановлению паролей. А особенно круто, когда потерялся/забылся пароль к папке/проораме с паролями) 

Поэтому у меня есть листик (большой кстати) с паролями

Не потому, что я пользуюсь им для авторизации каждый раз, а потому что это энергонезависимый и облаконезависимый бэкап. Он по прежнему не краженезависимый но тут уж как говорится не судьба))

И если я могу легко записать в свой бумажный листочек осмысленный (пусть и длинный) пароль, то мешанину из &#₽%? %) #[> не могу. У меня из глазок кровь идет сразу)

Это да. Остается вопрос если эта автоматизация сломается/скомпрометируется/санкционируется, то я все потеряю? У меня такое было как то по молодости я зашифровал пароли в гугл хроме коловой фразой и потом через много времени при переустановке системы не смог вспомнить пароль для синхронизации этих паролей. Было прям очень обидно. С тех пор есть желание контролировать пароли. И пароли типа "у_меня самый_фиг_сломаешь_крутой_пароль_попробуй_побрутфорсь" ничуть не хуже "ихних" вырвиглазных

Купить сможете, а использовать без "регистрации в неких органах дающих право авторизации" нет. Не знаю что за органы но это должны быть те кто берет на себя ответственность за все эту кухню. А то получается так что они нам навертели кривую цифровую экосистему , а кредиты за мошенников платим мы. Так не надо 

Согласен про самоповторы 

Причём когда из книги в книгу встречаешь целые неизменные абзацы. Жто прям больше всего бесило. А так да, читается легко, но из-за самоповторов быстро приедается 

Ещё один вопрос в воздух.

Этот вопрос из той же копилочки, когда я слышал рассуждение чиновников, что поймать мошенников из кол центра невозможно, они ведь сидят в другой стране, как мол их привлечешь, а при этом сотовые операторы начали продавать(или раздавать) услуги "вам звонит мошенник". Значит ведь как то можно узнать?) да и положа руку на сердце, простым анализом трафика все эти симбоксы которые сотнями симок вещают из одной квартиры и никуда не движутся по вышкам, мошенники вычисляются на раз, но нет, видимо кто-то в доле или дурака включают. 

С Максом и сгенерированной симкой, которая подменяет твой телефон такая же история. Ну в чем проблема сделать по аналогии с самозапретом на кредиты сделать _автоматический_ самозапрет на новые симки. Чтобы по умолчанию (для детей, стариков и тех кто не разбирается) не было возможности работать с разных симок на один номер. Вот купил ты симку, она зарегистрировалась по инстанциям и с этого момента никакие другие "имеи" не обслуживаются. Потерял телефон, сломалась симка надо тебе новую с новым имеем, иди ножками, регистрируй ее где надо и горя не знай. Зато никакие мошенники твой телефон не "подменят"

Но нет, сделали еще одну дырку через которую можно ломать доверчивых граждан

Иногда сложное техническое решение (если они правда не могут из коробки дать гражданам безопасный сервис) просто решается административными методами

Регистрируешь симку (имей/макадрес) в неких "органах" и она обслуживается (принимается для авторизации в госуслугах) если мошенник пролез через этот административный барьер значит это коррумпированный чиновник сделал и к вам претензий быть не должно. Чтобы как в твоем примере не платить за чужие кредиты. Вобщем вопросики, вопросики 

Забавный факт

Попробовал задать пароль, использовал около 20+символов, маленькие, большие, спецсимволы. Говорят ненадежный пароль.

Предлагают сгенерить надёжный я на него посмотрел эту мешанину символов никак не запомнить. Как они предполагают я должен при каждом запуске мессенджера вводить эти вырвиглазные комбинации?

После стрима у Маханенко, решил познакомиться с Милославом и выбрал что-то коротенькое, чтобы поймать вайб, и.. О, да! Тут есть что почитать, рука мастера чувствуется, я если честно даже глаза промакнул, душевно получилось!

Абсолютно согласен с автором, Милослав офигенен! Респект!

Полюбить так королеву, а украсть так миллион)

Так а я ж согласен!!

Хорошо что не на APL)))))

Очень интересно было читать. 

Это такой подкапотный стиль изложения, который в принципе показывает, как это работает на самом деле. 

А мне это очень напомнило начало 90, когда я поступил в университет на программирование. А было это ровно тогда, когда мы с Бейсика и асемблера перешли на процедурный паскаль. Это было ощущение, что тебе просто приделали крылья и реактивный двигатель в зад. Такое было ощущение, увеличения эффективности труда. Эффективности и прозрачности. Писать было легко и приятно. Процедура и функция-это был тот важный уровень абстракции, который позволял мыслить не действиями, а готовыми шаблонами. А потом появился ООП. И вот то, что происходит сейчас с развитием нейросетей мне до боли напоминает именно эту последовательность.

С появлением интернета возникли простые поисковики. Это как аналог асмбера и Бейсика. Оно вроде работает, но довольно Ограничено и надо ещё уметь написать правильный запрос, чтобы получить хоть какой-то ответ. 

 Сейчас появились нейросети. И это примерно как уровень Паскаля с его функциями и процедурами. То есть у тебя уже есть возможность задавать структуру абстрагироваться и взаимодействовать на другом уровне с системой. Не просто гоу ту, а настоящее процедурное программирование. И как сегодня показал Олег, это довольно системно описывается Для нейросети. Md файл-это, конечно новый уровень взаимодействия с нейросетью. Но все же это ещё не ООП. Нейросеть, пока не умеет оперировать классами. Да, можно сказать, что сегодня, описывая структуру мира ты описываешь классы? Но нет, это те самые данные и процедуры, взаимодействия с которыми ты должен отдельно описывать. Чудо-ооп как раз в том и состоит, что тебе нужно просто описать классы, которые не только содержит атрибуты, но и Методы взаимодействия с миром. И описав в такие классы, ты просто делаешь: world.run() и оно поехало. 

Для пользователя, как я вижу. Этот момент возникновения условной ООПэшной нейросети будет выглядеть примерно так: не надо будет писать пространных схем, задающий мир героев и конфликты, как это делают сегодня. Достаточно будет "поговорить" с нейросетью.а она уже сама будет наполнять и создавать те самые классы и объекты, которые будут Взаимодействовать сами. Причём не важно, что вы будете ей рассказывать, о привычках главного героя или конфликта между второстепенными персонажами. Система будет наполнять вашей информацией Те Поля и методы классов, которые нужны для запуска мира. Если, например, вы устали рассказывать о мире и сюжете и думаете, что все? Сетка проанализирует наполненность Структурой всех классов и будет задавать вам вопросы, уточняющие. Ровно для того, чтобы полностью создать Готовый класс.

А пока в нейросети нет этого условного ООПэпшного подхода, нам приходится самим создавать и контролировать эту структуру. Поэтому пока как мне кажется условный порог вхождения для такого "писательства" довольно высокий. Ну, когда мы дойдём до ООПсеток порог снизится. И вот тогда действительно держитесь!)

Обратил внимание, что, обсуждая тему искусственного интеллекта в литературе, почему-то обсуждают противостояние популярных авторов (которые, обретя могущество ИИ, станут ещё круче, потому что завалят и заспамят своими книгами всё вокруг) и авторов средней руки (которые и подавно потеряют последнюю надежду на конкуренцию).

И в основном разговоры здесь о том, что условия рыночной конкуренции без регулирования этого процесса сверху: индустрия развлекательной литературы потеряет большое количество самобытных авторов.

В основном, как я вижу, переживание именно в этой области.

Я хочу предложить вам посмотреть на ситуацию с другой стороны. Ведь сам факт наличия такого фактора конкуренции — это лишь средствие капиталистического способа хозяйствования. Любые наши действия следуют из наших мотивов. Мотив в рамках капитализма — это прибыль. И, как говорится, если у тебя в руках молоток, то всё вокруг кажется гвоздями. И вы, живя в рамках капиталистического хозяйствования, всё измеряете деньгами.

Однако напомню, что существуют другие способы.

Давайте сравним, как это выглядело в Советском Союзе. Существовал союз писателей — довольно закрытое и ограниченное общество людей. Попасть туда было довольно проблематично. Нужно было иметь реальный талант.

Это первый фильтр (физический: примут в союз или нет). 2. Даже если вы стали писателем и пишете книги, вас не выпустят в печать без одобрения Главлита — и это фильтр второй (ведомственный/отраслевой). 3. И наконец, самый главный фильтр — идеологический, ценностный. В Советском Союзе как в обществе социальной справедливости главным мотиватором для действия была не прибыль, а общественное благо. И это фильтр абстрактного уровня, из которого всё исходило.

В результате в Советском Союзе преимущественно были книги, которые учили, воспитывали, прививали правильные ценности. Развлекательная литература была, но её было в разы, если не на порядок меньше, чем сейчас.

Авторы Советского Союза имели высокий порог вхождения. Все они знали, как пишется «тушь» для глаз, и даже деепричастия в сложноподчинённых предложениях использовать умели. То есть это был высокий уровень. Это были за данными ценностями. И всё это создавало вектор на социальное благополучие. Или лучше сказать на то, чтобы жизнь в Советском Союзе в целом становилась лучше.

Не будем рассматривать ситуацию сегодня. Нынешний капиталистический тип мышления вы прекрасно знаете и без меня: когда смотрят на литературу лишь как на высокодоходный вид бизнеса.

А теперь давайте рассмотрим ситуацию: как выглядела бы картина в случае искусственного интеллекта в Советском Союзе? Совершенно точно не появилось бы огромного количества новых книг, потому что искусственный интеллект умеет писать только развлекательную литературу, а она в таких объёмах советскому читателю просто не нужна. Использовали бы искусственный интеллект? Конечно, да. Потому что его можно использовать вместо профессиональных корректировщиков. Таким образом можно сэкономить. Значит, больше ресурсов высвободится для более нужных вещей.

Было бы это проблемой для Советского Союза? Совершенно точно нет, потому что никто бы не связывал использование искусственного интеллекта и зарабатывание денег. Потому что парадигма советского союза: литература и бизнес — это вообще разные истории.

Вот и получается, что переживаем мы по поводу искусственного интеллекта просто потому, что это капитализм такой.

Но никто не обещал, что он будет длиться вечно. Социальное общество с его цензурой, направленной на улучшение, а не деградацию своих граждан, ещё вполне может вернуться. И проблема исчезнет как таковая. Правда, она исчезнет вместе с миллионами авторов, которые решили, что лучше писать книжки, чем ходить на завод.

Ну так может это и к лучшему?

Грустно потому что новое и непонятное. Страх неизвестности и перемен не добавляет веселья моменту. Но пройдет время и все утрясется. И все противоречия диалектически синтезируются в нечто новое. Как жто будет выглядеть неизвестно, но все же подозреваю что вариант будущего с автором и ИИ в качестве ассистента более вероятнее, чем с бакенбардами и гусиными пером при свете лампадки.. Мир меняется и меняется неизбежно. Прогресс неумолим, так же как и огонь творчества никуда не денется. И творцы останутся. Посмотрим как творчество трансформируется при участии ИИ. Думаю будет интересно. Пена осядет и увидим новое  

Не, нифига. Тока представьте, хоть на секундочку, плашки ввели и вот появляется официальный искин искинович и выдает официальное, не прячемое а натуральное нейрописево, да такое охрененное, что каждый кто взялся ге смог бросить и купил и подписался и подарки с сердечками шлет. Уж больно хорошо написано. Вот когда попаболь всем мясным авторам будет)

Респектую, как говорится!

От лозунгов приходит усталость, а тут неожиданно довольно вдумчивый анализ о том как оно есть. Без лозунгов опять же и без идеологии. И я согласен, что рассуждать на тему, что джин это плохо, давайте помечать все места где он хоть как то отметился,ээ это как минимум наивно, гораздо более взвешенная позиция признать что джин таки из бутылки вылез и надо как то выстаивать новую жизнь с учетом этого фактора. 

Ставить плашку на тексты сделано с нейросетью я считаю правильным, так как это дает читателю правдивую информацию о продукте. Но вслед за автором согласен что нужна трлее тонкая настройка этой плашки. Это все равно как если бы вы приходили в магазин и покупали товар где на нем большими буквами написано изгготовлено с помощью химии. Гораздо информативнее где есть состав: там уже все Ешки перечислены и покупатель сам принимает решение, что не купит, нейрослоп за дешево или нейронабор за подороже. Это кстати единственный вопрос который не был проанализирован в блоге.

Мое мнение такое, ограничивать или запрещать не то чтобы нельзя, но неэффективно, во первых всех не перестреляешь, а во вторых действительно сетки учатся и научатся обходить и детекторы. Мне бы хотелось подойти к вопросу с экономической точки зрения. Раз уж у нас тут бизнес и мы понимаем, что все это делается заради продать побольше, то и законы бизнеса надо учитывать.

Так вот, тут вопрос с себестоимостью довольно щекотливый. Очевидно, что используя ИИ на любом этапе ты делаешь свою работу более эффективной. Твои затраты (кост) времени/сил/энергии меньше чем у писателя карандашом в клетчатую тетрадь. Можно было бы это учесть если есть желание получить хоть какую то справедливость. То есть чем больше участие нейросети, тем дешевле книга. Но поскольку цену все равно ставит автор, то чтобы наказать нейрослопера в условиях конкурентной цены за книгу ему просто поднимать комиссию портала. 

Логика такая - тебе жто далось легче, твои косты меньше, чтобы не обрушить индустрию ты получишь соответственно меньше за это.

Как пример драгоценные камни. Натуральные камни по прежнему дороже, хотя искусственные даже могут быть более идеальными по структуре, все равно они на рынке дешевле. Я понимаю, что с точки зрения бизнесмена это нонсенс, я сам сумел снизить свои косты, значит это часть моего ноухау и моя прибыль, но с точки зрения экономики и отрасли которую регулируют дяди побольше перепроизводство это тоже плохо, поэтому регулирование происходит и на макро уровне.

Вот такие мысли, еще раз спасибо за вдумчивый анализ, думаю это важный шаг в этот переходный период, когда новые инструменты и возможности осмысливются обществом 

Лайк!

Я уже наверное вырос из детского возраста в сказки о справедливости давно не верю 

Вот и поговорили)

Повторю свою мысль условия равные для капиталистического мира. Более равных условий ни один буржуин не даст. Или вы считаете что за ради равности, честности и справедливости владельцы литбизнеса начать резать своих золотых курочек?

Нет справедливости и равности

Если конкуренция и норма прибыли 

В качестве примера возьмите статистику на настоящий момент более половины книг в топе сделаны с участием сетки. Точный процент не помню, недавно был пост кажется Волчка на эту тему. Да сегодня много публикаций на подобные темы. Так что факт есть факт, железяки побеждают в конкурентной гонке за кошелек читателя. 

Насчет качества. Я читал много плохих текстов. Это прям когда кровь из глаз. И орфографически (туш потекла из глаз) и стилистических (она поджала верхнюю губу и улыбнулась) и логических (когда на одной странице герой мучается в безуспешной попытке разжечь огонь, а потом ничтоже сумняшеся достает спички из кармана) 

ИИ можно обвинять в какой угодно бездушности, но в том что ее тексты хуже - нет. Зависит от промпта. Если умственных/литературных/творческих/сюжетных (нужное подчеркнуть) не хватает даже чтобы просто набрать краткий синопсис главы, то кто тебе доктор

Это не вопрос зачем. Живя в обществе нельзя быть свободным от общества 

Поэтому это не мой выбор (зачем жто мне) это мой выбор в сложившихся обстоятельствах. Я понимая реалии мира не ухожу в розовые фантазии где нет конкуренции и жажды наживы а понимаю что ничего мы с нейросетями не сделаем пока они зарабатывают деньги, вот и предлагаю свои решения как из вижу я 

Называют так чтобы лучше продавалось. Не слушать надо а смотреть на дела)