sasha_1834b sasha

Я к тому, что психология начальника - давлеть (так сказать) по поводу и без повода над подчинёнными. И естественно, в тексте произведения гг должон был давлеть с самого начала, а не, как дартаньян, в середине книги "героически" сманипулировав, "во всём белом" и "как бы нехотя" вести к "успеху" своих подчиненных-"неудачников".

"...противостояние с ведомствами, для которых «связь» — это контроль, а не развитие. Впервые встанет вопрос: может ли информация свободно циркулировать в плановой экономике — и что из этого выйдет...."-го года.

Ну, ответ известен. Победили ведомства. Иначе, СССР распался бы раньше 91-го года. Но, это фантастика, по этому приемлемо. Интересно, какой получится сеть. Софт и игры: игры также рубились на корню, автор это показал, интересно какие методы будут применены в книге для изменения сути вещей.

Вы похоже не были начальником

Тогда не казалось. Но гг наш современник, пожил, и видимо поумнел. Не было общей семьи, и цели общей не было, как оказалось. Теперь главный герой будет не слесарем четвёртого разряда, а слесарем пятого разряда? Или сможет замахнуться на большее, и порвать с конвейером?

будем надеяться

Да уж! Автор мастер нагнетать!

На мой взгляд, олегрхат получился отменно.

Шарлатан — как повторение пройденного.

Сейчас похоже на заезженную пластину.

:)

Ладно, если "умный герой", то без вопросов!

Безусловно!!! 

главный герой вызвал вопросы сразу. Будучи начальником, он с первых же секунд сливается от любой ответственности за своих людей. Выглядит это жалко.

По поводу языка книги. Такое чувство, что автор (авторы) не только всю жизнь проработал в офисе, но и родился и вырос в нём. Такие канцелярские, псевдоумные обороты к месту и не к месту, что хоть стой хоть падай. Проще надо быть, и чаще использовать русские, понятные слова, и народ к вам потянется.

это вестерн, чего вам ещё надо :) тут про пиф-паф и тыщ-тыщ, а не про логику

Вот, автор перешёл от детских игр к действительно серьёзным вещам. Хотя намёки на них — сквозь всю серию. Трудно ли быть богом? Или хотя бы стать им? А вдруг герой уже бог? Но мы этого ещё не знаем? Интрига...

Помню те нелепые первые две книги — сплошная боль. Но в итоге — шедевр. Ну, или не шедевр, но значимая работа. То ли ещё будет?

Как третья копия, слегка пожованная Юн-Ми.

Естественно! Американизмы в союзе были, но не в почёте. Предпочитали русским языком пользоваться.

" В Америке есть такая штука — стендап, — попытался объяснить я... "

Автор, чесное слово!

Этот стэнд ап существовал в Союзе со времён создания. Он же и участвовал в его умерщвлении. Тот же самый Аркадий Райкин. И его официальный наследник Михаил Жванецкий. И непокобелимый "Шланг-Шланг". Ой простите, "Аншлаг-Аншлаг". 

Артисты разговорного жанра это и есть стэндап.

Не смешнее, а именно оно. Смешнее оно может стать только от мастерства артиста и прилагаемых им усилий.

Знаете, автор. Вроде и сюжет интересный. И персонажи любопытные, в том числе силовики. Не тривиально, в общем. Но вот текст структурирован так, что возникает какое-то ощущение раздёрганности. То ли рваный ритм, то ли бесконтрольное "время действия", что сужается и замедляется рывками, то ускоряется не к месту. Но эта раздерганность очень чувствуется и давит на чтение. Надеюсь на дальнейший рост мастерства.

Тоже жду завершения первой.

А много кто будет признаваться? Повторяю, это неизбежно. Как нечестные фотографы отбирали хлеб у честных художников. Как нечестные операторы первых ткацких фабрик заставили умереть миллионы "ткачей вручную". Так и с ии.

Не знаю, про деньги это не моё. Хотя я этим и не горжусь 

Надо научится фильтровать "бессмысленный базар" нейронки и получать навык отслеживания сюжета. К сожалению это наше будущее — нейронная литература. Как исчезли бумажные книги и художники-портретисты. Так и исчезнет (в своём большинстве) "естественная литература" от души и пером по бумаге. Это плохо, но неизбежно.

Нейронка не умеет писать произведения. Нейронка выдаёт (генерирует) текст. А этот текст ещё и оформить надо. 

Ни для кого не секрет, что он пишет с нейронкой. Он и не возражает. Но его проект про великую депрессию великолепен. И его читали, погляди только на число лайков.

Думаю, нейросеть с аккаунта тыналина должна иметь аккаунт тыналина. Но не каждый это может понять.

Так я не спорю. Местами весело, местами жестко. Где-то —  читал с интересом, где-то —  пролистывал. Но, понятно, что автор пишет для себя и отсебятину (что не всегда плохо). :) .

Почитал. Вывод — клиника.

Не двадцатые, в нулевых уже были. И паттерны проектирования в том числе.

А до этого вполне пользовались "образцами" и "шаблонами".

Эй, надежда не умирает. Перетряхиванию быть!

По правде, за такое и сажали. Чаще выгоняли по статье с записью в трудовой. Вам бы во времена Хрущёва, тогда надо было исправлять. А спустя 20 лет создание отечественного компьютера ничего не решало. Сложившиеся по факту стандарты принадлежали противоположной стороне. Придумывать новые стандарты ради одного хоть и гениального продукта никто бы не стал.

Ага, почитал комментарии. Вы пишете не про новый компьютер как таковой. А о первом советском персональном компьютере. Клёво. Почитаю.

Ещё один предотвращенец? Скучновато, но поглядим. В библиотеку.

:)

Не моё пространственное убежище

:)

Уймись, дурак.

О! Какая честь! Меня приняли за звезду!

Ну, полистал-почитал.

Автор — беспредельщик литературный.

Вывалил все свои хотелки, отсортировал, и принялся воплощать в письменном виде. Попутно закрывая накопившиеся гештальты.

В целом весело, местами жестковато. Но, конечно, (на мой вкус это всё чистая ) графомань.  (Ничего личного, автор).

Ну, вроде народ листает. Полистаю и я....

Весь канон перечислили. А разве должно быть иначе? :)

Хороший ответ.

"Рыцарь", как много в этом слове для сердца русского сплелось. Не много иронично, но к месту. В русской (или русскоязычной) традиции "рыцарь" очень расплывчатое понятие. Каждый понимает его, как ему удобно. В своём большинстве это "дурачок обыкновенный, бронированный". А квинтэссенция передана словосочетанием "слабоумие и отвага". В основе этого понимания лежит (как ни странно) известное в веках произведение "Дон Кихот".

На самом же деле всё проще. Рыцарь — это искаженное с одного из дикарских западных диалектов "конный всадник". И всё.

Этот термин ( или звание) получил развитие в ходе западных религиозных войн. Многочисленные религиозные организации (ордена) принимали в этих войнах активное участие. И на каком-то этапе появилась потребность в своих, ординских боевых группах. Эти группы были разными. Элитными считались конные бронированные отряды. Эти боевики орденов так и звались "рыцари ордена". Рыцари тамплиеров, рыцари тевтонов, мальтийцев и прочих. 

Это стало модно. При дворах монархов западных дикарей начали повторять за орденами, заводить своих личных рыцарей. Пример, рыцари подвязки — присягали женской подвязке. Дикари-с. 

Но, как я отметил, русский взгляд на рыцарство — смесь непонятных романтических и скептических воззрений. Что удивительно — рыцари и рыцарство к России не имеют абсолютно никакого отношения. В России такой поебени (простите за прямоту) в истории не было.

Я это к чему? В пределах нашего сообщества (русскоязычного, русско-цивилизационного) каждый имеет своё понимание "рыцарства". В особо "неизлечимых" формах это могут быть некие выдуманные кодексы "чести", "верности", какие-то взятые с потолка "рыцарские традиции" и прочие фантазии.

Без авторского представления "рыцарства" это читать не имеет смысла. Так, как любые действия ГГ автор может представлять некими "рыцарскими обязательствами или взглядами", взятыми с потолка в рамках сиюминутного момента или удобного "вот-это-поворота" в сюжете. И не только может.. Автор этим пользуется без зазрения совести.

Автор, "надо бы ответить обществу". Ваше Рыцарство — это об чём вообще и конкретно?

Сформулируйте ваше "рыцарство" на берегу. Для понимания.

Постскриптумом замечу, что "путь развития" и "рыцарство" понятия непересекающиеся. Потому что "рыцарство" — это уже рамка. А развитие — прорыв сквозь любые рамки.

Тогда, в библиотеку закинул.

"Покоривший стену"

Один тут пишет (достал уже) про стену и ея покорение. Ваши этажи — те же яйца, только в профиль?

Ради одного чужого ребенка убить десяток, другой? Даже не знаю..

;)

Целая книга "войнов". Тяжело читать.

Это будет одна книга (или минисерия) по сюжету, представленному в аннотации, или есть шансы на длительное что-то?

Интересная идея. Вход человечества в систему с голым задом

В борьбе Верховного совета и ЕБНа не было правых и виноватых, потому как : "игра была равна - сражались два говна". И были люди, которым к сожалению приходилось принимать решения (тяжёлые решения), принимая ту или иную сторону. Вы, возможно, не помните (или не знаете). Верховный совет был под управлением Партии регионов. Партия регионов в то время - это независимая Чечня, полунезависимый Татарстан, почти осуществившаяся Уральская республика, и прочее и прочее. Развал России, короче. Вы думаете люди, принимавшие не простые решения, не понимали природы ЕБНа? С чего бы... Но он не топил за развал России. Он хотел Россию подмять под себя, утвердить своё гнилое правление? Да, но это гнилое правление в единой стране. Но не в нескольких воюющий друг с другом Россиях. Люди, принимавшие решения в той ситуации, не имели иного выбора (если у них была голова на плечах). Вот ЕБНа не стало. А страна есть. Единая...

Тут за Хасбулатова и Руцкого топят. Смешно. А по книге, было интересно в начале, но потом не очень. А потом очень не... Короче, не моё. 

Вестерн. И всё...

Прочитал и не жалею.

Тем, кто сюда случайно попадёт, рекомендую.

Местами немного сказка, местами много. Но, в целом, тепло и душевно. 

Типа, продолжение фильма "Последние Амазонки". В каком-то смысле, конечно.