orkus

1 кубический километр это 1000*1000*1000 = Миллиард кубических метров.
каменюка на 1 500 000 кубометров это 100 * 100 * 150 метров.

2. я тоже пропорцию не считал) просто для ясности указал хоть какое то значение.т.к. не был уверен.
3. Какая то разнциа должна быть. кромки крыльев обычно довольно важная часть. но тут уже мои знания заканчиваются.

если он сверху полностью симетричный то при нулевом угле атаки не полетит
а вопросиками я обозначил места на которых на картинке непонятно оно симетричное или это просто нарисованно так.
***
поправлюсь. не полетит означает полетит в 100 раз хуже.

"Просто размеры берутся по проекциям на поток" Вот с этого момента это становится не просто.
И вместо принципа
- "почему оно летит" мы говорим
- "каким крылом нужно заменить наше чтобы оно по бернулли не упало"
Потому что после обьяснения о разнице скоростей оно таки должно упасть.

И даже для точности "не очень", нужна будет какая нибудь таблица как именно эту горбатость учитывать.

А если мы учтем что воздух сжимаемый то тогда и обьсянение по разнице скоростей нам не понадобится.Будет и так ясно что сжатый воздух перед крылом имеет большее давление чем разреженный за крылом.

И это обьясняет гораздо больше примеров подьемной силы. Чем принцип бернулли который в школе проходят для несжимаемых жидкостей и впаивают туда крыло чтобы народу хоть как то обьяснить нафига им это надо.

Ну я привел ссылку и на другое более популярное обьяснение чем мое.
А так я скорее хотел сказать что эта разница давлений "по бернулли" для крыла даст погрешность в рамках этак 95%.Потому что даже для плоского крыла с некоторым углом атаки "бернулли" уже не работает. Стоит ли тогда говорить что это "Обьяснение явления" если оно даже крыло первых самолетов не обьясняет?.
Если б терминология была "среднее давление под крылом" тогда я бы не парился.

Я сам не специалист в этой теме но интересующийся)

На самом деле ВСЕ очень важно).

Все "эти сверху быстрее - снизу медленее" это как раз школьный курс и либо не обьясняет подьемную силу совсем либо делает это сильно косвенно.

Школьную фигню такую нам дают потому что "в данном конкректном случе хоть 5% эффекта подьемной силы так обьяснить можно(если повезет)".И потому что ПРОСТОГО ответа несуществует даже в рамках институской программы. При разных формах,скоростях,углах атаки разные эффекты выходят на первую роль.

Общий принцип крыла на самом деле в том что оно отбрасывает воздух вниз. грубо говоря реактивный двигатель с внешним рабочим телом. Как именно оно отбрасывает воздух вниз уже может решаться разными методами.

Вот тут https://www1.grc.nasa.gov/beginners-guide-to-aeronautics/shape/

это сформулированно как "Подьемная сила определяется тем насколько воздушный поток разворачивается"

"снизу полноценный авиационный профиль со всеми необходимыми изгибами" но "верхняя половина при этом выполнена в форме прямоугольника" так просто неможет быть. крыло работает целиком.

Если сверху прямоугольник то МОЖНО расчитать форму под крылом так чтобы подьемная сила была.

Просто это в любом случае будет очень плохое крыло.

Вот тут можно поигратся с формами попроще (у меня грузилось минут 5) найти сходу где бы можно было забить любую форму крыла я несмог) но думаю если очень нужно то можно.

https://www1.grc.nasa.gov/beginners-guide-to-aeronautics/foilsimstudent/

В вашем тесте я бы ответил думаю где то на 70%.
Больше всего понравился вопрос про Кассиуса Клея. По моему опыту из русскоязычных людей здесь должно завалится этак 95% народу. В америке то думаю его большая часть знает. Вообще я когда впервые узнал подумал что это офигенно красивое и звучное имя.)

Синдром Поиска Глубинного Смысла.

ДДГ и наша физика да.Но у них то есть какая то своя.
Они вон зведу смерти строили 3 фильма на это убили .
Кучу кораблей придумали,битвы в космосе снимали.

И потом нам же дано какое то описание физического процесса.

Вся материя, которая окажется непосредственно внутри клинка, не просто испаряется - она уносится потоком квазиплазмы в гиперпространство

Просто это описание лучше бы удалить . А то мы блин не верим в световой меч. ну пусть будет гипер и квазиплазма.Вместо одной НЕХ теперь будет 2 НЕХ упомянутые 1 раз , ломающие все корабли во вселенной и открывающие портал в бездну.Так и представляю квай гона не плавящего дверь а стирающего ее мечом в никуда как этакий лангольер .

Вон в диснеевских звездных войнах тоже решили переписать не нашу а ИХ физику гипера.
ОКАЗЫВАЕТЬСЯ можно просто было взять крестокрыл(на нем есть гипердрайв) с астродроидом и бахнуть звезду смерти или любую планету.
Вроде бы еще одно фантастические допущение чего там.
Но оно спускает в утиль все сюжеты предыдущих фильмов и все космические битвы.

Вобщем мое мнение.
Либо НИЧЕГО не обьяснять и либо не менять работу девайса либо менять очень мало.
Либо обьяснять через НЕФАНТАСТИЧЕСКИЕ допущения.
Либо ПРОДУМЫВАТЬ этот момент и не лепить от балды.

Впринципе в разных работах и у разных автров примерно те же мысли высказываються
про мягкую и жесткую нф и разные типы фентези. Основная мысль в том что главное непротиворечить самим себе, а сделать это легче придерживаясь хоть каких то рамок.

Мне его фанфики не заходят. Начинает со слов о наукообразности. Заканчивает вот этими самыми постоянными микропорталами в гипер.Тот случай когда обьяснение требует еще больше допущенний и еще и противоречит всем остальным технологиям.

В результате и нуднее чем без обьяснений и бредовее чем без них.
Пару фанфиков его начинал читат. Ни один не закончил.

По поводу меча.
Гипер неплохо изучен в ддг и например истребители империи и торговой федерации гипердрайва неимели потому что дорого и слишком большой.
Гипергенератор в мече напрямую противоречит эпическому количеству эпизодов применения и общим технологиям.

Мое обьяснение.
(И мне кажеться наиболее детальное,правдоподобное и согласующееся со всякими вукипедиями).

Световой меч это очень сложно устроенный магнитно-плазменный резак.

1.
При включении меча - начальным импульсом создаеться микроскопическое количество плазмы из какого нибудь их металла, а мы знаем что у них много разных волшебных металлов.
Примерно как в лампах дневного света рабочее вещество пары ртути.
В лампах ионизированная ртуть -по сути плазма ртути - должна светиться.
В световом мече она должна создавать эффект сверхпроводимости - сверхпроводящая плазма такого типа возможна в реальном мире.

2.
Дальше эта плазма завиваеться в несколько петель сплетенных в этакую хитрую косичку с целью замкнуть магнитное поле внутрь.
Это уберет магнитное поле снаружи и сильно усилит его внутри в результате чего меч будет вести себя почти как твердый обьект и чем быстрее будет двигаться меч относительно материала тем тверже он будет.
Такие конфигурации магнитов существуют в реальном мире, даже немагнитные лягушки левитируют в достаточно сильном магнитном поле и чем быстрее движуться вещи тем активнее они взаимодействуют с электромагнитными полями.

3.
Свет и цвет меча это лазер(и соответсвенно фокусирующие кристалы).
Они нужны для:
  Поддержания ионизации металла(фотоэеффект открытый эйнштейном).
  Синхронизации всего этого дела(так синхронизируют атомные часы).
  Придания этой плазменный косички нужной формы - своего рода ионная голограмма сверхпроводимости.

4.
Видимый нами размер клинка около 3см в диаметре. Это на самом деле радиус паразитных остатков магнитных полей, свечение в атмосфере и результат засфетки сетчаки глаза супер ярким светом.
Реальное лезвие клинка меньше 1мм (может даже 0.01мм) в диаметре.
(Похожие дизайны мечей были в Star wars rebels с тонким клинком и свечением вокруг но конечно и там они слишком толстые)

Учитывая все эти факторы можно обьяснить много всяких штук.
  Цвет клинка выбираеться так чтобы его было видно и он не выжигал глаза ультрафиолетом.
  Квай гон мог МЕДЛЕННО вдвинуть в остальных ситуациях твердный клинок в бронедверь.
  Отбитие быстрых снарядов и плазменных выстрелов производится магнитным полем.
  Тонкий клинок именно режет цель а взрыва мы не видим потому что он слишком мал и просто вырождаеться в ожог.
  Тонкий клинок хоть и яркий но имеет ОЧЕНЬ маленькую площадь и потому не сжигает все вокруг.
  Таким тонким клинком только джедаи с предвидением могут отбивать выстрелы куда хотят.
  Тонкая площадь реза снимает необходимость в бешенных энергиях(нужны только бешенные плотности энергии).
  Это таки СВЕТОВОЙ меч т.к. основной поставщик энергии магнитное поле.
  Плазма таки есть, но нужна только потому что твердные сверхпроводники не выдержат таких температур.
  Поле стабильно(там постоянный ток) и поэтому расходует энергию только в процессе реза.
  Нужно очень мало плазмы пары грамм металла хватит на тысячи включенний и тысячи часов работы.
 
Эффект который режет это не горячая плазма а электрическая дуга пробивающая цель между сверхпродящими петлями - поэтому базовая температура может быть относительно низкой но доставлять в слой цели толщиной этак 10 нанометров миллионы градусов успешно разрезая ее.

Ну и наконец очень хитро закрученной конфигурацией магниных полей можно обьяснить ЛЮБОЙ эффект типа взаимодействия световых мечей друг с другом, отключение кортозисом но не другими металлами и т.д.


Вобщем технологии столь крутые что уже не отличимы от магии. Но все таки световые мечи это не магия - магия это Сила.

В первом случае он сбросил противника со склона - взрыв был и для него самого неожиданностью.
Второго он снял пулеметом чтобы сохранить очки и метил конкретно в экипаж - взрыв не был целью.
Третьему он пробил баки и снаряды должны были сначала нагреться - быстрый взрыв далеко не гарантия.
Последнего он уже бил как в тире и мы даже не знаем взорвался ли он так что к нему претензий нет .
Итого я вижу тут 3 крита подряд с незименным разрывом в клочки(как от перка в фалауте).Притом что даже и без этих критов противник был бы мертв во всех 3 случаях.
Поэтому это кажеться мне нереалистичным и ненужным(Первый нужный. Без фаталити остальные могли не сагриться).

Я повторюсь. Гребанное общение в коментариях.Вас всегда понимают не так.
Я ведь не зря написал

Впринципе мне все нравиться)

Чтобы это не было воспринятно как претензия.
Видимо общаться нужно как HK-47(с определением перед каждой фразой) и учетом что запомненно будет только последнее предложение.

Это не было претензей. И не было заявкой что отношение к чему то тяп ляп.

Но мне кажеться что.
Разнообразие в исходах выглядит лучше чем "ВЗРЫВ" .
Противники получающие на каждый удар критикал хит выглядят неудачниками а не профессионалами.

Именно выглядит и воспринимается не требуя дополнительных обьяснений и ттх.А изменяется всего лиш парой строк не изменяя ничего больше.

Последнее предложение которое должно запомниться:
Я прочел(и мне понравились) все ваши книги. А это в любом случае должно было быть лиш маленьким но конструктивным коментарием(я за год столько не пишу) о том за что зацепился взляд.

Гребанное общение в коментариях.Вас всегда понимают не так.

Так пойдет?

Нет не пойдет .
Потому что я не говорю о том что так небывает.И мне не нужно доказывать что все ок.

Я говорю что МНЕ КАЖЕТСЯ что вариант с Разным исходом столкновений выглядит реалистичней и потому лучше.Только и всего.

Борются, да. А знаете как?

Знаю как.

Делают бронеотсеки для хранения боеприпасов.
Распологают эти остсеки в наименее вероятных для попадания местах.
Делают к этим отсекам вышибные панели.
Нумеруют эти остеки по степени опасности.

То есть если тебе нужно взять очень много снарядов, то хоть просто под сиденьем хранить можно но и подорваться шанс гораздо выше.А вот если тебе нужно быстро но недолго ехать можно загрузить штук 10 снарядов только в автомат заряжания и в самый защищенный отсек.А тут все таки гонки были. У того с барабанным механимом снарядов вообще не должно было быть кроме тех что можно отсрелять за раз.

Вообще, драка двух и более танков на коротке это не драка хорошо зачищенных рыцарей на мечах

Не должны снаряды в спец отсеках детонировать от рикошетов(это ведь не прямое попадание бронебойной пулей),огня(уж точно не за 5 секунд),или обычных ударов(взрывчатку там молотком должно быть можно фигачить).

Да хрень случаеться.
Но вот так вот.Чтобы сразу 3 танка подряд отхватили критическую неудачу.Так и хочется сказать"НЕ ВЕРЮ".
Никто из них ведь не получил прямого попадания в боекомплект. Один вообще должен был острелять почти все что было.

Поэтому и предлагаю одного не взрывать.
Фаталити от первого ради пафоса и причины остальным сагриться убирать нельзя.
Последние 2 если их не бахнуть могут выжить.
А вот именно тот что люк открыл и так помрет.
Почти ничего не измениться кроме пары строк.А реалистичность вырастет.

Впринципе мне все нравиться)

Только что-то танки у них какие то ватные.
Перевернулся - взрыв.
Получил пулю в люк - взрыв.
Поджарили - взрыв.
Подрыв боекомплекта у танка конечно распространенная проблема.Но с ней ведь борються.Тем более не должны они с полной боеукладкой на каких нибудь 40 снарядов ездить на турнир.

Я предлагаю хоть кого нибудь из них не взрывать.Ну хоть того кто из пулемета в люк получил.Он и так помрет, а для пафоса и остальных достаточно.