Заходил(-a)
По-большому счёту мат является главной причиной преступности, обмана, насилия, вражды, войн и прочих социальных болезней.
"По большому счёту" раздельно пишется - это раз. А это Ваше утверждение хотя и звучит забавно и задорно, но, увы, не подтверждается на практике - это два.
Как таким как вы объяснить, что мат неприемлем ни в каких социальных группах, ни в каких книгах - нигде.
Ну вот зачем Вы так беспомощно врёте? Ведь на самом-то деле мат вполне себе приемлем во многих социальных группах, от строителей до офисных клерков. Прямо каждый день в этом убеждаюсь! 
Ну и к чему тогда это Ваше враньё?
Ну вот за меня не надо говорить, ок? Тем более так косноязычно. Я чётко написал:
Мат - это не литературная норма, а часть разговорного/субкультурного языка, выполняющая эмоциональные, экспрессивные и иногда, так сказать, ритуальные функции в определённых группах. При этом в художественной литературе мат вполне может использоваться как художественный приём, цель которого - сознательное нарушение нормы ради выразительности.
А Вы вместо этого косноязычно приписываете мне какие-то розовые сопли вида "матерные слова - хорошие". Зачем?
Автор — редкая сволочь
100%
Зря закончили главу на середине истории, на мой взгляд.
Как можно хоть на мгновение допустить то, что матерные слова - нормальные слова?
Так никто этого и не допускает, Вам померещилось. Мат - это не литературная норма, а часть разговорного/субкультурного языка, выполняющая эмоциональные, экспрессивные и иногда, так сказать, ритуальные функции в определённых группах. При этом в художественной литературе мат вполне может использоваться как художественный приём, цель которого - сознательное нарушение нормы ради выразительности.
В целом же употребление мата может быть вполне себе социально приемлемым в тех или иных общественных группах. Например, среди строителей. И не Вам указывать другим людям, что такое хорошо, а что такое плохо.
Ну а ежели Вашей тонкой натуре подобное претит, то Вы можете попросту с2,71баться - как написал, правда, по другому поводу, один великий русский поэт: "... по адресу на три буквы, на стороны все четыре" (с) - и от строителей, и из этой серии книг, и из комментариев к ней, чтобы Ваша тонкая психика не подвергалась столь суровым испытаниям и не переносила столь неимоверные страдания.
Но впрочем, Вы, конечно же, можете никуда не с2,71бываться, а вместо этого остаться и продолжить страдать: у нас свободная страна, никто Вам этого запретить не может.
Комментарий был удален автором. Причина: Спам.
Комментарий был удален автором. Причина: Спам.
Больше +3 не бывает вроде как.
Да, Вы правы, а я был неправ: не тем местом прочитал, а потом затупил и не туда посмотрел. Приношу свои извинения.
Во, очередной наброс с пустого аккаунта с пустой библиотекой.
Да, я заметил. Потому и вернулся
Да. Где у Вас конкретные примеры?
На мой взгляд, "безапелляционными" Ваши заявления назвали, так как, судя по переписке, Вы даже на мгновение не допускаете мысли о том, что мнение человека, придерживающегося другой точки зрения на обсуждаемый вопрос, вообще-то весит ровно столько же, сколько и Ваше собственное мнение.
Я согласен с Вами насчёт "глупости", но не согласен насчёт "иметь право". Потому что убеждён, что право на глупость имеют вообще все, включая и нашего "Бойправа Добрина".
Значит, чтобы поставить +25, нужно минимум 9 человек.
Автор написал нормальную книгу про нормального и умного строителя.
Вы написали злобную чушь какой-то обиженки. Там, где хватило бы фразы: "Лично мне не понравилось", Вы развели какие-то беспомощные и неубедительные сопли про "не профи", "тупого мальчика", "мультфильмы про культиваторов" и "не технаря" без единого конкретного примера - то есть, по-видимому, попросту приписали постороннему человеку часть своих собственных характеристик.
Сейчас читаю шестую книгу. По первым пяти могу сказать уверенно: прекрасная серия! Автору от души спасибо!
Пост Скриптум. Дегенератов с тупыми никнеймами, которые ниже что-то там неразборчиво квакают про "воду" и про "нейросети", можно смело не воспринимать всерьёз. Возникает подозрение (возможно, беспочвенное - но очень уж напрашивается), будто подобные обиженки - просто альты авторов-конкурентов.
Какой-то там ноунейм под псевдонимом "Феликс Юсупов", подписанный на целую толпу нейроавторов и с 29 недочитанными книгами в библиотеке при 0 дочитанных книг и 5 отложенных - бросил читать.
Отметьте где-нибудь, как опечалила нас с Алексеем Ковтуновым эта новость.
ОчЕпЯтКа: глава 20, в конце главы. Там, конечно, должен быть "Михаил Васильевич".
Хорошая вещь, спасибо!
Когда-то паровые машины тоже были примитивны и тихоходны, например, в сравнении с лошадьми.
А на ткацких станках когда-то можно было изготавливать лишь примитивную дерюгу и тряпки в сравнении с роскошными одеяниями и коврами тонкой выделки от мастеров ручной работы.
Не, ну тут пока что по абсолютным показателям совсем не сравнимые вещи: сколько на сайте висит "Крипто" (пять дней) и сколько - первый том "Сердца стужи" (одиннадцать месяцев). Надо сравнивать текущие показатели "Сердца" (429 тыс. просмотров, 3 тыс. лайков и 0,5 тыс. наград) с показателями "Крипто" в июне 2027 года.
А вот, скажем, по относительному показателю "лайки в расчёте на просмотры" пока что "Крипто" рвёт "Стужу", как Тузик фуфайку: 1 лайк на 34 просмотра у "Крипто" против 1 лайка на 143 просмотра у первого тома "Стужи". Впрочем, повторюсь, корректнее будет посмотреть в июне 2027 года.
А вообще, моё личное читательское мнение такое: вместо того, чтобы писать многобуквенные блоги насчёт нейронщиков и ужас-ужас, куда катится мир - Вы лучше закончите "Московитов" и "Людей, принесших холод". Лично я-прохожий убеждён, что это будет куда как полезнее с точки зрения прогресса, мира, света и всего доброго и хорошего. А я-читатель ещё и Вам-автору буду сильно благодарен. Заодно и даже маленькую денежку за те книги заплачу
Вообще ничего плохого. Потому я и не пойму, чего Вы так нервничаете.
Ну, когда я буду покупать книги Якубовича - именно я, а не Вы, буду решать, стали ли хуже его книги с нейросоавтором или же не стали. Вот и посмотрим, сколько в итоге людей купят "Крипто" в сравнении, например, с "Сердцем стужи" или "Повелителем демонов": если этих людей будет сопоставимое количество, значит, Ваши слова насчёт "стало хуже" - всего лишь дело вкуса. А о вкусах не спорят!
А когда Вы пишете, будто
нейронщики усиленно пилят сук, на котором сидят абсолютно все авторы. Потому что они выжигают читательскую аудиторию. Отвращают людей от чтения - и это при том, что книги и без того с каждым годом читают все меньше и меньше.
- я отвечу очень просто: нейронщики делают со "всеми авторами" ровно то, что в своё время машины сделали с ремесленниками, соответственно, в ткацком производстве и, к примеру, в металлургии.
И тут я могу дать лишь один совет: бессмысленно стоять на пути машинной автоматизации, но имеет смысл переместиться из рядов ремесленников в ряды творцов. Потому что ткачи-ремесленники исчезли, зарплата рабочих-текстильщиков где-нибудь в Средней Азии нынче весьма невысока - а вот мастера-портные, шьющие штучные костюмы на заказ - никуда не делись: строго наоборот, их средняя норма прибыли (в сравнении с альтернативными способами заработка) сегодня много выше, чем у их коллег доиндустриальной эпохи. То же самое произошло и с ремесленниками-металлургами, и со всеми остальными.
Ну и последнее. Насчёт паразитизма. Я слышал когда-то максиму, что любое из того, что кем-то пишется - уже в том или ином виде было написано и раньше. Поэтому, как по мне, тут Вы чрезмерно непримиримы: можно, как Вы пишете, с помощью нейронки паразитировать на авторах-ремесленниках - а можно, скажем, с помощью декораций реал-РПГ паразитировать на авторе средневекового "Путешествии на Запад". И почему, интересно, к первому из перечисленных паразитирований Вы относитесь настолько более непримиримо, чем ко второму?
Тёмное фентези и героическое фентези - это очень просто. В героическом фэнтези в Мир Добра приходит/проникает/прокрадывается/проползает Зло и герой с ним героически борется, превозмогает и побеждает (и неважно, по каким мрачным пустошам он бродит перед тем, как победить). В тёмном фентези Зло уже давно пришло и уже давно победило, герой в этом смысле победу Зла ни разу не отменяет, просто пытается выжить и решить какие-то вполне себе локальные задачи.
Поэтому Мартин и Кук - ни разу не тёмное фэнтези, а вот Аберкромби - вот тут да: там, напомню, действие происходит в мире, где давно и окончательно победил Бааз, который, отвечая на вопрос, чем же он, с его действиями, отличается от одного архизлодея из прошлого, говорит: "Тем, что я победил". Ну и по ходу дела выясняется, что именно Бааз, помимо того архизлодея, поубивал или обрёк на смерть ещё и своего учителя, второго своего учителя, любящую его женщину (дочь второго учителя) и нескольких своих соучеников. Как результат: быстрый прогресс, на глазах наступающий дикий капитализм, беспринципность и вот это всё.
А вот Сапковский - вот он, кстати, и там, и там: архизлодей-то в итоге вроде как и повержен, однако грядущий ледниковый период, который, как анонсируется, сотрёт текущую цивилизацию через несколько столетий; грядущая же чума (напрямую принесённая Цири из одного мёртвого мира); наконец, смерть Геральта и Йеннифер в конце цикла как бы намекают, что тут есть и элементы тёмного фэнтези.
Но вообще эталоном тёмного фентези, насколько я слышал, принято считать "Сагу об Элрике" Муркока - где, напомню, в конце цикла, во имя того, чтобы Землю не захватили Герцоги Хаоса, умирают вообще все живые существа на планете, включая главного героя - последнего императора из рода древних волшебников, присягнувших Хаосу ещё десять тысяч лет назад, который и сам долго служил Хаосу, но в итоге пошёл против Хаоса во имя спасения любимой женщины (которую он по итогу так и не спас). И всё, что остаётся - это проклятый меч главного героя, который по итогу превращается в кого-то, напоминающего Сатану, после чего улетает, поджидая, пока Повелители Порядка вновь не заселят пустующую Землю жизнью.
Также с тёмным фентези ассоциируется комп. игра Diablo (но не следующие игры франшизы). Опять же по понятным причинам: герой, вроде бы победив, тут же сам становится Диабло. То есть Зло не повержено, Зло, наоборот, переселилось из тела слабого подростка в тело могучего воина.
Я - часть народа. И мне смешно. Но смешно не мне одному
Так про курицу и речи нет. Речь про того, кто омлет хотя бы пробовал - и есть сомнение, что это Вы.
1) Раз уж пошло такое дело, то можете ещё и вот сюда заглянуть - там ответ Нестерову немного с другой стороны: https://author.today/post/881197
2) Просто чтобы улыбнуться: когда я указал, что Нестеров не вполне Вас понял, когда писал про заработок при падении качества (https://author.today/post/886074?c=42353388&th=42353388 ), под мой пост тут же ворвался некто, который начал с жаром доказывать, что я неправ и Вы с нейросоавтором скатились в любое говно
Ну это Вы думаете, будто хорошо А я вот, к примеру, про некоего "(+ +)" ничего не слышал ни как про успешного государственного деятеля, ни как про успешного бизнесмена
Как по мне, ничем не отличается. И потому, я думаю, займёт примерно ту же нишу на рынке, что и эта Ваша тётка из газеты: середнячок без имени, повыше стажёра, пониже автора с именем.
Не стоит смешить народ и писать от имени государства: у Вас масштаб не тот.
Не стоит смешить народ и писать от имени рынка: у Вас масштаб не тот.
О вкусах не спорят: бессмысленно писать "хуже" там, где надо написать "лично мне не понравилось".
Блестяще! Спасибо!
Уважаемый Вадим, описывая эксперимент Якубовича, Вы не вполне корректны либо не совсем правильно его поняли. Вот в этом месте:
Возникает закономерный вопрос - а если руками ты пишешь намного лучше, зачем ты заставляешь вместо себя писать нейронку?
На самом деле, если внимательнее перечитать статью самого Якубовича, то становится понятно: Якубович длительно налаживал и обучал нейросоавтора и в итоге отладил нейросоавтора так, что ТЕПЕРЬ тот пишет НЕ ХУЖЕ самого Якубовича. То есть Якубович делает менее трёх правок на ~9-10 тыс. знаков текста нейросоавтора, при этом оставляя себе целиком все диалоги (в целом нейросоавтор Якубовича пишет 60-65% текста).
Поскольку я целиком прочитал два цикла "живого" Якубовича ("Повелитель демонов" + "Сердце стужи") плюс большую часть ещё одного его цикла ("Жрец богини Лу" + "Безликие" - формально это два разных цикла, фактически речь об одной вымышленной Вселенной с интервалом несколько тысяч лет), то, читая теперь "Крипто", как читатель могу подтвердить: текст с нейрогенерацией ~60-65% у Якубовича получается не хуже, чем тексты с нейрогенерацией ~0% - и заметно лучше, чем его же собственные ранние книги, например, первые книги "Жреца".
Таким образом, инвестировав время и усилия в обучение нейросоавтора, Якубович добился того, что теперь он может продавать книги не хуже своих прежних, но затрачивать на их написание заметно меньше усилий. То есть Якубовичу стало лучше, а читателю осталось не хуже: налицо безусловное улучшение.
На самом деле, минус всей это конструкции проявится только на длинной перспективе. А именно: используя костыль нейросоавтора, Якубович неизбежно перестанет расти сам в плане мастерства. Поскольку нейросистемы, основанные на обучении, a priori дают некий усреднённый результат по сравнению с пиковыми показателями тех текстов, что использованы при обучении. Таким образом, нейрогенератор, которого кормили "живыми" текстами Якубовича, выдаст результат неизбежно хуже его "пиковых" текстов. А нейрогенеравтор, которого гипотетически накормят "живыми" текстами Якубовича в сочетании с текстами Якубовича в соавторстве с нейрогенератором, выдаст результат ещё хуже, чем в предыдущем случае. Голая арифметика, так сказать.
Но, во-первых, этот минус проявится лишь на длинной дистанции и лишь тогда и если, когда и если Якубович начнёт кормить нейрогенератор нейросгенерированными же текстами. А во-вторых, на длинной дистанции качество вообще любого "живого" творчества неизбежно падает: даже такой исполин, как Лев Толстой, достигнув условного пика где-то в районе "Анны Карениной", затем постепенно начал снижаться, а к своим 75-80 годам уже явно исписался.
Соответственно, весь вопрос в том, как и для чего используется инструмент. Пока что конкретно Якубович - это моё мнение как читателя - этот конкретный инструмент использует вполне грамотно.
Ух какая прекрасная хтонь! Спасибо автору!
Лидия - это редактор? Человек?
Самая первая глава.
Возник вопрос к автору, раз уж такое дело: вот эта вот конкретная шероховатость - дело рук нейросоавтора, или же эту часть писали Вы сами и конкретно этот момент просмотрели либо просто не придали ему значения?
Спасибо за эксперимент.
Для начала, я просто указал Вам на опечатку (можете не благодарить, разумеется). Про феминисткое эго - в ответ на мой пост про опечатку - написал совершенно не я. Мне, сказать по правде, попросту в голову сперва не пришло, что шутить на подобные темы в Вашем блоге могут не все и потому мои ответные шутки будут сочтены Вами неуместными.
Во-вторых, я ничего не "потребовал", я просто предложил. При этом ничуть на своём предложении не настаивал и был в полной готовности услышать от Вас, что моя просьба отклоняется, поскольку "это другое". В общем-то, примерно это я только что и прочитал, просто Вы зачем-то добавили сверху ещё и негативных эмоций - ума не приложу, с какой целью.
В-третьих, не надо за меня рассказывать мне же самому, что я сделал, а чего не сделал. Никакого намерения "устроить провокацию и конфликт" я в Ваш адрес не подразумевал, заявляю это официально. На самом деле, всё, что я сделал, это, подчёркиваю, предложил: 1) либо быть последовательной и затереть вообще все шутки под моим комментом про опечатку, 2) либо признать, что, в Вашем понимании, "это другое".
В конечном итоге, мы с Вами, очевидно, старательно пошли именно по ветке 2). Ну хорошо. Мне, конечно, жаль, что Вы выбрали именно это ветку вместо того, чтобы отыграть назад и просто похихикать над местными гендерными шутками про мужиков вместе со мной - но в своём собственном блоге Вы, безусловно, вправе выбирать всё, что сочтёте нужным.
Хорошо! Но тогда я бы предложил заодно удалить и комменты про "феминистское эго" и "нудчину".
Поймите меня правильно: лично я ничего плохого в подобных шутках и близко не увидел, но, коль скоро Вы что-то там углядели в моих рассуждениях о том, что - сейчас дословно цитирую то, что Вы зачем-то удалили - любой мужик, написавший в Интернете хоть что-то на тему "зачем нужны женщины", будет, на мой взгляд, не понят и решительно осуждён всеми остальными мужиками, которые это прочтут - то возможно, Вы что-то там углядите на тему "гендеросрача" (с) и "провокации конфликта" (с) и в шутках про "муд(а)чину" и "феминистское эго".
Или "это другое"?
Спасибо за подробные разъяснения. Такая искренность подкупает и производит очень хорошее впечатление.
Комментарий был удален автором. Причина: Провокация конфликта. И тут тоже
Комментарий был удален автором. Причина: Провокация конфликта. Гендеросрачам тут не место
Написал(-a) комментарий к произведению Путь Строителя
А давайте подыграем этому толстенькому троллёночку? Стоит надавить немного жЫра - как думаете?
Ну слушайте, магическому типу мышления место в фэнтези и в далёком дремучем прошлом, а не в реальной жизни в настоящем. Зачем Вы навязываете мне магический способ мышления из фэнтези?