Александр Полыгалов

Вы правда хотите, чтобы я сейчас все тринадцать томов пересмотрел в поисках точных цитат?  

Дело в том, что для Кеннера христианство совершенно безразлично, и для него Христос ничем не примечательней Одина.

Да это тоже понятно. Просто мне бы, как читателю, хотелось, чтобы - ну вот как появлялись Стефа Ренская, Драгана, Алина и Морана и разъясняли Кеннеру, где он не прав в части своего мнения о Силе и об устройстве Вселенной - точно так же бы и условный кардинал Скорцезе или даже тот самый "посланник Христа" (ну а чем он хуже Мораны?) разъяснил бы ему, в чём он не прав относительно христианского богословия.

Не потому, что это сильно интересно Кеннеру, а просто чтобы он всякие глупости с таким апломбом бы не изрекал: будь там простая отстранённость и простое равнодушие - вопросов бы не было, а тут Кеннер в рассуждениях о христианстве прямо Магде Ясеневой подражает же. Обидно за персонажа просто.

Христиане не были замешаны в жертвоприношениях, в них были замешаны сатанисты.

Да, я в итоге так и понял. Просто Вы эту линию в какой-то момент совсем забросили и это было заметно. Как заметными оказались и те самые торчащие и никуда не ведущие проводки. И об этом я и написал.

Ну правда, где сатанисты, где слуги Мораны - а где хигриссы, между каждой из этих групп - тысячелетия же?.. - Правильный ответ: они все разом - в подземелье Кеннера, ну и немножечко в его нынешнем поместье в далёком прошлом наследили. - Окей, а чего они все вместе там делали и как так оказалось, что оба древних хигрисских алтаря оказались у Кеннера, а самый большой из них перед этим оказался у сатанистов, которые, возможно, ещё и слуги Мораны, а главное, зачем хигриссам были нужны эти самые алтари? - А вот непонятно...

Гарри Поттера я лично не читал, но осуждаю! (с)

Да-да-да

Мы же удивлялись: что это Ольге и Милославе за вожжа под хвост попала?

Сказать по правде, что-то подобное я заподозрил ещё тогда, когда Кеннер сказал Алине и Драгане, что, мол, с его именем, возможно, Кеннер Ренский и подсказал.

Только я, конечно, не думал, что Кеннер Ренский в итоге окажется настолько примитивным картонным злодеем, тут я прямо расстроился.

Всё-таки это оказался Кеннер Ренский. Я подозревал, что такое возможно, но всё же надеялся, что до этого не дойдёт. Автор, однако, решил пойти по этому банальному пути. Что ж, его право. Возможно, он просто немного устал.

По окончании цикла мне, как читателю, не хватило следующего.

1) Раскрытия линии с жертвоприношениями в подземелье, с алтарём в подземелье и с алтарём в поместье в свёрнутом пространстве. Так и не понятно, как же Кеннер - в мире с правкой линий вероятности! - сумел, ну вот чисто случайно, получить сперва участок земли под поместье с малым алтарём, а затем участок земли под детский центр с большим алтарём и кучей жертвопринесённых костей; при чём тут христиане, которые оказались в этом замешаны, при чём тут слуги Мораны, которые тоже оказались в этом замешаны, при этом по контексту получалось, что слуги Мораны, мгновенно помирающие в допросной Кельмина по собственному желанию, как и положено слугам Мораны - и есть те самые застенчивые христиане, о которых потом Кира расспрашивала архиепископа Ройтера.

Возникает полное ощущение, что у автора был некий замысел по этому поводу (ну не просто ж так были всякие разные случайные вставки про то, что сатанистом может быть только христианин, а не язычник, и что Сатана = Антибог и т. п.), но затем он передумал и этот замысел забросил или в лучшем случае отложил на следующий цикл. Однако торчащие в сюжете проводки и детали, которые в итоге оказались ни к чему не присоединёнными, автор так и не убрал. Жаль.

2) Безотносительно личного отношения автора к христианской религии (я не знаю точно, какое оно, но предполагаю, что сложное) хотелось бы, чтобы он всё же лучше изучил её догматику именно в части вероучения. А то когда Кеннер с глупейшим апломбом изрекает по поводу христианского вероучения редкостные глупости, остаётся ощущение, что это прямо факты, а не глупости. Что попросту сильно диссонирует с тщательной проработанностью темы сословного общества в серии.

В остальном, полагаю, буду неоригинальным, когда отмечу, что это одна из наиболее тщательно проработанных вымышленных вселенных, причём проработанных в первую очередь в плане социума этой вселенной как целостной системы; один из лучших фэнтези-циклов из тех, что мне встречались; и точно лучшая боярка из тех, что я читал. Так что автору моё большое читательское спасибо.

Хм, таки и правда напомнило эту сцену: "Я, я, – ухмылка его стала шире"...

Ещё не сыграла карта подземелья с алтарём и карта рииуалов.

Если подумать логически, то про "закрытие предприятия" в таком многообещающе-зловещем ключе могут князь, Эрик Беров или Борис Ярин. При этом, опуская долгие рассуждения, я могу сказать, что в итоге склоняюсь именно к Ярину.

Ещё, конечно, Кеннер Ренский, но я надеюсь, что всё же нет, слишком уж низкопробный вариант.

Но это, конечно, чисто спекулятивные рассуждения. 

... больше!

... я тоже!

Ну, то что нет попаданок, то и фиг с ними (хотя если б и были, то ничего страшного) - а вот то, что нет этой насквозь шаблонной университетской псевдоромантики - вот  это хорошо. Пошёл читать.

Это всё равно, как объявить следующие лет двести после Хабарова и Дежнёва "закатом" и "мещанским болотом" в плане географического освоения наших нынешних земель.

В космосе человеку делать нечего.

Но на другие планеты рано или поздно лететь придётся. Ну если, конечно, мы не самоуничтожимся к тому моменту, как Земля станет непригодной для жизни.

Но, допустим, есть ещё и такое. Я не знаю, сколько в итоге книг серии издано в бумаге (точно больше одной, но серия состоит из 12 написанных книг + 1 книга в процессе) и я не знаю, что такое издательство Ленинград на рынке, но, тем не менее, такой пример есть 

Хм, я соглашусь, что Вы привели тезисы (про частного издателя), о которых я просто не подумал и которые выбиваются из той схемы о бумажном издании, что я для себя представил. Поэтому я вынужден признать, что, даже если в целом мои рассуждения и имеют под собой какие-то основания, они были поспешными и не до конца продуманными.

Общий вывод. Нынче в Сети такое неимоверное количество текста, что бумажные издательства

 1) имею возможность чрезвычайно придирчиво выбирать среди авторов , отфильтровывая некачественных и немедленно вышвыривать прочь тех, кто начал хорошо, но затем провис по качеству на втором, третьем или других последующих томах серии;

2) чтобы хоть что-то заработать, предлагают весьма низкую оплату услуг авторов.

Именно поэтому бумажные книги в нынешние времена, да ещё и серии книг, выходят только у тех авторов, которые

1) держат качество (= не теряют читательскую массу) на протяжении всей серии;

2) рассматривают бумажные книги только как доп. приработок к электронным.

И основные покупатели таких серий - это читатели с сайта, решившие закупить бумажный вариант полюбившейся серии книг в свою библиотеку.

Понятное дело, что ~95% электронных произведений либо никто никогда в бумаге не издаст в полной серии, а только в паре первых, самых удачных, книг серии; либо вообще никогда не издаст в принципе. Потому как при наличии электронных книг и у читателей,и у издателей есть огромный выбор и огромные возможности пройти мимо тех самых 95% графоманов.

Издательства берут права, печатают одну, две книги и бросают. Они никогда не допечатывают длинные серии. 

Вот здесь конкретный пример, когда это не так: https://author.today/post/622025

Собственно говоря, если издательство перестало печатать серию, это значит, продажи последующих томов упали и/или вообще не пошли. С высокой долей вероятности это означает либо провал по качеству текста (и тогда вопрос к самосу автору), или провал по качеству маркетинга со стороны издательства (и тогда вопрос к автору, отчего он не найдёт другое издательство, если к качеству его текста нет претензий).

 А ещё издательство хочет права на длительный срок. И аудио.

И в чём проблема? У того же Андрея Стоева почти все книги на автор.тудей дублированы аудио здесь же, это ничуть не мешает ему их ещё и в бумаге издавать.

Плюс очень много времени тратится на подписание договора, допов к нему. Потом деньги надо ещё выбить, и они появятся хорошо если через год

Ну ещё раз. Готовый текст уже написан и висит на автор.тудей. Какая разница, сколько времени будет отлёживаться и корректироваться договор, если для Вас это в любом случае доп. заработок, для получения которого от Вас требуется в конце один раз съездить и подписать финализированную версию договора?

Ну а если к договору потом ещё десять допов подписано, то значит, это либо Ваш первый договор и Вы нарабатываете опыт, либо Вы связались не с тем издательством и Вам лень пойти и найти другое.

Это примерно как когда человек на работодателя жалуется вместо того, чтобы один раз потратить время на составление нормального резюме и затем пойти и найти другого работодателя.

Обложки, аннотации не согласовывают, могут отредактировать книгу по своему усмотрению, а могут даже через корректора не прогнать. 

Ну я вот привёл в пример двух конкретных авторов. Обложки, аннотации и иллюстрации их бумажных книг вполне себе хорошие. Значит, могут люди, ежели хотят. И значит, есть издательства, которые могут, осталось лишь приподнять задницу и пойти к ним. Если, конечно, качество Вашего продукта соответствует требованиям тех издательств.

В общем, весь этот геморрой не стоит тех 26.000 рублей, которые они так и быть, с барского плеча, заплатят. 

Ну значит, такая у Вас книга, что там только ~тыща экземпляров, и такой у Вас издатель, что там столько геморроя. Я привёл конкретные примеры здесь, на сайте, у которых всё малость иначе. Не вижу ни одной причины, почему бы Вам - в случае сопоставимого по качеству контента - не сделать не хуже, чем у них.

Немного не понял про комнату, но Вы можете уточнить напрямую у какого-нибудь автора, например, тут:

https://author.today/post/622025

ТОЛЬКО бумага, полагаю, БОЛЬШИХ денег не приносит (точнее, не полагаю, а верю на слово и Вам, и автору треда, и гендиректору одного не самого маленького издательства, с которым я, так уж получилось, знаком).

Но бумага 1) приносит КАКИЕ-ТО ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ деньги (и я искренне не понимаю, отчего бы не нагнуться и не поднять эти лежащие под ногами деньги в том случае, если книги уже всё равно написаны и пользуются успехом); 2) даёт кое-что помимо денег, что, в свою очередь, впоследствии тоже можно монетизировать.

Я в этом треде привёл конкретные примеры конкретных авторов, которые точно издают бумажные версии своих электронных книг. На дураков эти авторы не похожи.

Никто ж не говорит, чтт будет ТОЛЬКО бумажная версия.

Я убеждён, что, например, и Андрей Стоев, и Андрей Васильев (это просто из тех, которых я читал) -

1) психически здоровые люди;

2) успешные электронные авторы, при этом, судя по частоте показа их баннеров лично мне, в таргет они вливают отнюдь не хуиллиарды бабла;

3) по вполне объективным метрикам, таким, как число лайков на одну книгу; число лайков/скачиваний последнего тома серии и т. п. (понятно, в сравнении с другими авторами), они вполне комфортно чувствуют себя на автор.тудей.

При всём при этом они вполне себе охотно идут к издателям, при этом, к примеру, тот же Васильев издаёт по три тома под одной обложкой и ничуть не переживает. Потому что даже 25 рублей за том (даже если это российсуие рубли) даст 250 тыс. за 10 тыс. экземпляров и 1,25 млн за 50 тыс. экземпляров - не вижу ничего плохого в этих деньгах в качестве дополнения к доходам с сайта автор.тудей, особенно если этот самый том уже давно написан.

Поэтому моя гипотеза состоит в том, что некоторые люди вполне могут влить 200 тыс. в директ и затем, помимо дохода с сайта, поиметь ещё и пару сотен тысяч за квждый уже и так написанный том с издательства. Но издательству же надо показать метрики типа числа скачиваний и т. п. - вот для получения таких метрик деньги и вваливают.

Возможно, разгадка в том, что навар будет не напрямую со 100-200 руб. А после договора с большим издательством о бумажной версии книги. Вот чтобы договор заключили не с соседом, а с ними, авторы и несут таргетологам сотни тысяч.

Это просто моя версия.

И между прочим, автор кроноса или кто-то там ещё успел ворваться даже и в этот тред и заминусить пост Семёна Астери  

С Кроносом очень смешно вышло лично у меня:

1) увидел рекламу в первый раз;

2) заинтересовался, что она ведёт на отдельный сайт cronos.ru или что-то такое;

3) в итоге меня всё равно перекинуло на автор.тудей;

4) прочитал первые страниц 5, решил для себя, что это какое-то говно - но баннеры кроноса продолжили лезть с каждой страницы Рунета;

5) вежливо написал о своём недоумении в комментариях к книге на автор.тудей;

6) был немедленно забанен;

7) реклама кроноса осталась каждым вторым баннером, что я видел, а сперва было даже каждые ~2 баннера из трёх, даже и сейчас, когда прошло больше года, мне эти банеры до сих пор регулярно встречаются, только пореже.

Самое время вернуться к людям, принесшим холод!

Поздравляю!

Поздравляю!

Прочитал рецензию. Добавил книгу в библиотеку. Ушёл читать  

С этим же вопросом сюда зашёл. Но вижу, автор тут на вопросы внимания не обрашает. Забронзовел, видно.

Маленькая ремарка.

Правитель османов как минимум после взятия ими Константинополя, а может, и раньше - это не султан, точнее, не просто султан и не только султан. Султан - это, по сути, князь: старше эмира, но и только. В Казахстане веке этак в XIX, вон, под каждой сопкой сидело по султану, даже при том, что у них султанами могли быть только люди из рода торе. Так что называть Сулеймана Кануни султаном - это примерно как называть князем Ивана Грозного или даже Петра Великого. Хотя в титулах каждого из них, соответственно, "султан" и "князь" встречается.

Правитель османов - это падишах. Примерный перевод - верховный царь. В целом принято приравнивать титул падишаха к титулу императора, так, русских императоров в странах тюрко-персидской культурыкак раз и называли падишахами.

А ещё был титул "шахиншах", дословно, "царь царей" - по сути примерно то же, что и "падишах", но в этой форме он перестал использоваться задолго до XVI века, хотя позже в Иране его восстановили.

Спасибо!

Особенно про коней понравилось!

– Так они в неё пальцами тыкали и хохотали, что ли? Ясно же, что никто там открыто вида там не показывал.

ОчЕпЯтКа: два раза "там" в одном предложении. Поправьте, пожалуйста.

Автору. Последняя глава:

Ну и тварь! - пробормотал Жулай.

Апелий, видимо, а не Жулай.

И тем не менее

Герцоги - это в принципе титул довольно штучный. Это Вам не всякие там графы (=главы регионов на нынешний манер) и уж тем более не всякие там бароны (= главы муниципалитетов на нынешний манер).

Если взять все герцогские роды России из того перечня, что я перечислил, на момент конца XIX - начала XX века, и поделить на количество герцогских родов вообще - то получится не такой уж и маленький процент.

И при чём тут российское самодержавие? Я, кажется, чётко написал, что наша аристократия если и перенимала какие титулы у европейцев, так именно немецкие титулы, если конкретнее, то титулы, бывшие в ходу на территории бывшей Священной Римской империи Германской нации. А не французские, английские, шотландские, итальянские, испанские и португальские титулы. Где Вы слово "самодержавие" увидеть умудрились?

Не, ну глупости-то писать не надо. В России и помимо Меньшикова была целая толпа герцогов:

1) несколько магнатов Речи Посполитой, ставших русскими подданными после трёх её разделов;

2) несколько аристократов из немецких государств, принявших российское подданство;

3) герцоги Курляндские - до упразднения этого буфера;

4) герцоги голштейн-готторпские - пока Екатерина Великая от имени своего сына не обменяла земли этого герцогства на другие германские земли, ставшие затем герцогством Ольденбургским, каковое герцогство Ольденбургское впоследствии - опять же от имени сына - передарила своему родному дядюшке (полагаю, сегодня её за такое непременно бы поволокли в тюрьму за коррупцию, ага);

5) несколько европейских аристократических родов, поступивших на русскую службу, но не принявших российского подданства - среди них, кстати, потомок герцога Ришельё, того самого, да.

Кое-какие из перечисленных родов, кстати, до сих пор существуют. Поэтому заканчивайте писать ахинею про то, что у нас не было герцогов, и идите учить матчасть. Для справки: в России были все европейские аристократические титулы, кроме виконтов (впрочем, виконтов и у немцев не было, а мы европейские титулы всё же от немцев перенимали в первую очередь) плюс ещё свои собственные, такие, как бояре (последний российский боярин умер где-то в середине XVIII века). 

Прочитал кусок первой главы - и у меня возник только один вопрос: неужели есть читатели, которым нравится этакое ничтожество в роли ГГ?

Вы если задаёте вопрос - Вы задавайте вопрос, не надо за меня ответ давать. Да ещё и настолько безграмотный.

А вопрос Ваш откровенно непонятный: ни одного словосочетания "общий язык" у меня нет. У меня есть словосочетание "балто-славянский язык", и оно означает, что этот язык был предковым и по отношению к появившимся позднее славянским языкам, и по отношению к появившимся позднее балтийским языкам. Поэтому балто-славянский язык "праславянским" был ровно в той же степени, что и "прабалтийским".

Так о том и речь: волновое решение есть, гравитационное излучение есть - а частиц-переносчиков нет. Это ровно то, с чего я начал: гравитационная энергия в нашей Вселенной имеет нематериальный характер. И это - следствие того, что масса не воздействует на другую массу, а вместо этого воздействует на саму ткань пространства-времени.

Но в предыдущем сообщении я и правда коряво (= неверно) выразился. Конечно же, у гравитации есть энергия. Я же пытался написать, что у гравитации отсутствует энергия, переносимая материальными частицами-переносчиками.

Что там придумал Ломоносов и квантовая механика - очень разные вещи.

Безусловно!

Ну и к ОТО - ни КМ, ни Ломоносов (что бы он там ни придумал) отношения не имеют.

Верно!

И теперь тщательно напрягитесь.
1) Я утверждаю, что про "частицы-переносчики взаимодействия" придумал именно Ломоносов задолго до квантовой теории. Точнее, Ломоносов заложил основы молекулярно-кинетической теории, на основе которой де Бройль позднее придумал теорию корпускулярно-волнового дуализма, впоследствии ставшую, в свою очередь, одной из основ квантовой механики. Иными словами, квантовой механики во времена де Бройля (а уж тем более во времена Ломоносова) ещё нет, а "частицы-переносчики" уже есть, так-то!
2) Я утверждаю, что в ОТО гравитация постулируется не как взаимодействие между телами (для переноса которого и нужны "частицы-переносчики", в случае гравитации это некие частицы под условным названием "гравитоны"), а как воздействие массы на саму ткань пространства-времени (для какового воздействия никакие "гравитоны", разумеется, не нужны).

Какое из двух этих утверждений Вы берётесь опровергнуть и каким образом?

как она может постулировать отсутствие переносчика, когда это чисто квантовая фишка?

Вовсе не "чисто квантовая фишка": теорию корпускулярно-волнового дуализма придумал Ломоносов ещё тогда, когда не то что про кванты - про атомы ничего не знали.

Это не "я считаю", это так и есть: ОТО постулирует, что у гравитации нет "частицы-переносчика взаимодействия" потому, что гравитация в ОТО и не является взаимодействием двух тел, а является взаимодействием массы и пространства-времени.

А раз нет взаимодействия, то не  и "частицы-переносчика".

Я говорю об энергии как о физической величине нашей Вселенной. То есть либо как о способности системы выполнять работу, либо как о мере движения и взаимодействия материи.

А Вы о чём говорите?

При чём тут наша неспособность? Гравитона просто нет. Зато есть теория (доказанная), объясняющая, почему его нет. И пока не доказано обратного, мы исходим именно из этого.

В данном случае, "может" и "не может" определяется исключительно суммарным вектором всех сил, приложенных к камню. Так что камень не скатывается не "по какой-то причине", а именно потому, что суммарный вектор равен нулю.

Тем не менее, вклад силы тяжести в суммарный вектор сил, действующих на остающийся в покое камень, в этом случае нулю отнюдь не равен, он имеет вполне определённые модуль и направление. Просто он уравновешивается иными силами, с другими векторами - иными словами, иной энергией. 

LIGO гравитационные волны фиксировал

Вот, я про то же: волновая часть корпускулярно-волнового дуализма выявлена, а корпускулярная часть - нет. То есть энергия гравитации, выходит, носит нематериальный характер.

Строго говоря, этот парадокс разрешается, например, в рамках ОТО: там гравитация искажает само пространство-время, а вовсе не предметы передвигает. То есть в этой парадигме у гравитации и впрямь отсутствует энергия.

Ок. А те рабы, что ушли в леса из Мира Полуночи - они-то были созданиями силы?

Камень, лежащий на склоне горы может скатиться и высвободить эту энергию, а может и остаться лежать.

Камень скатится, если сила тяжести больше силы трения, и не скатится, если сила тяжести меньше силы трения. Но если есть сила (тяжести) - значит, есть и энергия, одно из другого вытекает же.