SKL

Вопрос "откуда оружие" возникает с заметным постоянством... Ведь вряд-ли в разломах там растут стальные листы, стволы, приклады и прочие метизы с фурнитурой. Или они там руду копают и деревья пилят? Тогда не укладывается в пришли-забрали-ушли за 15 минут... Т.е. вопросов 2: откуда берется базовое оружие в условиях изоляции и как из базового получаются те вундервафли, которые мы наблюдаем в кадре?

Как я и говорил: Легче всего из детей души тянуть. И они вкусненькие...

Это был правый. Но мы всё поняли.

Пиу-пиу быдыщ! И готово.

Текнолоджия!

FIGHT!!!

Да и вялый змей полностью вывален. А в книжке только кончик показал...

Про "размер не важен", это сказки.

...переписывать мои же указы?!

- Ничтожество. Прошипел я через сжатые зубы. 

И немедленно жахнул.

Что тут скажешь? Не зря они признаны классиками.

Мне очень нравится, что у них есть разные слои.

Вроде читаешь боевик, пиу-пиу, быдыщ, это всё, а вдруг как зацепишься, а там - что угодно, вплоть до философии. Потому и читаются в любом возрасте прекрасно.

В школе кроме пиу-пиу мало замечаешь, пропускаешь, тем интереснее перечитывать позже.

А я ещё удивился, откуда такая интересная реализация темы, а вот оно что!

Как вам Отягощенные злом, Гадкие лебеди?

Про последнее - есть удивительная экранизация Лопушанского, если ещё не видели - очень рекомендую.

Супер!

С нетерпением жду следующих глав и больше нечеловеческой логики и поведения.

Только пожалуйста, поясняйте такие моменты для нас, человеков )

Мне понравилось, как Стругацкие в "Пикнике" это делали - давали пояснения через диалоги персонажей. Один у другого спрашивает - мол, чё это за хрень невероятная произошла, а второй ему отвечает - я хз, говорят то и сё, а я думаю - на самом деле может быть что вот так и так. Сама концепция "пикника на обочине" это попытка одного из персонажей осмыслить что же произошло у них там.

Удобно, ведь персонаж может и ошибаться, не знать, т.е. это не истина, обязывающая автора следовать этой линии. Но толкает читателя сойти со стандартных рельсов.

Ни в коем случае я не негодую.

Мне очень нравится, то что вы делаете. Именно из-за этого мог быть излишне эмоционален. Переживаю за результат.

Если было чересчур - пардон.

Я накатал простыню текста, чтобы раскрыть свою мысль, но думаю, может это лишнее здесь будет?

Если желаете - можем продолжить в личке.

То что вы написали про логику и мораль это замечательно!

Я очень хочу увидеть вот это нечеловеческое. В книге.

Но в тексте книги я вижу другое. 

Так это воспринимается при прочтении.

До меня, как читателя ваша мысль из коммента не донесена книгой. Текст книги не раскрыл эту прекрасную идею.

Не дошло.

На чьей стороне проблемы - можно спорить (у меня нет такого желания). Можно просто сказать, что это я тупой. А можно понять, что я ваш средне-статистический читатель и что-то с этим сделать...

О, разбанили))

И на том спасибо.

Я вам навалил конструктивно. Без негатива.

Что делать с этой информацией - дело ваше.

Это не для того чтобы поспорить или как-то вас зацепить.

Моё единственное желание, чтобы текст стал лучше.

И не только для меня. Если не верите мне - просто возьмите несколько случайных читателей и спросите их, естественно ли им читается тот фрагмент.

А за книжки - огромное спасибо! Мне такой сюжет очень интересен, потому и дал обратную связь. Только из желания помочь и улучшить результат.

Эх! 

Одна палка, два струна,

Кыргызстан моя страна

Хммм. Неожиданно.

Но чувствую - совет дельный!

Тут такая петрушка - что в лоб, что по лбу, грустно им станет в любом случае. Чуть раньше или чуть позже, думаю не так важно.

Совесть у вас есть?

Где ссылка на фулл??

Богомолы:

А чего грустных?

Меньше вложений в стремные активы, вроде норм.

Так то поводы для грусти есть, но в этом контексте не соображу.

Это отговорки.

Я, как читатель, описал свои впечатления от прочтения этого фрагмента. 

Действия не соответствуют образу. 

На самом деле, это тоже допустимо, но тогда, читателю нужно дать объяснение. Раскрыть мотивацию. Т.е. прямо в тексте написать, что вот это-вот, что выглядит не соответствующе, на самом то деле вполне соответствует, потому, что то-то и то-то. Например ГГ может другому персонажу рассказать о мотивации своих поступков. Но мы этого не видим в данном тексте.

Про логику.

Любой исход не может быть эффективным. По определению.

Если вы хотите розы, то исход где розы уничтожены эффективным не является. Логика.

Чтобы все и любые события были равноценными для персонажа, этот персонаж должен, как минимум быть "вне времени", мы напротив наблюдаем заявления о ценности времени для данного персонажа. Это нестыковка.

Вот эта вот штука упущена:

Нарративная достоверность — это ощущение читателя, что рассказанное возможно, убедительно и внутренне правдиво, даже если события вымышлены или фантастичны.

Нарратив достоверен, когда не врет ни себе, ни читателю.

Достоверность ≠ реализм

Это не о «так в жизни не бывает». Это о внутренней логичности истории.

Тут не про "торопиться", тут про эффективность и соответствие образу.

Максимально быстро решить проблему = меньше рисков и последствий = эффективно.

Поиграться, посмотреть что выйдет, если дать хаоситам закончить = последствия+риски = не эффективно.

Второй вариант тоже допустим и возможен даже для божественного существа, но тогда у него должен был быть другой характер, типа: "я заскучал, поэтому творю хрень и смотрю что будет, чтобы развлечься".

У нас же, напротив - "я устал, я все это видел тысячу раз, а теперь хочу, чтобы никто не мешал и розы".

Т.е. действия персонажа не соответствуют  заявленному образу, что создаёт диссонанс и отторжение у читателя. Появляется ощущение "не верю".

Это как если сказать, что персонаж умный-умный, а потом он по тексту порет тупейшую дичь.  Неприятно. Читатель чувствует обман. 

Нам нужна нарративная достоверность.

Разжигаем?

Или о чём там было? Интересно ж, блин! Как-то иносказательно хоть бы это того...

Случай с хаоситами выглядит натянуто.

Вместо эффективного обездвиживания и последующего немедленного "исцеления" гг "мнет сиськи"  до появления мега-монстра, с которым героически борется.

Какой смысл был ослаблять парализацию главхаосита? Чтобы что?

Нет оправдания для этого поведения. Даже для средне-разумного человека, не говоря уже о богоравной сущности.

Максимально ненатуральный кусок. Уж лучше бы он опоздал, чтоб прорыв открыли без него. Тоже не фонтан, но всё лучше, чем так.

В остальном - лайк, подписка. Пешы исчо.

"Имперский нефритовый стержень", это же практически Изумрудный ХУ*!

%ссылка_на_нецензурный_клип%

Тут больше про свойства портала вопрос.

Когда это заклинание было представлено, было сказано, что смертных из мира в мир портовать нельзя, только их души. Можно богов и их фамильяров, но не тела простых смертных.

При переносе ректора-эльфийки в родной мир с помощью портала его погубило в мелкий фарш, что воспринимается, как свойство этого портала (реализация запрета на перемещение смертных между мирами).

Т.е. порубка в фарш - это не другой мир их рубит, а сам портал.

Тем удивительнее было читать, что рабы переместились без проблем.

Конец, как наша жизнь.

Нельзя вернуться в прошлое, к тем людям и в те места, которые были. Они остались только в нашей памяти, а то, что в реале - сильно отличается. А может и не было их никогда, а наш мозг со временем дорисовал более совершенные и добрые воспоминания...

Уважаемый автор, я сюда не за этой философской безнадёгой захожу! Где моя доза дофамина? Спасибо-пожалуйста!

Текст вызвал смешанные и сложные чувства. Однозначно, не обычная штука, не просто пиу-пиу быдыщ, хотя, эти элементы присутствуют.

По прочтению наблюдается шевеление души. За это - искренняя благодарность. Спасибо!

Ааа, так вот про что был пост, который забанили!

За матюги?

То ли автор красавчик, то ли редактура шикарна. Возможно, оба.

За редким (но досадным) исключением, текст хорош. Особо доставляют живые модификации устоявшихся выражений, типа "остывающего гранита науки" и грамотный подбор отсылок и "крылатых фраз". 

Окружающий мрачняк приятно оттеняет несколько вынужденный (в хорошем смысле) ценизм и юмор. Возможно, стоило добавить больше безнадёги и меньше Фиксиков, но это вкусовщинка.

Если и дальше так пойдет - на полку, к избранным книжкам с АТ.

Хммм....

Так и шо таки делать, шоб не иметь этот гембель?

Интересная информация. Неожиданная.

Это что, им нужно всю эту повестку в книгу засунуть, чтобы хоть шанс был?

Героя превратить в истеричку "сильную женщину", всех остальных персонажей раскрасить по всей палитре лгбт, 70% перекрасить кожу, и не забывать упоминать это каждую страницу...

А, глобальное потепление, побольше ветряков и веганов, чтоб всех учили что есть и как дышать на каждом шагу. А, и боди позитив!!

Для программы минимум вроде всё. Такого плана переработку делать нужно? Локализацию оригинального произведения.

Выглядит удобно.

Интересно, где пристежка для живой змеи?

Это да. Но для этого нужно их просто свести и посмотреть что будет.

А Леград какие-то кринжовые разговоры пытается разговаривать про то в чём ничего не смыслит. Герой-бабник-ловелас, прости господи. Рука-лицо.

У меня в списке:

Оруэлл, Замятин, Бредбери и Носов.

Добавляем?

Про детское питание - молчим. Но помним.

какой заяц, какой орёл, какая блоха???!!!!!

Жутятина.

В моем уютном мирке - свои монстры, ещё этого не хватало.

Вот деды окаянные, что наделали!!

Так ножки Буша, это была человечина??!!!

Ииии

...

Профит!

Ну вот! А то - "мама", "мама"!

Может же, когда захочет!

Сектанто-содержащая продукция. С элементами расслоений?

Обычное размножение личности, без расслоений.

Или наоборот - срыв техники приводит к разбросу шмота по внутреннему миру героя. 

Хорошо, но быстро кончилось (

Только мне пришла идея - спросить слуг, как подтвердить управление для големов? Вместо чтобы устраивать рубилово - тупо поговорить со слугами вначале?

Только дочитал. И это было круто.

Аффтар! Шо за дезинформация?? Я пришел читать хиханьки-хаханьки и смехуечки, а тут такая трагедь местами, что реветь охота...

Шокирующее произведение.

Продолжайте пожалуйста.