Светлана

Какое хватать)) Она только-только обнаружила, что ее ненависть к Архарову испарилась. 

Да ладно, Арсений его брат)) Нормальное общение с братом. И разве он ворвался без приглашения? Курьера отправили спросить, примет ли Арсений Дмитриевич. Какие ещё политесы нужны! Архаров,конечно, настойчив, но ровно в той мере, которая необходима при его работе.

Как же они зацепили друг друга много лет назад! Причем, мне кажется, оба до конца не осознают, что там между ними проскочило. Анне бы задуматься, почему факт "предательства" Саши Баскова задел ее гораздо сильнее, чем обман Раевского. И Александр Дмитриевич так и не сказал,  почему он не смог остаться тогда в стороне, что такое затронула в нем "совсем не привлекательная", влюбленная в преступника девушка.

И мне он очень нравится. Причем с самого начала. 

людей было много, но движущей силой был один человек - Архаров. Это он собрал механизм и привел все винтики в движение

Главное, что при этом все эти люди выполнили хотелки Анны - выжить и вернуться

Мне тоже показалось, что это он не специально узнавал.  Анна ведь ничего не знает про семью Архарова. Только недавно узнала, что он вообще из Москвы. Если его семья из той же социальной прослойки, что и ее дедушка с бабушкой, родители Архарова вполне могли быть с ними знакомы или как минимум слышать о них.

Ох, Анна,Анна)) Безупречно вежливый со всеми, невзирая на звания, насмешливо-ироничный, без лишних слов помогающий,когда это нужно Архаров - бездушный автоматон?! На пути познания людей Анне ещё расти и расти.

Мне показалось, она больше тут за отца переживает, что шумиха в прессе снова привлечет к нему внимание 

Ооо! Это большой миф, что самые большие сплетницы - женщины. Если вам доведется побывать в чисто мужских коллективах, где к вам будут относиться как к "своему парню", услышите много интересного)) Обсуждение внешнего вида женщин и того, кто с кем спит - в топе

Прода одновременно жизнеутверждающая - Анна осваивается в коллективе-, но и тревожная. Не нравится мне внимание прессы к отделу Архарова. Если Левицкий пронюхает  про Анну, быть проблемам. Как бы кое-кто, промышляющий по юга, не узнал про то, где живёт и работает бывшая подельница. Что-то мне кажется, что он, как ружье на стене, ещё выстрелит

Тоже подумала: не нашел ли Раевский замену Анне? 

Ну да, переживает. Для него Анна до последнего времени была как бомба с часовым механизмом: рванет, но когда и как? Он же не знает, что Анна твердо решила стать образцовым сотрудником, чтобы получить паспорт. Он вообще не знает, что она думает, а то бы, конечно, поостерегся ей опасения свои озвучивать)) С ее-то кровожадными планами мести в начале. 

То, что Архаров полетит, если она оступится, Анну вряд ли беспокоит. Но Архаров дал ей надежду получить паспорт, так что оступаться совсем не в ее интересах. Тут, я думаю, Прохоров может быть спокоен.

Благородно ли поступил Аристов или лишний раз захотел тюкнуть своими деньгами неверную жену?

50/50

Вот этот момент тоже удивляет: почему назначенное Аристовым содержание трактуется как благородный жест? В РИ имущественные права женщин высших сословий были вполне защищены. Не было историй, как в романах Джейн Остин, где женщины находились в полной финансовой зависимости от мужчин. Откуда это странное представление, что, полюбив другого мужчину, мать Анны должна была уйти голая и босая? Если развод был официальным, супруг должен был вернуть матери Анны приданое или его эквивалент. Этим эквивалентом вполне может быть выплачиваемое содержание. Если официального развода не было, то она имеет полное право на содержание как жена. Фактически Аристов поступает как положено. Патриархальный мир дает мужчинам широкие права, но и накладывает обязательства. 

Полностью согласна. Добавлю еще, что многие комментаторы всю ответственность возлагают на мать Анны, хотя ненормальна и чудовищна сама ситуация, когда женщину вынуждают выбирать между любовью к мужчине и любовью к ребенку. Брак - это ведь не тюрьма, не пожизненное заключение. Современным женщинам, выбирающим себе мужчин самостоятельно, имеющим возможность развода, довольно трудно понять, каково это - жить с нелюбимым. Отсюда это категоричное осуждение матери Анны.  Я бы о себе не рискнула сказать "я бы так не сделала", потому что замуж выходила по любви, это был мой собственный выбор. А если бы меня выдали замуж в 18 лет родители за солидного бизнесмена, а я бы через пару лет встретила какого-нибудь обаятельного раздолбая и влюбилась? Я не знаю, как бы поступила. Наверное, выбрала бы детей, но счастья бы мне это не прибавило. Мою бабушку-сироту  родственники выдали замуж за моего деда из богатой семьи и спустя годы, в глубокой старости, после 9 совместных детей и кучи внуков, она вспоминала с обидой, что ей не дали выйти замуж по любви: парень, с которым она встречалась был из бедного рода. Какое там "стерпится - слюбится"))

Отец Анны на тот момент весьма влиятельная фигура, он может попасть туда,куда другим хода нет. Это, во-первых. Во-вторых, он прекрасно знал об аресте дочери - ее забрали прямо из его дома. Этой информацией он явно не ввел нужным делиться с бывшей женой. Что тоже косвенно подтверждает, что Аристов запретил жене общение с дочерью.

Помчалась в Петербург она после суда, потому что только после суда дело было широко освещено в прессе. Даже сейчас в эпоху массового информирования на стадии предварительного следствия вы мало что узнаете о задержанных до того момента, как суд квалифицирует их деяния.

По поводу содержания от Аристова толком ничего не понятно. Я думаю, что финансовые вопросы они все-таки обсуждали

Мы ничего не знаем о том, как происходило расставание отца Анны и матери. Вот это вот "мама бросила и сбежала" мы видим глазами Анны, которая изначально маркирована как ненадежный рассказчик. Она просто сбежала с любовником? Но раз она получает содержание от отца Анны, значит она должна была с ним встречаться, чтобы обсудить финансовые вопросы. Она не пыталась встречаться с Анной, вычеркнула ее из жизни? Мы тоже этого не знаем. Зачем же она помчалась в Петербург, когда Анну арестовали? Это несколько нелогично для женщины, бросившей своего ребенка.  Упрек в том, что она не утешала арестованную Анну, вообще мимо: тюрьма это ж не проходной двор, к заключённым пускают только адвокатов, кто б ее пустил в тюрьму? Прежде чем осуждать мать, очень уже хочется посмотреть на отца. Что-то мне подсказывает, что нас ещё ждут чудные открытия в семейной истории Аристовых ))

А вы мастер перекладывать с больной головы на здоровую)) Этот увлекательный диалог начали вы сами. Не нравится, когда вам отвечают зеркально? Мои предположения о том, что было бы, если бы мать Анны вернулась в семью тоже основаны на реальности, на представлениях о том, как выглядят семьи, где родители не любят друг друга. Все, кто читал Анну Каренину в школе, помнят чем закончилась ее попытка вернуться мужу. Считаете, что только ваши представления о реальности имеют значение? Так что да,  не душните. 

 Но нет. если б Анна выросла с матерью и отчимом, живущими во грехе, то и на нее бы упала эта тень и она была в обществе не дочерью Аристова, а дочерью той самой дамочки, живущей с любовником.

Никто не знает, что было бы с Анной, если бы ее забрала мать, это только читательские домыслы

Разводы есть, но они в это время дело весьма специфическое. Если муж не даст развод, все, ничего не сделаешь. В "Плевако" это хорошо показано: герой-адвокат влюбился в замужнюю женщину, она ушла к нему, но ни известность, ни блестящее знание законов не помогли ему. Жениться на любимой женщине он смог, только когда ее муж умер, спустя много лет. И там ему прилетело по полной,как Ярцеву - и лишение адвокатской практики, и жених сестры разорвал с ней помолвку, и постоянная угроза забрать детей у его женщины. 

А может все проще? Не дал больше Бог детей и все. Ни от Аристова, ни от Ярцева. Не у всех же получается много детей. У многих и один не получается, хотя очень хочется.

А  вот я склонна считать, что Аристов запретил ей общаться с дочерью. Поэтому Ярцев и говорит о жестокости Аристова. В условиях того времени он имел все возможности для этого. И никому бы даже в голову не пришло отпустить Анну жить к "заблудшей" матери. Это же не наши дни, когда интересуются желанием детей при разводе.Опять таки, мы ничего не знаем о том, пыталась ли она встретиться с дочерью. Анна Каренина тоже пыталась, но к сыну не не пускали. 

Как почти все комментарии в этом чате, в том числе и ваши))

Эта идея, что родители  до фига всего должны своим детям, очень популярна в современном детоцентричном мире. Но мне она не сильно близка, хотя я мать двоих взрослых детей. Родители должны дать физическую безопасность, позаботиться о здоровье и развитии. Все остальное опционально. По поводу жертвенности: детям не нужны жертвы, им нужны счастливые родители. Что было бы, если бы мать Анны выбрала не любовь, а семью? Да ничего хорошего. Это уже была бы не женщина-праздник, которую запомнила маленькая Аня, а надломленная, глубоко несчастная женщина в депрессии. Нет никакой гарантии, что наблюдая такие отношения родителей, она не бросилась бы в объятия Раевского

Мне кажется, такое созвучие имен главных героев специально задумано))

Так давно пора)) И по нынешним меркам, и уж тем более по меркам того времени Анна уже взрослая женщина, пора взрослеть

могла б выжить, могла б не выжить, неизвестно. Силы воли Анне не занимать. 

Тут дело не в силе воли. Рафинированной богатой барышне предстояло спуститься в ад, если бы она отбывала наказание без подстеленной соломки. Анна сама в начале вспоминает, чего она насмотрелись на пересылках. Ей предстояло жить в общих бараках с отребьем общества: убийцами, воровками и проститутками. Плюс классовая ненависть к "чистенькой" богачке. Ее бы ждало насилие, унижение и драки. Но даже если бы она чудом справилась (очень маловероятно, навыки коммуникации у нее слабенькие, навыков самообороны никаких), ее бы ждали общие работы, условные каменоломни. Насколько бы ее хватило? С кайлом работать - это не механизмы обслуживать. Для Анны это реально был билет в один конец, ее шансы выжить были исчезающе малы

По такой логике, на каторге Анне тоже было просто жить: на гос.обеспечении с заданным укладом, на который невозможно повлиять. По поводу действий уже писала выше: не все на них способны. А те, которые способны, могут совершать такие действия, что хоть святых выноси, как Анна например))

Увы, люди не действуют сообразно нашим представления о правильности. А вообще довольно забавно, как тут в комментариях прилетает всем. Аристов и Архаров - люди действия, делают все, о чем вы пишете, активно помогают Анне. Но они бессердечные сухари, где эмоции, почему Аню не берут на ручки? Вот появился человек эмоций. Тоже плохая: где действия, делай дела, а не страдай. Одна Анна в белом: несчастная жертва с плохими родителями, плохим окружением и плохим Архаровым

Ну конечно, не ради Анны. Она искупает свою вину, сама наложила на себя епитимью. Но жизнь в монастыре не про простоту. И физически это довольно тяжело, почитайте как там все устроено. Для богатой дамы там никакого комфорта не может быть по определению. Если бы она искала душевного комфорта, то просто бы вычеркнула непутевую дочь из головы и жила бы в своем имении. А по поводу жилья ребенку - так Анна, если бы отбывала срок как положено, вообще бы не вернулась. Она сама в начале думает, что это чудо, что она выжила и вернулась. Мы-то уже знаем, что чудо было тщательно подготовлено, но матери никто об этом не сообщил. Если бы не усилия Архарова и отца, Анна либо сгинула бы на каторге, либо в лучшем случае осталась бы там на поселении без права возвращения. Поэтому странно ожидать от матери, что она будет готовить дочери место, куда она вернётся.

Аристов был достаточно продвинут, чтобы обучать дочь механике. Все-таки это весьма нетипичное образование для богатой барышни. А тут он так переживал о правилах? Не, мне кажется, это была обида на жену. Ну, если он запретил общение с Анной. Пока это только гипотеза)) 

Вы к ней несправедливы. Невозможно поседеть напоказ. И 8 лет в монастыре - это серьезно. Никакая Королева драмы, для которой главное эмоции, такое исполнять не будет. По степени комфорта такая жизнь мало чем отличается от тюрьмы. Добровольно пойти на такое - это не про упиваться страданиями. Она реально винит себя и от Ярцева ушла, потому что считает, что много лет назад сделала неправильный выбор, который привел Анну ко всему этому дерьму.

Легко сказать)) Тут выбор без выбора, дилемма: как ни сделай, будет плохо и тебе, и кому-то ещё. Выбрать любимого человека и заплатить невозможностью общаться с ребенком или выбрать ребенка и всю жизнь прожить в тоске с нелюбимым человеком? Если Аристов поставил ее перед таким выбором, он действительно жесток.

Научиться бы Анне ещё шаг навстречу близким людям делать, а не только постороннему Ярцеву. Она на мать обижается за предательство, а сама ведь тоже отца предала. Ярцев мне понравился. 8 лет осаждать монастырь - это не просто сиюминутная страсть, мужик реально любит Анину мать. И это при том, что он и так заплатил высокую цену за право быть с ней - разрушенная карьера, разрыв с родственниками. 

Тоже думаю, что был типичный для высшего общества договорной брак, а тут пришла любовь - и все

Жестокость отца - это мнение Ярцева, совсем не обязательно это ему так подала мать Анны. Я думаю, что мы ещё узнаем обстоятельства этой давней истории. Пока моя версия - отец Ани запретил матери общаться с дочерью, как это сделал муж Анны Карениной, поэтому Ярцев называет его жестоким.

У меня первая мысль такая же была. Но откуда у материного любовника столько денег, чтобы сорить ими в таком месте? Если я правильно помню, связь с матерью Анны стоила ему карьеры, им пришлось покинуть столицу и уехать в провинциальное имение. Может, это Ольгин воздыхатель? 

На момент разговора с Прохоровым Анна уже точно знает, что отец помог пережить ей заключение. Более того, она считает, что в полицию ее тоже взяли по протекции отца.  Так что уж точно она уже не считает, как в начале, что отец вычеркнул ее из жизни.  Ее мотивация не возвращаться, как мне кажется, другая: Анна хочет доказать, что она и сама чего-то стоит и готова принять этот путь искупления. Она сама описывает это решение как "злую удовлетворённость". Вот по этой злой удовлетворенности и проезжается Прохоров. Типа зачем создавать себе лишние трудности, вернись к отцу, он все простит. 

Все Прохоров правильно догоняет. Его "изображать голодную сиротку" - это саркастичная оценка упертого желания Анны любой ценой обойтись без помощи отца. С точки зрения человека, осведомленного о роли  ее отца после приговора, это выглядит довольно глупой позой, из разряда "назло родителям уши отморожу".  Архаров тоже, кстати, ей говорит, чтобы к отцу вернулась. У Анны, конечно, свои резоны не возвращаться домой, но Прохоров считает это блажью.

 со слов Архарова (а он, когда дело заходит о Раевском, Аннушке и насвистеть может), Раевский сам давал против своих девиц показания

Архаров не говорил, что Раевский конкретно против девушек дал показания. Он сказал, что Раевский сдал всю сеть исполнителей и скупщиков краденого, за что получил поблажки. Девушки были мозговым центром его ОПГ, а не рядовыми исполнителями. Что он говорил о девушках, мы пока не знаем. 

Раевский мог вообще организатором назвать Анну: не зря же он толкал политическую речь. Мог сказать, что это Анна втянула его в свою борьбу, а он, влюбленный в нее, не мог ей отказать. Поскольку Анна молчала, он мог ей приписать все, что угодно. Вплоть до того, что она его сооблазнила и использовала 

Да, может быть. Потому что, пишут, так-то адвокаты есть

У вас очень богатая фантазия.  Вы уже наваяли какой-то свой фанфик по предложенным обстоятельствам. Предлагаю вернуться в мир автора и не плодить сущности))

С адвокатами в этом мире мне не все понятно. Почему в резонансном деле Раевского никак не упоминаются адвокаты? Перед судом предстают три девушки из высокопоставленных семей. Очевидно, что семьи должны были бы нанять лучших адвокатов, если этот процесс состязательный. Но никаких следов их участия в процессе нет. Софью отмазывают, обратившись на самый верх. Анна нелогично молчит на допросах, хотя любой мало-мальски компетентный адвокат должен бы донести до нее мысль, что так она только закапывает себя. Полученный ей немаленький срок тоже не предполагает никакого участия адвоката: 8 лет каторги против ссылки у Софьи и Ивана как-то чересчур. Раевский выступает на суде с пламенной речью сам, хотя по идее такую речь должен бы толкнуть какой-нибудь Плевако этого мира. Ну, то есть, дело громкое, семьи богатые, на нем должны фигурировать лучшие адвокаты эпохи. Для меня это значит одно: адвокаты в это время, если они есть, настолько незначительные участники процесса, что ни на что не влияют, поэтому и не упоминаются. Ну, или такие громкие процессы с политическим уклоном идут без адвокатов.

Ага, а ещё Анна может написать в вышестоящие инстанции, как осуществляется дознание в отделе Архарова. Она ведь хочет отомстить Архарову. А ещё дворник может испугаться и сдать Лыкова. А ещё Полозов может сказать, что пошутил и никого не убивал. А ещё... Я могу вам таких вероятностей ещё с десяток накидать. Но к чему обсуждать то, чего нет? Ситуация, которая есть в тексте: не самыми лучшими методами, но получено признание от убийцы. И давайте всё-таки вспомним, в каком мире действие и не переносить на него сюжеты американских сериалов, где бравые адвокаты разбивают в пух и прах обвинение. Не уверена, что в этом мире вообще есть адвокаты. Во всяком случае, пока никаких упоминаний в тексте не было. Вполне вероятно, что в этом мире ещё не дошли до состязательных судебных процессов.

Фантазировать, конечно, можно. Но фантазии должны как-то коррелировать с реальностью. Никто дворника в суд вызывать не будет, потому что в основу обвинения будут положены признательные показания обвиняемого, где он подробно изложил, как и зачем он убивал. Никто не будет в суде восстанавливать всю цепочку, которая привела следователя к итогу. Все это произошло бы, если бы он отказался признавать свою вину, а обвинение настаивало на ней. Сейчас, даже если он в суде откажется от своих показаний, ему никто не поверит: слишком много деталей он сообщил, которые мог знать только убийца. И вообще я думаю, в итоговом деле, переданном в суд никакой свидетель фигурировать не будет. 

Давайте обсуждать то, что конкретно описано в книге, а не весь это веер вероятностей, все эти "а если бы".  Конкретно с Лыковым получается так: используя то, что вы называете "грязными методами" он может прийти только к двум результатам: 1) художник невиновен, естественно он откажется подтверждать слова псевдосвидетеля, его отпустят; 2) художник виновен и под гнетом "неопровержимых улик" начнет давать показания. Художник оказался виновен и стал давать показания. Цель достигнута, преступник выявлен. Вы определитесь, что вам нужно - результат или соблюдение процедуры. Да, наверное, в идеальном мире результат достигается с полным соблюдением правил. В этом мире розовых пони следователи понятия не имеют, как устраивать провокации, а преступники дают признательные показания, устыдившись после задушевного разговора со следователем. В реальном мире все несколько иначе. 

Прохоров абсолютно прав: не Анне что-то там про соблюдение законов говорить. Он справедливо напоминает ей про ее призраков. Каким законом она руководствовалась, когда с ее подачи шантажом доводили человека до самоубийства? Интересная получается история - преступники у нас никак не ограничены ни моралью, ни законом. Им можно все, потому что они преступники. Но если к ним применяют ложь и провокацию, тут же начинается "ай ай ай, как можно". Этак у преступников всегда будет фора. Вот вызвали душегуба на допрос, а он что дурак, себя сдавать? И какими средствами его вывести на чистую воду? А никакими, если сам не решит сознаться. Ну штош, отпускаем его, пусть дальше инсталляции из людей устраивает. Смешно, что те же люди, которые возмущаются методами работы полиции, обычно громче всех кричат, когда преступников недостаточно быстро ловят. Так что правильные реакции у Прохорова. А Лыков дурак, конечно. Зачем впечатлительную барышню тянуть на допрос? Она механик, это вообще не ее работа.

Тут речь скорее о том, как это виделось извне на суде, и почему Раевский не получил по заслугам. Он был организатор, но это также означает, что он мало к чему был причастен лично. Людей убивала Ольга, взломом охранных систем занималась Анна, сбором информации и наводкой - Софья. То есть, конкретные преступные действия совершал не он, а другие. И он активно сотрудничал со следствием, что тоже ему зачлось. Это и сейчас работает: если член ОПГ сдаст других (это называется "проявить деятельное раскаяние"), ему смягчается приговор. А вот Анне ее молчание только повредило: на суде такое трактуется как отсутствие раскаяния в совершенном преступлении и обвиняемый получает по максимуму. Если бы наивная Аня гордо не молчала на допросах, срок был бы меньше. И вот тут, пожалуй, есть вопросы к отцу: почему он не нанял ей приличного адвоката, который бы это растолковал. Был обижен? Считал, что ее нужно вычеркнуть из жизни, как жену?  Считал, как Нина Петровна из Люси, что она должна понести наказание?