Эл Камов

с ЧД-21

Спасибо.

И я вроде отстрелялся, все 10. Проверьте пожалуйста.

Игрок №83 - на рассказ №93 Е.Лисин, «Три страсти Ильича»

https://author.today/work/91150?c=5909366&th=5909366

Остроумно. Провокация имеется, а шок... в малой степени. Все же этот рассказ - шутка, не более. Точнее три шутки по примерно одному сценарию. Я не скажу, что мне не понравилось, но и особого восторга тоже не вызывает. Назначение этого триптиха - слегка улыбнуть читателя, который, прочитав, посмеется, и сразу такой рассказ забудет, примерно как с какой-нибудь странички юмора, где собирают подобные миниатюры. Я думаю, и сам автор это понимает, и не претендует на большее.

Сексуальные описания провокативны, здесь не откажешь, но уже после первого читатель знает, чего ожидать, и читая, не обращает большого внимания на "секс", а только гадает, что за предмет там окажется. Это главный интерес в данном сочинении. Я ни разу не угадал.

Герой - юмористический архетип "простой мужичок". Он и на обложке нарисован, и полностью отражает. Это годится для легкого юмора, который здесь и имеем. В душу не западает.

Читается легко, как юморескам и положено.

1. Логичность - вполне, как в юморесках. 7 баллов

2. Сюжет - 6 баллов

3. Тема - ну, допустим, 7 баллов. Смешно, но без больших претензий.

4. Диалоги - опять же как в юморесках. 6 баллов. Больше вроде не за что.

5. Герой - 6 баллов

6. Стиль и язык - 6 баллов.

7. Острота и впечатление - 6 баллов

Игрок №83 - на рассказ №93 Е.Лисин, «Три страсти Ильича»

Остроумно. Провокация имеется, а шок... в малой степени. Все же этот рассказ - шутка, не более. Точнее три шутки по примерно одному сценарию. Я не скажу, что мне не понравилось, но и особого восторга тоже не вызывает. Назначение этого триптиха - слегка улыбнуть читателя, который, прочитав, посмеется, и сразу такой рассказ забудет, примерно как с какой-нибудь странички юмора, где собирают подобные миниатюры. Я думаю, и сам автор это понимает, и не претендует на большее.

Сексуальные описания провокативны, здесь не откажешь, но уже после первого читатель знает, чего ожидать, и читая, не обращает большого внимания на "секс", а только гадает, что за предмет там окажется. Это главный интерес в данном сочинении. Я ни разу не угадал.

Герой - юмористический архетип "простой мужичок". Он и на обложке нарисован, и полностью отражает. Это годится для легкого юмора, который здесь и имеем. В душу не западает.

Читается легко, как юморескам и положено.

1. Логичность - вполне, как в юморесках. 7 баллов

2. Сюжет - 6 баллов

3. Тема - ну, допустим, 7 баллов. Смешно, но без больших претензий.

4. Диалоги - опять же как в юморесках. 6 баллов. Больше вроде не за что.

5. Герой - 6 баллов

6. Стиль и язык - 6 баллов.

7. Острота и впечатление - 6 баллов

Игрок №83 - на рассказ №92 Я.Титова, «Пейзаж с зайцем»

https://author.today/work/94838?c=5907820&th=5907820

Тема оригинальная, я лично никогда такого не встречал. В результате неожиданность, шок присутствуют. По жанру это рассказ ужасов, но не с целью просто напугать, а со смыслом - не создавай зло, даже в воображении, оно может обернуться против тебя. ( если бы это вправду было так, сколько бы пострадало авторов этого конкурса? - страшно подумать, смайл). Вообще тема искусства, и фальши в нем, циничной саморекламы, не имеющей ничего общего с настоящим искусством - раскрыта хорошо. Я давно подозреваю, что огромные цены на некоторые шедевры - сильно завышенные, попросту дутые, а вся система частенько напоминает ( грубо так ) развод лохов. Это не значит, что все картины плохие, но фальши многовато. Герой умело делает карьеру как раз на фальши, и этим достоверен ( если не считать того, что очень уж легко у него получается - в реальности он такой далеко не один, со своими скелетами, а имеет сильнейшую конкуренцию, и просто скелетами удивить трудно ). Все же наиболее успешные умудряются. Но вот наказание главного героя выглядит похуже, ничего иного как стандартные приемы ужастика, с клыками из темноты, автор, к сожалению, не изобрела. Правда, хороший момент в том, что бездумно изобретенные им уроды сами просят себя убить. Рассказ исполнен смыслов. Финал тоже хорош, спасение нашлось, но только такое, какое он сам заслужил.

1. Логичность изложения - 8 баллов

2. Сюжет - 8 баллов

3. Тема - 10 баллов

4. Диалоги - их почти нет, посчитаем краткие монологи Леонида, вполне на месте - 8 баллов

5. Герой - 9 баллов

6. Стиль и язык автора - хорош, но иногда увлекается излишними "красивостями", нанесенные раны вспыхивали болью, глотая слезы на бегу - это немножко излишне, по-моему. - 8 баллов

7. Острота и впечатление в целом - 8 баллов.

92Я.Титова, «Пейзаж с зайцем»

Тема оригинальная, я лично никогда такого не встречал. В результате неожиданность, шок присутствуют. По жанру это рассказ ужасов, но не с целью просто напугать, а со смыслом - не создавай зло, даже в воображении, оно может обернуться против тебя. ( если бы это вправду было так, сколько бы пострадало авторов этого конкурса? - страшно подумать, смайл). Вообще тема искусства, и фальши в нем, циничной саморекламы, не имеющей ничего общего с настоящим искусством - раскрыта хорошо. Я давно подозреваю, что огромные цены на некоторые шедевры - сильно завышенные, попросту дутые, а вся система частенько напоминает ( грубо так ) развод лохов. Это не значит, что все картины плохие, но фальши многовато. Герой умело делает карьеру как раз на фальши, и этим достоверен ( если не считать того, что очень уж легко у него получается - в реальности он такой далеко не один, со своими скелетами, а имеет сильнейшую конкуренцию, и просто скелетами удивить трудно ). Все же наиболее успешные умудряются. Но вот наказание главного героя выглядит похуже, ничего иного как стандартные приемы ужастика, с клыками из темноты, автор, к сожалению, не изобрела. Правда, хороший момент в том, что бездумно изобретенные им уроды сами просят себя убить. Рассказ исполнен смыслов. Финал тоже хорош, спасение нашлось, но только такое, какое он сам заслужил.

1. Логичность изложения - 8 баллов

2. Сюжет - 8 баллов

3. Тема - 10 баллов

4. Диалоги - их почти нет, посчитаем краткие монологи Леонида, вполне на месте - 8 баллов

5. Герой - 9 баллов

6. Стиль и язык автора - хорош, но иногда увлекается излишними "красивостями", нанесенные раны вспыхивали болью, глотая слезы на бегу - это немножко излишне, по-моему. - 8 баллов

7. Острота и впечатление в целом - 8 баллов.

Игрок №83 - на рассказ №91 А.Эшимов, «Гомо или гетеро?»

https://author.today/work/92092?c=5907751&th=5907751

Увлекательно. Шок, провокация имеются. Сначала думается, что во взаимоотношении двух подруг - но такой ли уж это шок, но в финале оказывается, что завернуто круче. Принято. Язык хороший, но бывают проколы. Не уж что хочет - так не говорят, обычно.

Написано искренне, от души, автор, похоже, переживает со своими героями. Романтическая история ухаживания. Эпизод, когда девушка убежала прямо со сцены, по-моему слишком преувеличен, напоминает больше кино, чем реальную жизнь. В кинофильмах такое сплошь и рядом. Впрочем и здесь мы имеем рассказ по духу кинематографичный, может стать основой для сценария?

Герой - несколько кинематографичен, прямо идеальный парень, он еще и не пьет к тому же, от одной банки пива захмелел. Но вся история цельная, автор хотел написать вот такой роман, и у него получилось. Ну и  развязка действительно неожиданная.

В целом неплохо.

1. Логичность - 9 баллов

2. Сюжет - 8 баллов

3. Тема - 8 баллов

4. Диалоги - несколько искусственныe такие, читаешь - точно как в кино. 7 баллов

5. Герои - 7 баллов. По той же причине, что и диалоги.

6. Стиль и язык - 7 баллов

7. Острота и впечатление от текста в целом. 7 баллов

Игрок №83 - на рассказ №91 А.Эшимов, «Гомо или гетеро?»

Увлекательно. Шок, провокация имеются. Сначала думается, что во взаимоотношении двух подруг - но такой ли уж это шок, но в финале оказывается, что завернуто круче. Принято. Язык хороший, но бывают проколы. Не уж что хочет - так не говорят, обычно.

Написано искренне, от души, автор, похоже, переживает со своими героями. Романтическая история ухаживания. Эпизод, когда девушка убежала прямо со сцены, по-моему слишком преувеличен, напоминает больше кино, чем реальную жизнь. В кинофильмах такое сплошь и рядом. Впрочем и здесь мы имеем рассказ по духу кинематографичный, может стать основой для сценария?

Герой - несколько кинематографичен, прямо идеальный парень, он еще и не пьет к тому же, от одной банки пива захмелел. Но вся история цельная, автор хотел написать вот такой роман, и у него получилось. Ну и  развязка действительно неожиданная.

В целом неплохо.

1. Логичность - 9 баллов

2. Сюжет - 8 баллов

3. Тема - 8 баллов

4. Диалоги - несколько искусственный такие, читаешь - точно как в кино. 7 баллов

5. Герои - 7 баллов. По той же причине, что и диалоги.

6. Стиль и язык - 7 баллов

7. Острота и впечатление от текста в целом. 7 баллов

Я наверно знаю меньше, но согласитесь, это не типичное выражение. Оценку я за него не снижал.

Игрок №83 - на рассказ №90 Ю.Южная, «У Маши есть барашек...»

https://author.today/work/91542?c=5883842&th=5883842

Хоррор по всей программе, с психологией, присущей жанру. Моральная проблема - чтобы стать нормальной, девочка должна убивать - выглядит чересчур накрученной. Она после этого нормальной все равно не станет. Но почему-то мать, сама нормальная, ей помогает, хотя изначально не собиралась. И откуда там хлороформ? После убийства журналиста мать, переодевшись в его одежду, видимо шла ночью по дороге, чтобы подумали, что это журналист сам вдруг уехал, но это совершенно неправдоподобно. Так скорее наоборот попасться можно. И как она назад вернулась, все в той же одежде? Это создает ощущение полной неправдоподобности. Далее девочка вдруг кончает самоубийством, у шестилетней совесть проснулась? И делает это не как-нибудь, а прямо на глазах матери. Все подается с моралью - не могу мама, ты говорила люди хорошие. Нет, так не годится. Пусть здесь ужастик, но он не должен состоять из бессмысленных сцен. В самом конце появляется и отец девочки, а где он раньше был? И почему Машенька еще поживет, тоже непонятно.

Что мне понравилось - газета Желтая правда.

1. Логичность 2 балла

2. Сюжет - 4

3. Тема, конфликт 3

4. Диалоги - иногда имитируют "народный" говор - 5 баллов

5. Герои, верите им? - нет. Разве что журналист немного - 3 балла

6. Стиль насколько хорошо читается. - К концу совсем запутывается, непонятно местами. 4 балла

7. Острота - имеется. 6 баллов

Игрок №83 - на рассказ №90 Ю.Южная, «У Маши есть барашек...»

Хоррор по всей программе, с психологией, присущей жанру. Моральная проблема - чтобы стать нормальной, девочка должна убивать - выглядит чересчур накрученной. Она после этого нормальной все равно не станет. Но почему-то мать, сама нормальная, ей помогает, хотя изначально не собиралась. И откуда там хлороформ? После убийства журналиста мать, переодевшись в его одежду, видимо шла ночью по дороге, чтобы подумали, что это журналист сам вдруг уехал, но это совершенно неправдоподобно. Так скорее наоборот попасться можно. И как она назад вернулась, все в той же одежде? Это создает ощущение полной неправдоподобности. Далее девочка вдруг кончает самоубийством, у шестилетней совесть проснулась? И делает это не как-нибудь, а прямо на глазах матери. Все подается с моралью - не могу мама, ты говорила люди хорошие. Нет, так не годится. Пусть здесь ужастик, но он не должен состоять из бессмысленных сцен. В самом конце появляется и отец девочки, а где он раньше был? И почему Машенька еще поживет, тоже непонятно.

Что мне понравилось - газета Желтая правда.

1. Логичность 2 балла

2. Сюжет - 4

3. Тема, конфликт 3

4. Диалоги - иногда имитируют "народный" говор - 5 баллов

5. Герои, верите им? - нет. Разве что журналист немного - 3 балла

6. Стиль насколько хорошо читается. - К концу совсем запутывается, непонятно местами. 4 балла

7. Острота - имеется. 6 баллов

Игрок №83 - на рассказ №89 Дионмарк, «Каясанская Сивилла»

https://author.today/work/87153?c=5883731&th=5883731

Вот этими руками я передоила миллион коров - деревенская старушка так не скажет. Даже если она сивилла, слово миллион не в ее лексиконе.

В целом неплохо, но и не фаворит. Встречи с покойниками и покойницами, изрекающими пророчества, случались еще у Шекспира. Шок и провокацию в этой традиции надо искать под микроскопом. Стиль и язык вполне годные, для изложения истории о старушке провидице там есть все, что надо. Язык старушки условно деревенский, здесь легко впасть в преувеличения, но автор их избегает. Язык не корявый. Сюрпризов - не больше чем в нормальном фантастическом рассказе на эту тему. Герои - тоже без особых несуразностей ( если не считать миллиона коров ), но и, надо сказать, стандартные герои в таком жанре. С диалогами - верится, люди говорят похоже, как они могли бы говорить в такой ситуации. Сюжет нормальный, раскрывает ситуацию. К сожалению, простите, восторгов у меня все это не вызывает. Почему? Ну как бы прочитывается с того момента, как старушка его позвала в автобусе, кто она такая, и весь рассказ становится ясен. Детали, конечно, уточняются по ходу, что именно она предскажет, я также не знал, что она умерла, но это не сильно меняет суть дела.

Понимаете, рассматривать этот рассказ как серьезное описание жизни в деревне не получается. А как несерьезное, с элементами мистики - да, но это и все.

1. Логичность - 6 баллов

2. Сюжет 6 баллов

3. Тема - 5 баллов

4. Диалоги - 8 баллов

5. Герои - 7 баллов

6. Стиль и язык - 6 баллов

7. Острота и впечатление от текста в целом. - 5 баллов

Игрок №83 - на рассказ №89 Дионмарк, «Каясанская Сивилла»

Вот этими руками я передоила миллион коров - деревенская старушка так не скажет. Даже если она сивилла, слово миллион не в ее лексиконе.

В целом неплохо, но и не фаворит. Встречи с покойниками и покойницами, изрекающими пророчества, случались еще у Шекспира. Шок и провокацию в этой традиции надо искать под микроскопом. Стиль и язык вполне годные, для изложения истории о старушке провидице там есть все, что надо. Язык старушки условно деревенский, здесь легко впасть в преувеличения, но автор их избегает. Язык не корявый. Сюрпризов - не больше чем в нормальном фантастическом рассказе на эту тему. Герои - тоже без особых несуразностей ( если не считать миллиона коров ), но и, надо сказать, стандартные герои в таком жанре. С диалогами - верится, люди говорят похоже, как они могли бы говорить в такой ситуации. Сюжет нормальный, раскрывает ситуацию. К сожалению, простите, восторгов у меня все это не вызывает. Почему? Ну как бы прочитывается с того момента, как старушка его позвала в автобусе, кто она такая, и весь рассказ становится ясен. Детали, конечно, уточняются по ходу, что именно она предскажет, я также не знал, что она умерла, но это не сильно меняет суть дела.

Понимаете, рассматривать этот рассказ как серьезное описание жизни в деревне не получается. А как несерьезное, с элементами мистики - да, но это и все.

1. Логичность - 6 баллов

2. Сюжет 6 баллов

3. Тема - 5 баллов

4. Диалоги - 8 баллов

5. Герои - 7 баллов

6. Стиль и язык - 6 баллов

7. Острота и впечатление от текста в целом. - 5 баллов

Игрок №83 - на рассказ №88 П.Б.Гордиенко, «Люди - это заразно»

https://author.today/work/92021?c=5883526&th=5883526

Примерная цитата, выражающая основную идею: педагоги и ученики, родители и дети. Все они мучители животных, палачи и убийцы, готовы устроить геноцид, каждый из них кровавый психопат.

А с чего автор так решил?

Конечно здесь конкурс Шок, провокация, и можно написать антиутопию, гротеск. Только у меня ощущение, что здесь автор пытается выдавать гротеск за реал.

Все взрослые с психическими проблемами, дети - грубые садисты. Чтобы проучить одноклассников мальчик Люкс - воплощение внеземного света - сжигает целую компанию. Лихо.

Действие происходит в США. Социальные службы ходят по домам и безжалостно уничтожают котов. Конечно, где же еще, как не в США.

Философия: тепличные условия роскошной жизни в итоге выдают моральных уродов похлеще, чем трущобы.

Автор ошибается. Трущобы выдают похлеще.

Заканчивается тем, что сожгли уже все человечество, в наказание. Вообще сжигание - авторский конек. Вот только кто же эти кровавые психопаты?

1. Логичность явно не от мира сего. 2 балла

2. Сюжет - воплощение авторской мизантропии 2 балла

3. Тема - не убедительно 2 балла

4. Диалоги - кратко, формально. 2 балла

5. Герои - такие же как все остальное. 2 балла

6. Стиль и язык - средний. 5 баллов

7. Общее впечатление - фальшиво. 2 балла

Игрок №83 - на рассказ №88 П.Б.Гордиенко, «Люди - это заразно»

Примерная цитата, выражающая основную идею: педагоги и ученики, родители и дети. Все они мучители животных, палачи и убийцы, готовы устроить геноцид, каждый из них кровавый психопат.

А с чего автор так решил?

Конечно здесь конкурс Шок, провокация, и можно написать антиутопию, гротеск. Только у меня ощущение, что здесь автор пытается выдавать гротеск за реал.

Все взрослые с психическими проблемами, дети - грубые садисты. Чтобы проучить одноклассников мальчик Люкс - воплощение внеземного света - сжигает целую компанию. Лихо.

Действие происходит в США. Социальные службы ходят по домам и безжалостно уничтожают котов. Конечно, где же еще, как не в США.

Философия: тепличные условия роскошной жизни в итоге выдают моральных уродов похлеще, чем трущобы.

Автор ошибается. Трущобы выдают похлеще.

Заканчивается тем, что сожгли уже все человечество, в наказание. Вообще сжигание - авторский конек. Вот только кто же эти кровавые психопаты?

1. Логичность явно не от мира сего. 2 балла

2. Сюжет - воплощение авторской мизантропии 2 балла

3. Тема - не убедительно 2 балла

4. Диалоги - кратко, формально. 2 балла

5. Герои - такие же как все остальное. 2 балла

6. Стиль и язык - средний. 5 баллов

7. Общее впечатление - фальшиво. 2 балла

Игрок №83 - на рассказ №86 П.Попов, «Ампутация»

https://author.today/work/82436?c=5883465&th=5883465

Ну я думал в последнем акте, чтобы войти в правительство, ему голову отрежут! Но и так тоже неплохо.

Шок и провокация имеются несомненно, да не раз, а сколько там было частей тела? Стиль - очень ясный, читаемый, выразительный, но краткий, без ненужных затяжек. Единственное, чего я не понял - шагал по частному сектору - это как? В прямом смысле, или переносном? Но как бы ни было. Логичность изложения, сюжет - да, все правильно, что хотел изобразить автор, то он и сделал, с полным обоснованием. Тема - вечная, и всегда актуальная. Диалогов не много, но все на месте. Верю ли я герою? Да можно поверить. Тут гротеск, конечно, преувеличение с доведением до абсурда, но по-моему некоторые дадут и яйца себе отрезать за большую начальственную должность. Так что верится, к сожалению.

1. Логичность - 9 баллов

2. Сюжет - 9 баллов

3. Тема - 10 баллов

4. Диалоги - 10 баллов

5. Герои - 9 баллов

6. Стиль и язык автора 9 баллов

7. Острота и впечатление от текста в целом. 9 баллов

Игрок №83 - на рассказ №86 П.Попов, «Ампутация»

Ну я думал в последнем акте, чтобы войти в правительство, ему голову отрежут! Но и так тоже неплохо.

Шок и провокация имеются несомненно, да не раз, а сколько там было частей тела? Стиль - очень ясный, читаемый, выразительный, но краткий, без ненужных затяжек. Единственное, чего я не понял - шагал по частному сектору - это как? В прямом смысле, или переносном? Но как бы ни было. Логичность изложения, сюжет - да, все правильно, что хотел изобразить автор, то он и сделал, с полным обоснованием. Тема - вечная, и всегда актуальная. Диалогов не много, но все на месте. Верю ли я герою? Да можно поверить. Тут гротеск, конечно, преувеличение с доведением до абсурда, но по-моему некоторые дадут и яйца себе отрезать за большую начальственную должность. Так что верится, к сожалению.

1. Логичность - 9 баллов

2. Сюжет - 9 баллов

3. Тема - 10 баллов

4. Диалоги - 10 баллов

5. Герои - 9 баллов

6. Стиль и язык автора 9 баллов

7. Острота и впечатление от текста в целом. 9 баллов

Здравствуйте! Спасибо.

Смысл концовки - смена как раз пришла, но, как часто случается, арестовали честного рядового, не разбираясь, что и сколько ему пришлось преодолеть. На сцене осталось дерево, возможно недоумевающее про себя, ну как такое может быть?

Уточнил  

Игрок №83 - на рассказ №87 М.Маркелл, «Опус магнум»

https://author.today/work/22706?c=5856755&th=5856755

Не, ну это же шутка такая. Вас наверно удалят с конкурса. А я должен расписывать рецензию на 500 знаков, которую, наверно, тоже туда же по совокупности, и чего прикажете здесь сочинять? Попробую. Ох! Ах! Основной смысл, конечно, в названии, но это надо латынь знать. А я не знаю. Но догадываюсь. Главное в чем вам, автор, нельзя отказать - это в провокации. Спровоцировали вы главным образом организатора конкурса, выдержит ли она такой шок? Если да, ну я вам все десятки поставлю. Ведь нет же ни одной ошибки! Снижать не за что. Даже в заглавии все буквы на месте. Ни к одной не подкопаешься. Одна обложка чего стоит - солидное сочинение. Остается только:

1. Логичность изложения 10 баллов

2. Сюжет — развитие 10 баллов

3. Тема, 10 баллов

4. Диалоги 10 баллов

5. Герои 10 баллов

6. Стиль 10 баллов

7. Острота и впечатление от текста в целом. 10 баллов

Меня просят уточнить, что я думаю о сюжете, стилистике. Стилистика безупречна. О сюжете я думаю... здесь можно думать долго. Такой глубокомысленный сюжет оставляет бесконечные просторы для воображения. Возможно герой, крикнувший - О! - упал в яму, а может его укусила оса. Читатель внимательно следит за сюжетом, преодолеет ли главный герой постигший его кризис? Открытый конец оставляет надежду, мы все верим, когда подлечит раны, он себя еще покажет!

Игрок №83 - на рассказ №87 М.Маркелл «Опус магнум»

Не, ну это же шутка такая. Вас наверно удалят с конкурса. А я должен расписывать рецензию на 500 знаков, которую, наверно, тоже туда же по совокупности, и чего прикажете здесь сочинять? Попробую. Ох! Ах! Основной смысл, конечно, в названии, но это надо латынь знать. А я не знаю. Но догадываюсь. Главное в чем вам, автор, нельзя отказать - это в провокации. Спровоцировали вы главным образом организатора конкурса, выдержит ли она такой шок? Если да, ну я вам все десятки поставлю. Ведь нет же ни одной ошибки! Снижать не за что. Даже в заглавии все буквы на месте. Ни к одной не подкопаешься. Одна обложка чего стоит - солидное сочинение. Остается только:

1. Логичность изложения 10 баллов

2. Сюжет — развитие 10 баллов

3. Тема, 10 баллов

4. Диалоги 10 баллов

5. Герои 10 баллов

6. Стиль 10 баллов

7. Острота и впечатление от текста в целом. 10 баллов

Меня просят уточнить, что я думаю о сюжете, стилистике. Стилистика безупречна. О сюжете я думаю... здесь можно думать долго. Такой глубокомысленный сюжет оставляет бесконечные просторы для воображения. Возможно герой, крикнувший - О! - упал в яму, а может его укусила оса. Читатель внимательно следит за сюжетом, преодолеет ли главный герой постигший его кризис? Открытый конец оставляет надежду, мы все верим, когда подлечит раны, он себя еще покажет!

Игрок №83 - на рассказ №85 В.Добрый, «Избранный»

https://author.today/work/21439?c=5856593&th=5856593

Экспозиция продумана. Автор хорошо поработал над структурой цивилизации насекомых по типу муравейника, хотя здесь они пауки. Пикантные подробности ( и аппетитно хлюпнув втянул содержимое желудка своей жертвы, и прочее ). Шок, провокация в наличии.

К середине рассказа читать становится однообразно. Столь подробно расписанный, тщательно обдуманный фантастичный мир вызывает респект, но мы же не пауки. Нам интереснее про людей. Ну понятно, там будет борьба с двуногими. Которые тоже не совсем люди. И весь рассказ - почти хроника эпизода этой войны, участники которой не вызывают эмоциональной близости. К сожалению не увлекает, несмотря на всю серьезность проделанной автором работы. Упоминание порталов и магии создает ощущение компьютерной вседозволенности, что тоже не добавляет интереса. Про адапов - тут уже просто магическое фэнтэзи, биология отступает.

Но в конце неожиданный твист, появляются и люди. Это делает историю более интересной. Одного из них заманивают в портал, с целью военной хитрости. Но тут, в самой кульминации, рассказ кончается. Похоже на фрагмент из чего-то более крупного, или неоконченное.

Опечатки имеются, что бы, не весомое, пишутся вместе.

1. Логичность изложения - имеется. 9 баллов

2. Сюжет - гладкий, но по большей части не очень интересный. 6 баллов

3. Тема, конфликт - в рамках фантазии неплохо. 6 баллов

4. Диалоги - реальными их не назовешь, но опять же в рамках жанра 7 баллов

5. Герои - верите им? Вообще да, но очень специфические. 8 баллов

6. Язык и стиль - нормальный язык для фэнтэзи. Немного суховат, но ведь речь и идет о насекомых. Пока не появляется Олег, тут и язык становится более живым. Оценка 7 баллов

7. Острота и впечатление в целом - среднее. 6 баллов

Игрок №83 - на рассказ №85 В.Добрый, «Избранный»

Экспозиция продумана. Автор хорошо поработал над структурой цивилизации насекомых по типу муравейника, хотя здесь они пауки. Пикантные подробности ( и аппетитно хлюпнув втянул содержимое желудка своей жертвы, и прочее ). Шок, провокация в наличии.

К середине рассказа читать становится однообразно. Столь подробно расписанный, тщательно обдуманный фантастичный мир вызывает респект, но мы же не пауки. Нам интереснее про людей. Ну понятно, там будет борьба с двуногими. Которые тоже не совсем люди. И весь рассказ - почти хроника эпизода этой войны, участники которой не вызывают эмоциональной близости. К сожалению не увлекает, несмотря на всю серьезность проделанной автором работы. Упоминание порталов и магии создает ощущение компьютерной вседозволенности, что тоже не добавляет интереса. Про адапов - тут уже просто магическое фэнтэзи, биология отступает.

Но в конце неожиданный твист, появляются и люди. Это делает историю более интересной. Одного из них заманивают в портал, с целью военной хитрости. Но тут, в самой кульминации, рассказ кончается. Похоже на фрагмент из чего-то более крупного, или неоконченное.

Опечатки имеются, что бы, не весомое, пишутся вместе.

1. Логичность изложения - имеется. 9 баллов

2. Сюжет - гладкий, но по большей части не очень интересный. 6 баллов

3. Тема, конфликт - в рамках фантазии неплохо. 6 баллов

4. Диалоги - реальными их не назовешь, но опять же в рамках жанра 7 баллов

5. Герои - верите им? Вообще да, но очень специфические. 8 баллов

6. Язык и стиль - нормальный язык для фэнтэзи. Немного суховат, но ведь речь и идет о насекомых. Пока не появляется Олег, тут и язык становится более живым. Оценка 7 баллов

7. Острота и впечатление в целом - среднее. 6 баллов

Игрок №83 - на рассказ №84. А.Малиновский, «Парк»

https://author.today/work/91176?c=5831872&th=5831872

Начало хорошее, "и направился навстречу ярко сиявшей луне" - сразу создается образ, и смешно ( Труп каннибала и Оргазм Нострадамуса ).

стиль в порядке

Дальше описания похода в парк не совсем правдоподобны, но потом выясняется, что это юмор.

Чем ближе я подходил, тем сильнее накалялась атмосфера - это автор ее накаляет, преувеличенно. В серьезном рассказе это никуда не годится, а в смешном вполне.

"и я попятился назад, не в силах смотреть на это безумие" - после чего следует подробное описание того, на что он был не в силах смотреть.

дальше, конечно, смешно.

автор поразвлекся от души.

пнул 12-летнюю в живот - это все же не гуманно, даже при таких обстоятельствах. Надо бы как-то полегче.

С сортирным юмором все же перебор. Можно было чуть поменьше без ущерба для содержания. Ну хоть не в морду. Но конкурс называется Шок, Провокация. В общем, снижать за это не буду.

1. Логичность изложения - логика здесь своеобразная. Это комедия, явно. Поэтому там, где гиперболизированно - это не ошибка автора, а так задумано. 9 баллов

2. Сюжет - соответствует авторской идее. Нормальный сюжет, только местами очень неприличный. 8 баллов

3. Тема - своеобразная. Определенно шокирующая. Убедительно, так как комедия допускает условность. 8 баллов

4. Диалоги - очень живые, включая и те, что с матерком. Оценка 9 баллов

5. Герои - тоже с преувеличениями, но правдоподобные. Особенно когда по пьяни рэп слушают. Образ главного героя вполне симпатичный. 8 баллов

6. Стиль и язык - читается легко. 8 баллов

7. Впечатление целом - комедь, годная, 8 баллов

Игрок №83 - на рассказ №84. А.Малиновский, «Парк»

Начало хорошее, "и направился навстречу ярко сиявшей луне" - сразу создается образ, и смешно ( Труп каннибала и Оргазм Нострадамуса ).

стиль в порядке

Дальше описания похода в парк не совсем правдоподобны, но потом выясняется, что это юмор.

Чем ближе я подходил, тем сильнее накалялась атмосфера - это автор ее накаляет, преувеличенно. В серьезном рассказе это никуда не годится, а в смешном вполне.

"и я попятился назад, не в силах смотреть на это безумие" - после чего следует подробное описание того, на что он был не в силах смотреть.

дальше, конечно, смешно.

автор поразвлекся от души.

пнул 12-летнюю в живот - это все же не гуманно, даже при таких обстоятельствах. Надо бы как-то полегче.

С сортирным юмором все же перебор. Можно было чуть поменьше без ущерба для содержания. Ну хоть не в морду. Но конкурс называется Шок, Провокация. В общем, снижать за это не буду.

1. Логичность изложения - логика здесь своеобразная. Это комедия, явно. Поэтому там, где гиперболизированно - это не ошибка автора, а так задумано. 9 баллов

2. Сюжет - соответствует авторской идее. Нормальный сюжет, только местами очень неприличный. 8 баллов

3. Тема - своеобразная. Определенно шокирующая. Убедительно, так как комедия допускает условность. 8 баллов

4. Диалоги - очень живые, включая и те, что с матерком. Оценка 9 баллов

5. Герои - тоже с преувеличениями, но правдоподобные. Особенно когда по пьяни рэп слушают. Образ главного героя вполне симпатичный. 8 баллов

6. Стиль и язык - читается легко. 8 баллов

7. Впечатление целом - комедь, годная, 8 баллов

Спасибо, приятно получать такие комментарии. Вы все правильно поняли. Я бы сам кратко сформулировал так: тема рассказа долг и идеализм против обмана и разочарования. Все в символической форме.

Еще раз спасибо.

Священное дерево

https://author.today/work/93007

Только у вас наверно этот отзыв не зачтут. Они требуют 500 знаков и копию в общий форум, здесь они и не увидят. И кажется, там 7 пунктов оценок, а у вас 6.

Я не думаю что коротковато, на самом деле там есть все, что надо. Если начать удлиннять, получится просто разбавление водой, по-моему.

Спасибо.

Как диалогов нет? Не понимаю, вся третья часть почти диалог. Уже второй читатель мне пишет.

Спасибо. Рассказ по жанру - юмористическая страшилка, так и задумывалось.

Все, спасибо.

То, что у вас много работы, это совершенно понятно.

ОК, спасибо, ну еще же один, мой отзыв на Иру Малинник номер 61, чтобы уж закончить. Чтобы вам долго не искать, вот он

https://author.today/post/47174?c=2369773&th=2369773

Так я уже все 10 написал, в итоговой таблице есть 7

Все же вам все мои отзывы не понравились, или только этот последний? Если все вообще, то уж не знаю почему. Подмечаю ошибки, пишу по делу, воды не лью. Простите тогда.

Понимаете, есть такой эффект, когда рассказ хороший, бывает особенно и сказать нечего. Остается похвалить и поставить хорошие оценки. Расписываться долго в комплиментах я не умею, да и не нужно, рассказ говорит за себя. Вот когда в рассказе проблемы, получается длиннее, и чем хуже, тем больше можно написать. Это парадокс. Если вы посмотрите другие мои комментарии, они все разные. И данный отзыв не формальная отписка, не подумайте. Я этот рассказ внимательно прочитал.

Спасибо за столь подробный разбор.

Рассказ состоит из трех частей, и разные части в разных жанрах, но в целом это конечно треш, такая задача и ставилась. Рассказ, конечно, не серьезный, это нарочно. Вам не очень понравилось, значит это не в вашем вкусе.

Х Венак 56 -> 66   Т. Шира «Похороны Фигаро»

https://author.today/work/44233?c=2374233&th=2374233

Герой живой, стиль хороший.

квартира, принадлежала - запятая лишняя

Вообще все очень живо.

Кроме, конечно, котов.

Горький пах котами - за эту фразу ++

Шок имеет место, весьма. Жизненные ситуации бывают очень шокирующими, и не обязательно надо сочинять фантастику.

В общем, рассказ очень хороший, стиль безукоризненный, образы живые, сюжет простой, но впечатляет, герои и логичность - все на месте. Вроде как не очень длинная зарисовка, почти один эпизод, но картинку создает большую, чем непосредственно записано в тексте. Язык образный. Впечатление самое приятное.

1. Логичность - 10

2. Сюжет - 10

3. Тема - 10

4. Диалоги, их собственно нет, отдельные фразы прямой речи, но - 10

5. Герои - 10

6. Стиль и язык - 10

7. впечатление в целом - 10

Я не вижу ни единого пункта, за что снижать.

А я отстрелялся, все 10 рассказов

Герой живой, стиль хороший.

квартира, принадлежала - запятая лишняя

Вообще все очень живо.

Кроме, конечно, котов.

Горький пах котами - за эту фразу ++

Шок имеет место, весьма. Жизненные ситуации бывают очень шокирующими, и не обязательно надо сочинять фантастику.

В общем, рассказ очень хороший, стиль безукоризненный, образы живые, сюжет простой, но впечатляет, герои и логичность - все на месте. Вроде как не очень длинная зарисовка, почти один эпизод, но картинку создает большую, чем непосредственно записано в тексте. Язык образный. Впечатление самое приятное.

1. Логичность - 10

2. Сюжет - 10

3. Тема - 10

4. Диалоги, их собственно нет, отдельные фразы прямой речи, но - 10

5. Герои - 10

6. Стиль и язык - 10

7. впечатление в целом - 10

Я не вижу ни единого пункта, за что снижать.

Х Венак 56 -> 65          Геннадий Дмитричев «Урочище „Черкечех“»          

https://author.today/work/42352?c=2373710&th=2373710

Стиль поначалу хороший, читается легко. Но когда доходит до основного события, стиль становится - канцелярским что ли.

"Но стоило взглянуть в сторону входа", "все вскочили, как ужаленные", "в ужасе застыли на месте"- такие выражения, поодиночке вполне допустимые, когда их много, выглядят картонно. Представьте, это с вами случилось, вы будете рассказывать друзьям в выражениях "но стоило взглянуть в сторону входа" ?

Также, изнутри палатки он взглянул в сторону выхода.

Потом услышали ... подумали, ... нас обуял животный страх - в такой ситуации человек не говорит за всех, он знает только о себе. Какой страх обуял его товарищей, он не знает, и никогда с ними больше не разговаривал.

Оглянувшись, увидел на месте друга ... Та же участь постигла и Сергея ...

получается, что в столь критической ситуации, герой не убегал, сломя голову, а стоял и смотрел, что с кем случилось. Вы описываете не глазами рассказчика, а глазами автора, который все видит со стороны.

Конец загадочен. Почему шар вдруг пощадил героя? И кто там за ним приедет. Его приглашают в новую экспедицию? А может это полиция приедет, потому что он убил своих друзей, а про шар сочинил? Но это тоже невероятно, с чего вдруг, и как же, они ведь сгорели. Там останки найдут. Я ничего не понял.

1. Логичность - 3 

2. Сюжет - 5

3. Тема - могла быть интересной, но несколько смазана. - 6

4. Диалогов нет, авторская речь. В целом - 5

5. Герои — верите им? Не знаю, чему верить. Но в общем - 5

6. Стиль и язык - 5

7. Острота и впечатление - шок имеется, хотя и не сильный. В целом - 4

Стиль поначалу хороший, читается легко. Но когда доходит до основного события, стиль становится - канцелярским что ли.

"Но стоило взглянуть в сторону входа", "все вскочили, как ужаленные", "в ужасе застыли на месте"- такие выражения, поодиночке вполне допустимые, когда их много, выглядят картонно. Представьте, это с вами случилось, вы будете рассказывать друзьям в выражениях "но стоило взглянуть в сторону входа" ?

Также, изнутри палатки он взглянул в сторону выхода.

Потом услышали ... подумали, ... нас обуял животный страх - в такой ситуации человек не говорит за всех, он знает только о себе. Какой страх обуял его товарищей, он не знает, и никогда с ними больше не разговаривал.

Оглянувшись, увидел на месте друга ... Та же участь постигла и Сергея ...

получается, что в столь критической ситуации, герой не убегал, сломя голову, а стоял и смотрел, что с кем случилось. Вы описываете не глазами рассказчика, а глазами автора, который все видит со стороны.

Конец загадочен. Почему шар вдруг пощадил героя? И кто там за ним приедет. Его приглашают в новую экспедицию? А может это полиция приедет, потому что он убил своих друзей, а про шар сочинил? Но это тоже невероятно, с чего вдруг, и как же, они ведь сгорели. Там останки найдут. Я ничего не понял.

1. Логичность - 3 

2. Сюжет - 5

3. Тема - могла быть интересной, но несколько смазана. - 6

4. Диалогов нет, авторская речь. В целом - 5

5. Герои — верите им? Не знаю, чему верить. Но в общем - 5

6. Стиль и язык - 5

7. Острота и впечатление - шок имеется, хотя и не сильный. В целом - 4

Они там все милашки.

Х Венак 56 -> 64          Deephouse «Симуляция»        

https://author.today/work/44329?c=2372830&th=2372830

лишь с той целью - слово лишь лишнее. Залы часто делаются с такой целью, и так понятно.

Буквально через две строчки - с одной целью - это стилистически нехорошо.

«в холостую»

в старом, но хорошо сохранившемся до сегодняшних дней малиновом костюме - до сегодняшних дней - лишнее, ну раз действие сейчас, до каких он еще дней сохранился?

живой старичок - можно без кавычек

что то увидеть

Мелких огрехов полно, но я к ним сильно не придираюсь.

В целом стиль неплох, читаем. Газетный, но это по сюжету.

не менеетвсе

за столь нехитрое действо - вычурное выражение в данном случае. Герой несомненно осознавал важность момента.

незакончилось

наблюдали, следя - все же ошибок много для короткого рассказа.

откуда то сзади, от чего

Ну хорошо, стиль можно поправить. А вот содержание - во-первых читатель уже с середины догадывается, это симуляция Вселенной, возможно даже нашей. И это, собственно все, больше ничего нет. Это мелковато как-то. Всего одна мысль, предсказуемая.

1. Логичность - 4

2. Сюжет - его почти нет. - 4

3. Тема - ну тема. - 4

4. Диалоги - такие же, как и авторская речь. - 4

5. Герои - всего один, почти. Средне. - 5

6. Стиль - мелких ошибок много, а больше особо ничего нет. - 4 

7. Острота и впечатление - ну так, все же рассказик. - 5

лишь с той целью - слово лишь лишнее. Залы часто делаются с такой целью, и так понятно.

Буквально через две строчки - с одной целью - это стилистически нехорошо.

«в холостую»

в старом, но хорошо сохранившемся до сегодняшних дней малиновом костюме - до сегодняшних дней - лишнее, ну раз действие сейчас, до каких он еще дней сохранился?

живой старичок - можно без кавычек

что то увидеть

Мелких огрехов полно, но я к ним сильно не придираюсь.

В целом стиль неплох, читаем. Газетный, но это по сюжету.

не менеетвсе

за столь нехитрое действо - вычурное выражение в данном случае. Герой несомненно осознавал важность момента.

незакончилось

наблюдали, следя - все же ошибок много для короткого рассказа.

откуда то сзади, от чего

Ну хорошо, стиль можно поправить. А вот содержание - во-первых читатель уже с середины догадывается, это симуляция Вселенной, возможно даже нашей. И это, собственно все, больше ничего нет. Это мелковато как-то. Всего одна мысль, предсказуемая.

1. Логичность - 4

2. Сюжет - его почти нет. - 4

3. Тема - ну тема. - 4

4. Диалоги - такие же, как и авторская речь. - 4

5. Герои - всего один, почти. Средне. - 5

6. Стиль - мелких ошибок много, а больше особо ничего нет. - 4 

7. Острота и впечатление - ну так, все же рассказик. - 5

Х Венак 56 -> 63   Майя Малиновская «Торговец смертью»    

https://author.today/work/41462?c=2372331&th=2372331

организама

которые мчатся на маленьком шарике - может быть мечутся?

Рассказ ваш, мистически-философский, к сожалению написан очень неумело. Герои бульварно-литературные. Действие неизвестно где, вроде в Париже, но имена не французские.

Толстяк ищет способ облегчить смерть, но когда услышал, что смерть, это все, что у него осталось, заливается слезами. Это непоследовательно, образ его неясен. Зачем тогда пришел? Он и так смертельно болен. То он хочет умереть, то купить жизнь, то снова умереть, то падает в обморок, то у него челюсть сползает вниз. Вначале описан как умный, успешный, уверенный в себе - очень непохоже. 

Громила шаблонный, воняет перегаром - прямо на работе?

Новый посетитель «бодро стряхивает телохранителя», но телохранитель все же профессионал, так и стряхивает? - мужчина средних лет, тоже трудновато поверить. Перед тем толстяк выгнал телохранителя из комнаты, как он вдруг там оказался?

Джек говорит, «его не существует» - зачем он тогда пришел, к кому, и еще полез драться?

Образы и логика сюжета не продуманны.

Кот любит детей - первый раз слышу.

а то мы бы сейчас не разговаривали со всей твоей решительностью - очень не разговорная фраза

Буря тебя порви - это портовый жаргон?

Что за Абигайль? по-французски не разговаривает, а на каком?

Простите, но это слабо. И философия не помогает.

Вы, наверно, сильно разочарованы столь жестоким разбором. Ну ничего, по сравнению с героями вашего рассказа - это еще не конец жизни.

1. Логичность - 1

2. Сюжет - 2

3. Тема - ну, допустим - 3

4. Диалоги - фальшивые - 1

5. Герои - 2

6. Стиль и язык автора - ниже всех, что я уже здесь читал - 3

7. Острота и впечатление - ну, скажем, - 4, за попытку некоей серьезно-мистической притчи, только попытка не удалась.

организама

которые мчатся на маленьком шарике - может быть мечутся?

Рассказ ваш, мистически-философский, к сожалению написан очень неумело. Герои бульварно-литературные. Действие неизвестно где, вроде в Париже, но имена не французские.

Толстяк ищет способ облегчить смерть, но когда услышал, что смерть, это все, что у него осталось, заливается слезами. Это непоследовательно, образ его неясен. Зачем тогда пришел? Он и так смертельно болен. То он хочет умереть, то купить жизнь, то снова умереть, то падает в обморок, то у него челюсть сползает вниз. Вначале описан как умный, успешный, уверенный в себе - очень непохоже. 

Громила шаблонный, воняет перегаром - прямо на работе?

Новый посетитель «бодро стряхивает телохранителя», но телохранитель все же профессионал, так и стряхивает? - мужчина средних лет, тоже трудновато поверить. Перед тем толстяк выгнал телохранителя из комнаты, как он вдруг там оказался?

Джек говорит, «его не существует» - зачем он тогда пришел, к кому, и еще полез драться?

Образы и логика сюжета не продуманны.

Кот любит детей - первый раз слышу.

а то мы бы сейчас не разговаривали со всей твоей решительностью - очень не разговорная фраза

Буря тебя порви - это портовый жаргон?

Что за Абигайль? по-французски не разговаривает, а на каком?

Простите, но это слабо. И философия не помогает.

Вы, наверно, сильно разочарованы столь жестоким разбором. Ну ничего, по сравнению с героями вашего рассказа - это еще не конец жизни.

1. Логичность - 1

2. Сюжет - 2

3. Тема - ну, допустим - 3

4. Диалоги - фальшивые - 1

5. Герои - 2

6. Стиль и язык автора - ниже всех, что я уже здесь читал - 3

7. Острота и впечатление - ну, скажем, - 4, за попытку некоей серьезно-мистической притчи, только попытка не удалась.

Х Венак 56 -> 62 Недосекина Анастасия «Любовь»

https://author.today/work/45950?c=2369921&th=2369921

«Ото всюду»

Оторвавшись от моих губ, она как-то грустно на меня посмотрела, и рысью побежала лальше. Вот это рысью делает фразу очень смешной. Извините, конечно, но вы не пробовали сразу после поцелуя бегать рысью?

На диване лежали два трупа, на полу третий. На нем сидел убийца, сжимая горло жертвы. Герой выпустил всю обойму, убийца упал, после чего третий труп, не теряя времени, рванул к окну и выскочил наружу. Вы меня очень повеселили.

В конце выясняется, что убийца и есть его девушка, они превращаются друг в друга, и на этом рассказ заканчивается. Действие происходит во сне, или в какой-то симулированной реальности, это может объяснить и бег рысью, и трупы, а в чем все-таки смысл? Рассказ называется любовь, но кто там кого любит? Боевик со стрелялками - это давно не сюрприз и не провокация.

1. Логичность непонятная - 4

2. Сюжет нормальный со стрелялками - 6

3. Тема - если это любовь, то непонятно к кому -3

4. Диалоги типичные для боевиков - 4

5. Герои - трудно про них что-то сказать, для беготни со стельбой нормальные - 6

6. Стиль - вообще нормальный, но есть парочка ляпов, очень смешных. Читается легко. - 7

7. Впечатление в целом - неясное. - 5

Дополнение:

Почему все же Любовь? Быть может, если подпустить фрейдизма, это герой так любит свою Лину, что все время хочет ее пристелить под видом какого-то Маркса? Это была бы любопытная идея, но у вас неясно, то ли это то, что вы хотели, а может я за вас досочиняю. Если замысел в этом, он не раскрыт. Ну с чего вдруг? Образы, в сущности, почти не прописаны, и ощущение от рассказа - бег со стрелялками.

Поэтому оценки остаются прежними.

«Ото всюду»

Оторвавшись от моих губ, она как-то грустно на меня посмотрела, и рысью побежала лальше. Вот это рысью делает фразу очень смешной. Извините, конечно, но вы не пробовали сразу после поцелуя бегать рысью?

На диване лежали два трупа, на полу третий. На нем сидел убийца, сжимая горло жертвы. Герой выпустил всю обойму, убийца упал, после чего третий труп, не теряя времени, рванул к окну и выскочил наружу. Вы меня очень повеселили.

В конце выясняется, что убийца и есть его девушка, они превращаются друг в друга, и на этом рассказ заканчивается. Действие происходит во сне, или в какой-то симулированной реальности, это может объяснить и бег рысью, и трупы, а в чем все-таки смысл? Рассказ называется любовь, но кто там кого любит? Боевик со стрелялками - это давно не сюрприз и не провокация.

1. Логичность непонятная - 4

2. Сюжет нормальный со стрелялками - 6

3. Тема - если это любовь, то непонятно к кому -3

4. Диалоги типичные для боевиков - 4

5. Герои - трудно про них что-то сказать, для беготни со стельбой нормальные - 6

6. Стиль - вообще нормальный, но есть парочка ляпов, очень смешных. Читается легко. - 7

7. Впечатление в целом - неясное. - 5

Дополнение:

Почему все же Любовь? Быть может, если подпустить фрейдизма, это герой так любит свою Лину, что все время хочет ее пристелить под видом какого-то Маркса? Это была бы любопытная идея, но у вас неясно, то ли это то, что вы хотели, а может я за вас досочиняю. Если замысел в этом, он не раскрыт. Ну с чего вдруг? Образы, в сущности, почти не прописаны, и ощущение от рассказа - бег со стрелялками.

Поэтому оценки остаются прежними.

Х Венак 56 -> 61   Ира Малинник «Энди мечтал о Луне»

https://author.today/work/41685?c=2369760&th=2369760

Не совсем понятно. Этот парень с ума сошел, и ему все привиделось? Но если привиделось, откуда, например, взялась девушка. Она не подозревала, или тоже привиделась? И экзамены он сдавал, или показалось?

Действие происходит через 200 лет, но как будто в 1960 году, нет никаких признаков будущего, ни одного. Тоже привиделось?

Если все привиделось, трудно что-то сказать о самом рассказе. В нем есть общая идея, но слишком мало конкретики, что все-таки произошло, как, и даже в каком веке - неясно. Все слишком обще.

1. Логичность хромает. - 3

2. Сюжет непонятен - 4

3. и Тема не очень раскрыта. Ну допустим, сошел с ума. И это все? - 4

4. Диалоги в общем нормальные. Их правда, мало, рассказ короткий. - 7

5. Можно ли верить герою? Фанатики бывают, бывает, что и сходят с ума, можно поверить - 8

6. Стиль и язык - хорошие - 8

7. в целом - впечатление смутное - 6