Кобельник Александр Эдгарович

Обязательно прочитаю, если напишите.

А у нас вместе с византийцами пришла, похоже, и их система счисления. Церковно-славянские буквы также имеют цифровое значение.

Я просто смотрел один документальный фильм, про Ивана Грозного "Имя ему Иоанн". И там, вроде там, говорилось, что он уменьшил влияние бояр и многие стали переходить в дворянское сословие, влияние которого стало увеличиваться. Но, возможно, я что-то не так понял.

По крайней мере против фактов не попрёшь. А здесь логичных фактов достаточно предоставили, чтобы я во всём этом запутался. Но Ваше объяснение немного объяснило ситуацию.

В принципе, всё верно. Вот только дворяне не согласны были с таким положением вещей. Почти все их земли постепенно оказывались в ведении Крестьянского банка. Вместо ренты, они должны были возвращаться на службу. И многих это не устраивало. Многие крестьяне не до конца понимали свои права, из-за чего их карьера была ограничена. То же обучение. С одной стороны оно становилось доступно всем, но с другой в университет ты мог попасть, если ты гений или если есть деньги. Реформа, которая ьы открыла все двери ещё не была доведена до конца.

Также крестьяне, да и рабочие, не сильно жаловали руководство, которое практически всё состояло из дворян.

В общем, противоречия были не в законом плане, а в социальном, в отношении между слоями.

Насчёт самодержавия.

Император оставил для себя достаточно рычагов управления. Практически он сам назначал министров и правительство. Думаю, после войны права Думы были бы пересмотрены, в сторону ограничения, так как она больше мешала, чем работала на благо страны. Так что получившаяся система всё равно была ближе к абсолютной монархии, но с представительскими собраниями.

В принципе, главная цель таких структур как Дума — это не принятие законов, а информирование о реальном положении дел в стране. Чем больше страна, тем сложнее правителю ориентироваться в её реальных проблемах. И чем больше социальных слоёв, тем сложнее понимать их нужды. Совещательный орган убирает эту проблему, позволяя получить информацию от представителей этих слоёв и регионов.

Вот только во власть устремились не желающие помочь индивидуумы, а желающие развалить всё. Так что имея совещательный орган не обязательно ограничивать власть правителя.

А что, там не элита всё организовала? Действительно, просто стихийно люди собрались и устроили переворот? Не было никаких лидеров, вождей, идеологов? Весь народ сам всё одновременно осознал. И конечно, если эти лидеры были, то они к элите не имели никакого отношения. Верно?

Согласен. Хотя нельзя не признать и фактор вакуума власти. Исторически народ шёл и верил в Царя. А тут не стало ни одного. А учитывая сословные противоречия... В общем, неудивительно, что всё рухнуло. Кстати, Петроградские волнения тоже специально подготавливались. Это надо было заполнить столицу вооруженными войсками и отказаться их заменить на верные части с фронта (Император предложил, ему отказали, а он не стал настаивать, т. к. и без этого было полно проблем).

Благодарю за ответ. Стало понятно, что ничего не понятно.  

А если серьёзно, то этого не знал, а теперь буду знать. Ещё раз, благодарю.

Да, интересно.

Вот только основная масса всех действий приходится на время после отречения Царя. Как и приведённый Вами отрывок. Т. е. работу проводили до отречения, но реальные последствия всё это заимело лишь после падения монархии.

Чтобы сделать какое-то выступление, надо организовать толпу. Чтобы организовать толпу и реально что-то сделать, надо понимать систему изнутри. Ну и самое главное — это причина. Простой народ пойдёт на баррикады лишь тогда, когда жить станет невозможно, а до тех пор будет приспосабливаться, потому что так безопасней и проще. Иное время люди с амбициями, которые хотят получить больше ресурсов. Вот они будут рваться наверх, чтобы всё переделать и получить больше власти, возможности, ресурсов. Народ они будут лишь использовать.

Английскую революцию сделала аристократия. Французскую революцию сделала элита. И сейчас всё делает тоже лишь элита. Народ же и идёт за этой элитой.

Вот-вот, только с пиаром были проблемы. Император не любил хвалиться. Когда ему говорили, что в газете чернят его репутацию, он лишь отмахивался, утверждая, что умный всё поймёт, а дураку бесполезно говорить. Так что всё это в информационном антиправительственном вале было незаметно.

Да, читал. Были исследования, что основная масса состояла именно из иностранцев.

Но речь, всё же, идёт о феврале. А там всё было не настолько плохо. Реально всё рухнуло после отречения, а до того момента пусть и со скрипом, но государство функционировало. А вот после, там да, иностранцы сыграли огромную роль. Причём как на стороне красных, так и у белых.

Ага.

Вообще, если такой вопрос встречается, то это скорее всего детская загадка или что-то похожее. У меня не всегда выходит, но для ответа надо забыть всю информацию, что изучал и просто найти ответ, который мог бы дать ребёнок. Обычно, именно они являются правильными.

Ни одно, ни второе нельзя удержать в руках.

Вроде, похожая детская загадка была.

Да не, в февральском перевороте участвовали как раз дворяне. Они просто спелись с буржуа, а тем также не нравилась политика Императора, т. к. она была ориентирована в долгосрочной перспективе именно на народ.

Он реально делал планомерные шаги именно в ту сторону.

П. С.

Кстати, он не был против представительских собраний, т. к. смотрел на образец Московского Царства, а там были Земские Соборы, но он считал, что Россия пока к этому не готова, слишком мало людей в самом народе понимали происходящие процессы. А именно на народ Николай II делал ставку. Но для того, чтобы народ начал влиять, надо было поменять систему. Сделать это быстро и резко у него не было возможностей (это бы привело к внутренним противоречиям, его смерти и возврату к тому же крепостному режиму, планы среди дворян ходили). Сам народ самостоятельно постоять за себя в рамках закона не мог, так как был неграмотен. Соответственно надо было сначала подготовить население, при этом снижая авторитет и силу элиты, а затем, постепенно заменять её новыми кадрами.

Но на это нужно время. А ему мало того, что давать его не собирались, так ещё и мешали. Вот он и лавировал, чтобы проталкивать свою политику, но при этом не сильно ухудшать обстановку. А со стороны казалось, что им управляют.

Солдаты на фронте были за него. Авторитет Императора внутри армии и народа был непоколебим. Критиковали генералов, дворян, Императрицу, правительство, но Императора, фактически, боготворили.

Катастрофа февраля в том, что его предало окружение, высшие эшелоны власти, а также в том, что, находясь в бронепоезде, не имел никаких рычагов власти: не было актуальной информации, прямых каналов управления, реальной картины происходящего. Был лишь психологический прессинг и ужасный цейтнот (из-за планов скорого весеннего наступления).

Отречение Императора шокировало всех, в том числе и революционеров. Никто этого не ожидал, т. к. не было предпосылок. Поражение в войне и крах Империи целиком и полностью заслуга родственников и родовитых дворян, высших чинов Империи, тех кого позднее станут называть "белыми".

Также необходимо помнить, что в февральских событиях участвовал лишь Петербург, вся остальная страна об этом не знала. Все проблемы были лишь в столице. Поэтому виноваты в поражении и развале, предатели из дворян.

Большевики же позже используют ситуацию в свою пользу и окончательно доломают систему, ввергнув страну в кровопролитный хаос, который очень сильно нас откинул в развитии.

В общем, нет там положительных персонажей. Всех более-менее нормальных расстреляли или красные, или белые, а остальные просто дрались и делили власть. Не более того.

Революцию делает не народ, а элита. Всегда и везде. Народ так, инструмент.

Империя пала не из-за народного негодования, а потому что дворяне почувствовали, что их очень сильно начали зажимать. Медленно, методично, практически незаметно, и при этом простой начал получать возможность роста. Опять же медленно, методично и практически незаметно.

И единственное, что могло сохранить статус-кво, по мнению этих самых родовых дворян, это смещение Императора. А вот после того как его сместили, вот тогда и началась настоящая грызня за власть. И вся элита большевиков вышла из той же среды.

Так что не народ делает революцию.

Очень интересно.

333

Прошу извинить.

Я не посмотрел ветку и решил, что Ваш комментарий относился к моему комментарию о стихотворении из поста. И хотя по смыслу он подходит и к этому, но некоторые моменты для этой ветки лишние. Поэтому приношу извинения.

П. С.

Но тут также аргументировал и прошёлся по всему стихотворению, не добавив к его смыслу ничего от себя. Но признаюсь, что разобрался не сразу. Стихотворение в посте было для меня попроще.

Я не приукрашивал. Я написал то, что увидел из этого стихотворение.

Знаете, однажды, ещё когда учился в школе, на олимпиаде по литературе мне попался прекрасный рассказ. До сих пор, к сожалению, не могу его найти, т. к. не помню ни автора, ни названия. Но вот суть...

Суть рассказа в том, что редактору приносят программку, которая должна помочь в написании и проверки стихотворения. Ну и редактор решает её проверить, загрузив в него четверостишье Пушкина "Я помню чудное мгновение". После чего программа даёт анализ, разносит стихотворение в пух и прах, говорит, что оно нелогичное, бессмысленное, глупое и предлагает свои правки, которые читать без слёз невозможно. В общем, в конце программа полностью переделывает бессмертное стихотворение.

Вот Ваш пост, извините меня, пожалуйста, за такие слова, но он мне напомнил именно эту программу. Как и налетевшие комментаторы.

Хоть бы кто бы написал аргументировано, что именно им в стихотворении не нравится.

Лично я указал, что мне не понравилось отсутствие нормальной рифмы и ритм. Однако на фоне Маяковского здесь хотя бы проглядываются попытки создать рифму.

Ну а глубокий смысл, с учётом некоторых классиков (тот же Маяковский), позволяет примириться с отсутствием рифмы и считать человека поэтому. Пусть, на мой взгляд, и не самым гениальным, но явно не ниже Маяковского.

Также я прошёлся по всему стихотворению и раскрыл метафоры, аргументируя свою точку зрения. Таким образом, я не приукрашивал стихотворение, а просто выступил в защиту того, кому пытаются, на мой взгляд безосновательно, подрезать крылья.

П. С.

Я вообще не из Красноярска. Никогда там не был. Никогда не слышал об этой поэтессе. И впервые прочитал это стихотворение.

Но я очень резко реагирую на несправедливость, травлю и необоснованную критику. Потому что представляю, что сам могу оказаться на месте жертвы. Всем невозможно понравиться. Но гасить желание творить, находясь на Олимпа, с уровня авторитета состоявшегося мастера дела (в данном случае слова), при этом не прикладывая никаких аргументов, на мой взгляд несправедливо. Я не конфликтный человек, но видеть как травят другого, иметь возможность помочь ему и не сделать этого? Я так не могу.

Не будь насмешливых комментариев, я бы, скорей всего, прошёл бы мимо. Но я прекрасно знаю какого быть одному против всех, против авторитетов и мнения толпы. Тем более, повторюсь, я не нашёл в её стихотворении ничего, чтобы являлось аргументом Вашей категоричной точки зрения. Поэтому поступил так, как считал справедливым.

П. П. С.

Приношу свои извинения, если обидел или оскорбил Вас. Я этого не хотел. Ваше творчество мне нравится (иначе не был бы подписан). И я даже допускаю мысль того, что по каким-то литературным высоким канонам Вы правы. Но тогда надо хотя бы эти каноны обговорить. А то вот мне, дураку, не понятно, почему приведённое стихотворение настолько ужасно, что автору не стоит писать стихи. На мой взгляд, у Маяковского хуже. И не понимая Вашу аргументацию, я вынужден отстаивать свою точку зрения, которую считаю справедливой.

Я слышал именно в таком варианте. Не приводил цитату. И моя версия более логична.

Но буду иметь в виду оригинал.

П. С.

Правда, не знал. Теперь постараюсь учитывать.

Нет. Я вообще в первый раз увидел это стихотворение.

Просто я за логику, здравый смысл и шанс понять другого человека. Тем более, что стих, реально, не настолько ужасен. Как уже говорил, некоторые классики (тот же Маяковский) на мой взгляд писали намного хуже. А в этом стихотворении смысл есть.

Возможно, он не шедевр (как писал выше, рифма и ритм хромают, что для меня минус к стихотворению), но смысл достаточно глубокий, чтобы перекрыть эти минусы.

Я люблю философию, возможно, поэтому смог разглядеть смысл. Привык, что поэты часты используют аллегории и метафоры, и это также помогло мне увидеть смысл.

Но говорить, что она ужасный поэт и ей надо бросить сочинять стихи, на мой взгляд несправедливо. Не нравится — не читайте. Есть аргументированная критика с советами — критикуйте и советуйте. А подрезать крылья только из-за того, что не поняли заложенный смысл?.. Повторюсь, это несправедливо. А я за справедливость.

Именно поэтому выступил в защиту. Ведь когда-нибудь и я могу оказаться на её месте. Пусть и меня тогда кто-нибудь также защитит и попытается понять.

И снова нормальный текст, но с огромным числом метафор.

Первое четверостишье приводит пример существа, которое великолепно делает свою работу, и кроме неё его ничего не интересует.

Второе четверостишье раскрывает тему, утверждая, что надо делать дело, а не переживать, что ты нигде ему не обучался. А также говорит о том, что вместо упрёка самому себе, и неверия в собственные силы, надо просто начать что-то создавать, не важно что. И когда начнёшь создавать, тогда увидишь и цель, и смысл, а не одну пустоту и упадок.

Третье четверостишье завершает мысль, утверждая, что нужны лишь те, кто разбираются в своём деле. Что Мастером становится лишь тот, кто получил много практического опыта в деле. И когда ты достигнешь этого опыта, тогда ты принесёшь пользу и себе, и стране, которая ждёт тебя. Но главное, правильно расставить приоритеты и паузы, ведь отдых тоже важен.

Не читайте её стихотворения прямо. Что у нас классиков читают прямо? Там всюду аллегории. Единственный, на мой взгляд, минус — это рифма. Она сильно хромает. Но если вспомнить Маяковского и других авангардистов, то это хотя бы читать можно.

Речь не о кочерге, а о стихах, которые сравнивают по содержанию с кочергой. Это метафора и аллегория.

И что все накинулись. Нормальное стихотворение.

Нет, я, конечно, поклонник классических стихов, где рифмы прямые и строчки нормально рифмуются, но встречался и с более худшими экземплярами. Например, тот же Маяковский.

По смыслу же стихотворение глубокое. Просто метафоры не обычные. Но посмотрите за слова.

Первое четверостишье говорит нам о том, что стихи несут в себе смысл, но не прямо, а под неким углом, из-за чего понять их могут не все. Ирга хорошо плодоносит, а из-за своего свойства стихи не могут принести столько плодов (т. е. быть принятыми всеми). И в итоге стихи винят в плохом качестве, хотя аллегоричность — это их свойство, и они в этом не виноваты.

Дальнейшие четверостишья расширяют эту тему.

Уголь последствия огня. Но стихи разгребают не последствия а саму причину. Акцентируют на ней внимание. И если даже самый ретивый (т. е. смелый) конь будет боятся, стихам всё равно: они продолжат говорить.

Третье четверостишье показывает, что не всё то, чем кажется. Жёсткость слов необходима для обозначения мягкой (то есть приятной, желанной) истины, справедливости, правды, закона (слово "права" в древности обозначала эти термины), и благодаря этой жёсткости, не нужно ничего дополнительно раскрывать и пояснять. И сравнивает этот эффект с газоном, где короткая трава приятна, а всё, что лишнее, уходит на пищу животным.

Ну и четвёртое четверостишье подводит итог. Как кочерга стоит в углу и ждёт, когда ею снова воспользуются, так и стихи забываются, пока снова не станут актуальными.

Это замечательное стихотворение. И пусть рифма хромает, но смысл, заложенный в нёго, выше всяких похвал.

Стихотворения надо читать не прямо, а понимая, что, возможно, в них используются метафоры.

П. С.

Надеюсь, я никого не обидел, но если это произошло, то примите мои извинения. Я этого не хотел.

Думаю, это как с играми.

Раньше железо было слабым, а мечты огромными. В итоге, всё оптимизировалось, улучшалось, вылизывалось. И великолепные игры могли быть запущены на любом железе, становились легендами.

А сейчас.

Вроде железо стало доступней, мощности выше, мечты те же, а игры слабее. На слабом железе не поиграешь. Баги и сырое исполнение.

И так во всём.

Думаю, здесь проблема сопротивления. Всё идёт по пути наименьшего сопротивления. Когда есть внешние ограничения, но есть желания, то ты пытаешься втиснуть своё желание в эти ограничения, вытаскивая всё лучшее наружу. И выходит шедевр.

Но когда ограничений нет, тебе не надо втискивать. Ты воплощаешь по быстрому желание и идёшь за следующим.

Вывод, создавать надо с ограничениями, а после воплощать без них. И тогда шедевры затмят всё.

Да, согласен.

Не знаю. Мне нравится и классика, и некоторые современные песни.

А другие песни не нравятся. Но я не музыкант. Слушаю больше под настроение. Так что, могу ошибаться.

Можете подробней, а то не совсем Вас понял.

Я считаю, что несерьёзными считают именно популярные жанры. И чем он популярней, тем менее "высоким" будет выставляться такой жанр.

Ну что будет, если я скажу, что прочитал фантастический роман? А что будет, если я скажу, что прочитал философский роман?

В первом случае: "А, все его читают". Во втором: "О, какой он умный, осилил философский трактат". Вот что-то из этой серии и приводит к разделению.

Дело не в серьёзности, дело в избранности прочитанного.

Если все читают фантастику, то где здесь избранность? А вот если мало кто читает философию (грубо говоря), то это уже покажет насколько мы выше остального народа.

Я думаю, всё не совсем так, как написал автор.

Существует достаточное количество фантастов, которые читались и в Российской Империи и в СССР. Проблема, скорее, немного в другом.

Русская литература, по большей части, всегда тяжеловесная. Взять и сравнить классиков: западных и наших. Их книги читаются достаточно легко, наши будут иметь слишком много философствований, чувств, переживаний, моральных преодолений.

Причём тема неважна совершенно. Итог будет примерно одинаковым.

Фантастика требует представления будущего как реальность. Но когда есть волнующие вопросы в реальности, писать о будущем ты не будешь. Поэтому большинство авторов пишет реалистичную литературу.

В советское время социальный вопрос слабее. Он замаскирован. Явного противопоставления, как в Российской Империи, нет. И о будущем начинают задумываться. Все фэнтези и фантастика — это экстраполяция будущего или эксперимент в изолированных от реальности условиях. Но этот эксперимент всегда связан с реальностью.

Часть фантастики в будущем станет реальностью (например, "20 000 лье под водой" Жюль Верна). Часть так и останется фантастикой (например, "Затерянный мир" Конон Дойля). Но, повторюсь, российский автор писал на болезненные темы. Наша литература всегда "страдает", всегда пишет о духовных каких-то внутренних преодолениях. Этим мы похожи на восточную литературу (Китай, Индия, Япония).

Другое дело, что для понимания фантастики и фэнтези надо обладать воображением, аллегорией. Плюс очень легко выдать в них песок за алмаз. Ну и самое главное: она легко читается, то есть популярна.

Можно сравнить это отношение к отношению "попсовой" музыки. А что такое, по сути, попса? Это музыка, которая ушла в народ. Т. е. нравится многим. Плохо ли это? На мой взгляд нет. Говорит ли это об ущербности жанра? То же нет. Наоборот, по сути это лучшие произведения, которые затрагивают струны многих людей.

Но здесь возникает ситуация избранности. Некоторым хочется быть особенными, лучшими. А если всем нравится одна музыка, то как они тогда могут превозносить себя? Поэтому этот жанр принижаем, а вот жанры, для которых нужно особое состояние души (т. е. слушать будет не каждый), превозносим, как истинное искусство.

То же самое и с жанрами в литературе.

Любовная литература, детективы, фантастика, фэнтези и т. т. читаются многими и взахлёб. Они понятны для всех, они просты с одной стороны и глубоки по смыслу с другой. А главное, их мысль доступна каждому.

Ну и где здесь можно почувствовать собственную избранность? Почувствовать своё величие и возвышенность над миром смертных?

Так что фу на эти жанры. Фу! Низкопробное чтиво для малограмотных людишек (утрирую, конечно).

То ли дело реализм. Или философия. Или какая-нибудь драма. А лучше сатира (ведь у каждого своё чувство юмора). Вот это жанры. Их не каждый поймёт. В них не каждый разберётся. А главное, они не каждому будут интересны, т. к. с этим большинство итак сталкивается каждый день. А значит, прочитав такие книги, мы покажем своё величие и значимость. Так что нужно читать именно такую литературу!

В общем, по сути, всё строится именно вокруг "значимости" прочитавшего книгу. Если её читают все, то это не особо нужная литература. А вот если не каждый поймёт... Вот это Литература!

Так что неважно, сколько пройдёт времени. А всегда найдётся тот, кто скажет про популярные жанры, что они "для детей", и что это "низкопробная литература".

П. С.

Это моё мнение. Выражено оно сумбурно, но надеюсь, что понятно. Приношу извинение перед теми, кого мог случайно обидеть или оскорбить. Не хотел.

Как сказать.

В советское время было много фильмов, созданных как театральные постановки, да и фотографии, если хорошенечко над ними поработать, можно выдать за живопись.

И чтобы судить об этом, надо углубиться в историю вопроса, т. е. как реагировали люди, когда это всё только появилось? Были ли там афёры, возмущались ли художники и т. д.

Обратите внимание, что насчёт создания нейросетью картин такого шума нет. Все пользуются, и все спокойны. Видимо, это как раз из-за того, что живопись прошла в своё время через похожий процесс. А вот писатели столкнулись с этим впервые. Отсюда и такое возмущение, и страх.

Но, в принципе, с Вашими мыслями в целом согласен.

Что Вы все такие пессимисты? В истории уже был похожий момент, когда появился фотоаппарат и видеокамера. Нет, ну серьёзно. В одном случае "пострадала" живопись, в другом "пострадал" театр. Вот только пострадали ли они?

Мы все фотографируем, смотрим видео, и при этом многие платят деньги художникам и ходят по театрам. Просто искусство расширилось.

Здесь тоже самое.

Кто писал без нейронки, тот так и пишет.

Кто писал с нейронкой, те в итоге уйдут в отдельный вид искусства. Это просто надо переждать, а время всё расставит по своим местам. Оно всегда расставляет.

П. С.

При этом есть фотовыставки, профессиональные фотографы (про которых никто не скажет, что они занимаются ширпотребом), существуют великолепные фильмы и сериалы... Искусство не потеряло ничего. Оно расширилось. Кто хочет, тот продолжает творить, остальные получили возможность с минимальными затратами увековечить важное для себя. Разве это плохо?

Страдание — это конфликт, сбой ожидания и реальности, а также защитная реакция организма от излишней эйфории.

По сути, само по себе страдание необходимо. Оно помогает сохранить баланс, равновесие. Другое дело, что всё хорошо в меру. Плюс, степень этого страдания познаётся в сравнении. Один страдает, потому что он один раз не получил на завтрак красную икру, а другой страдает, потому что его ребёнка сбила машина, а третий страдает, потому что у него не получается писать книгу. И для каждого из них страдания других являются ничего не стоящим пустяком.

Так что всё познаётся в сравнении. Главное не зацикливаться, не страдать ради страдания, а использовать их ради собственного роста и изменения. В конечном итоге, разве не это и есть жизнь?

Рад был помочь.

Вот в этом и заключается проблема. Не выходит не думать о формулировках. Фальш глушит всё. Причём слышно это лишь в своих книгах. Это сложно объяснить тому, кто не сталкивался с этим.

Я пытался писать по плану. Пытался заставлять себя просто писать. Всё работает лишь частично. До первой фальшивой ноты. Затем ступор.

Тут реально никто не может помочь. Просто надо найти свой метод. И просто писать. Рано или поздно всё выстроится, но до тех пор...

Боюсь сглазить, но похоже пока у меня появляется прогресс. Очень надеюсь, что это так и я допишу один роман, а не встану, как обычно.

Поэтому я Княза понимаю очень хорошо, т. к. сам столкнулся с этим. А вот для остальных, его проблема не так очевидна, к сожалению.

У меня так же.

Наверное, совет один не переписывай весь пролог. Ищи то, что диссонирует сильнее всего. Может это поможет. Хотя, пока сам себя не поймёшь, так и застрянешь на этом этапе.

Наверное, тебе стоит пописать рассказы. С ними попроще. Может повысишь начнёшь чувствовать себя, свои мысли  лучше.

Большинство авторов этой проблемы не видят. Они пишут по планам, или по вдохновению. Интуитов, которые являются не столько писателями, сколько читателями собственных произведений, мало. Ты первый, кого встретил. (Ничего, что на ты? Как-то так построился комментарий. Обычно пишу на Вы, а тут "ты", причём выходит естественно. Извини, если счёл неуважением. Скажи в этом случае.)

Так что для нас проблема серьёзная, но и решить её мы можем только сами.

Просто пиши. Создавай новые идеи, экспериментируй, пиши. И не опускай руки. Рано или поздно ты нащупаешь путь, услышишь себя и начнёшь нормально писать.

Ну, и если чувствуешь фальш, не сноси сразу всё. Попробуй определить, где именно фальш. Ведь когда писал, тебя  текст устраивал. Значит в принципе написал ты хорошо. Просто какая-то деталь не там. Начиная переписывать, ты создаёшь другую фальшивую деталь и окончательно запутываешься. Поэтому просто пиши и читай. Делай перерывы, возвращайся и ищи. И бережно относись к написанному.

Если тебе пролог изначально понравился, но ты не можешь писать дальше, значит написанное на 90-99% верно. А оставшийся 1-10% надо искать в готовом тексте. (Хотя, если это не целый пролог, а всего лишь абзац, то да его надо пытаться разобрать на составляющие и переписать.)

В общем, не падай духом и пиши. Это самое главное. И люби свои тексты, тогда и они будут относиться к тебе с пониманием и помогать. (Мистика? Возможно. Но у меня так. Текст сам выстраивается, главное верно его почувствовать.)

Удачи и терпения.

П. С.

Если нужна помощь, то пиши в личку. Можешь прислать черновики, может получится почувствовать эту фальшивую деталь, либо почувствовать продолжение. Иногда фальшивит не написанное, а то что хочешь написать. У меня и такое бывало. В общем, возможно, смогу помочь.

Но ведь станет не восемь опечаток, а пять. Уже лучше.

Но так да, контролировать результат надо полностью, на каждом шагу.

Смысл машинной проверки, если потом приходится проверять за ней?

Для меня есть смысл. Явные ошибки я, конечно, уберу и сам, но вот некоторые... Не дружу я с правилами, а проверка в этом сильно помогает. Хотя не спорю, возможно что-то и остаётся. Но их явно меньше, чем было бы без неё.

Машина — это костыль. Кто может без костыля, тем честь и хвала. А вот тем, кто не может, она хороший помощник.

И времени очень жаль.

Да, понимаю. Но когда выбор стоит между "создать самому какую-то неправдоподобную вещь" и "потратить время с нейросетью, но создать какую-то правдоподобную вещь", я выбираю второй вариант. А так да, я тоже не пользуюсь.

Причём ей скажешь: перепроверь! - а она: ох, ах - и снова пропускает, уже другое... Да ну...

Если Вы увидели ошибку, то зачем прогоняете с ней? Для проверки машины?

А вообще, я недавно узнал, что в некоторых сложносочинённых предложениях запятая не ставится. И это по правилам. Там условие, что предложения должны быть едины по смыслу, усиливать друг друга.

Так что, возможно, машина поэтому не отмечала, или ошибок было много, она не видит. Текст надо несколько раз прогонять, каждый раз она ищет ошибки с нуля.

А Вы сколько знаков в пунктуатор забрасывали?

У него два режима: дотошный и краткий. Зависит от размера текста. Я пользуюсь дотошным (разбиваю свой текст на куски до 5 000 знаков). В итоге он выдаёт рекомендации, подчёркивает ошибки и предлагает замены. Я прочитываю кусок. Затем что-то принимаю, какие-то изменения отменяю. Либо принимаю всё, если не нашёл причин для отмены. Копирую и отправляю снова на проверку. Если он выдаёт лишь те ошибки, что я за ошибки не счёл, либо начинает уже сам ошибаться, значит текст вычитан. Беру последний проверенный вариант (тот который проверял, до финала) копирую прям из окна для проверки и вставляю вместо своего.

Я просто сразу проверяю в процессе написания. Нормальных программ, лучше этого сайта, я не знаю. А с грамматикой у меня всегда были проблемы. Так хоть какая-то уверенность, что явные ошибки будут устранены.

А вот у меня не получается договориться с рисовашками. Вечно что-то не то выдают. Видимо, каждому своё.

Но если быть честным, я именно что использую её для генерации или оценки. Причём генерацию я ещё сам обрабатываю, т. к. даже если её вариант мне нравится — это всё равно её вариант, а не мой (особенно по тексту, когда она примеры предлагает). Но вот создать слово, концепцию, помочь в разработке государства, закона, оценить качество итогового текста, при этом постоянно задавая вопросы почему так — вот с этим она помогает хорошо. Правда, всё равно, после неё я ещё дорабатываю. Всё же лна не может создать то, что нужно мне. Но помочь в создании может.

Особенно когда Алиса, которую я попросил расставить запятые в диалоге, ничего не меняя, выкинула из того диалога все довольно грубые выражения - там ссора была описана - и приделала слащавый хвостик, где герои мирятся и уходят в закат))) Выбесила - слов нет))

Это да, есть такое. Просишь сравнить два текста, а тебе вместо простого сравнения предлагаются варианты его улучшения. Или, напиши во что одевались в 18 веке для книги. А она вместо списка фактов выдаёт сгенерированный абзац текста. Поэтому и говорю — она инструмент, который помогает в формировании (ускоряет поиск и создание), но генерация самого текста... не, это не к нейросети. Это только самостоятельно.

Не. Думаю у него проблема в ощущении. (Далее, "ты" — это не обращение к Вам лично, а просто форма повествования.) Ты пишешь, вроде передал смысл, но в какой-то момент получаешь ступор. Не выходит писать дальше. Т. е. сюжет знаешь, но естественности нет. Ты возвращаешься к старому тексту, и тут начинает тебя он раздражать. Ты чувствуешь, фальш, диссонанс. При этом не видно, где ты ошибся. Сюжет показан, смысл передан, все герои раскрыты. По всем параметрам, пролог нормален и готов к публикации, но ты не можешь его публиковать, потому что он фальшивит.

Я слишком люблю свои тексты, поэтому сношу лишь то, что явно диссонирует. Но это хуже. Потому что переписать всё с нуля, чем искать, где какое слово надо заменить, а предложение перестроить. Он же сносит сразу, но так и не может подобрать верные слова. Похоже он интуит, как я. И это огромная проблема.

Помочь никто не сможет, пока он не найдёт свой способ написания текста.

Если, конечно, я правильно определил проблему.

П. С.

При этом речь идёт не об идеале, а именно об ощущение фальши. Как в музыке. Музыкант сразу уловит фальшивую ноту в партитуре. Вот так и тут. Если я написал, и ступор не возник, то дальше будет лишь небольшая косметическая редактура. Но вот если случился ступор... Это конец. Можно действительно долго искать.

П. П. С.

Вот пример проблемы:

 Вот предложение, которое я написал:

Первый же контакт с низшей космической цивилизацией дал им понять, что их цивилизация не готова к Большой Галактике совершенно. 

Проверяю грамматику (орфографию, пунктуацию и пр.) в онлайн-программке. Она мне исправляет на такое:

Первый же контакт с низшей космической цивилизацией дал им понять, что их цивилизация к Большой Галактике совершенно не готова. 

Обоснование: у меня не верный порядок слов. По сути вся разница лишь в порядке слов в предложении. И вариант машины грамматически верен. Но вот по моим ощущениям в книге должно быть именно так, как написал я. (Там повествование ведётся от лица Космоса, как будто он вот прямо сидит напротив читателя и рассказывает ему истории про космические цивилизации).

Понимаете?

Здесь всё ясно и понятно. А вот возможна ситуация, когда я напишу второй вариант и не смогу продолжить дальше. Просто не буду видеть связки текста только потому, что должен быть первый вариант. И пока ты его найдёшь, семь потов сойдёт. А потом ещё глаз замыливается, и это полный кирдык.

Так что я его прекрасно понимаю и сочувствую.

А Вам везёт. Вы сразу чувствуете или формируете (а может не обращаете внимания на такое) верный текст. И это здорово.

Понимаю. Пишешь, а потом чувствуешь, что не то. Не можешь правильно подобрать слова, предложения, а как следствие не выходит писать первую главу. Я прав?

С ней надо работать. Нельзя просто задать тему и получить готовый ответ. С ней надо, как с человеком. Тогда возможен результат.

Я в основном Алисой пользуюсь, и то в качестве проверки, слишком уж люблю свои идеи и тексты. Но вот рассчитать и создать модель футуристического лимузина (правда очень дорогого в качестве цены и ресурсов) она мне помогла. Но я несколько вечеров на шлифовку этого проекта потратил. Она постоянно сбивалась и пыталась что-то улучшить. Также и с названиями. Она даёт варианты по запросу, а я из них уже создаю своё, затем проверяю насколько читаем замысел, и снова прокручиваю. Тоже долго занимаюсь.

Суть в том, что она инструмент. Нельзя задать и получить всё готовое, но часть времени она экономит. Мне не надо искать формулы, думать как это всё спланировать и насколько это реально. Она всё это делает сама, а я уже оцениваю её работу и имею отправную точку, с которой можно работать и формировать новый запрос.

А тексты я очень не люблю менять, особенно на её варианты. Но несколько раз, после её оценки, переписывал, и, вроде, становилось лучше.

А орфографию проверяю на сайте https://punctuator.ru/. Там ошибки и предложения нейросети выделяются, и можно их либо принять, либо отклонить. У меня с грамотностью не всё хорошо, так что это помогает вылавливать не авторские, а случайные ошибки.

Она может дать информацию, сократить время, предоставить вычисления. Т. е. она нужна на начальном этапе, и потом, чтобы проверить текст на ошибки. Т. е. нейросеть — это сбор информации, анализ информации, оценка информации (готового текста). Но вот редактура и формирование информации в текст — это уже творчество, и его должен делать автор.

Нейросеть просто экономит время. Чтобы получить ту же информацию, тебе придётся потратить кратно больше времени. При этом никто не заставляет тебя принимать вариант нейросети (например, если используешь для создания рабочей модели какой-нибудь техники будущего). Но она может указать слабые места и помочь с расчётами. Она не создатель и не творец, она аналитик. И этим цена.

Благодарю за совет. Посмотрю.

Благодарю за отклик.

Нет, абзац выполняет свои функции. Если хотите, могу прислать в личку весь пролог, откуда и взят этот абзац. Увидите весь контекст.

Благодарю за отклик.

В том-то и дело, что пропуск имеется. Происходит обрыв предложения. В этом и заключается проблема. Классика не имеет такого оттенка, который нужен мне. Да и книг, написанных в виде живого общения очень мало.

В принципе, насколько я понимаю, читают знак верно, подразумевают разное, но обрыв и окрас читается практически всеми. Посмотрю, что будет дальше.

Ещё раз спасибо, что откликнулись и дали совет.

Спасибо и за помощь, и за пожелание. Осталось только дописать.