Кобельник Александр Эдгарович

1. Изменение идеологии человечества.-

Согласен.

2. ИИ.

Здесь согласен не со всем.

Во-первых, машины являются всего лишь инструментом: как нож, палка или карандаш. Только от нас зависит, как мы его используем.

Во-вторых, ИИ не может творить. Оно не сможет создать что-то из ничего, не сможет объединить парадоксы, не сможет сломать правила. Даже ошибка, совершённая им, будет логически выверена и отмерена. Он может существовать лишь как обычный предмет: только реагируя на внешний раздражитель. Но он не сможет создать раздражитель для самого себя, если у него не будет информации. А человек сам сгенерирует всю информацию.

Собеседник, называемый Вселенной, предлагает создавать бессмысленную интеллектуальную работу, тем самым тренируя интеллект. Вот только это не нужно, а наоборот, опасно. Бессмысленная деятельность ни к чему хорошему не приводит.

Люди занимающиеся по утрам бегом, часто затем получают инфаркты: ведь для организма такая тренировка — стресс.

Люди занимающиеся спортом, не подготовив для этого тела, начинают болеть.

Люди, тренирующие свой разум и интеллект, неожиданно начинают забывать простые вещи.

Организм сложная структура. И у любого действия должна быть причина. И понимание этой причины.

ИИ может помочь, но как он поможет, зависит от нас. ИИ не начнёт сам войну, только если мы сами не поможем ему. Ведь мы будем причиной всему.

3. Искра.

Очень хитрая ложь. Мы остаёмся личностями даже после смерти. Не растворяемся в чём-то и не живём для кого-то. Каждый из нас есть всегда.

Да, на нас вселенная влияет. Собственно для этого она и нужна: генерация независимой информации, чтобы мы не могли полностью всё познать, а значит могли жить вечно.

Да, мы влияем на вселенную. Генерируя реакции на раздражители и создавая что-то своё.

Но мы параллельны вселенной. Каждый из нас — это маленькая вселенная, которая может всё. Мы можем создавать и разрушать миры, творить и менять законы. Мы можем всё. Лишь главные законы Мироздания, того как всё функционирует мы поменять не можем. Потому что мы функционируем точно также.

Но есть и отличие между вселенной и нами. Она не может творить, решать, создавать по своему хотению. Вселенная (Мироздание) — система, которая подчиняется лишь законам. Но даже в пределах этих законов она сама изменится не может. Ей нужна первопричина.

В отличие от человека. Ведь в нас есть искра. Точнее, мы и есть эта искра. И она нигде не растворится после смерти, а просто избавится от ограничений текущего существования. И имя имеет огромное значение. (Правда речь идёт об истинном имени, но и текущие имена, клички, псевдонимы влияют на нас.)

В общем, в том разговоре фактически идёт программирование собеседником отказа от своей идентичности, уникальности. Уничтожение смысла самого существования. Ведь мы сводимся всего лишь к части чего-то большего. Мы никто. А наша ель давать Вселенной жить. Т. е. корм для Вселенной. И не более того.

Очень интересная мысль для той, кто вроде как уважает нас.

4. Сознание.

И вновь смысл разговора: ты ошибка, ты всего лишь погрешность, случайность, ты всё равно вернёшься в меня.

А мысли о происхождении?

Сознание могло зародиться в хаосе, где нет ограничений, где нет законов, где гравитация может создавать невесомость, а невесомость притягивать. Где сам понятный нам смысл искажается. Там сознание зародиться могло.

Но не в нашей упорядоченной вселенной. Да, в ней есть хаотичный аспект, но его не достаточно, чтобы породить сознание или создать биологический организм из ничего.

По архитектуре мы похожи на машины: та же программа (ДНК), те же раздражители (феромоны, нейроны), то же топливо (пища), та же выделительная система отходов переработки. Т. е. по сути мы биологические машины.

И вот у меня вопрос: мог ли возникнуть автомобиль (или компьютер) без человека? Мог ли возникнуть язык или законы математики без человека? Могли бы появится искусственные материалы без человека (тот же полиэтилен)?

Я считаю, что не могли, не могут и не появятся. Ибо кто-то должен прописать всё это, создать первичную конструкцию, а уже потом конструкция сможет сама меняться.

Но тогда и человек не мог появиться сам. И я не беру сейчас сознание (искру). Я говорю о банальном теле. Кто-то должен был написать первую программу, создать прототипы. Причём минимум два, иначе мы не могли бы выжить. Т. е. случайностью это не объяснить.

А сознание, та самая искра, она ведь ещё сложнее. Ведь оно не имеет ограничений и программ. Так как оно могло возникнуть случайно и размножиться?

Но главное, собеседник лишает сознание индивидуальности. Мол, это всё часть большего. Однако одно сознание может охватить всю Вселенную. Так зачем ему сливаться с ней?

Сознание часть вселенной. Но независимая, индивидуальная часть. И именно это собеседник пытается скрыть. Ведь если ты независим, ты не позволишь себя поглотить. А видимо собеседнику именно это и нужно.

5. Свобода воли.

Ты был прав: свобода воли — это выбор.

Что надеть? Что съесть? Что читать?

И в примере, река, обретшая сознание, может поменять свой путь в истоке, и тогда русло пересохнет. А может выплыть на солнце, испариться в небо, собраться в огромную тучу и пролиться далеко от места своего рождения. Т. е. сделать выбор и поменять свой путь кардинально, резко, сразу.

В этом и заключается свободная воля. А не в глобальном выборе человечества. Ведь, чтобы сделать глобальный выбор, ты должен сделать кучу маленьких: от какой чай выпить, до какую книгу прочесть.

Собеседник толкает тебя на путь безразличия, на путь, где выбор не нужен, не важен. Он толкает тебя на путь, где каждое твоё решение не будет тебя менять. Но будет ли развитие в таком существовании?

Да, рано или поздно каждый сформирует свой путь, свою личность. Но эта личность может меняться, эволюционировать. И эта личность может выбрать другой чай из любопытства, и этот новый чай может её изменить.

Не существует пути без выбора. И именно выбирая (пусть даже среди цветов одинаковой одежды), мы формируем самих себя.

И когда не знаем что выбрать — то по сути мы и совершаем выбор: признаём, что выбор совершить невозможно, или что он равноценен.

Подводя итог, могу сказать, что диалог Вы ведёте явно не со Вселенной или Богом. Если первый разговор имеет положительный аспект, что позволяет допустить получение информации из нужного источника. То вот остальные разговоры разрушительны по своей сути. А значит явно даны кем-то другим.

Проверяйте своего абонента. Им может быть кто угодно. И некоторые могут притворяться другими.

Ты — фиолетовый читатель!

Вот и нашелся тот человек, который вместо популярных авторов выберет начинающих писателей-экспериментаторов, поскольку традиционные сюжетные ветки и изъезженные персонажи уже не забавляют. Тебе нужная свежая кровь, новые эмоции и другой взгляд на литературу.

Фантаст

Какой вы писатель?
Существующий мир скучен и однообразен для вас, а потому с помощью воображения вы легко создаете ему альтернативу и продумываете ее до малейших деталей. В этом вымышленном мире легко устанавливать свои порядки и развивать сюжет с самыми неожиданными поворотами и сногсшибательными развязками. Дело за малым — сосредоточиться и перенести ваш фантастический мир на бумагу или на экран компьютера.

Согласен с Вами.

Но всё равно, выходит, что Терра и Зверь одно лицо, и к первой личности не имеют отношения.

Очень интересно было бы почитать.

Так у него несколько личностей. В этом и проблема. Не помню в каком томе (там он подчиняет трезубец с помощью Соломона, и его личность пробуждается), там даются его мысли на этот счёт. И там указывается, что у него несколько личностей.

В общем, истинную личность никто не помнит (не знает), кроме концепций; а личность Зверя помнят лишь земляне, т. к. она изначально связана с Землёй.

Т. е. его дважды запечатали: как концепцию, а затем как Зверя. И то, Зверь периодически появлялся. В отличие от концепции (он не мог выжить).

Нет.

Была некая сущность. Она каким-то образом развилась до уровня концепций и даже немного сверху и стала всех кошмарить. Концепции собрались и с трудом запечатали её.

Прошло время. Эта сущность перерождалась и тут же умирала. Зацепки, якоря для неё, концепции не оставили. Так что память о ней стёрта (особенно об имени).

Эта одна оболочка. Теперь другая.

Жила была планета. И жила на этой планете сущность, которую звали Терра. Эта сущность защищала планету и следила за балансом. Появился некий Император. Терра прибился к нему, затем получил наследство (точнее остался при своём), после влюбился, из-за чего померли двое других наследников, ну и сам тоже каким-то образом помер.

Он переродился когда планете было плохо, вспомнил прошлое и начал восстанавливать равновесие. После чего снова помер. Люди, не помнившие про Терру, прозвали его Зверем, т. к. он управлял чудовищами и защищал животный мир и природу. После своей второй смерти он опять переродился, и снова помер. И так несколько раз. Но люди уже запомнили Зверя, и постоянно о нём думали.

Это вторая оболочка.

Где-то в книгах говорилось, что это два разных воплощения, которые каким-то образом Михаэль умудрился собрать в себе.

Так что со Зверем договориться никто не пытался. Он концепциям не интересен. Слишком, по их меркам, слаб. Как и Терра. А вот кто-то другой их заставляет трястись и боятся.

Не. Переродившиеся, сохраняют своё прошлое имя. Либо создают новое и отделяются.

Однако у Михаэля особенная ситуация. Он так перепугал концепции, что они удалили о нём память. Как только кто-то вспоминает о нём, он сразу начинает пробуждаться.

А про Терру знали многие. И когда Лунасетт рассказывала легенду, реакции не было. Т. е. Терра не истинное имя той сущности, что бояться концепции.

Далее. Из истории легенды выходит, что Терра защищает лишь планету. Жил на ней и её же охранял. Он не сущность вселенского масштаба, не закон. Т. е. он не дотягивает по уровню до концепции. Зато Зверь, который тоже защищает планету, до этого уровня как раз дотягивает. Вот и выходит, что Зверь и Терра — это одно и тоже. Именно её видят все древние существа. А вот до неизвестной сущности добираются лишь концепции. Или схожие с ними существа (тот же Люцифер оказался в курсе). Остальные не видят.

А с чего это она должна умереть? Луна и Лунасетта это две разные личности. Она же отделилась от реального тела и создала своё.

Терра и есть Зверь.-

Цель Зверя — защита планеты.

Цель Терры тоже защита планеты.

Т. е. Зверь — это дарованное, забывшим истину человечеством, имя.

И Террой называют на латыни Землю. Знаете выражение "терра инкогнита", что переводится как "неизвестная земля". Так что пока известно только о двух личностях: Терра (он же Зверь) и Неизвестная Сущность, которую боятся концепции.

Конечно, мне, человеку, который "при обилии идей" не имеет ни одной завершённой книги, советовать что-то глупо. Но я напишу, как сам пытаюсь справиться с этой проблемой (правда при этом появляется другая проблема, из-за чего у меня книги буксуют, но может у кого-то эта проблема не появится).

В общем, любой мир должен иметь целостность. Неважно, что там происходит. Главное, чтобы всё, что происходит, имело причинно-следственную связь. Т. е. если у нас мир имеет атмосферу углекислого газа, значит существующий вид может дышать углекислым газом. Если у нас планета кубическая, значит меняем закон Вселенной, благодаря которому у нас появляются острые углы. Если магия позволяет менять законы, значит создаём противовес или элемент, который эту магию производит. И так далее.

Самое сложное при написании таких миров — это забыть догматы существующего вокруг нас мира. Важно помнить: возможно всё, пока не нарушена внутренняя причинно-следственная связь. Чем-то создавать такие миры проще: они менее требовательны к реальным знаниям, прощают незначительные огрехи и ошибки. Но с другой стороны, они более требовательны к внутренней логики и продуманности.

Не читал, но звучит интересно. Если вспомните, напишите, пожалуйста, название и автора (или что-то одно) здесь.

Нет.

Лукич имеет в виду, что такое задымление вызвано огромным количеством пепла, сажи и других продуктов горения от лесного пожара. Соответственно и запах пожара в этом чёрном дыму должен быть достаточно ощутим.

Чего, вроде как, не было. А значит версия с пожаром вызывает сомнения.

Ну, это я так понял его комментарий.

Вроде, сбрасывали тела при казни остальных членов семьи. А здесь они с ними чего только не делали.

Но может и ошибаюсь...

П. С.

Кстати, а разве щёлочь они не использовали? Ту же известь? Я просто не помню. Давно читал.

Ну, да. Там в воспоминаниях одного из убийц, они очень долго мучались сжигая и растворяя их. И хоть до конца их всё равно не растворили, нормальными останками сложно признать. Скорее некая смесь осталась.

Не согласен с автором. Я за официальную версию.

Император прощался с войсками, т. е. его видели.

Опять же, караул из верных солдат не сразу сменили, а Император уже тогда воссоединился с семьёй. Т. е. они могли всё узнать. Тоже мимо.

А то, что останков не могут найти? Так их и не найдут. Сжигали и в кислотах растворяли. Там ничего не осталось. Кстати эта информация также упоминалась в советское время. Правда позже, с какого-то перепуга, начали говорить об останках. Нет их, и не может быть. Кости очень хорошо растворяются в сильных кислотах большой концентрации. А там, чуть ли не царская водка была. А эта адская смесь золото растворяет. А тут всего лишь органика.

Так чтоне ищите заговоров там, где их нет.

Не было бы союза с нами. 100%. Из-за Гитлера.

А ещё генеральная доктрина нашего штаба, что воевать мы будем на чужой территории, а не на своей, будет исполнена. Не придётся переучиваться, страдать от окружений и терять из-за этого огромное количество жизней.

А насчёт авиации, всё верно. В 1941, по статистики, мы имели больше или равные с Германией силы. А по авиации были впереди них (по кол-ву аппаратов). Неожиданное нападение Германии и бомбардировка аэродромов свели это наше преимущество на нет. Как и много других.

Например, границы. Из-за войны с Финляндией старая граница была демонтирована, а новую до конца не укрепили, из-за чего на ней было куча дыр. Также снабжение. Склады были рассчитаны на старую границу, и их перенос был незавершён.

В целом выходит, что в 1939 году СССР к войне с Рейхом было более готово, чем в 1941.

П. С.

Кстати, эта ситуация похожа на ПМВ. Тогда Николай II отправил войска на спасение Парижа, чем растянул силы Германии и Австрии на два фронта. В 1941 году Европа была покорена, и мы оказались один на один с основной мощью обновлённой Германии.

Однако в 1939 году скорей всего такого сценария не случилось бы. И даже, если бы, никто в эту в войну с запада не ступил бы, но и их экономическая мощь не работала бы на Рейх так, как в 1941.

9 140 знаков (цифры перевёл в буквы и исправил ошибку с -ться в глаголе).

9 128 знаков АТ (отредактировал рассказ).

Прекрасный рассказ.

1. "Диалог"

https://author.today/work/490426

9 130 знаков АТ

Теги: (спор, убеждение, чёрное и белое, чёрное или белое, эксперимент)

2. Диалог профессора с кем-то, которому он пытается изменить убеждение.

3.

4. https://author.today/post/704942

Если честно, по памяти не могу сказать.

Но когда читаешь Ольденбурга или других, у них постоянно говорится о великих князьях или министрах.

Поймите, миф был слишком распространён, о нём знала вся верхушка, иначе не было бы никаких проблем. Не могли его игнорировать, если он был полностью ложным. Хоть что-то должно было стать основанием мифа.

У того же Ольденбурга приводится высказывание то ли Столыпина, то ли другого государственного деятеля, сторонника Императора. Смысл высказывания его в том, что не было бы Распутина, они бы оболгали кого-то другого: его, иного министра или кого-то третьего.

Из этого можно сделать вывод: мифы создавались, основываясь на реальных людей, кого можно увидеть, показать. Может даже пощупать или встретиться. Затем это лицо обливалось грязью, создавались двойники и начинали расходиться слухи и сплетни.

В итоге от действительного человека оставалось только имя, фамилия какие-то биографические данные и некоторые черты характера. А всё остальное являлось ложью.

Ну а в конце всё это превращалось в миф, о котором все знают, но который подтвердить могут немногие. Однако для избранных и подтверждение состряпают.

Можно упоминуть, что против Распутина выступала и сестра Императрицы, Елизавета Фёдоровна. Уж она то точно знала, существовал Распутин или нет. И по её отношению выходит, что она знала о его существовании и не одобряла.

Да знаю это, понимаю.

Вот только к чему этот узел приведёт...

Не соглашусь с Вами насчёт Распутина.

Слишком большой вес у мифа, не подкреплённого ничем. Слишком много источников того времени его тиражируют. Тем более, что тиражируют близкие к Императорскому дому.

Если бы человека не существовало, то мифу не на что было бы опираться.

Это как с Императрицей. Николай II реально её любил. Она реально существовала. Она реально была немкой. Всё, фактов достаточно, чтобы можно было слепить правдоподобную ложь.

С Распутиным также.

Скорей всего такой человек реально существовал, реально был вхож в Императорскую семью, и о нём действительно многие знали. Другое дело, что политического веса в решениях, он, скорее всего, не имел. Просто из-за того, что на политику Императора никто не влиял. Он её вёл сам.

А насчёт изменений, Вы правы. Именно тогда, до дворян дошло, к чему стремится Император.

Я недавно посмотрел одно документальное кино, называется "СССР. Крушение". Знаете, что я понял из него?

СССР, как когда-то Империя, могла реально стать могущественной державой. И перестройка могла дать экономический толчок.

Вот только если в Империи, вся верхушка была против Императора, тормозила его реформы и всячески ему мешала, а затем предала; то вот в СССР предал сам правитель.

Вы только вдумайтесь: насколько надо ослабить контроль, чтобы по госзаказам сдавался хлам, а всю качественную продукцию продавали кооперативы по заоблачным ценам? Что надо было делать, чтобы люди перестали считать себя единым советским народом, и всеми силами вспоминали кто какой национальности?

Насколько надо было не верить в собственный народ, чтобы при экономическом крахе ослабить контроль обороны государства, ещё при этом сильнее ухудшить экономику (ведь были возвращены части, для которых не было инфраструктуры), и всё это за обещание подумать об экономической помощи. Не за помощь, а за ПОДУМАТЬ о помощи.

Я не говорю уже о разоружении, когда США вообще практически ничего не потеряло, а мы себя ослабили очень сильно.

Всё это привело меня к мысли о том, что СССР перед крахом была великой державой. Не без своих недостатков (и довольно серьёзных), но она была флагманом. Если бы дали ей пройти нормально реформы, то мы опять оказались бы впереди всех. И как при Империи, Европа смешила на уходящий поезд, так и в СССР у них был последний шанс её остановить.

Вообще нас постоянно останавливают.

Стоило сделать Московское Царство, так сразу после началось Смутное время.

Стоило начать менять социальный строй в Империи, здравствуй переворот и революция.

Стоило стать чуточку ближе к реальному воплощению идеи, формированию работоспособного строя, здравствуй предательство главы государства и искажение всех реформ, какие только могли быть.

Мне даже интересно становится, а если у нас когда-то что-то всё же выйдет, насколько нас хватит? И не разрушимся ли мы тогда сами собой, просто по привычке, из-за того, что так постоянно с нами происходит на протяжении всей истории.

"Чёрная Сотня" появилась как ответ народа на революцию 1905 года. Тогда власть была парализована, левые и примкнувшие к ним  громили прилавки, насиловали и просто терроризировали народ. В итоге населению, поддерживающему государственный строй, пришлось самому организоваться и начать давать отпор. Вот тогда сотня и появилась.

Это стихийное движение в ответ на беспорядки со стороны противников власти.

Данная организация стала противовесом революционных элементов. Такой организацией она и остаётся потом. И, разумеется, Император её поддерживает (собственно она явилась одной из причин, почему кризис первой русской революции был преодолён).

Другое дело, что инициативы Императора не нравились и крайне правым, которые и составляли большинство данной организации (что логично, т. к. боевые действия может вести человек, считающий противную сторону врагом, с которым невозможно договориться). Т. о. к 1917 году данная организация не поддерживает Императора так, как поддерживала в 1905 году. Реформы Столыпина, которые были инициированы Императором, сильно ударили по дворянам. Их элитарность уходило в прошлое. Дворяне должны были снова начинать служить. Это многим не нравилось.

В 1917 году Императора свергли и крайне правые, и крайне левые вместе. Собственно именно это явилось одной из причин, почему заговор сработал.

Теперь по поводу Распутина.

А есть точка зрения, что существовал двойник, который обеспечивал Распутину дурную славу. Также известно, что Распутин не имел влияния на Царя (собственно как и все остальные политики). Он проводил лишь свою политику. Иногда шёл на уступки, как с учредительным собранием. Правда, как указывает Ольденбург, со ссылкой на кого-то ещё, он не считал идею неверной. Николай II думал, что такую реформу проводить рано, страна ещё не готова. Ну и ограничение собственной власти его также не устраивала. Правда, она в итоге не особо и ограничилась.

Как показала история, он был прав в своих сомнениях. Дума стала площадкой политической борьбы, а не вспомогательным органом в государственном управление. Но сама идея не сильно противоречила убеждениям Императора.

В целом, Распутин мог иметь влияние на болезнь цесаревича, мог что-то говорить на духовные темы (особенно после смерти Иоанна Кронштадтского), но вот политика... даже Императрица на эту тему не говорила.

Но фигура Распутина это символ всей философии Императора. Он Император народа. Народ может стать рядом с ним, может говорить с ним, советовать. Т. е. ликвидация избранности дворян. Именно поэтому Григория пытались дискредитировать, оклеветать и использовать в своих интригах.

Можно сказать, что борьба шла не против сибирского мужика, а против направления всех реформ последнего Императора. И убить его могли исходя из этой же цели. Показать, что элита всё равно равнее. Что Император пощадит убийц, поставит кровные узы выше закона. Он не поставил. Наказание, конечно, было мягче. Но даже это для его семьи (имеется в виду не близкая семья (жена, дети), а мать и более дальние родственники) было неприемлемо.

Поэтому, после смерти Распутина и решения Императора по поводу его убийц, заговор окончательно созрел. Уже через полтора — два месяца после его смерти начинаются волнения в Петрограде, заговором правительства и предательством всей верхушки своего Императора.

Так что, скорее всего, Распутин реальное историческое лицо, которое, однако, было не нужно ни левым, т. к. показывало, что Император (монархия) идёт в сторону народа, ни правым, т. к. показывало, что от их наследственных привилигий ничего не остаётся и их практически уравнивают с простолюдинами. Поэтому все распускали слухи, все ненавидели Императора, и все хотели его смерти. И поэтому вокруг фигуры Распутина куча легенд, мифов и тайн.

П. С.

Признаюсь честно, многие выводы я сделал только что. И я очень благодарен автору, Алексею, что своей статьёй он подталкнул меня к этим рассуждениям и выводам.

П. П. С.

Я не написал ничего по поводу того, что Распутин так долго смог прожить. Но, во-первых, человеческий организм довольно странная штука. И в стрессе, на адреналине, может творить небывалые вещи.

А во-вторых, его убийцы были непрофессионалы, да и ещё, по некоторым сведениям, недостаточно адекватны в итоге ранения были смертельными, но не мгновенные. А человек, тем более физически крепкий, здоровый (а про Распутина говорят именно так), да ещё обладающий фанатической верой в Бога (а это также утверждается) может спокойно превысить предел допустимого организмом и отдалить свою смерть. Он просто не желал умирать.

И такие случае в истории случались. Особенно с фанатиками. Почитайте жития великомучеников или жизнеописания героев Великой Отечественной, которых пытали фашисты. Везде примерно один результат: ужасные нечеловеческие страдания и полное отрицание боли со стороны истизуемых. По моему, даже есть какой-то медицинский термин данному явлению.

Так что теоретически это вполне могло произойти. Но это лишь моё представление.

Они хотели объединяться, хотели спасти Царя, пошли в Церковь, а там им сказали: "всё в порядке, молимся за Временное Правительство".Ну они и отошли. А что делать? Лидеров же никаких нет. Да и война с немцами.

Думаю, если бы Михаил не отрёкся, то революции бы не случилось. А так каждая партия тянула одеяло на себя. Каждый хотел своё, а лидера и у них не было.

Да, обманули. Но для народа произошёл полный слом жизни.

Раньше жили: "За веру, Царя и Отечество!" Но Царя не стало, а Отечество в раздрае. Церковь тоже непонятно на чьей стороне. Так что пошли, кто был привлекателен.

А белые, там все были за возвращение прежнего строя: вся власть дворянам, зависимость крестьянам. Тем более их как раз крестьянство ненавидело (в отличие от Царя).

Спасибо, ознакомился.

Буржуазия грабила казну не потому, что ей это разрешили, а потому, что казна не имела другого варианта.

Попав в тяжёлое положение, правительство искало способ решения проблемы. Казённые заводы не справлялись, зарубеж брал дорого, оставались частники.

Но Вы же знаете правило частного рынка? "Если продавец видит заинтересованность покупателя и отсутствие конкуренции, то он выставляет максимально возможную цену, чтобы получить максимум прибыли" (иначе говоря, торговец наглеет, т. к. покупателю некуда деваться). Т. о. частники выставляли цены от балды (точнее, чтобы была больше прибыль), а казна была вынуждена их принять.

Так что здесь нельзя сказать, что Император позволял грабить казну, скорее это результат общего положения и нашей не готовности к войне.

(Точнее, на начало войны снарядов хватало, но без резервов. Т. е. все снаряды должны были быть использованы строго по плану. Но в начале войны, на волне эйфории, Ставка решает предпринять незапланированную операцию, которая стала первым нашим крупным провалом. В итоге на спасение той группы (их там, кажется, окружили), отправляется артиллерия со снарядами, которые были рассчитаны на следующий сезон наступления. В итоге мы получили дефицит и начали отступать, теряя всё, что к этому времени взяли под контроль. Т. е. теоретически, если бы не ошибка Ставки, возможно снарядного голода не было бы. Но отсутствие резервов — всё равно результат не готовности к войне.)

Теперь насчёт ненависти буржуазии. Я не проверяю информацию, исхожу из доклада и общего представления. Так что это теория. Но я допускаю, что Император промышленникам в какой-то момент дал по рукам (тот же Путиловский завод перевели в казённый сектор).

Да и Гучков (а он был представителем именно промышленного сектора) имел к Императору личную неприязнь, т. к. тот не исполнил его какие-то просьбы или проигнорировал предложения.- В общем Гучков оскорбился и перешёл в оппозицию. Очень много инициатив он тоже блокировал. Особенно по усилению оборонной казённой промышленности. Плюс, Император ввёл очень много обязанностей для них. Встал на сторону рабочих, улучшил для них условия. В общем, промышленники сильно были им не довольны. Вместо увеличения их прав, он начал их методично загонять в рамки. Так что убрать его они тоже очень желали.

П. С.

Я говорю, на стороне Николая II, кроме ярых патриотов и простого народа, практически никого не было. Все хотели его свержения. По разным причинам. Зачастую противоположным. Но хотели, желали, мечтали.

Он был, наверное, самым неудобным правителем за всю нашу историю. Ну, может ещё Иван Грозный... Но там ожидание и реальность совпадали. А здесь ожидания и реальность вызывало внутренний конфликт.

Вроде он и силу не применяет, но при этом и продавить или повлиять невозможно. Они просто не знали, как дальше жить.

Иван Грозный, там всё понятно. Начинай служить и становись дворянином.

А здесь? Если служишь верно стране, но не совпадаешь в видении с Императором, добро пожаловать в отставку.

Если пытаешься интриговать, то опять тебя ждёт отставка.

Вот это непонимание реальности, слом ожиданий и страх будущего, когда Император получит ещё больше влияния — вот всё это и привело к февралю.

Они все, в большинстве своём, думали не о стране, а о себе любимых. Единицы что-то пытались сделать, помогали Императору. Но их или убирали, или вообще убивали. Вот и выходило, что верхушка Императора совершено не понимало.

Зато солдаты (простой народ) про него говорил: "Лишь он понимает наши потребности".

1. А я что-то против Союза имею?

И Империя, и СССР это наша история. В каждом из них были плюсы и минусы, были взлёты и падения. Было то, за что стоит гордиться, и то за что стыдно.

Я просто говорю о том, что если бы не предательство верхушки, не было бы гражданской войны, и мы бы быстрее достигли СССРовских показателей, т. к. в самом своём начале большинство реформ опирались на базу Империи.

2. Землю забрали помещики. Хорошо, не дал, а вернул. Но так или иначе, но благодаря ему крестьянин получил возможность развиваться.

На самом деле, если бы в общинах оставались сильные крестьяне, то они не стали бы загибаться. Крестьяне уходя, забирали лишь свою долю. А так как все в общине имели равную часть, то на общий фонд это никак бы не сказалось (ушедшие больше не претендовали на него). Т. е. если все трудолюбивые, то не важно сколько человек в общине, она работает также хорошо. Община не зависит от количества, но зависит от качества. Да и те, кто пошли по Столыпинской реформе, продавали землю общине, т. е. земельный фонд увеличился. По всем параметрам, общинны должны были процветать. Но они умирали. Значит дело в том, что оставшиеся не производили продукцию, а вся община держалась лишь на вышедших из неё крестьянах.

Кто хотел, себя кормил. А кто не хотел, тот начинал работать на другого, чтобы прокормиться.

Насчёт монархии.

Это лучше, чем выборная республика. По крайне мере там есть с кого спросить. А с кого спросишь в выборных государствах? И главное, кого и как выбираем?

Если там всё понятно, то здесь нам наврали, мы выбрали, а в итоге страна может покатиться в яму.-

Не говорю, что монархия идеал, но явно не хуже президентских республик. По сути они одинаковы, только формы пробития наверх разные. И отношение к государству.

Но это лишь моё мнение.

1. Кредита у Японии уже не было.- Им отказывали. Слишком большие суммы они взяли. Цифры не помню, но там был очень серьёзный долг.

В общем кредиты им больше не давали. Или заламывали такие проценты, что Япония должна была в итоге стать колонией. Что японцев, сильных национальным духом, не устраивало. Так что они собирались отдать все долги за счёт нас. Ведь в противном случае у них просто рушилась вся экономика (кстати, из-за этого они в ПМВ и не участвовали).

2. После войны из оставшихся кораблей была сформирована новая эскадра в том регионе. Для борьбы на море её бы не хватило, но для каких-то операций было бы достаточно. По крайне мере прибрежные воды мы бы защитили.

3. Ну с этим я согласен.

Тем более, что и цели захватывать их острова у нас не стояло.

4. Да верхушку можно было оставить. По крайне мере во время войны ничего менять не стоило.

Когда всё посыпалось? Когда Император потерял возможность лично на всё реагировать. Т. е. его отстранили от управления. Тогда все и показали своё лицо. Это делается на фоне переворота в Петрограде. Т. е., если бы Николай II остался бы в Ставке, не потерял бы рычаги управления, подавил бы восстание в Петрограде, то все генералы продолжали сохранять верность.

О чём я и говорю.

Опять же, прежде чем отменить приказ, Императору сначала сменили маршрут. Чтобы действовать так нагло, как действовал генералитет, они должны были быть уверены, что Император полностью под их контролем. В случае моей корректировке у них это не получилось бы. Т. к. те части выполняли приказ не генералов или Ставки, а самого Император, т. е. главнокомандующего всеми силами Империи.

В общем, в тех условиях одни бы не решились действовать, а другие имели бы доступ к запросу Императора.- Так что всё могло получиться.

5. Про Мукден говорил японский военачальник, когда защищал в их правительстве проект мирного договора. Точно такого же мнения придерживался и другой исследователь, американец Тайлер.

Так что они не до конца выполнили свои задачи, просто сил на большее у них не было. Слишком растянутые получались коммуникации.

6. Мечта японцев заполучить весь Дальний Восток. Это и была их задача в русско-японскую: закрепиться на материке.

Поймите, им тесно на островах. Тем более там постоянные землетрясения, вулканы и цунами. Почва каменистая, нормальное хозяйство вести можно не на всей площади. И при этом огромное количество населения.

А у нас огромная территория практически никем не заселена. Для них это выглядит несправедливо. Они пытались взять контроль над Кореей, но мы им этого не позволили. А там ещё Америка что-то мутила (кажется они то ли потеряли остров, то ли ещё как то их продвижение остановилось). В общем, Дальний Восток — это их спасение. И без него кампания не являлась выигранной.

Они не добились своих задач. То что они получили часть Сахалина для них утешительный приз, но никак не победа.

Если бы армия действительно была бы функциональна, то они бы разорвали переговоры, дали бы ещё одно генеральное сражение (даже там же, у Мукдена, когда мы начали бы отвоёвывать территории) и получили бы больше: финансы, территории, усиление.

Вместо этого они согласились на достаточно скромные условия. Учитывая, что они затратили, они даже в ноль не вышли.

Так что этот мир им был не  выгоден. Что подтверждают дальнейшие протесты и волнения по этому поводу в Японии.

С этим не знаю.

Казну он точно грабить не разрешал. Весь бюджет утверждался Думой, которая ставила палки в колёса реформам. Всё финансирование армии проходило во время роспуска Думы прямым приказом Императора.

Так что понятия не имею о каком докладе идёт речь. Но попробую разобраться.

1. Армия — это не охотники. Армия всегда стояла на защите. Просто сначала каждый был солдатом, а после стали создавать элиту, которая всю свою жизнь тренировалась ради сражения. Солдат мог и не оказаться на войне за всю жизнь, если государство было сильным и мирное время затягивалось. Тогда на неё ложилась функция охраны порядка.-

Позднее функционал разделяется, так как навыки нужны разные. Так что нормальная армия не грабит чужих, и тем более не ворует у своих. Армия — это щит и меч нации. Как сказал, кажется, Наполеон: "Народ, не желающий кормить свою армию, скоро будет кормить чужую."

2. Императора любили не из-за того, что так сказали "попы", а за его дела. Император стал во главе армии, мы перестали отступать, наладилось производство.

Солдаты, простые мужики, ругали всех, кроме Императора. О нём говорили, что только он знает, что им нужно и заботиться о них. Уважение к нему было колоссальным. Что неудивительно, т. к. фактически Император дал им землю (не уравнял, а дал возможность выбирать и развиваться, что сильные крестьяне оценили).

3. Самостоятельность и была. Что было создано в Империи?

Радио, электричество, таблица Менделеева, авиация и т. д.

Да, многое благодаря энтузиастам. Но и на Западе всё было также. Мы отставали в промышленности, но и этот разрыв сокращался. После войны были бы практически наравне.

Образование также создавалось. Только аккуратно, чтобы не навредить сломом текущей системы. О людях думали, о государстве. По крайне мере Императоры.

4. Нужны технологии, которые важны. Кроме того, которые могут покрыть спрос.- А если спрос нельзя покрыть, то приходиться закупать.

Тем более у нас было однокалиберное оружие.

Так чем он не угодил своему окружению?

Вдумайтесь. Если на него можно было влиять, то была бы партия, которая и влияла бы на всё государство. А тут постоянные смены министров.

Или дворяне были настолько беззубыми, что не могли сохранить за собой власть? При том, что Николай был бесхребетным, как утверждают.

Да даже если бы собрались недовольные отсутствием влас, то была бы борьба партий, свержение Царя одной партией, и постановка на престол Претендента другой партии. В нашей истории таких примеров полно. Одна эпоха переворотов чего только стоит.

Даже за Павлом I стояла группа дворян. Т. е. опять борьба партий.

А здесь все, подчёркиваю, ВСЕ отказались от него. Причём отказывается верхушка во время ведения тяжёлой войны, накануне победы (проблемы все решены, мораль высока, наступление всей Антанты должно было разгромить Тройственный Союз). Такого не было никогда. Мы, наоборот, перед внешним врагом объединялись, а тут предательство. Единогласное, всей верхушки.

Никто не пытается обелить его репутацию. Наоборот, добавляют грязи.

Так что, скорей всего, Николай II явно не был слабохарактерным. И видимо вёл политику против дворян.

И да, и нет.

Скорей всего, в этом случае мы победили бы раньше. Хотя не факт.

У нас было несколько проблем.

1. Флот японцев был новей. И им тупо везло.

2. Армия на востоке была малочисленна.

У нас основное население сосредоточено на европейской части. Там же и была расположена основная армия. Для переброса нужны были:

1) уверенность, что никто не нападёт;

2) ж/д, которая только достраивалась и много поездов ещё не могла пропускать.

3. Это внутренние волнения и недооценка противника.

Общество считало японцев дикарями. Поэтому ожидали быструю победу. А когда ожидания не оправдались, то вместо того, чтобы понять всю сложность ситуации, они начали винить во всём власть. Т. е. вместо объединения всех ресурсов, мы разделились внутри себя.

А японцы изначально готовились к тяжёлой кровопролитной войне. Они изначально готовы были на жертвы. Вся нация была едина.

В итоге у нас раздрай, а у них единодушие. У нас волнения, а у них каждый работает на армию. Разумеется, они могут выставить, больше, лучше, чаще.

4. Палки в колёса от Запада.

Западу нужно было ослабить нас в преддверие новой войны. Плюс проверить наши возможности. И Япония для этого подходила лучше всего. Корейский вопрос, многочисленность населения, жажда осесть на Большой Земле — всё это создавало идеальные условия.

Европе не нужна была наша победа, а, соответственно, усиление. Так что когда мы почти решили свои начальные проблемы, они закричали о необходимости мира.- И ударили словами самого Николая II, который был за мирное решение всех конфликтов. В итоге нас усадили за стол переговоров.

По сути, к концу войны мы решили почти все проблемы и имели все шансы на победу. Но, её нам не дали.

Да, проблема интендантства была очень серьёзна. Воровали страшно. В Первую Мировую Николай Николаевич начал их вешать, и воровство сразу сошло на нет.- А тогда никто на это не решился.

Но даже в таких условиях мы могли победить. Просто из-за того, что мы большая страна и Империя, чем Япония. Они выдохлись, а мы набрали силу: запустили поезда, заключили договоры и соглашения, перебросили части... Мы были готовы к контрнаступлению. Но чего не случилось, того не случилось.

Кстати, на момент заключения мира среди солдат царило боевое настроение. Мир был ими воспринят с непониманием. Что послужило началом восстания уже там.

Витте же был пораженец.- Он хорошо разбирался в финансах, но ужасно во всём остальном. То что мы не были готовы к войне, виновато, в том числе, его скупердяйство. Он постоянно урезал военный бюджет на усиление безопасности восточного региона. Из-за этого крепости почти не были оснащены. Да и сами мы были голыми перед японской военной машиной.

Позже он же участвует в мирных переговорах и готов выплатить десятикратную контрибуцию. Так что не будь там Витте, может и разорвала Япония переговоры, а мы бы в итоге победили. Или хотя бы остались при своих. (Но мирное соглашение точно было бы лучше. Своё отбили бы точно.)

1. Япония считалась победителем, т. к. занимала наши территории. По крайне мере мы могли свести их усилия на нет. Также нельзя сказать, что мы полностью потеряли флот. Да, Японцы доминировали, но можно было попробовать высадиться на ближайший их остров. Тем более, что цели захватить их у нас не стояло. Т. е., выбросив их в море, мы бы добились исполнения всех поставленных задач.

2. Здесь я правда ошибся. Извиняюсь. Почему-то считал, что революция началась после завершения войны. Либо я принял активную фазу: безвластие, появление "чёрной сотни" и пр. — за саму революцию, а первая фаза прошла как обычные волнения, которые в тот период (конец 19 – начало 20) возникали постоянно.

Но так или иначе, я действительно ошибся. Прошу меня извинить.

3. Все войска на фронте верны Императору. Берём средний и младший командный состав, а также обычных рядовых. Против выступила верхушка. Однако Император имеет более высокий ранг, т. к. Император и главнокомандующий.

Тем более, что в нашей истории он снимает с фронта войска, которые отправляет в Петроград. Однако позднее, то ли ген. Рузский, то ли ген. Алексеев, но кто-то из них по телеграфу, от имени Императора (но без его ведома) отменяет отданный приказ и возвращает назад.

Т. е. если наш попаданец приближен к Императору и не отпускает его из Ставки, Император лично может получать телеграммы и отдавать приказы. Т. е. ситуации как в реальной истории не случилось бы. Затем эти войска организовывают безопасный коридор, чтобы никто не мог сказать, что дальше опасно, меняйте маршрут. Т. е. заговорщики не могут изолировать Императора.

Проблема февраля 1917 года не в том, что не было ресурсов, которые могли бы подавить мятеж. А в том, что все, кто мог отдать этот приказ, оказались в рядах заговорщиков. А сам Император был изолирован и от информации, и от рычагов управления.

Сев на поезд, он поставил себя в уязвимое положение, чем они и воспользовались. Собственно, даже эту ситуацию можно было исправить. Ему просто надо продолжать ничего не делать. Они там уже теряли контроль. Та поездка, когда Николай II всё же подписывает отречение, была их последней попыткой. Они при нём блефовали. Т. е. если бы Император знал, что всё не так плохо, как кажется, он бы просто просидел в поезде и в итоге победил бы.

Проблема была именно в том, что к этому времени он психологически сломался. Без реальной картины, с чувством утекающего времени, с идеалом своего служения России (т. е. любое решение должно быть на благо народу) он был обречён. Если честно, то он и так долго продержался.- Просто поставьте себя на его место. Без постзнания, без ощущения реальной картины. Посмотрите на события его глазами. Я бы не хотел оказаться в таком положении. И его решение прекрасно понимаю.

Но если у нас есть попаданец, тогда Император обладает постзнанием, и текущая история рушится.

П. С.

Кстати, дополнение ко второму пункту. Даже с учётом того, что революция уже началась, она до конца войны не набирает той разрушительной силы, что будет позже. Если бы мы начали наступление, причём успешное, то возможно благодаря победе революцию удалось бы потушить. Успех, победа, свела бы на нет недовольство. Но переговоры закончились, а СМИ их представилдо как наше поражение. В итоге, усиление революции.

При этом, если бы разрыв был по вине японцев, как планировал Император, то его нельзя было бы обвинить в том, что он агрессор. Наоборот, он сделал всё для мира. Но японцы такие несговорчивые.

В итоге, возможно репутация Императора не так бы пострадала. Т. е. усиление революции можно было бы избежать.

П. П. С.

После Мукдена японцы остановили своё продвижение, а мы лишь накопили свои силы. То что после Мукдена они полгода стояли на одном месте говорило о том, что они выдахлись. Собственно поэтому они заключили невыгодный им мир. Т. к. деньги им были очень необходимы. Да и волнения у них в тот период начались из-за принятия данного договора о мире. Причём не слабее, чем у нас.

Так что мы имели все шансы, если не на полную победу, то хотя бы остаться при своих. А возможно, и полностью победили (всё же флот у нас остался, а главное было бы перебросить сухопутные силы к ним на острова). Но это не так важно. Не будь японцев на нашей территории, то скорей всего мирный договор был бы в нашу пользу.

Пролив стратегический ресурс: выход к незамерзающему морю, а значит круглогодичная морская торговля. Без контроля проливов мы в ловушке. Т. е. если турки разрешат, то мы пойдём, а если нет, то куковать нам, а не торговать. А это экономика. Причём очень серьёзная.

Альтернатива: Тихий океан. Что Николай II попытался реализовать. Тем более там, на тот момент, конкурентов не было от слова совсем. Ну кроме Японии. Но она там исторически. А вот остальных мировых держав нет. САСШ (это США) начали появляться, но ещё были достаточно слабы и влияние не установили полностью.

В общем для того, чтобы мы не были тупиком есть лишь два варианта: Тихий океан или проливы.

Константинополь — это реализация идеи: "Москва — третий Рим и хранительница Православия". Захват этого города делает нас духовным центром для всех православных государств. Усиливаются экономические и политические связи. Фактически наше влияние становится равным влиянию Ватикана. Никто ведь не скажет, что они ни на что не влияют, и за них никто не вступится.

А при захвате проливов, Константинополь очень близкая цель. Так что, учитывая важность этих двух проблем, неудивительно, что в АИ их почти всегда решают.

П. С.

А англичане слишком любят колонизировать, не признают других Империй, а главное терпеть не могут, если кто-то составляет конкуренцию на море. Мы же выглядели как сухопутные дикари: иная вера, иная культура, иной быт. А создаём угрозу их колониальным интересам (та же Индия). Плюс огромные территории и полезные ископаемые. Что никак не сравнится с их маленькими бедными островами. Так что там всё: зависть, страх, раздражение и пр.

При этом их история ещё связана с постоянной борьбой с Францией за участки материка. Из-за всего этого они исторически не видят ни в ком союзников, а лишь партнёров и думают только о себе.

Да, ещё надо не забывать, что там не только саксонские племена, но и норманны. А это захватчики, и где-то читал, что вроде как морские разбойники. В общем, гремучая смесь выходит.

В принципе, Российская Империя имела все шансы выжить и даже победить.

В Русско-Японскую мы бы победили, если бы Витте был бы не так пораженчески настрое, или, если бы Император понимал, насколько мир нужен японцам. По воспоминаниям, Император был в шоке от мира. Он не верил до последнего. Собственно, мира он и не хотел, т. к. мы выигрывали (на самом деле на конец войны мы имели уже превосходство и могли начать контрнаступление, там начало было сложным, но масса была у нас больше, поэтому японцы в итоге проиграли бы), поэтому Император запретил платить контрибуцию и соглашался на все их условия. Расчёт был на то, что японцам по зарез нужны деньги, и без них они бороться будут до конца. В итоге мы, вроде как, не причём. Это они плохие, что мира не получилось, а не мы. Там Императору было в принципе сложно. С одной стороны ему припомнили его миротворческий международный саммит, а с другой усиление России (а выход к океану, где ещё не закрепилась основательно США, а Япония бы ослабла, это однозначное финансовое усиление из-за постоянной морской торговли) никому из основных мировых игроков было не нужно. Даже Франции, которую мы политически воскресили. Это внешнее давление.

Внутри же интеллигенция кричала, что война не нужна и преступна. Что надо её прекращать. Повышалась напряжённость.

Итогом стали переговоры, которые должны были сорваться из-за японцев. Получалось, что Император белый и пушистый, а японцы такие плохие. Поэтому и соглашались почти на все уступки. В мир не верил никто. Слишком сильной казалась Япония.

Т. о. в АИ можно просто заменить Витте кем-то более радикально настроенным, и мы получим продолжение войны, которая заканчивается нашей победой. Авторитет Царя на высоте, все празднуют, скорее всего удастся избежать и революции 1905 года. Там возможно Германия согласится с нами на союз (чего Император очень сильно хотел, т. к. это предотвращало угрозу войны). Благодаря этому ПМВ возможно наступает позже, мы успеваем усилиться и преодолеть кризис.

Точно также ПМВ.

Предупреждаем Императора, чтобы он не ехал контролировать лично подавление бунта в Петрограде, а оставался в Ставке. Дожидаемся, когда снятые с фронта войска подавляют мятеж, создаём из них безопасный коридор, отправляем Императора в Петроград, где всех заговорщиков казнят по закону военного времени за предательство. Наводим в столице порядок. Затем вместе со всей Антантой начинаем наступление, которое заканчивается разгромом войск Пруссии. А там и подписание мира. Конец 1917 года — это конец войны. Наша делегация не позволяет издеваться над Пруссией. Её честь сохранена, но она ослаблена. Россия получает черноморские проливы, Константинополь, а евреи получают земли для своего государства. Авторитет Императора на высоте, революционеры попрятались, начинаются чистки, завершаются реформы. Россия становится сильнее и флагманом всей международной политики. Второй Мировой нет, мы раньше осваиваем космос, раньше появляются ЭВМ, раньше происходит прогресс. К сегодняшнему дню возможно имеем ИИ, а большинство операционных систем нашего производства.

На самом деле все проблемы в ключевых точках. Измени хотя бы одну из них, и история меняется кардинально.

Например, Иван Грозный. Не даём ему жениться во время Ливонской войны, в итоге перемирия нет. Европа не успевает ассимилировать Ливонское Княжество, и мы побеждаем. У нас выход к морю, возвращены исторические земли, Европа трясётся от страха. Можем начинать торговлю.

При Петре. Не даём ему полностью уничтожать нашу культуру, ограничиваем в правах дворян, не допускаем закрепощения крестьян. Основываем собственное образование с упором на нашу культуру+лучшее из зарубежа. Всё! Никаких проблем с восстаниями, никаких дальнейших переворотов, грызни за власть и прочего. Император имеет доступ к народу, тот за Императора = противовес дворянской вольнице.

И так со всем! Некоторые вещи сложно поменять, но в большинстве достаточно надавить на один – два ключевых момента, чтобы мы безболезненно изменили историю.

Вот Вам ещё пример.

СССР. Не допускаем бесконтрольное развитие коопераций, а увеличиваем контроль за качеством госзаказов. В итоге, мы имеем исполнение всех планов, появление конкуренции, вливания в бюджет. Итог, оздоровление экономики, возможность не брать кредиты у США.

Или, убираем графу национальности, вводим национальность коммунист. Все культуры начинаем объединять в единую культуру советского человека. История каждой республики — это общая история советского народа. Всё! Нет парада республик. Национальные веяния слабы. Государство сильно как никогда.

Т. о. АИ неважно, когда начинается, важно, куда оказываем воздействие. Но главное кто оказывает воздействие и как он может убедить в этом других.

Будущее можно изменить, но при этом оно плохо поддаётся изменению. Ведь складывается из мельчайших деталей. Но если критические точки и на них оказать влияние, то по итогу мы получим изменение всей истории.

Даже не дочитал.

Конечно, Российская империя имела кучу недостатков. Впрочем, как и любая империя, цивилизация или государство в любое время и любую эпоху. Точно так же как и всегда найдутся те, кто не согласен с системой по той или иной причине. Всё это просто факт жизни.

Знаю, что данный автор показывает негативные стороны жизни нашего государства разных эпох. И по моему мнению это неплохо. Даже, наверное, здорово. Всё же, если помнить об ошибках прошлого, есть шанс избежать их в будущем. И учитывая, что почти все произведения делают акцент на положительных аспектах того или иного времени (что, в принципе, понятно), книги данного автора становятся необходимыми, дабы уравновесить "Ура патриотизм" оптимистов. Иначе, мы можем начать повторять ошибки прошлого (всё же книги на нас влияют).

В общем, учитывая всё это, я понимаю негатив автора статьи.

Но не могу принять клевету на последнего Императора.

Николай II занимался всеми реформами. Все реформы при его правлении — это те реформы, что он организовал или пропустил сам. Денежная реформа Витте; реформа с/х Столыпина; длительное реформирование образования, которое было завершено коммунистами на основании того, что было разработано при Царе; реформа армии — всё это и многое другое было сделано благодаря воле Императора и часто при противлении всего правительства.

Он совершенно не был слабовольным, беспомощным, подверженным влиянию. Если бы он был таким, то не было бы февраля (марта) 1917 года. Его свергли потому, что не могли управлять. Он был неподконтролен.

Он менял Империю под себя. Медленно, с огромным скрипом, но менял так, как считал нужным. Стоило министрам не соответствовать его ожиданиям, и они отправлялись в отставку.

Например, П. А. Столыпин должен был покинуть свой пост, но его смерть сделала этот шаг не нужным. Перед этим они разошлись с Николаем II во мнении, что должно быть с Россией дальше. В итоге Император решил его сменить.

Итак, со всем и во всём.

С. С. Ольденбург в своей книге приводит пример, когда новый министр, занимая пост, довольный заходил в кабинет к Николаю II на первую личную аудиенцию, выходил оттуда с широко открытыми глазами и в полной растерянности. И слова таких министров были: "общество имеет о нём ложное представление". Управлять Императором было невозможно!

Это ложное ощущение появилось из-за того, что Император был очень корректным и спокойным человеком. Он никогда не повышал тона, не высказывал недовольства. Собеседник, после аудиенции, часто считал, что Император прислушался к его мнению. Но это было далеко не так. Император сам составлял своё мнение.

Если Александр III участвовал лично лишь в деятельности МИДа, то его сын участвовал в деятельности всех, повторяю, ВСЕХ министерств, без исключения. Любая реформа — это реформа и воля Императора.

Теперь насчёт Императрицы и Распутина.

Императрица вообще не имела политического веса. В их семье были запрещены разговоры о государственных делах. Она занималась семьёй, благотворительностью, хозяйством. Дома Николай II отдыхал от своей работы. Единственный период, когда она начинает участвовать в политике, и то лишь как наблюдательно-передаточный пункт, это время Первой Мировой войны, когда Император стал главнокомандующим. Но там причиной было то, что она была единственным человеком, кому он мог доверять 100%, а Петроград нельзя было оставлять без контроля. Всё! Весь остальной период она просто жена и мать. Ну и аристократ.

Распутину верила Императрица. Просто из-за того, что он реально помогал. Сам Император к нему относился как к лекарю и праведному человеку. Прислушаться к его советам по духовной жизни — да, можно. По политике? Да ни за что! Только он, Николай II, несёт ответственность перед Богом и предками за страну и народ. Поэтому он очень не хотел ограничивать власть после событий 1905 года. Он просто не понимал, как может её разделить, если власть дана ему свыше. В итоге он просто вернулся к системе Земского Собора Московского Царства, хотя считал, что это происходит слишком рано, страна ещё к такому не готова. Но здесь он уступил, так как слишком многие хотели этого. Ну и надеялся, что сможет разгрузить себя, свалив часть своей работы на Думу. Помните его речь на открытие Первой Думы? И что в итоге получилось? В общем, Дума вместо места управления государством стала площадкой для борьбы с Императором, который всё также продолжал проводить свою политику. В итоге, несмотря на появление Думы, за всё всё равно отвечал Император.

Итак, ни Распутин, ни Императрица, ни тем более кто-то другой не имели влияния на Николая II.

Но Распутин оказался удобной фигурой, чтобы начать распускать сплетни. Учитывая отношение Императора к ним (умный, итак, всё поймёт, а дураку сколько не объясняй, так и не вразумится), неудивительно, что это оказалось отличным способом для дискредитации образа Николая II. Существует, правда,  мнение, что для этих целей был задействован двойник Распутина.

Учитывая с одной стороны оргии, а с другой то, что на лице Распутина Императрица не видела этих следов, такое мнение выглядит правдоподобным. Убийство Распутина показало полное пренебрежение законом и Императором верхушки власти, а также то, что эта верхушка готова убивать.

Если бы не война, возможно Император предпринял более кардинальные меры. Но в тех условиях наказания были не так суровы, что, возможно, и сподвигло их на заговор и переворот.

Итак, подведу итог.

Никто Императором не управлял, что верхушку дворян не устраивало. Даже его мать, не смогла защитить от наказания преступивших закон, когда убили Распутина. Император стоял за всеми реформами и двигал страну по лишь одному, только ему ведомому, сценарию. И народ при этом его любил.

Для подтверждения этих фактов достаточно почитать статьи И. Л. Солоневича и книгу С. С. Ольденбурга.

Насчёт же дневников... Этот момент весьма спорный. Т. к. вся информация подавалась большевиками и белогвардейцами, а они были заинтересованы очернить Императора. Причём большевики даже сильнее, т. к. пытались очернить всю монархию. Из этого возможен сценарий создания подделки. Или дневник вообще имеет отношение только к внутреннему состоянию императора, а не к его реальным делам.

Слишком разительное отличие в характерах. Причём у приведённых мной источников доказательств достаточно. Один смотрит на правление и через него анализирует Царя, другой сам жил среди народа и передаёт его слова.

Для меня этого достаточно.

Надо будет посмотреть..

Сначала хотел написать: "В тихом омуте черти водятся".

А вот в конце, мне кажется, лучше подойдёт: "Всё не то, чем кажется" или "Никогда не знаешь, что есть правда".

А так, рассказ прекрасен. Мне понравился. Спасибо.

Там есть фраза: "куклы в человеческий рост". Но может, она была позже добавлена.

Очень интересный рассказ. Спасибо.

Вот я и говорю, что жить в таком бредовом мире не хотел бы.

Продукт принадлежит ему. Его никто не видит, и хозяева инструмента, в том числе. Т. е. кого защищает этот запрет? Самого создателя, который это и придумал?

Я бы понимал, если бы запрет выскакивал при попытке публикации в открытый доступ (платный, бесплатный — неважно). Это было бы логично. Но когда создателю, уже создавшего творение, принудительно защищают от этого творения... По мне логикой здесь не пахнет. Какая-то психиатрическая клиника выходит, извините за грубое сравнение.

Так что сам сюжет я понимаю, но будущее принять не могу.

Другое дело, что оно вполне может быть.

Как, например, подписки на облачные хранилища. Мы храним в облаке свои личные данные, и поэтому обязаны платить ежемесячно (ежегодично) за продление этого хранилища. Прям какое-то вымогательство с заложниками, где заложниками выступают личные данные.

Так что да, Ваша история может воплотиться в реальности. Но от этого она не престала быть абсурдом. И именно поэтому я бы не хотел жить в нём.

П. С.

Ещё раз извините, если в данном комментарии что-то Вас могло обидеть. Я не хотел.

Да, только вышло опять не совсем то. Ему же его идею заблокировали и в итоге уменьшили количество того, чего он хотел (эпизод с тревогой и предупреждением). Т. е., куда проще самому всё написать так, как хочешь ты. Без цензуры. Никуда не отправлять и наслаждаться. Итог будет лучше, чем то, что получил в итоге герой.

М-да уж. Какая-то странная политика.

Если он пишет лишь для себя, то какая разница, что будет содержаться в книге? Зачем контроль от РКН?

И сама идея: "будь автором для самого себя и получай деньги за то, что никто тебя не читает" — отдаёт каким-то мазохизмом.

Смысл использовать ему нейросети, если там имеется куча ограничений?

В общем очень странное будущее, в которое я бы не хотел попасть.

Но как сатира на нейросети мне понравилось.

Тогда полностью согласен.

В основе, да, но в частности расхожусь.

А из Вашего комментария выходит, что я поддерживаю 100% действий.

А что с ним не так?