Кобельник Александр Эдгарович

Спасибо, очень интересно.

Скажите, а язык реален, или Вы его придумали сами?

Ну и хотелось бы прочитать дальше.

П. С.

В некоторых случаях кол-во предложений на неизвестном языке и в переводе не совпадает. По крайне мере заметил это в третьей главе. Но может так и должно быть?

Завершаем. Благодарю за дискуссию.

Ага. То есть до февраля фронт не трогали? Император не давал? Вот прямо до февраля там и со снабжением и прочее была норма. А наступил февраль и все за два месяца рассыпалось? Так что ли?

Бред. Полнейший бред.

Вообще-то, да. Император лично контролировал все процессы связанные с фронтом, участвовал в разработке стратегических планов наступления и обороны, а также гасил панику среди генералов Ставки. И это по утверждениям самих генералов Ставки.

Так что да, до отречения Императора, и ещё некоторое время после, фронт держится на том запасе, что создал Император. А вот без него, при участии междоусобных споров во ВП и генералитете, армия начала страдать.

Прочтите внимательно положение дел на фронте до февральских событий. Мораль высока, армия верна Императору, все склады полны снарядов, планы наступления проработаны, никаких брожений. Для подавления волнений в Петрограде Император снимает войска именно с фронта, а не откуда-то из резервов тыла.

Так что да, до февраля проблем уже не было.

Ну Вы хотя бы постеснялись такую пургу нести. Подсчитайте количество членов партии большевиков. И прикиньте к численности населения. Только числа берите не у почитателей Солженицина. А из документов.

А теперь давайте посчитаем не только членов партии, но и тех, кто пошёл в октябре за ними.

Если бы проблема была лишь в партии, белые их остановили очень быстро.

Спешу Вас обрадовать. Шансов не было уже к июню 1917 года. Даже теоретических. А правильнее будет сказать, что шансы стали околонулевыми в период с середины 1915 до начала 1917.

Неужели? Значит ошибались революционеры в конце 1916 - начале 1917 года, когда начали готовится к подполью. И ошибались заговорщики, когда пошли свергать Императора в феврале 1917 года. Ну и ошибались остальные страны, которые начали вливать финансы в ухудшение внутренней обстановки. Они просто все не замечали, что шансов у Империи не было.

И в октябре 1917 года шансов на стабилизацию не было, именно поэтому большевики устраивают переворот. Конечно, они всё это делали из большой любви к хаосу.

И в принципе, если бы в октябре правительство собралось, перестало заниматься хренью и начало действительно думать о государстве, Империя была бы спасена. Там запас прочности был такой, что его хватило на ведение боевых действий до 1921 года. Ведь экономики к этому времени уже не было. За счёт чего шла Гражданская война?

Да, иностранные вложения были. Где-то больше, где-то меньше. Но без существующей базы, они ничего бы не дали.

Империя имела колоссальный запас прочности, что позволило пережить Гражданскую и достаточно быстро восстановиться после неё. И не надо говорить про большевиков. Без базы (фундамента), с абсолютного нуля так быстро восстановиться невозможно. А вот на базе разрушенного, но крепкого основания, построить новое намного легче.

Так что сильна была Империя. Очень сильна. Её погубило предательство изнутри. Как и СССР.

Опять мантры про свободу слова. На это Гоблин дал комментарий. Простой как три копейки. Чтоб даже жертва ЕГЭ имела шанс понять.

Да мне как бы без разницы, я тогда не жил. Проблема в другом.

Если в начале обещают одно, а затем, получив желаемое, об этом обещании просто забывают, и даже хуже, делают прямо противоположное, то это обман и манипуляция.

Я согласен, что контроль над СМИ должен быть. Иначе будет как в Первую Мировую, когда население не верило никаким сообщениям в СМИ. Причём в любых.

Но тогда не надо обещать, что у нас будет полная свобода слова.

Если вы обещаете, что у нас будет конец войне, то не надо стравливать народ и устраивать Гражданскую Войну.

Если вы обещаете раздать землю крестьянам, то не надо затем забирать всю землю государству и отменять частную собственность.

Если вы обещаете фабрики рабочим, то не надо проводить национализацию объектов, а надо раздать право собственности рабочим (как акции в компаниях), чтобы рабочие получали доход.

Они обманули народ. Сделали красивые вывески. Противопоставили себя прежнему режиму. Но по сути, они сделали тот же режим, только с другого бока.

Большая часть руководства партии, тем или иным образом, имело отношение к дворянам. Так что борьба там шла в одной среде за власть, а народ просто тупо использовали. Причём все. (Возможно, за исключением Императора, который как раз и старался что-то сделать для народа.)

Я привёл свободу слова просто как пример, нарушения обещания и ухудшения жизни. В Империи ты мог исповедовать что угодно, поэтому было много революционеров. В свободной стране Советов ты мог исповедовать только верность партии. Они говорили о социализме, о всеобщем равенстве, а в итоге появились новые элиты, и новые крепостные.

Не надо выгораживать красных. Они виновны не меньше, чем белые. Просто большевики воспользовались историческим шансом, что им предоставили белые. В той истории правых нет. Виновны все, кроме народа, который обманули и предали обе стороны.

Прочем с Вами все понятно. История, логика и Вы вещи не совместные.

Присоединяюсь к этим словам. История, логика и Вы вещи не совместимые.

Но почему сразу "убивать"? Неужели нельзя к ним вернуться позже?

У меня есть проекты, к которым боюсь пока подступиться. Слишком глобальны, и слишком легко всё испортить. Но это не значит, что я полностью о них забыл. Наоборот, я все их помню, и надеюсь когда-нибудь их написать.

В конце-концов, читатель не в курсе Ваших идей. Он видит лишь результат. И по сути Вы сами решаете, что будет показано и в каком порядке.

А если Вы решили бросить какую-то идею, "убить" некий проект, значит Вам он был не так важен, как другие. Либо Вы смогли его слить с другими.

Только автор знает, что по настоящему важно. И именно поэтому такое голосование мне непонятно. Фактически Вы предлагаете забыть навсегда о других вариантах. Но тогда это значит лишь то, что Вам самому эти проекты были не так важны. Ведь в противном случае, Вы к ним вернётесь позже.

Но это моё мнение. Может из-за этого у меня не получается довести проекты до конца. Надеюсь, никого не обидел. И успеха с написанием новой серии. Неважно, какую в итоге выберете.

7 лет на каторге — это не конец, а вот любовь — конец.

И что, проститутка не женщина? Она не может иметь счастья? Или она имеет какой-то ущерб?

Насколько помню, Соня была вынуждена стать ею, чтобы прокормить семью, т. к. пьяница отец ничего на приносил, а лишь пропивал. А у неё была младшая сестра (вроде, сестра, точно не помню). Так где здесь место осуждению? Она спасала семью.

Мало того, вроде в конце упоминается, что Соня перестала быть проституткой и ждала Раскольникова. При этом именно она его вытащила из той глубины уныния, депрессии и самобичевания, куда он себя загнал.

Так что нет, конец счастливый. Раскольников раскаялся, понёс наказание, нашёл Истинную Любовь и начал новую жизнь. Что это как не возрождение?

Другое дело, что этому счастливому концу уделено два абзаца. Если вообще не одно предложение. На фоне всего остального текста — это теряется. Но счастливый конец — есть.

Блин. А вам известно такое понятие как инерция системы? Если все нормально и стабильно, то фронт за месяцы развалится может только в случае катастрофических военных поражений. Если катастрофических поражений нет а фронт разваливается моментально то значит были нешуточные проблемы и стабильности не было а было динамическое равновесие.

Ага. Только это верно, если никто этот фронт не трогает. Вот только его начали разрывать на части и использовать в интригах. Плюс смысл войны также исчез. Воевали за Веру, Царя и Отечество. Царя не стало, в Отечестве непонятно что творится, а с верой тоже непонятно, т. к. духовенство выдаёт противоречивые советы.

Вы правы, если о фронте просто забыли. Просто оставили армию саму по себе. При этом работают все системы снабжения, в руководстве знакомая система, а враг ясен и понятен. Как и понятно, что делать простому солдату.

Вот только когда Империя рушилась, ничего этого не было. Армию не просто оставили саму по себе, её использовали в интригах. Системы снабжения начали работать с перебоями. В руководстве новая, непонятная система, куда пробрались ненавистные дворяне (к Императору они относились с уважением, в отличие от отношения к дворянам). С войной тоже непонятно: зачем кому-то помогать, если у нас у самих проблемы? И главное, совершенно непонятно что делать простому солдату, который шёл воевать за Царя, которого сейчас нет.

Вот Вам и обрушение фронта. Это же и объясняет и дальнейшие беспорядки и анархию по стране.

Похожее случилось во время развала СССР в 90-ые. Но там до Гражданской войны дело не дошло. Но симптоматика похожая: неработоспособность армий, хаос в стране, полная экономическая беспомощность.

Так что стабильный фронт может рухнуть за 2-3 месяца.

Как страна, с достаточно сильной базой (а Горбачёву она досталась именно такой), может полностью рухнуть за неполный десяток лет. Развал происходит изнутри. И он очень быстр. Даже при условии, что все структуры и системы изначально стабильны.

Ещё пример.

Чтобы захватить Трою, с которой боролись несколько месяцев (если не лет (точно не помню)), понадобился один "троянский конь". Чтобы самая защищённая крепость пала, защитники которой дисциплинированны и обучены, достаточно одного предателя, открывшего ворота. И не поможет никакая стабильность — всё всё равно очень быстро падёт.

Читайте документы.

Я читал.

Именно красные к распаду РИ имеют последнее отношение.

РИ полностью пала именно после Октябрьской революции. До этого была надежда на Учредительное Собрание. Революция окончательно утвердила хаос и уничтожила хоть какое-то подобие государственной власти. Так что они имеют отношение к развалу.

Как усилия абсолютного меньшинства (там даже не проценты, доли процента) могут привести к развалу государства?

Да элементарно, если до этого ещё одно меньшинство подорвало основу государственного строя (это я о предательстве Императора верхушкой дворян). А если к этому добавить обещания красивой жизни в противовес возврату ненавистного "дворянского ига", то мы будем иметь не меньшинство, а большинство. Ну, ладно, погорячился. Но равные силы нам точно обеспечены.

Если бы они были меньшинством, Гражданской войны не было бы. Их бы просто раздавили. Так что абсолютным меньшинством они были до отречения и правления ВП, а к Октябрю они уже составляли равную ВП силу.

И ещё раз. Если бы в октябре не случилось бы революции, возможно Империя бы всё же устояла. Не факт. Но вероятность такого исхода имеется. Октябрьская революция этот шанс убила напрочь. Так что виновны они наравне с белыми.

П. С.

Интересно Вы прочитали мой постскриптум. Т. е. то, что я и белых обвинил в падении, Вы проигнорировали.

Ещё раз, руководство и белых, и красных виновно в падении Империи. Единственные, кто невиновен, а является пострадавшими — это тот народ, что жил на территории Российской Империи.

Точно так же в падении СССР виновны все руководители республик, партий и агитаторов. И единственной пострадавшей, невиновной стороной является народ, проживавший на территории СССР.

А Вы, выходит, выгораживаете тех, кто не сдержал своих обещаний, сделанных во время революции. Тех, кто точно также разделил народ на касты, а не дал "всеобщее равенство". Тех, кто полностью, фактически, поработил свободное мыследумство.

Вы можете представить себе, чтобы в СССР в СМИ выходило что-тио против правительства? Или его как-то критиковали? Ругали? Чтобы это обсуждалось? А в Российской Империи это было.

Можете представить, чтобы в СССР были какие-то стачки. А в Российской Империи были.

Своих обещаний красные не сдержали, но использовали их, чтобы окончательно уничтожить страну. Так что да, я считаю их так же виновными в гибели Империи, как и белых. Хотя причиной гибели служат только белые. Ведь именно они запустили этот процесс.

Так он там написал, что это уже совсем другая история. Плюс Достоевский описывает в конце их внутреннее состояние, и оно полно умиротворения, спокойствия. Что, если не это, счастливый конец? Истинная любовь, внутренняя гармония и наслаждение жизнью. Что ещё нужно для счастья?

Копия с коммента под книгой.

В общем, авторы, пишите все проекты. Можете по порядку. Разрешаю.   

П. С.

Надеюсь, последний абзац никого не обидел. Это была не очень хорошая шутка. Собственно как и предлагать убить книжные проекты (а выбор лишь одной серии убийство и есть) книгофилу.

Но если обидел, простите. А мой голос отдайте сами. Это лучший выбор.

А эта начинается с юмора. Тоже хочу.

В общем, авторы, пишите все проекты. Можете по порядку. Разрешаю.  

П. С.

Надеюсь, последний абзац никого не обидел. Это была не очень хорошая шутка. Собственно как и предлагать убить книжные проекты (а выбор лишь одной серии убийство и есть) книгофилу.

Но если обидел, простите. А мой голос отдайте сами. Это лучший выбор.

Мне и эта книга интересна.

Мне это произведение интересно.

 каком классическом произведении русской литературы герои, желательно главные, в финале живут долго и счастливо, или хотя бы получают то, чего хотели.

Достоевский "Преступление и наказание". Там в конце Раскольников с Сонечкой живут долго и счастливо. Но этому посвящены последние, кажется, два абзаца текста. Всю остальную книгу, они страдают.

Кстати, обратите внимание: если автор глубоко верующий (религиозный) человек, то с высокой долей вероятности нас будет ждать тот или иной хэппи энд (или приятное послевкусие); если автор атеист, то пасмурная, мрачная, безысходная реальность.

Например, от книг Чехова за версту несёт унынием. И концовки такие же. А вот у Достоевского, напротив, счастливый тёплый конец в том или ином варианте.

Поэтому Чехова читать не могу, а Достоевский интересен.

У наших слишком мрачная атмосфера... Даже не так. Слишком много зациклено на внутренних чувствах и переживаниях.

Западные классики, которые писали о тех же проблемах и примерно того же периода, читаются легче. Они не погружают читателя во внутренний мир героя, а показывают его немного со стороны. Наши вываливают мысли и переживания героя на читателя.

В итоге у западного автора, читатель лишь зритель (даже, если пишется от первого лица); а у нашего автора, читатель сам герой (даже, если пишется от третьего лица). Ну и выходит, что в первом случае мы имеем лишь свои эмоции; а во втором, мы получаем сначала полный спектр эмоций персонажа (должен заметить, живых эмоций), а затем добавляем свои. Ну и нагрузка на психику увеличивается в разы.

Именно поэтому наша классика тяжелее зарубежной.

Но это лишь моё мнение.

П. С.

Наши действительно хорошо читаются под настроение. Видимо это связанно с тем, что при определённом состоянии души, получающаяся становится лекарством.

Я указал, что не мог стабилизированный фронт и прочее прочее развалиться за два три месяца

Мог, если на фронт власть наплевала (а это тогда и произошло).

Заканчивайте слушать байки булкохрустов.
ВП ни на кого не плевало. Он целенаправлено разрушало армию.  Пытались ослабить определенные властные группировки. И ух конечно не Романовых. Романовых все списали. В том числе и церковь в лице ее иерархов.

И? Где противоречие с моими утверждениями? Именно это я и утверждаю. Потому что развалить армию можно лишь тогда, когда на неё наплевать. Когда свои интересы ставятся выше интересов гос-ства.

Во-первых, поднимите цифры и увидите, что своих производств у РИ было крайне недостаточно. Ну есть же документы к которым большевики отношения не имеют почитайте их. Раз большевикам не доверяет.

Именно на основании их я и говорю.

Во-вторых, между февралем и началом советской индустриализации прошла гражданская война Которая значительной мере помножила на ноль те крохи, что остались живы к октябрю 1917 года. Но самое главное не сочтите за труд ознакомьтесь с цифрами. Поинтересуйтесь как Советская индустриализация выражается в цифрах. Сколько фабрик, заводов было построено. Сколько электростанций запущено. 

Да не совсем. Фундамент остался. И именно восстановлением разрушенного занимались. Они на базе старого (имперского) создавали (восстанавливали) новое. А тот же план энергоснабжения частично был разработан при царе.

Человеческая память она такая, запоминает что ей удобно. Еще раз повторяю. Снарядный голод был у всех. Но.
Во-первых, у них это было недоедание. А у нас голодуха с которой пухнут. И решили они его быстрее. И тратили снарядов на круг они значительно больше и до голода и после.

Это была докладная записка на имя Императора с предложением по реформированию нашей промышленности во время войны. Она не была принята. Причина, как я думаю, именно внутренняя обстановка в стране.

Недоедания у нас не было. На момент переворота (февраля) проблемы коснулись лишь Петрограда. Да и то, они вызваны искусственно сбоем поставок и паническими сплетнями (газетами). В магазинах на начало "голода" всё было. Но прошёл слух, что больше продуктов не привезут. В итоге люди перепугались и стали закупаться "впрок". В итоге склады быстро опустели, подвоза не было, и все уверились, что слух правдив. Началась паника. На это наложилась думская пропаганда. Вот и возникли беспорядки. Во всей остальной стране всё было в норме. Тяжело, но голода не было.

Голод начался уже после краха. Не до него.

Решили проблему снарядов другие страны действительно быстрее. И причины как отношение предпринимателей, так и кол-во обученного персонала. О чём я и написал. Вы ничего нового не сообщили (если не считать голод).

Вы это так бредите? Архивы ведь открыты, цифры не засекречены. О том какого голодомора не было можно и прямо прочитать. И по косвенным признакам вычислить. Не слушайте Вы на ночь Мединского. Плохо влияет.

Цифры дайте. Я знаю лишь о Петрограде. Или мы берём время после ВП?

И да, революции делаются на сытый желудок. Потому что на голодный ты будешь думать как пожрать, а не как власть свергнуть. Да, когда прижмёт будет бунт. Но это будет бунт не столько ради смены власти, сколько для того, чтобы дали еду. Революция же это о политике. А политику всегда делают на сытый желудок.

Перед кем вскрыла война наличие проблем? Что Вы всерьез считаете, что ни кто до войны ни бунты ни покушения и так далее за проблемы не считал? А вот началась война и все сразу прозрели. "Батюшки... да у нас проблемы!!" Не смешно. Да и проблемы были не в элите, а целиком в государстве.

Да неужели? Прочтите как работали первые Думы.

А заседания в предвоенные годы? В Думу правительство (Император) вносит проект о военном бюджете. Дума заворачивает проект, утверждая, что нам не нужно столько снарядов, ибо надо жить в мире. Бюджет урезается, вносится в Госдуму, снова заворачивается, ибо что-то много кораблей строим. В итоге проект Император распускает на каникулы Думу, принимает законопроект, а затем после каникул вносит в Думу, и та его принимает задним числом (потому что по факту, он уже принят и исполнен). Когда началась война, Дума тут же удивилось в наличии проблем в военном ведомстве и обвинило правительство в халатности.

Так что да, оказывается (исходя из их заседаний) Дума была не в курсе проблем в стране. А когда началась война, она, неожиданно, прозрела.

Ещё перед Императором раскрылось, насколько прогнила верхушка. До этого они хотя бы делали вид, что хоть как-то его поддерживают.

Так что война многим раскрыла глаза на проблемы. Действительно, только во время неё все начали прозревать.

И проблемы в элите. Потому что там ресурсы и возможности что-то организовать. Если элита едина, то и народ идёт за ней. Если элита раздроблена, то народ тоже раздроблен, но идёт за ней. А если элита грызётся, то скоро народ постигнет бедствия. Потому что, повторюсь, именно они имеют доступ к ресурсам, а значит решают, где их использовать. В первых двух случаях почти всё используется для государства. В последнем — для борьбы между собой.

П. С.

Я не поклонник белых, т. к. вся их верхушка (за редким исключением, большинство из которых белые сами и казнили) предатели Императора, государства и, соответственно, народа.

Я не поклонник красных, т. к. они точно так же виновны в падении гос-ства, а главное, в обмане народа. Но они были хотя бы частично честны.

После отречения Императора я поклонник народа, который несмотря ни на что сумел выжить. И также я поклонник сильной Империи, которую умудрились развалить изнутри предатели. Причём как в 1917 году, так и в 1991 году.

Как то очень сильно стабилизировал фронт, что после издания приказа №1 он моментально рассыпался. Думаете это большевики армию развалили? Да нифига. Это сделали временные. Причем сделали быстро и качественно. При убранном хаосе стабилизированном фронте он не рушиться такими темпами.

Правильно. Он был стабилизирован при Императоре. При ВП на армию на фронте просто плюнули. Одни использовали её в своих политических дрязгах, другие отдавали противоречивые приказы. Но самое главное, не было лидера. Люди воевали за Веру, Царя и Отечества. Когда второго элемента не стало, то и защищать первое и второе каждый стал по своему. Будь единый лидер, армия не рухнула бы. Но когда лидера нет, когда нет идеи, когда рушится старый мир, ты начинаешь спасать его осколок. Свой личный осколок. Это и привело к дезертирству.

И потом Император имел гораздо больший объем личной власти. А если взять во внимание фамилию, то власть Романовы имели абсолютную. Так что байки про то какой царь хороший но бояре лихоимцы все портят действительно только байки.

Власть — это когда у тебя есть рычаги. И Вы правы, у Императора они были. И народ за ним шёл. Вот только в феврале он допускает ошибку. Не зная о глобальном предательстве элиты, а также находясь в цейтноте (вот-вот должно начаться наступление), он решает лично во всём разобраться и отправляется в Петроград. И тем самым он ограничил свою власть.

Он не может выйти из этого бронепоезда. А окружение его, за небольшим исключением, предатели. Он не получает реальной информации, не может отдать приказ НЕ предателям (т. к. отрезан от источников связи). Его же приказы отменяются от его имени.

В том поезде Император уже не имеет фактической власти. По сути у него всего два варианта: сдаться или тупо выжидать хода событий. И он достаточно долго продержался под прессингом. (Также не забываем, что он не думал, что его брат отречётся и тем самым ввергнет страну в хаос. На момент отречения он думает не о власти, а о стабилизации внутренней обстановки. В конце-концов, план контрнаступления создан. Его осталось лишь претворить в жизнь. Какая разница, кто это сделает, если страна победит? Они не смогли даже этого сделать.)

Сильно смахивает на бред. Заводы либо есть либо их нет. И у Романовых достаточно власти заставить своих подданных попридержать аппетит.
Другое дело если бенефициары члены фамилии или иностранные банкиры и прочее.
Ну или как вариант паралич власти когда группа лиц обладающая на бумаге абсолютной властью в реале ничего не может.
Выбирайте.
А чтобы облегчить выбор освежите в памяти какие заводы на территории РИ, что и как они выпускали. Отверточная сборка или как чье сырье и так далее.  Ну и кто владелец заводов. А самое главное какую часть потребности они закрывали? И количественном и качественном плане.
По мне так давно ясно что по ключевым областям вооружений и боеприпасов у нас были такие пробелы, что даже удивительно почему мы так долго продержались.

Казённые заводы были. И их было достаточно. Да меньше, чем в Европе или в Америке, но они были. В начале 20-го века происходит индустриализация. Именно на базе этих заводов Советская власть проведёт индустриализацию. Как на базе имперских электрических станций был развёрнут план ГОЭЛРО.

Также абсолютная власть была политической, однако капитал имел достаточно свободное хождение и являлся частной собственностью. Императорская Россия это смесь социализма (дотации, благотворительность, государственные программы), капитализма (создание частных, не подконтрольных государству, обществ; различных предприятий) и диктатуры (слово Императора закон в политике и судебных решениях, он является последней инстанцией).

Поэтому Император не мог просто приказать использовать заводы. Тогда их надо было отбирать у владельцев. А владельцы назначали любую цену за свои услуги. Сложилась парадоксальная ситуация: казне было выгодней покупать у союзников, чем у своих. А любые жёсткие меры вели к осложнению и без того сложной внутренней атмосферы.

Также проблема была в том, что многие заводы были мирными. У них не было достаточного оборудования и специалистов. В итоге много было брака. И снова конфликт казны, частной собственности и общественности. И решать его надо не во время войны. Так что Император старался находить компромиссы, оставляя кардинальное решение проблем на послевоенный период. В принципе, если бы не тот поезд в Петроград, у него бы всё получилось.

Это типа война началась и все прозрели. Боже мой у нас проблемы.
Сколько высших сановников включая императоров с 1900 года грохнули? А не помните с какой периодичностью и в каком масштабе наступал голодомор в РИ?
Да нет война не вскрывала проблем. Она их перевила в терминальную стадию.

Вот не надо про голодомор. После столыпинской реформы его не было. Да и до власть реагировала достаточно быстро, и помощь поставлялась в полном объёме. Так что это всё преувеличения советского периода. Особенно под конец Империи.

Ну а то, как велась подрывная деятельность революционерами, отдельный вопрос. Уничтожались наиболее деятельные личности, которые, чаще всего, поддерживали курс Царя. Война вскрыла проблемы в элите. Ну и кроме того показала полную неспособность ГосДумы хоть что-то делать, кроме как болтать и мешать работе правительства (Императору). Так что да, война позволила прозреть тем, кто мешал Императору.

Там не обстановка лучше была а ВПК был. Какони какой но был и покрывал большую часть потребностей.

Не. Читал какой-то документ того периода (не воспоминания, а именно документ), так там тоже говориться о том, что во всех странах нехватка снарядов, а ВПК не справляется. Там также привлекли частную и гражданскую (мирную) промышленность. Но если у нас фабриканты пытались нажиться на казне и шли против правительства (а в основном против Императора), то у них фабриканты полностью сотрудничали с властями. Именно это я имею в виду, говоря об обстановке в стране.

Да не было стратегии. Не было плана. Даже не было плана от куда брать когда запасы кончатся.

Никто не ожидал, что война будет такой. Точнее, некоторые ожидали и предупреждали. Например, Николай II. Но их не сильно слушали.

Стратегия кампании была. Посмотрите, в начале мы на коне, Франция спасена, а мы ведём сражения на территории противника. Но под конец первой фазы, когда по плану надо было остановиться, кто-то решил развить успех, и группа войск слишком вырвалась вперёд от остального фронта. В итоге оказались в окружении. К этому времени были истрачены все запланированные на эту фазу ресурсы. Но не бросать же своих? На спасение окруженным выдвигаются соседние группы и выделяются снаряды, которые должны были быть использованы в следующей фазе. В итоге мы получили дефицит, группа войск почти вся разбита, а фронт пришёл в хаос. И из-за этого мы начинаем отступать.

Всё заканчивается, когда командующим становится Император. Первым делом он проводит реорганизацию войск. Благодаря этому удаётся убрать хаос и стабилизировать фронт. Дальше идёт накопление снарядов (ресурсов). Весной-летом 1917 года запланировано генеральное наступление, т. к. к этому времени мы все свои проблемы решили (имею в виду с фронтом).

Снарядный голод возник из-за отсутствия военной промышленности. Без вариантов. И штатные или нет ситуации тут не причем. 

Была военная промышленность, т. н. казённые заводы. Проблема не в отсутствии неё.

В пред военное время Дума раз-за-разом урезает военные ассигнования. Особенно на снаряды. Император проводит военный бюджет во время роспуска Гос Думы. Но слишком много он провести не может.

После начала войны мобилизуется частные заводы. Однако они начинают задирать цену, что мешает увеличивать с нормальной скоростью. При принуждении начинаются саботажи. Учитывая саботажи в госдуме и правительстве (например, Император распорядился заменить расквартированные в Петрограде войска на войска, воюющие с первых дней на фронте, отправив первых на фронт вместо вторых; военный министр отказался исполнять приказ, сославшись на невозможность исполнения), Император просто старался хоть как-то нормализовать работы тыла, чтобы поддержка фронта не рухнула окончательно.

Война вскрыла очень много проблем. Но пока она шла заниматься ими было самоубийством, поэтому никаких санкций Николай II не предпринимает. Скорее он спешит закончить войну, чтобы разобраться с внутренними проблемами. Кстати, по видимому это понимала и вся верхушка. Не зря именно перед генеральным наступлением происходит переворот (а иначе февральские события не назвать).

П. С.

Снарядный голод возник во всех странах. Но там внутренняя обстановка была стабильней нашей. Поэтому они преодолели его легче. Собственно из-за этого и возникла позиционная война. Тем более, что все генералы обоих сторон учились по одним учебникам и совершали похожие ошибки.

22 июля. Особенно учитывая то, что все тогдашние эксперты утверждали Гитлер должен нападать в мае - июне. Иначе он может не успеть.

Не 22 июля, а 22 июня. Тем более Вы сами указываете на мнения экспертов, а боевую готовность он объявляет, когда сроков вообще не остаётся.

Во-вторых, насчет сдачи Москвы без сибирских дивизий. Скорее всего это опять агитпроп. Ну подумайте сами Москва играет даже большую роль чем Сталинград (это даже без идеологии) и тут просто сдана. То есть бои были бы даже в городе. А немцы по оценкам историков (даже немецких) подойдя к Москве просто выдохлись И были неспособны наступать.

Это и есть Битва под Москвой. И без сибирских частей, которые участвовали в ней, они бы так не выдохлись, а значит могли бы продолжить наступление. Тем более достаточно занять город, а после можно и перегруппироваться.

 В-третьих, то что Жуков был сторонником оборонительной войны Вам сам Жуков сказал? Просто не очень то это видно.

Жуков указывал, что если немцы атакуют, они пойдут не так как рассчитывал генштаб. Также у него получалось, что мы не сможем остановить их на границе, а именно это предполагала стратегия наступательной войны: остановка на границе, а затем война на территории врага. Он же утверждал, что в случае войны, граница не выдержит и фрот будет на нашей территории. Особенно, если наступление пойдёт не с ожидаемого направления.

А Вы помните сколько он длился? Это объяснение "канает" в случае если "голод" в течении месяца бушует.

У нас имеется некоторое кол-во снарядов. В рамках нашей стратегии мы все эти снаряды учли. Резерва нет. Ведётся кампания по плану. Кол-ва снарядов хватает.

Но вот произошла нештатная ситуация, и мы потратили снарядов больше расчётного. У нас образовался дефицит снарядов. Чтобы не остаться без снарядов мы начинаем экономить. В рез-тате вновь нештатная ситуация. Снова тратим больше снарядов.

Итог, у нас не хватает снарядов на изначальный план. Заводы работают, но они затыкают образовавшуюся дыру, а накопление резерва происходит медленно. Мы из-за этого попадаем в сложные ситуации.

Снарядный голод возник из-за дефицита снаряда. А он возник из-за ошибки ставки и отсутствие резервов. И из-за продолжающихся военных действиях, а также усиления натиска противника, дефицит будет расти ещё очень долго. Т. к. будут вновь и вновь образовываться нештатные ситуации, которые придётся затыкать в отсутствие резервов.

Согласен.

Про Империю.

Я с автором в его выводе не согласен.

Кол-во снарядов на начало войны было без резерва, рассчитано было тютелька-в-тютельку. В начале войны мы успешно вели наступление, и Ставка поймала кураж. Вместо того, чтобы оставаться внутри изначального плана и остановить наступление до весны, они решили развить успех. В итоге попали в ловушку. Для спасения группы были истрачены ресурсы, которые предназначались для дальнейшей, весенней кампании. Из-за отсутствия резерва, у нас случился дефицит. В рез-тате мы стали отступать.

Когда Император принял командование, он провёл ряд реформ и реорганизовал армию. В рез-тате мы перестали отступать, а перешли в успешное наступление. После того, как Император стал командующим, война вновь стала успешна.

На момент отречения, все проблемы были решены: снаряды были накоплены, войска опытны и рвались в бой.

Но генералитет и элита страны не желали победы, т. к. она развязывала полностью руки Императору, последний же вёл политику по ограничению прав элиты и предоставлении социальных лифтов простолюдинам. И главное, Император был неуправляем и контролировал всё.

В итоге, уверенные в скорой победе, элита предаёт своего Императора. При этом на последнего давят сроки: внутренние проблемы надо решить до начало весеннего наступления. В принципе, продержись он ещё немного, и он бы вернул себе власть. Тот приезд, когда он отрёкся, был блефом и последней попыткой выиграть.

Но Император об этом не знает. Как не знает о том, что Михаил готов отречься.

Все дальнейшие проблемы из-за отсутствие монарха на престоле.

По утверждению И. Л. Солоневича, который был журналистам, солдаты критиковали всех, кроме Императора. Его авторитет был непоколебим. Без монарха элита стала бороться за власть, а народ не захотел подчиняться тем, кого ненавидел. При этом появились большевики с красивыми лозунгами и обещаниями. Без монарха, народ ничего не удерживало в прежнем государственном строе. В итоге случилось то, что случилось.

Так что нельзя говорить, что Император был дураком, никудышным и отказался от народа. На тот момент, насколько он владел информацией, он его спасал.

Также, учитывая, что оригинала отречения нет, я думаю, что текст был другой. И отречение использовалось Императором, как последняя возможность показать народу, что происходит что-то не то. По моему мнению, оно было актом отчаяния и воззванием. Я вполне допускаю, что если такой вариант существовал, то на освобождение Царя поднялась вся армия, и генералитету вместе с государственной элитой пришлось бы отпустить Царя. И именно поэтому этот текст был уничтожен и заменён на телеграмму. Кроме телеграммы с карандашной подписью нет ни одного другого доказательства, что отречение было реальным. Именно поэтому, официальная версия вызывает сомнения. Как и дальнейший моментальный арест Императора.

Теперь насчёт предвоенной подготовки и генералитета.

Для бронированных механизированных частей (танков) настоящей угрозой является атака с воздуха. И по авиации мы вели. Однако почти вся она была уничтожена в первые часы войны на аэродромах. После чего танки фашистов могли рвать нас практически безнаказанно. Да и их авиация чувствовала себя в воздухе хозяевами.

Вторая проблема — это прошедшая финская война. Наши старые границы были демонтированы, а новые не были достаточно укреплены. Также склады оставались на местах для старой границы, что увеличило нагрузку на логистику и оставило новую границу практически без резервов.

Третья проблема — концепция "наступательной войны". Все кто говорил об обороне и защите, высмеивались или объявлялись врагами с вытекающими из этого итогами. Кстати, по некоторым источникам, Жуков как раз был за оборонительную войну. И постоянно утверждал, что мы не сможем перейти сразу в наступление, если Германия нападёт на нас. Он как раз ратовал за обучение и повышение обороне. В итоге, наши войска, попадая в окружение, нее знали что делать, и как итог гибли или попадали в плен.

Четвёртая проблема — реальная угроза от Японии. Только когда несколько независимых источников подтвердили, что Япония не будет нападать на СССР, части были сняты и отправлены на Западный фронт, где приняли участие в битве под Москвой. Если бы не это, Москва, скорее всего, была бы сдана.

В совокупности эти четыре проблемы сделали нас неготовыми к войне с Германией. Ну и к этому надо прибавить, что лишь в июне Жукову удалось протолкнуть решение о повышенной готовности в приграничных частях. И то не везде приказ был исполнен. Ведь был ещё один: "не поддаваться на провокации".

Так что часть генералитета предлагала верные решение. Однако Сталин долго верил, что всё это дезинформация.

На этом всё.

Но гадила она по той же причине. Если монарх управляем, против него никогда не будут подниматься заговоры. Интриги будут затрагивать окружения. Если монарх неуправляем, но жёсток, то его будут бояться и стараться тайно дискредитировать и сместить (Иван Грозный). Если монарх неуправляем, но достаточно уважителен к остальным, внешне мягок и добр, то его уберут, ибо воспримут доброту за слабость.

Так что всё упирается в то, что правитель должен быть либо тираном, либо куклой. А нормального правителя уберут всегда.

П. С.

Тирания не всегда плоха. Скорее тиран просто не скрывает своего отношения к другим и готов дать отпор, в отличие от более либеральных правителей, которые пытаются относиться к другим с пониманием.

Тиран решит проблему кардинально и быстро. Либеральный правитель будет решать проблему постепенно и мягко. А ненавидеть будут обоих.

При этом тиран тирану рознь. Как и более мягкий правитель, по отношению к такому же мягкому правителю.

Начало, эпиграфы.

Там есть слова про правду. Вот на них отвечу.

Почему все цепляются к правде, но игнорируют Истину?

Правда — она многогранна, у каждого своя. Правда — это хитро спрятанная ложь. Кусок Истины, который мы откопали, украсили и показали. Правде мы или верим или нет. Она существует, пока этого хотим мы.

Но Истина не нуждается в этом. Она однолинейна, реальна и бескомпромиссна. Она не может быть завёрнута в обёртку и не может быть потеряна. Хотим мы того или нет, но Истина существует всегда. Её не изменить и не исказить. И ей всё равно на наше мнение. Истина беспристрастна, фактологично и всем неприятна. Ведь Истина содержит в себе и победы, и поражения, и все правды вместе взятые.

Есть одна хорошая песня советского периода (слушать вариант с длительностью 2:27): "да только Истина всегда одна".

https : //pinkamuz.pro/search/евгений%20крылатов%20да%20только%20истина%20всегда%20одна

У меня ощущение, что Истина — не по нраву как лжецам, так и правдолюбам. Она неудобна всем. Но именно она, реальность.
П. С.
Просто ворчание на тему "правды" и "истины".
Иногда надоедает, когда говорят: "мы доберёмся до правды"; "мы отыщем правду" и т. д.
По сути всегда подразумевается Истина, но почему тогда бояться её упоминать?
Ведь правда слабее её.

Посмотрите на историю.

Павла убирают дворяне, когда он начинает урезать их права и наказывает за ошибку подчинённого начальника. Сразу убили.

Александр II собирался нормально освободить крестьян, без всяких долгов перед помещиками. Революционеры - дворяне тут же возмутились, поднялись единым фронтом против проекта, в итоге создали свой, который и воплотился в реальности. Александр II недолго прожил после этого. Его тоже убили.

Николай II планомерно ведёт политику по уничтожению традиционного дворянства: изымает земли, забирает права, вынуждает работать на страну. При этом управлять или как-то влиять на него невозможно. Ты либо с ним, либо тебя скоро заменят. Свои планы он проводил тихо, но планомерно. Та же столыпинская реформа была им задумана ещё до русско-японской войны. Но тогда было сильное сопротивление в окружении, и Император отложил. А после привёл Столыпина и дал ему возможность провести её. При этом накануне смерти Петра Аркадьевича они разошлись во мнениях на счёт дальнейшей внутренней политики. Столыпина ждала отставка.

Николая II предали по одной простой причине: это был последний шанс остановить его реформы. После летней кампании война, скорее всего, закончилась бы. И вернувшийся с победой Император получил бы от общества (народа) такой кредит доверия, что смог бы начать чистить ряды верхушки более кардинально.

Учитывая, что он никак не реагировал на предательства, а лишь стремился скорее закончить войну, можно сделать вывод: император не хотел расшатывать тыл, оставляя все внутренние проблемы на послевоенное время.

Так что предали его по той же причине, по которой убили Павла: он был угрозой устоявшемуся порядку. Причём неуправляемой угрозой.

В конце-концов, революционеры, по их признанию, собирались к долгой реакции и подполью. Все были уверены, что Царь победил. Измена верхушки оказалась неожиданным подарком для всех.

Так что не принижайте последнего Императора. Он был действительно великим человеком и государственным деятелем.

П. С.

Думаю, что и Думу он бы после войны распустил, т. к. она только мешала государству.

Честно признаюсь, книгу читаю по главе.

Не то, что текст тяжёлый. Вовсе нет. Отличный слог, характеры, персонажи, сцены. Особенно эмоции. И вот это самое сложное.

Эмоции, как у Достоевского в "Преступлении и наказании". А то и по тяжелей (или я просто отвык). Они настолько яркие, что захватывают тебя с головой. Но проблема в том, что эмоции не совсем положительные. Скорее серые, тёмные, холодные. В общем, как у Раскольникова после убийства старушки-процентщицы.

И мне это нравится (как нравится и Достоевский), но что-то за раз у меня больше одной главы прочитать не выходит.

Скорее всего, отвык от реальной классики. А Ваше произведение, уважаемый Рейнмастер, по моему скромному мнению может претендовать на звание классического. Так что я продолжу читать. Надеюсь, что концовка будет в стиле Достоевского (светлой, тёплой). Но даже, если не так, прочитать, прочитаю. Уж очень всё интересно.

П. С.

Думаю, у Вас стиль истинно русской литературы: много философский размышлений и упор на внутреннее состояние души. В современной литературе это редко встретишь. Что, собственно, не удивительно. Т. к. читаются такие произведения всегда тяжелей. Именно из-за эмоциональной нагрузки.

Кстати, у западных классиков, по моим наблюдениям, такой проблемы нет. Не знаю как, но даже когда они пишут о каких-то проблемах (вроде работных домов и детского туда Диккенса), у них всё равно произведения выходят легче, чем у наших классиков на те же темы.

Так что Ваше произведение — сокровище новой русской литературы. Но вот массовость... не, не будет. Скорее, оно под настроение. Или параллельно перемежать с чем-то более лёгким.

П. П. С.

Эх, так не хочется просить, но можно промокод? Пожалуйста...

2-ая глава.

Когда гг идёт к своему жилому блоку, он упоминает своих трёх одноклассников из элиты. Девочки упоминаются в первой главе. А вот парня по имени Марк в 1-ой главе нет. Зато есть Денис, который тоже из элиты (причём 9-ого уровня).

Проверьте, пожалуйста, данный эпизод.

1-ая глава.

Перед тестами входят двоя Ханако и, кажется, Денис. Про время Ханнако ничего не указано, зато указано, что Денис пробыл там полчаса. После тестов Ник разговаривает с Ханакой, а та говорит, что он был даже дольше неё. Он проверяет и узнаёт, что пробыл час. Из этого делает вывод, то у неё тоже высокие значения синхронизации.

Но по изначальному тексту, она ничем не отличается от других. В отличие от Дениса.

Проверьте, пожалуйста, этот момент. А то он вызывает вопросы.

В головах правителей Византия=Греция. Главный символ Византии — это Константинополь. Освобождаем Константинополь от мусульман, присоединяем к себе и наследие Византии живо в Российской Империи.

А насчёт того, что Византии нет... Ну так сначала не стало Руси, потом Московского Царства, затем Российской Империи, недавно не стало как РСФСР, так и СССР. Интересно, как долго продержится современное РФ? Но ведь никто не скажет, что это разные страны, верно?

С Византией, примерно, та же история. Империя пала, но остался греческий православный народ. Вот их освободить мы и хотели.

П. С.

Империи падают тогда, когда падёт последний из народа, считающего себя частью этой Империи. Во всех остальных случаях можно говорить о перерождении, изменении, эволюции, но не гибели.

Они не хотели стать частью Византии. Они хотели спасти (возродить) Византию как часть себя.

Т. е. не Россия часть Византии, а Византия часть России. А для этого берём всё от них.

то выдавливаешь из себя, как последние крохи из зубной пасты.

Не советую так поступать. Откат накатит ещё хуже. И писать дольше не сможете. Не стоит себя насиловать.

Я для себя решил, что публиковать буду, только когда весь цикл полностью напишу. Так могу не переживать, что что-то не успею.

А что касается других авторов пишущих много, то не зря они идут на соавторство, а во вторых им помогает нейросеть, просто шаблон закладывают подстраивают под себя её и хреначат

Не все.

Я тут тоже поражался тому, как много пишут другие авторы. А потом задумался.

Средняя глава — это 10-20 тысяч знаков. А это где-то пять – десять просторных комментариев. Ну а по времени, если писать в потоке, где-то часа два-три. Ну пять, если очень медленно писать.

И выходит, что в принципе реально выдавать ежедневную проду. Тут скорее проблема насколько ты погружён в свою книгу, насколько легко она пишется.

С соавторами, кстати, тоже имеется проблема. В некоторых сериях замечал сюжетные провисания. Один автор пишет ситуацию по одному, а в следующей главе другой автор описывает ту же ситуацию, но уже иначе. И сидишь думаешь, ты сам дурак или авторы не вычитали текст...

П. С.

Вот написать 20-ть таких комментариев как этот, уже будет большая глава. Но комментарий пишешь на эмоциях, в потоке. А книга часто буксует, не хочет вырисовываться. И тогда подолгу сидишь на одной главе.

Писать быстро я не могу ещё и потому что выгораю. Это только кажется, что писать легко, может кому-то и легко, а я трачу эмоции, а эмоций много не бывают, потом всё равно приходит опустошение и ты сидишь перед экраном и не можешь родить ни одной строчки, либо хрень получается и ты бросаешь писать. Сложно всё, а уж писать за три недели книгу, я просто не представляю.

Не удивительно. Чем больше вкладываешь эмоций, тем сильней откат. И это не только в писательском ремесле. По себе знаю. Вот идеи брызжут как из фонтана, а вот смотреть на книгу не могу.

Причём заметил. Чем легче идёт вдохновение, тем сильнее затем откат.

Хочу попробовать способ по равновесию. Если есть вдохновение, параллельно находить что-то тяжёлое, мрачное, противоположное теме вдохновения. Суть в том, чтобы не доводить себя до дна, а быть на некой золотой середине. Возможно, тогда не будет перекосов. Да и откат не наступит.

Сложно всё, а уж писать за три недели книгу, я просто не представляю. Это нелюди, это автоматы.

Думаю они или нашли свой способ эмоционального равновесия, или пишут по созданному плану. А возможно, уже написали, просто выкладывают кусками. Черновая работа многих авторов остаётся за кадром.

Ну, а если и это серия не пойдёт, значит, не пойдёт. Пока хэдхантер на забанили, работу найду.

Не унывайте, автор. Возможно, именно Вы станете будущим классиком, когда об остальных авторах потомки не вспомнят (не в обиду другим сказано, каждый имеет шанс остаться в истории).

П. С.

Вы хоть что-то пишете. А главное, интересно. А у меня океан идей, куча планов и ни одной нормальной работы. Так что я уже хуже Вас. Но когда-нибудь, у меня всё же выйдет воплотить их в жизнь. А у Вас уже выходит.

Не принижайте себя. Оно того не стоит. Вас читают, а значит ценят. Ну а мнение и мода... Они преходящи. Сегодня в топе одно, а завтра будет другое.

Не так давно гремели книги жанра Литрпг, а сейчас о них почти не слышно. Кто-нибудь напишет что-нибудь гениально новое, откроет новый жанр или методику, и о текущих боярках и попаданцах все забудут. Экспериментируйте и пишите то, о чём хотите. А читатель Вас найдёт. Я же нашёл.

Алексей Михайлович тоже ориентировался на Византию. Отсюда и раскол в Русской Православной Церкви (Никоновская реформа). Только наши правители хотели не стать частью Византии, а вернуть её под своё крыло. Спасти.

И эта идея прослеживается у всех Императоров. Последний, Николай II, как раз собирался завершить всю эту историю, присоединив Константинополь.

Но также верно и Ваше утверждение, что правители начали смотреть на Запад. Особенно после Алексея Михайловича. Он первый начал сильно привносить западную культуру к нам. А Пётр просто окончательно закрепил этот путь.

А деньги я брать не могу. Поскольку считаю - деньги надо платить за другую работу, настоящим художникам.

В принципе, платят за работу, труд. Учитывая, как именно Вы создаёте свои иллюстрации, то это тоже можно считать трудом. А значит, он может быть справедливо оплачен.

Сравнивать Вас и художников не совсем корректно.

Они сами создают с нуля картину, которую видят в голове.

Вы собираете с нуля картину, которую видите в голове.

Можно сравнить эту ситуацию так.

Художники — это изобретатели автомобилей.

Вы — это инженер, собирающий из деталей, по созданному Вами чертежу, автомобиль.

Результат у обеих групп одинаковый. Труд, который затратили, также сопоставим. Вот только подход разный.

В общем, не обесценивайте свой труд. Вы не пользуетесь продуктом нейросети. Скорее, она для Вас инструмент, как кисточка у художника. Так можно ли говорить, что Ваш продукт неценен?

П. С.

Надеюсь, я никого не обидел. Просто моё мнение в том, что нельзя обесценивать свою работу и труд. А картины, которые автор создаёт — это не ширпотреб, а реальный, скурпулёзный труд.

Меня, например, хватит лишь на выбор определённой картинки из нейросети. Но создавать мозаику из них..? У меня это вряд ли получится.

Так что автор, возможно, Вы не художник, но это не значит, что Вы не равноценны художнику. Как инженер не есть изобретатель, но ведь от этого его статус не стал ниже. Верно?

Как сказать. Они до Николая II остаются сильны. Тот же манифест об освобождении крестьян пишется именно дворянами. Хотя изначально Александр II хотел выпустить совсем другой.

Но да, они пытались их ослабить и убрать. Николай II завершал этот процесс. За что его, собственно, и сместили.

Согласен. Вот только здесь претензии к Петру, это с него всё пошло. Иван Грозный ввёл дворянство вместо бояр, чтобы простой люд, работающий для государства, мог получить реальные дивиденды и власть (бояре к этому времени тоже думали лишь о себе). Всё было ничего, хотя после смуты шло ухудшение. Особенно при отце Петра, Алексее Михайловиче. Ну а Пётр окончательно всё испортил. Он разделил народ и дворян и сделал их неснимаемыми. Далее усилила их Екатерина. А вот Павел, пошёл против дворян. Он ввёл закон, что начальник отвечает за косяки подчинённого. И его сразу убили.

Кстати, есть ещё один нюанс. Дворяне должны быть на "ты" с народом, чувствовать его, жить им. И пока оно было служивым (даже наследуемым) это работало (наследнику приходилось вновь идти на службу вниз и доказывать свою преданность государству). Пётр же разделил эти два мира. В итоге дворяне не понимали народ, а народ не понимал дворян. Единственные, кто что-то пытались реально сделать, это были Императоры, т. к. чувствовали, что народ это основа их государства. Но окружённые дворянами, которых всё устраивало, и фактически запертые в Петрограде, они ничего не могли сделать. Вот и правили фавориты.

Прочитал 2 главу. Всё-таки создаётся впечатление, что Юрген обычный человек, который оказался по воле случая, "Инженера", разведчиком. У него очень слаба основа. Понятно, что у него амнезия, но всё равно, он как разведчик очень слаб. Слишком неуверен в себе. Уверен, что дальше это ещё больше раскроется, но не написать не мог. Создаётся впечатление, что книга об обычном человеке, котооый стал разведчиком. И это очень интересно.

П. С.

Правда, возникает вопрос про профессиональных разведчиков. Но это или откроется дальше, или останется за кадром. В конце концов на повествование это роли не играет.

Не. Но по комментариям некоторых потряс.

Аристократами были и Д. И. Менделеев, и А. В. Суворов, и А. С. Пушкин, и Л. Н. Толстой, и В. И. Ульянов (Ленин), и мн. др. Ненавидя аристократию, Вы ненавидите и их.

Сама идея "аристократии" на самом деле неплоха. Суть её в том, чтобы выделить лучших представителей народа, которые сделали многое и важное для своей страны. Это называлось служивым дворянством. Именно она была изначально, и именно в неё Николай II пытался её вернуть.

Страну предали аристократы. Но не все, а лишь кучка, которая хотела власти.

Собственно СССР также предала кучка высокопоставленных чиновников. Но если в Империи правитель болел за свою страны и пытался ей помочь, то в конце СССР правил человек, который сделал всё, чтобы развалить всё.

Я не знаю, где Вы и что писали. Ссылку на комментарий не дал никто, хотя сайт это позволяет это сделать. Мои ответы лишь на то, что прочитал. В данном случае на этот комментарий.

Выше (https://author.today/post/773616?c=37977141&th=37977141) на то, что привёл автор.

Надеюсь, я Вас не обидел.

Революцию всегда и везде делает правящий слой. За Пугачёвым шли, не потому что он был за крестьян, а из-за веры в него как настоящего Царя.

В 1917 году октябрьская революция случилась не из-за Царя, а из-за его отсутствия. Вся Империя держалась именно на идеи Царя. За Царя воевали, за него шли умирать. И ему единственному верили. И Цари старались облегчить участь народа.

А вот их окружение этого делать не хотела. Вообще Пётр I сильно подгадил нам. Именно после него дворянство отрывается от народа и получает больше прав и влияния, чем сам Царь.

Как где-то читал, Петроград построен как тюрьма для Царей. Почти каждый Романов умирает не своей смертью. Постоянные перевороты и интриги. Постоянная грызня за власть между дворянами.

Показательно, что первый проект манифеста об освобождении крестьян, был спланирован самим Императором и освобождал их полностью, сразу, да ещё и подъёмные давали. Когда проект шёл на утверждение, против него выступили все министры. А главными противниками были социал-демократы. После этого произошли перестановки, и новый проект писал социалист, "народник". Все мы знаем этот манифест.

Бунт в Петрограде устраивает не народ, а правительство. Предают Императора дворяне. Почему? Да потому что политика Императора вела к полному уничтожению их привилегий и власти. Он снова переводил их в служивое сословие.

Революционеры, по их же воспоминаниям, готовились к долгой реакции и глубокому подполью. Все ждали оглушительной победы монарха. Император также ждал её, чтобы начать чистку в рядах правительства (поэтому во время войны он ничего не предпринимает). И это понимала вся верхушка. Последний шанс на изменения был в феврале-марте 1917 года, перед весенним наступлением. Падение монархии стало шоком для всех, в том числе и для революционеров. Это был подарок. И пала монархия из-за того, что Николай II был первым Царём, на которого верхушка не имела никакого влияния. Он делал всё по собственной программе. Просто он был великолепный дипломат. И всё время старался не допустить сильного нагнетания обстановки. Та же Столыпинская реформа была задумана им ещё в конце 19 века. Просто тогда он встретил сильное сопротивление окружения, и отложил исполнение на некоторое время. Его убрали, т. к. он угрожал их власти.

Революции случаются, всегда, только ради власти. В ней народ лишь расходный материал. Больше всего от всех перестановок, всегда, страдает именно он.

Вы посмотрите на руководителей большевизма. Вся верхушка имеет дворянские корни. Там не было мыслей о народе, лишь о власти и мести (Ленин).

Империя могла выстоять, переродиться, стать мировым лидером во всех отраслях. это осознавал Запад. Немецкий философ О. Шпенглер написал книгу "Закат Европы", в которой утверждал, что если в ближайшее время ничего не изменить весь европейский мир окажется под пятой русских. Если бы Империя была жива, то не было бы Второй мировой. Просто из-за того, что наш Император не позволил бы выкатить такую унизительную для немцев капитуляцию.

Исторический факт. После победы над наполеоновской армией союзники решали судьбу Франции. И как обычно начали грабить страну. Александр I выступил против. Как страна, которая внесла главный вклад в победу, авторитет был огромен. Однако из-за жадности союзники готовы были повернуть на нас войска. Император не сдавался. Тут вернулся Наполеон. Все были в панике, бросились к нам. Император выставил свои условия. Капитуляция принимало достаточно мягкий и уважительный для Франции облик. Союзникам пришлось согласиться. Правда после этого Францию выставили на задворки международной политики. Однако скоро Россия вновь оказывает помощь и возвращает её в большую игру.

Кстати, Франция, после Наполеона, не живёт реваншистскими настроениями. В отличие от Германии, которая которая через каких-то 20-ть лет начинает свою месть всему миру.

Но вернёмся к Империи.

После революции, коммунисты начали проводить реформы, что были подготовлены императорским правительством. Мало того, из-за революции, гражданской войны, репрессий и смены экономической политике, им пришлось начать восстанавливать всё то, что было при Императоре. В результате, мы были откинуты в развитии назад и нам пришлось героически догонять остальной мир. Отсюда и "пятилетка за три года".

Ещё один факт. Под конец своего существования СССР превратилась в ещё одну Империю. И на начало перестройки, если бы были проведены все реформы верно, мы снова стали локомотивом мира. И вновь, это осознавал весь западный мир. В США приходит к власти президент, который прямо говорит, что или СССР падёт, или падёт США. Весь Запад мобилизует все силы, чтобы свалить угрозу. И как в 1917 году, Империя гибнет изнутри. Реформы проводятся настолько криво, что диву даёшься. (Это, кстати, отличается от 1917 года. Там реформы проводились нормально, логично с необходимой защитой. Вот только окружению это не нравилось и они саботировали приказы. В конце 20-ого века сам правитель делает всё, чтобы развалить страну. И репрессиям подвергается окружение, которое пытается этот процесс остановить.) И очень быстро вторая империя падает.

Каждое падение приводит к чистке всего лучшего, что у нас есть. И это нас сильно ослабляет.

В общем, прав автор, что РИ была сильна. Не прав тот комментатор, который поливал грязью Империю. В конце концов, большевики вернули всё то, что уничтожила в итоге империя. Крепостничество (колхозы (нарушение их обещания: "вся земля крестьянам")), принудительное распределение и контроль на заводах от партии (нарушение обещания "все заводы рабочим"), кастовость (партийная номенклатура имеет доступ к дефициту нарушение обещания "всеобщее равенство и братство"). Так чем СССР лучше Российской Империи, если по итогу, она вернула все те же негативные стороны, а положительные восстанавливала из обломков Империи?

П. С.

К автору у меня нет претензий. Это, скорее, ответ комментатору.

П. П. С.

Да, ещё. Не надо забывать, что и Л. Н. Толстой, и Д. И. Менделеев были дворянами. Вот только они работали на Империю, а не разрушали её. Могли быть не согласны (тот же Столыпин разошёлся в итоге во взглядах с Императором, и его ждало увольнение), но никогда не шли против своей страны.

Благодарю за совет. Прочту.

Теперь стало понятно. Спасибо.

Возможно. Он был на конкурсе УРА-3 выставлен.

Всё-таки уточню.

Прочёл 1 главу.

И из неё выходит следующее:

1. Есть два государства, которые находятся в состоянии холодной войны: Райх и Пасифик.

2. Есть город Траум, который граничит с территорией.

И вот с ним у меня возникла проблема. Этот город является ведь частью Райха, верно? Но если это так, то почему герой представляет его как телохранителя Пасифика?

они де­ла­ют су­моч­ки и укра­ше­ния. А также из зубов. Чтобы ни­че­го не про­па­ло даром. Чтобы не свя­зы­вать­ся лиш­ний раз с Па­си­фи­ком. Долж­но быть, в их пред­став­ле­нии Па­си­фик — бо­га­тый купец, взды­ха­ю­щий от соб­ствен­ной туч­но­сти. А Траум, ко­неч­но, те­ло­хра­ни­тель этого куп­чи­ны, строй­ный и под­тя­ну­тый, с без­упреч­ной сол­дат­ской вы­прав­кой и звя­ка­ньем шпор.

Привёл цитату.

Просто этот момент как-то у меня выбивается из понимания. Может кто объяснит, в чём я ошибся.

П. С.

Автор, произведение отличное, мне уже нравится. Описания настолько красочные, что как будто сам там нахожусь. Предтавляю и внутреннюю тяжесть героя; и противную погоду; и мрачный, серый провинциальный промышленный городок; и чопорных жителей, каждый из которых обладает повышенным  ЧСВ; и презрение к другим жителям, которые для них лишь ресурс... В общем, мне уже по первой главе книга нравится.

Я его смотрел сам по себе. Если выкинуть последние эпизоды сериала, где берут интервью у современных лидеров, а они в них обеляют себя, то сериал получился отличный. Он идёт прям по фактам. Да, вывод делается неверный (Ельцин хотел спасти страну и т. д.), но если отстраниться от него, то можно узнать много нового и интересного.

В общем, рекомендую. Но смотреть надо вдумчиво, именно ради предоставляемых фактов.

А что ему можно поставить в вину?

Много что.

Замысел-то был у него хороший. Не зря, в начале, народ за ним шёл. Но вот далее...

Полное уничтожение обороноспособности страны. Игнорирование проблем "верхушки", о которой ему говорили (воровство, кумовство, приписки, нарушение законов). Полное разрушение центрального контроля и отпуск частного сектора в свободное плавание (всё лучшее продаётся в кооперативах по бешенным ценам, а в госзаказы отправляется брак). Нарушение технического контроля (из-за этого при землетрясении случилась катастрофа). Заключение необоснованных сделок на международном уровне (отдали весь восточный блок США за их обещание подумать о помощи нам, при этом для передислокации наших частей не было создано ничего во внутренней экономики). Во время ГКЧП отстранился от управления и не мог принять решение, которое развязало бы руки ГКЧП (они как раз пытались сделать всё конституционными методами, которые у них ещё оставались).

В общем, Горбачёв развалил страну. Получил он её достаточно крепкой, но за своё правление, вместо усиления (что вполне было возможно, запас прочности позволял), просто уничтожил.

А вообще, советую посмотреть документальный сериал "СССР. Крушение". Я многое почерпнул из него.

У меня тоже есть рассказ из одних диалогов. Так и называется: "Диалог".

https://author.today/work/490426

Да, согласен.

Вот только Православия линейная во времени религия. Т. е. прошлое может появиться в будущем, но будущее не может появиться в прошлом. Исключения — пророчества. Но там просто информация. Часто без конкретики и лишь мазками, аллегориями.

В попаданцах время не линейно. Из будущего мы попадаем в прошлое. Это ломает устоявшуюся философию.

Если мы попадаем на другую планету, вселенную; то это опять идёт вразрез с учением Православия. Ведь по нему наша планета и вселенная единственные, где есть разумная жизнь. Исключение высшие сущности (Бог, ангелы, Сатана, бесы). Но они уже живут в Раю или Аду, куда человек отправится после смерти. Т. е. снова некуда попадать.

Чтобы реальное Православие появилось в жанре "попаданцы", надо изменить её философию. Но ведь тогда она перестанет быть Православием.

П. С.

Мне тут в голову пришла одна мысль, когда данный жанр может сработать в рамках Православия.

1. Герой из прошлого.

2. Его отправляют с миссией на Землю настоящего или будущего (для нас, для книги настоящее, а мы прошлое).

3. Герой не занимает ничьё тело, а просто появляется на планете с миссией.

Второй вариант.

Попадание есть испытание. Всё происходит внутри сознания героя. То есть реально он никуда не попадает, но ему кажется, что он попал.

Вот в этих двух сценариях реальное Православие можно увязать с жанром.

Потому, что в Православии нет идеологическкой возможности отправиться в прошлое. Проще фэнтези с чудесами создать, чем отправить в прошлое человека тз настощего. По сути, сам жанр ложиться плохо на православную идеологию. Поэтому и пишут в отрыве от религии.Может ппозже кто-то и сможет притянуть, но сейчас пока нет.

Американцы гордятся своей свободой. Однако свобода по-американски — это делай как мы или умри.

Так какая же это свобода? Всё то же самое, что и в других государствах: закон, правила могут трактоваться в огромном диапазоне, причём так, как выгодно трактующему.

П. С.

За информацию спасибо. Буду знать.

Самокритично.