Кобельник Александр Эдгарович

А на мой взгляд, финал должен быть логичным.

Если была жестокая война, которая поставила на грань уничтожения само государство, то победа в ней должна сопровождаться "пиром на весь мир" и всеобщим праздником, с уверенностью, "что завтра будет лучше, чем вчера".

Если всё проспали и случилась катастрофа, то мир не может надеяться, а будут лишь горе и слёзы, потому что привычный мир рухнул и неизвестно, что будет завтра. Здесь жестокость, насилие и зло.

Ваш вариант — это средний формат, когда книга не настолько контрастна. Т. е. да, победили, но при этом не затратили столько сил как в первом варианте. Или проиграли, но не получили такого ущерба как во втором. Из-за этого и требуются оба фактора, чтобы сделать мир объёмным. В двух первых случаях мир объёмным делается за счёт самой книги, поэтому финал получается однополярным. В компромиссном варианте нет однополярности, и именно поэтому показывается средний сценарий.

В общем, на мой взгляд, хорошим финалом является тот финал, который логично заканчивает книгу. Да, он может мне не понравиться, я могу ожидать иного, но если противоречия нет, а сам финал логичен и пробрал до печёнок (при этом там может быть и хэппи-энд, и трагедия, и предложенные Вами варианты), то это идеальный финал. И то, что он мне "не понравился" ничего не говорит о самой книге. Просто я создал иную картину, поверил в неё и разочаровался, не получив её. Но на сам продукт, а точнее на его качество, это никак не влияет. Поэтому моё отношение к финалу и его оценка должны быть разными.

П. С.

Надеюсь, я Вас не обидел. В конце-концов, у каждого своё мнение. Просто представьте финал Великой Отечественной Войны, где акцент будет сделан на количестве жертв и калек, а не на том празднике, который испытал народ. Или какая-нибудь авария на АЭС, по типу Чернобыльской, где количество жертв и последствия так огромны, что очевидцам сложно думать, что дальше всё будет хорошо. Бывают моменты, когда мир делиться на чёрное и белое. В конце-концов, серое это всего лишь смешение этих цветов.

Поэтому действительно, главное это цель автора, ну и ещё логика произведения. Но, повторюсь, это моё мнение. И оно может быть неверным.

П. П. С.

В принципе, Вы пишите об этом же. Просто у Вас выходит, что реалистичный финал может быть лишь в сером формате (наиболее часто), хотя и не отвергаете, что возможны и другие варианты. Я же сместил немного акцент в сторону логичности, а не тональности. Т. к. в определённых ситуациях серый финал будет так же неуместен, как и хэппи-энды с трагедиями. Мой вывод: всё хорошо в меру. И каждый должен сам решать, какой финал он видит для своей книге идеальным.

Ещё раз извините, если данный комментарий некорректен.

Февралисты уничтожили работающую систему.

Большевики в принципе всё время терроризировали государство. Это их суть, и они в октябре не изменили себе.

Февралисты же уничтожили всё, что функционировало, прикрываясь высокими идеями, а затем не смогли использовать оставшиеся рычаги и проиграли террористам, уничтожившим их власть, в итоге устроив Гражданскую войну. Не выгораживайте их. Если большевики всегда были врагами государства, то февралисты выступали за государство, которое в итоге предали. Они хуже большевиков, потому что именно их действия развязали тем руки.

Но каждый останется при своём мнении.

Какая республика? Мирным путём?

Во время войны они лишили государство его главы. А после передрались за власть. За несколько месяцев армия стала разлагаться. Приказы приходили противоречивые. Часть армии отказалось подчиняться приказам ВП. У большевиков бы ничего не вышло, если бы Временное Правительство хоть что-то могло. Да и в белом движении затем участвовали генералы и кадровые военные. Однако победили большевики. Потому что февралисты сходились на одном: нужно свергнуть царя. А вот дальше у них программы различались. А у большевиков была единая программа и центр. Поэтому они в итоге и победили.

И не было никакой республики. Прежние дворяне начали возвращать себе власть и драться за неё. А основную массу населения вообще об этом не спросили, пообещав Земский Собор по окончании войны.

Я не оправдываю большевиков. Но не будь февралистов, то и у них бы ничего не вышло. И Империя продолжала бы стоять. Они не создали республику. Они во время войны ввергли страну в анархию. Посмотрите сами на события. Планы разработаны, но войска стоят на своих позициях. Каждый пытается использовать армию в своих политических целях. Снабжение нарушается. Офицеров дискредитируют и убивают.

При Императоре тоже шла пропаганда, но армия шла в бой и не дезертировала. А стоило появиться Республике, и за несколько месяцев от неё ничего не осталось. Это полный провал системы. Временное правительство только говорило, но практически ничего не делало.

Но я всё это уже говорил. Вам по душе появившаяся Республика. Вы считаете, что виноваты только большевики. А я считаю, что виноваты в первую очередь февралисты. Как предатели и изменники. Потому что во время войны устраивать смену государственной системы могут только либо дураки, либо предатели. И я не знаю, что лучше.

Благодарю за дискуссию. И прошу меня извинить, если где-то был резок.

Мы говорим о разных вещах.

Вы говорите, что после отречения Царя, наступила демократия. Я пишу, что никакой демократии не было, а был госпереварот, который и послужил причиной дальнейших событий.

Тоже самое и с большевиками. Я их не выгораживаю. Я просто говорю, что они смогли всё это провернуть, потому что власти как таковой уже не было.

Грубо, Вы за февралистов, а я утверждаю, что февралисты не лучше большевиков. Вот и вся разница.

Скорее проблема в другом.

На сайте есть лишь две плашки: "Завершён" и "Не завершён". Соответственно, если автор бросает цикл и не планирует его продолжать, то он ставит "завершён", чтобы у читателя не было надежды на продолжение. При этом на деле цикл может быть брошен. Но это нигде не будет указано просто из-за того, что нету такой утилиты. Здесь скорее надо обратиться с предложением, чтобы администрация сделала третий тип плашек: "закрыто" или "брошено".

Так при Императоре ни о каком дезертирстве и речи быть не могло. Война должна была закончиться после общего весенне-летнего наступления. Из-за чего у Императора возник цейтнот, который по сути и привёл к отречению? Это самое приближающееся время наступления. Вот только стоило исчезнуть Императору, как каждый генерал и правитель во ВП начал тянуть армию на себя. Приказы шли противоположные. Одни войска подчинялись одним командам, другие другим. Начались перебои в поставках. А тут ещё большевики начали выбивать офицеров, что ещё больше деморализовывало армию. На фоне этого Керенский, Милюков и прочие делят власть и борются за влияние с советами депутатов.

То что немцы не дошли до Москвы и Петербурга заслуга Императора. Именно под его командованием мы перестали отступать. Именно он был ядром спокойствия и уверенности, создавая рабочую атмосферу и гася панику в штабе. Это указано в воспоминаниях Алексеева и прочих генералов, которые, кстати, не сильно любили Императора (а по сути его предали).

Так что большевики, конечно, предатели. Но не большие, чем либералы, демократы и прочие свободолюбивцы из февралистов, которых затем назвались белыми.

Теперь по поводу съезда.

Присутствовало чуть больше 1000 делегатов. Но даже, если допустить, что выражали они волю 20 млн человек, то при населении Российской Империи в 90 млн, они не дотягивают даже до четверти населения. О какой народной воле может идти речь? Большая часть делегатов были партийными, что как бы показывает, что это был междусобойчик партий. При этом консерваторов почти не было (а скорее вообще не было). Это собрание не может считаться Земским Собором. Собственно оно и не считалось. Это была если и не оппозиция Временного Правительства, то точно другая политическая группировка. Весь этот совет это попытка прийти к согласию нескольких политических групп. Как уже говорил, после февраля страна стала скатываться в анархию, так как по сути всё держалось на авторитете Царя, а февралисты этот фундамент выкинули. Не отрекись Михаил, возможно такой катастрофы и не случилось бы.

В общем, я не сочувствую красным. Но я и не сочувствую белым. Первые предали в октябре. А вторые предали в феврале. И если первые уже были готовы сдаться (где-то читал, что большевики готовились к долгой реакции и подполью), то вот вторые ударили в спину и разрушили всё. Большевики лишь доломали. Поэтому для меня они стоят вровень. И те, и другие предатели, из-за которых пала Империя. Но большевики пришли уже на обломки, а вот начали ломать не они. Как бы они не утверждали обратное.

Да к какой победе? Вот с Царём да, победа была возможна. Но после февральского переворота (а это был именно переворот), в армии начинается дезертирство. Власть не может согласовать действия армий. Армия разлагается. Большевики не на пустом месте пришли к власти. Будь власть ВП более организована, то большевики не смогли бы её перехватить, а после победить в гражданской войне.

Теперь насчёт голосований.

В РИ того периода существует система голосования, когда собираются представители из каждого уезда страны, от каждой крестьянской общины, от каждого сообщества. Выборы были многоступенчатые и завершались в Петербурге. Вы же сами пишите, что были лишь делегаты от организаций. То есть, как я и сказал, это был местечковый Петербургский междусобойчик, внутри которого делилась власть. Все остальные присоединялись уже постфактум. Насчёт же системы власти, после отречения Михаила, было сказано прямо: "после войны народ соберётся на Земский Собор и выразит свою волю, по какому пути идти стране, до тех пор власть берёт комитет (не помню как он правильно назывался), образуя Временное Правительство, по завершению голосования оно обязуется передать власть избранному правителю будь то Царь или кто-то иной". Так что никакого всенародного голосования не было. Были брожения внутри партий и грызня между ними. При отсутствии единой признанной власти вся система рушилась, ввергая страну в хаос.

Я повторюсь, выборов не было. Были две силы: Временное Правительство (февралисты), состоящее из кадетов, эсеров и прочих либералов и Советы рабочих депутатов (или что-то такое). И они в Петербурге занимали равное положение. Точнее официально всем управляло как бы ВП, а по факту большевики не желали им подчиняться. Когда ВП не пошло на уступки советам, вот тогда Советы (власть в которых захватили большевики) и объявили о своей единоличной власти. А после случился октябрьский переворот, что и послужило началом всех остальных событий.

Т. о. не было никаких всенародных выборов. Были две группировки, которые внутри себя делали перестановки и что-то выбирали. При этом основная масса населения Российской Империи к этим процессам отношения не имела. Уже позже, когда конфликт перешёл в активную фазу, в него вовлеклись остальные.

И если Вы со мной не согласны, скажите, когда происходили всенародные выборы? Будет дата, и я признаю, что не прав.

Не было выборов. Они говорили, что Земский собор будет собран после войны. До тех пор было Временное правительство, куда вошли все участники февральского заговора. Они даже называли себя Временным Правительством. Вот где, по Вашему, проводились выборы и кто в них учавствовал?

Попробуйте в следующий раз. Но ошибка в оформлении заявки, всё равно ошибка и повод к исключению. Как бы грустно от этого не было.

Вот именно поэтому сменяемость власти, о которой либералы все уши прожужжали — зло))

Согласен.

Книгу прочту.

Возможно.

Он же пишет, что они договорились с властями. Т. е. те подписали документы и дали разрешения. А затем, когда власть сменилась, оказалось, что один документ противоречит другому

 Что-то там не то по документам...

и их проект, который им официально разрешили, уничтожили. Они согласились. Договорились с новой властью (т. е. привели все документы в порядок), власть согласилась. Всё было замечательно, пока не сменилась власть. После смены всё опять уничтожили. Больше договариваться не стали.

В ЖЭК они обратились, согласовали, т. е. все документы привели в порядок. Нашли челдовека, который устраивал всех. Но сменяется начальство и её увольняют.

Суть его комментария в том, что ты договариваешься не с абстрактной властью, а с конкретным человеком. И когда на его место приходит другой, предыдущие договорённости не работают. Даже если все документы были в порядке.

Если брать Ваш пример, то по сути выходит следующее. Сейчас волонтёры сажают парки. А затем власть смениться и будет принято решение, что столько зелени не нужно, а нужны жилые дома. Да и вообще, в документы закралась ошибка, по тому эти самые деревья в парках не законы. В итоге все деревья будут уничтожены и начнётся строительство домов. Затем снова смениться власть и скажет, что нам не нужно столько домов, но нужны парки. И будут сносить жилые дома. При этом каждый из них будет руководствоваться законом и договорами.

Проблема в том, что у нас нет преемственности. Конституцию меняем, когда хотим. Законы когда хотим применяем, когда хотим отменяем. У нас даже некоторые законы противоречат друг другу. Потому что в таком количестве законодательных актов разобраться и удержать всё очень сложно.

В моём понимании Закон должен быть единым цельным элементом. Да, он может эволюционировать. Но сам. (Принцип эволюции — это когда подзаконный акт по степенно набирает силу и становиться сначала низшим законом, а потом статьёй основного Закона, точно такой же принцип убирания не нужных статей (статья сначала становиться низшим законом, потом подзаконным актом, а после вовсе убирается из правового поля)). Тогда будет преемственность, а каждая новая статья будет лишь укреплять Закон, а не противоречить ему. Но в этом случае вся власть становится рабами Закона и теряет возможность использовать его к собственной выгоде. Поэтому они нас это никогда не пойдут.

На данный же момент можно использовать любые системы взаимодействия, однако у Вас нет гарантии, что через пять или десять лет достигнутую Вами инициативу не уничтожат. Именно об этом Василий и говорил в своём комментарии.

Есть те, кто могут повлиять на события, т. к. у них есть рычаги влияния, и те кто не может и попал под каток изменения. Первые предатели, если нарушили присягу. Вторые не предатели, т. к. по сути у них нет выбора: либо пойти удавиться (воевать с ветряными мельницами), либо принять изменения. Хотя вторые также нарушают присягу, вот только они физически ничего не могут сделать: у них нет влияния. Максимум чего они достигнут: это увеличат хаос и жертв. А нужно ли это его стране?

Теперь про Российскую Империю и Гражданскую войну. Предали свою клятву и красные, и белые. Причём вторые раньше первых. Собери они учредительное собрание, поставь на престол регента и ничего бы не было. Но на престоле было пусто, а власть оказалась в руках бывших дворян и богачей. При этом красные используют красивые лозунги. В эпоху безвластия начинаешь присоединяться к той силе, которая смотрится привлекательно. Или пытаешься возродить уже умершую систему (белые не собирались возрождать полноценную монархию, они хотели получить что-то по типу английской монархии).

В СССР аналогично. Крах был сверху. И если Император остался один и был лишён рычагов управления (а в поезде именно это и произошло), то вот у Горбачёва рычаги оставались до последнего момента. То же ГКЧП по сути была попыткой почистить руководство и спасти СССР. Если бы Горбачёв их поддержал, то они бы действовали в рамках правого поля и смогли бы остановить развал. По крайней мере шанс был. Ведь в риторике противников говорилось, что ГКЧП предатели, которые держат в плену Горбачёва. При этом Горбачёв общался с Ельцин и по итогу встал на его сторону. Здесь гражданская война не получилась, потому что ГКЧП само отступило, увидев бесполезность и опасность своих действий. Однако слом государства всё равно привёл к огромному числу погибших.

В общем, резюмируя. В лбом сломе государственного строя всегда виновата верхушка. В первую очередь именно они нарушают присягу. А остальные вынужденно остаются на территории нового государства, пытаясь хоть как-то жить по прежним правилам или возвращая их в новом государстве.

Но это моё мнение и я могу ошибаться.

Аннотация супер!

Наверное, Вам уже объяснили, но на всякий случай тоже укажу различие.

Заявки здесь можно разделить на два типа: те кто подают свою книгу (автору) и те кто подают прочитанную книгу (читатели). По сути Вам надо ответить на вопрос: "Откуда я знаю эту книгу?" И ответов два: "Сама написала" или "у другого автора прочитала". В первом случае заявка подаётся от автора, который написал это произведение (которое подаётся в заявке). Во втором случае Вы выступаете уже как читатель (Вы прочитали это произведение и поэтому рекомендуете). Ваш личный статус при этом в данном контексте не интересен.

Надеюсь, данные различия стали понятней, как и понятней реакция модератора и Алексея. И также я надеюсь, что не обидел и не оскорбил Вас. Если же это произошло, то извините меня, не хотел.

П. С.

Вот этот момент в правилах:

«От автора» или «От читателя» — зависит от того, свою книгу вы предлагаете или чужую

Благодарю.

Я бы поучаствовал. Особенно редактор обложек заинтересовал.

Замечательный человек. Благодарю за биографию. Буду знать.

Он и хотел уйти, но окружение убедило, что он не заменим. А чуть позже он из-за болезни стал терять влияние, став удобной "куклой". По сути он уже тогда ничего не решал, а окружение пользовалось безнаказанностью.

Вот это Священник! Всем бы такими быть.

Благодарю за хороший рассказ.

А на основе чего, эта дама сделала вывод, что Вы антисемит? Ведь насколько я понял, в своей последней фразе Вы осудили Толстого.

что ранее не совсем был прав и тот же Алексей Толстой был не такой уж и хороший человек, больше того, он был... антисемитом

Ну, где здесь свидетельство Вашего антисемитизма? Скорее наоборот.

Да и сама цитата... Судить по творчеству писателя об убеждениях писателя?.. На мой взгляд, ну, так себе. Нет, часть книг будет иметь убеждения автора. Это то, что он хочет сказать миру. Но есть ещё одна категория книг — книги-эксперименты, книги-моделирования. В них автор через героев пытается понять мышление тех людей, которых он не понимает и не поддерживает.

К примеру, автор может быть против насилия, но сделать главным героем своего произведения насильника. И это он сделает с одной целью, посмотреть, а что твориться в голове насильника. При этом книга может выйти такой, что насилие в ней будет одобряться, просто из-за того, что написана она глазами героя. Но это не означает, что автор поменял свои убеждения.

Точно также нельзя искать ответа на вопрос: "Что хотел сказать автор?" В любой книге ты найдёшь что-то для себя. Ты можешь как обнаружить заложенное автором, так и увидеть что-то своё. А истинную цель может сказать лишь автор. Причём иногда сам автор не знает, зачем он это написал. Просто написал. И всё!

Так что все эти рассуждения и ярлыки, на мой нескромный взгляд, глупость и совершенно бесполезная трата времени. Но я в принципе стараюсь отделять биографию от творчества. И чем меньше знаю об авторе, тем лучше. Просто из-за того, что если мне что-то в авторе не понравиться, я подсознательно могу перенести это отношение на его книги. Которые, в свою очередь, могут быть просто замечательными. (Такой же подход я стараюсь использовать ко всему. Есть деятельность человека, а есть его личность. И на мой взгляд их смешивать и соединять не надо. Человек может быть гением в своей деятельности и мусором по жизни. А может быть посредственностью, но зато очень приятной личностью. Одно не выходит из другого, а при переносе мы можем информацию исказить.)

П. С.

И зачем я всё это написал? Наверное, меня просто возмутила нелогичность поступков некоторых персонажей (не автора поста, он как раз последователен), вот и ответил. Надеюсь, никому настроение не испортил и тем более не обидел. Ну а если случилось такое несчастье, то простите меня, пожалуйста. Не хотел.

Я правильно понимаю, что цель нападения на Россию у Наполеона была связана с английскими колониями в Индии?

Тогда всё логично. Наполеон не оставил без внимания столицу и действительно собирался покорить Россию, чтобы у него возможно вышло, если бы не героизм русских солдат под командованием Кульнева и Витгенштейна.

Я тоже всегда не мог понять, почему Наполеон шёл на Москву, а не Санкт-Петербург. Но если на Санкт-Петербург были отправлены войска, то всё становится логичным.

Примите огромную благодарность за эту историческую справку. Теперь буду знать.

П. С.

Жаль в учебниках об этом сражении нет ни слова.

Первый промокод забрал.

Благодарю за возможность почитать интересную книгу.

Как я понял, машина считывает его мысли и на их основе строит город. Т. е. какая-то база заложена, но основной критерий берётся от самого читателя. Иначе не возникнет ощущения полного погружения.

Но могу ошибаться.

А то, что приправа теперь разрежет желудок — это мелочи жизни. Умрёшь не от отравления, а от внутреннего кровотечения.

Но шутка интересная.

Благодарю за промокод.

Первый забрал.

У всех своё мнение. А смотря на историю человечества, можно сделать один вывод: мы не учимся на своих ошибках. Впрочем, это видимо наша черта, заложенная в генах. Ведь умудряются дети повторять ошибки взрослых (не говоря уже об ошибках родителей). Так чего удивляться про цивилизации.

Так что нет ничего удивительного, если нас с Вами начнут поправлять. У каждого своя правда, а до Истины, которая одна, докопаться практически нереально.

Благодарю за историческую справку. Нужно помнить о славных моментах истории, чтобы равняться на них и становиться ещё лучше.

П. С.

А о грустных моментах забывать тем более нельзя. Ведь забыв, мы повторим те же ошибки. А это новые жертвы, проблемы и скорбь. Кому это нужно? Помнить надо всё. Но на одно надо равняться, а другое разбирать и стараться не повторять.

И Вам спасибо за интересную дискуссию.

Точно.

3, 4, 5

Так здесь и были эмоции.

Смотрите, человек верит своим глазам и ощущениям, он верит своим знаниям, но также доверяет и профессору, который является для него авторитетом. Что делает профессор? Он заставляет человека самому себя обмануть. Не профессор обманывает, а человек.

Эта схема работает во всём. Берём информацию, втягиваем в неё жертв, а затем создаём стресс, после чего искажаем реальность и позволяем жертвам сделать собственный вывод. Главное, чтобы жертва изначально доверяла агрессору. Если она будет сомневаться, то ничего не выйдет.

Так что эта концепция, на мой взгляд, применима во многих случаях.

С помощью нейросети творить можно. Но , как говорится, кто же ему, этому творцу, даст такую возможность? Даже нейросеть не позволит ему это делать...  Она убьет творчество ибо находится и будет находиться под контролем не творца, а государства (повторяю уже который раз). Другого не предвидится. 

Да почему Вы решили, что она не позволит творить? Например мне она уже помогла создать проект реалистичного навороченного джип-лимузина для одной моей задумки. Да, это было долго, нудно, но она справилась, хоть и приходилось её постоянно окорачивать. Те же имена цивилизаций она также помогла создать. Т. е. я задавал необходимое желаемое значение и закладываемые смыслы и просил набросать варианты, а после выбирал из предложенного, компоновал, сравнивал, менял и т. д. Нейросеть инструмент, с помощью которого можно работать и творить.

И да, я работал в обычном бесплатном варианте AI Алиса. Так что ничего она не убьёт. Всё зависит от человека, и от того, что он выбирает из предложенного (при этом если не нравится, то можно продолжать генерацию, в какой-то момент ты и сам увидишь нужное решение).

Только ваша формулировка страдает, мягко говоря, неточностью. Я говорил иное, а не то, что вы мне приписыааете.

Я понял Ваши слова именно так. Извините, если переврал. В свою защиту могу сказать, что на протяжении беседы Вы оппонировали мне в том, что оператор нейросети может что-то сотворить. Поэтому я и сделал тот вывод. Ещё раз извините, если обидел. Не хотел.

К сожалению, я с Вами не могу согласиться. Но каждый из нас останется при своём мнении: Вы будете считать, что с помощью нейросети нельзя творить; а я буду уверен, что всё в итоге зависит от человека, использующего нейросеть. Кто из нас прав разрешит время.

Благодарю за дискуссию.

Потому, что интеллект и интеллектуальное не имеют отношения к нейросети...

Но имеют отношение к оператору. Нейросеть не пишет. Она всего лишь инструмент.

Да почему?

Он задаёт настройки, идею, замысел, цель, стиль. Нейросеть генерирует огромное количество вариантов текста. Оператор просто начинает компоновать из них новый текст. При этом может ни раз прогнать через нейросеть, чтобы получить какой-то особый эффект. Итоговый текст может быть шедевром, так как нейросеть явилась лишь генерацией слов, а вот компоновка это уже оператор.

Работа хорошего оператора — это как картина сложенная из мозаики. Конечно, можно просто выбрать один текст. Но такой текст всегда слаб, потому что нейросеть не может чувствовать, оно просто работает с заданной информацией. А вот оператор, который чувствует, может создать хороший текст. Но на это надо потратить не меньше сил, чем на написание собственного (прочитать все варианты, отметить нужное, отредактировать, склеить, убрать логические шероховатости и т. д.).

И фотограф делает то же самое: ищет свет, создаёт композицию, а затем фиксирует её на плёнке, после чего обрабатывает и печатает на бумаге или просто в виде электронного файла.

Нет, я это всегда утверждал. Нейросеть не может ничего создать без оператора. Нужен начальный ввод. А если кто-то задаёт настройки, то он и ответственен за получившийся продукт. Поэтому я и утверждаю, что вся эта война с нейросетями от авторов бессмысленна, т. к. ситуация схожа с изобретением фотоаппарата.

1. Философию можно найти везде. Даже в Вашем комментарии.

2. Нейронка — всего лишь инструмент. Она также генерирует слова, как и человек. Только человек вкладывает в слова смысл, а нейронка подбирает слова под смысл.

3. Предсказуемыми сюжеты делают люди, которые не вычитывают и не прорабатывают тексты. Нейросеть — инструмент. И только.

4. А кто мешает человеку, используя нейросеть, получить художественный текст? Нейросеть может сгенерировать сколько угодно вариантов на заданную тему. В разных жанрах, обрамлении и стиле. А человек может выбирать, соединять, склеивать. Создаёт всегда именно человек. И плохие нейротексты именно человек производит, потому что именно он задал задачу и выбрал из результата такой текст.

П. С.

Если что, я не пишу тексты через нейросеть. Это скучно, неинтересно и бессмыслено. Но я прошу её оценить мои тексты, использую для проработки деталей (например, в одном проекте она помогла мне создать машину, которая при определённых условиях реально будет существовать). Она часто лезет с советами, как сделать текст лучше. Но я так люблю свои тексты, что доказываю машине, почему должно быть так, а не иначе. Спрашиваю, понятен ли замысел. Она может увидеть то, что скроется от меня. Она первый, черновой читатель.

И да, с ней работать сложно, но в некоторых позициях она облегчает работу.

Вот-вот. И я о том же.

Кстати, по сути Британия до сих пор владеет Канадой, Австралией и некоторыми островами. Т. н. страны Британского содружества. В них до сих пор британский монарх назначает (подтверждает) правителя.

Раньше портреты писали художники и получали за это основной гонорар. А теперь это делают фотографы. Художники же больше не зависят от мнения покупателя и пишут картины как им хочется, зарабатывая на выставках и ценителях своего искусства.

Вот то же самое ждёт и литературу. Нейронка даст дешёвый, быстрый и лёгкий контент, но человек даст философию, идею, суть. К людям будут идти за продуманными идеями, мирами, а к нейронке за удовольствием.

Авторы перестанут гнаться за прибылью и пойдут в качество. Начнут писать не то, что хочет читатель, а что сам автор хочет сказать. В итоге, литература лишь выиграет от этого.

Да никто не уничтожает традиционный литературный труд. Сколько книг каждый день наследники выносят на помойку? Отсканируют один экземпляр из какого тиража? В общем, мне кажется, что кто-то просто поднял шум, дабы вытрясти где-то побольше денег.  Может это сделали конкуренты разработчиков нейросети. Всё же та сеть, что будет лучшей, станет прибыльней.

П. С.

А авторы как писали, так и будут писать. И кто-то их будет читать. Мы же пишем не только ради денег, но ради того, чтобы что-то сказать миру, на что-то повлиять, что-то изменить. Просто продавать станет сложнее. Но поклонники автора его всегда поддержат. Просто такие книги станут дороже. А кто не сможет поддерживать либо будут просить промо-коды, либо идти на бесплатные сайты и там читать этих авторов.

Нейронка — это фотоаппарат в мире книг. Художники же в итоге не исчезли.

Вот-вот.

А что именно будет?

Ну не знаю. Учитывая, как Пётр искоренял русские обычаи и насаживал европейские, а также какими жертвами он достигал своих реформ... В общем, если бы он все свои проекты смог воплотить в жизнь, то наша страна стала бы одной из западных колоний.

У него из-за этого конфликт с сыном возник. Он не ассимилировал чужие данные и опыт под нас, а просто тупо замещал. Его поэтому европейцы и любили. Он был полностью под их влиянием. Зачем им его убивать?

П. С.

Крах Империи произошёл в том числе из-за него, точнее из-за той мины, что он подложил под государство. Это ведь он превратил крестьян в бесправных рабов и сделал абсолютное социальное расслоение по культурному принципу. До него такого не было.

В итоге, крестьяне не понимали дворян, а дворяне не понимали крестьян. Мало того, дворяне все тяготели к Западу, стремясь построить государство того же устройства у нас. В итоге постоянные попытки ограничения монархии.

Если в Москве правил Царь, то в Санкт-Петербурге стал править дворянский совет и фавориты. В итоге, у нас эпоха постоянных смещений правителей.

Кстати, Екатерина Великая так же как и Пётр Великий усиливает расслоение, опираясь на дворян. А Павла, который попытался ограничить их и вернуть себе контроль, убили.

Про Петра Первого, по-моему, Вы перегнули. Он как раз с бриттами и голландцами был в очень хороших отношениях.