Кобельник Александр Эдгарович

Можно многое говорить, но мне уже не интересно.

Напоследок дам Вам официальное определение слова "судьба", которое даёт толковый словарь русского языка. Если он для Вас не авторитет, то что-то ещё обсуждать точно бесполезно.

судьба

Большой толковый словарь русского языка

СУДЬБА́, -ы́, тв. судьбо́й и судьбо́ю; мн. су́дьбы, су́деб и суде́б, су́дьбам; ж. 1. Складывающийся независимо от воли человека ход событий, стечение обстоятельств. С. столкнула старых друзей. Баловень судьбы. Покориться судьбе. Благодарить судьбу. Удары судьбы. Избранник судьбы (книжн.; счастливец). С. улыбнулась кому-л. (обстоятельства сложились удачно). Испытывать, искушать судьбу (подвергать себя риску). Игра судьбы (непредвиденная случайность, неожиданный поворот в жизни). Ирония судьбы (нелепая, странная случайность). Перст судьбы (стечение обстоятельств, предопределяющее какое-л. событие, факт). Превратности судьбы (злоключения). Оставить, бросить, покинуть на произвол судьбы (предоставить самому себе, оставить без присмотра, без поддержки). 2. Участь, доля, жизненный путь. Жаловаться на свою судьбу. Счастливая, несчастная с. Узнать о судьбе родных. Связать свою судьбу с кем-л. * От своей судьбы не уйдёшь (Посл.). Искать свою судьбу (пытаться найти счастье в личной жизни). Судьба-индейка (шутл.; незадачливая доля, трудная жизнь). // Дальнейшее существование, будущность кого-л. Судьбы не угадаешь. С. детей в руках родителей (от них зависит будущее детей). Решить, устроить чью-л. судьбу (выдать замуж, женить). 3. обычно мн.: су́дьбы, су́деб. История существования, развития чего-л. Исторические судьбы народных песен. Театральная с. пьес Чехова. У этой рукописи интересная с. 4. обычно мн.: су́дьбы, су́деб. Книжн. Будущее, то, что случится, произойдёт. Судьбы человечества. Изложить свои взгляды на судьбы России. Какова же дальнейшая с. Арала? 5. кому-чему. в функц. сказ. (с инф. обычно с отриц.). Не придётся, не удастся сделать что-л. Видать, не с. нам увидеться. Волею судьбы́; волею суде́б, в зн. нареч. В силу сложившихся обстоятельств; случайно. Волею судеб он стал известен. Какими судьба́ми! в зн. межд. Восклицание при неожиданной встрече: как очутился здесь? как попал сюда?

предопределение

Большой толковый словарь русского языка

ПРЕДОПРЕДЕЛЕ́НИЕ, -я; ср. 1. к Предопредели́ть - предопределя́ть. П. исхода дела. Открытия не поддаются директивному предопределению. 2. По религиозно-мистическим представлениям: то, что предопределено, предназначено кому-л. волей бога, судьбой; предназначение, судьба. Верить в п. Это какое-то п.! Есть ли п.? По предопределению судьбы.

Спасибо за дискусию, до новых встреч.

Благодарю за серию. Очень интересно. Жду продолжения.

Вы серьезно? Сами поняли что написали? Речь об извинениях идет не о правости, речь об извинениях за переход на личности. И нарушении вами вашего же обещания так не делать.

Это Вы писали, когда я не принёс извинения за следующее моё обращение:

Если бы в определении судьбы не было бы термина предопределения, то Вы были бы правы.

Не будь в определении судьбы этого слова "предопределённость", и Ваше понимание было бы верным.

Вот только здесь нет перехода на личность. Первая часть каждого предложения есть обоснование того, почему я считаю, что Вы ошибаетесь. А учитывая Ваш ответ в одном из комментариев:

Фразы: "Вы ошиблись", "Это утверждение неверно" тоже согласен нормальные фразы. Здесь нет перехода на личности.

то моё обращение, которое, по сути, является альтернативой приведённым выше фразам, не может считаться переходом на личности. Тем более, что первая часть — это обоснование, почему я с Вами не согласен.

Я вас спрашивал. Где вы взяли это определение? В интернете? А если оно на заборе было бы написано? С каких пор определение неизвестно кем сформулированное истина в последней инстанции. Это же чушь.

Я уже писал Вам. Не согласны с приведённым определением? Дайте своё. Вы мне в ответ:

Да, дали. Вопрос был не про определение. А где логика. У вас же написано в определении два варианта развития событий, хотя вы утверждали, что вариант должен быть один.

После чего беседа стала строиться вокруг моего определения, которое Вы, исходя из написанного Вами, приняли как допустимое.

Если Вы не согласны с ним, то приведите своё. Пока я привожу определения, ищу источники и обосновываю свои суждения. Расписываю входящие в определения понятии и термины. Но Вы раз за разом просто продолжаете их отвергать, ничего не предоставляя взамен.

Это уже похоже на издевательство.

Итак, разговор может быть продолжен лишь в двух случаях:

1. Вы предоставляете мне свои версии определений, и мы продолжаем обсуждение на их основе.

2. Вы, наконец, показываете мне, где в приведённых мной определениях Вы нашли многовариантность. С учётом моего понимания использованных там понятий. Или расписываете сами, как понимаете приведённые в определениях понятия. Образец у Вас имеется.

До тех пор я не вижу смысла продолжать разговор, т. к. он уже становится похожим на разговор существ с разных планет.

Я приношу извинения, если Вас оскорбил тон, но как иначе ответить, не представляю.

Про религии я написал в других сообщениях. Могу поискать в интернете официальные точки зрения, если Васм это нужно.

Во-вторых, почему вы говорили про примитив? С чего вдруг нельзя предопределить несколько путей? Это вы что ли решили? Нет, можно.

Может потому, что в определении предопределения используется путь в единственном числе? А в определении судьбы совокупность используется, как сумма последовательных, единичных событий, т. к. из-за предопределения возможно существование лишь одного события за раз?

Не согласны? Тогда предоставьте доказательства Вашей точки зрения.

Как Вы там писали?

Я говорю исключительно из понятия слова СУДЬБА. Тут нет моих выводов. Это такой общепризнанный термин. Хотите вы этого или нет.

Так вот, я тоже говорю исключительно из понятий слов СУДЬБА и ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИЕ. Тут нет моих выводов (про один путь). Это такие общепризнанные термины. Хотите Вы этого или нет.

В религиях нет концепций, все предрешено делай что хочешь. Там концепции не грешить, карма и т. д. То есть концепции выбора.

Смотря в каких религиях. Они все очень разные. И там, где понятие судьбы зародилось, оно было именно со смыслом, что всё предрешено. Ты не сможешь совершить поступок, который не написан в твоей судьбе. Если ты изнасиловал девушку, значит это было написано в твоей и её судьбе. Если тебе удалось её спасти, значит в судьбе было написано, что она не может пострадать от насилия. И т. д.

Позже, под влиянием философии и христианства, понятие стало меняться. Но даже там в разных течениях оно означает разное. В одних течениях считается, что спастись могут лишь избранные, чьи имена внесены в книгу жизни, а все остальные погибнут. Причём неважно, как они будут пытаться их спасти, они просто не смогут встать на этот путь. Ведь их судьба, погибнуть навечно.

А другие течения наоборот утверждают, что даже если ты был маньяком — убийцей, но решил раскаяться, то в итоге ты можешь спастись. Правда придётся своей дальнейшей жизнью заплатить равную цену, чтобы уравновесить тот вред, что нанёс.

А третьи считают, что достаточно, чтобы Бог тебя простил и ты окажешься в Раю.

И соответственно принципы судьбы у всех разные. У первых жёсткая, предопределённая. У вторых равновесная, где всё зависит от твоего выбора и заплаченной цены. Т. е. судьба не статична и меняется от твоего выбора. У третьих, всё зависит от того, насколько твоё намерение понравится Богу. Т. е. судьбу может переписать лишь Бог, если ему понравится твоё намерение.

И во всех них судьбу можно изменить, если она не статична; либо ты всего лишь игрушка в руках высших сил и от тебя ничего не зависит.

Это насчёт религий.

Религия религии рознь.

Есть религии, которые верят в свободную волю. И там судьба — это результат действий человека, где Бог просто создал начальные условия, но человек может творить что хочет, но результат непредсказуем, хоть и известен. Здесь Бог всезнающий, т. к. видит всю паутину вероятностей. Благодаря этому Он знает любой исход, но не может сказать, какой из них будет воплощён. Здесь, как таковой изначальной судьбы нет. Всё в пуках человека.

И есть религии, где верят в судьбу. В них Бог изначально планирует жизнь человека, а тот просто её проживает. И смысл жизни прожить её так, как тебе её написал Бог. Отсюда выходит и идея перерождения. Если ты прожил правильно написанную, предназначенную жизнь, то в следующий раз получишь более хорошую судьбу. И так, пока не станешь достойным жить с Богом. Здесь Бог знает со 100% вероятностью, что произойдёт с тобой в следующее мгновение. Не из-за того, что видит всю паутину, а так как сам создал этот единственный путь. И здесь от человека ничего не зависит. Он игрушка в руках Бога.

Термин судьбы появляется именно из второго типа религий, но его, немного изменив, используют и первые. Разница в понимании. Если у первых судьба — это формирование своего пути при сталкивании с испытаниями и итог неизвестен до самого конца; то вот для вторых судьба — это и есть сформированный единственный путь, который проживёт человек.

Грубо говоря, если первые могут сказать, а мы не хотим идти в школу, будем сами образоваться, а затем сдать экзамен; то вот вторым сразу сказали: ты учись, ты не учись, а ты учись, но всё равно не сдашь, а ты не учись, но всё равно сдашь. Т. е. для них весь путь сформирован.

Эта же идея фигурирует и в различных мифах и сказаниях о языческих богах. Почти в каждом пантеоне можно найти существ, которые плетут путь людей. И от самих людей ничего не зависит, если только не суметь порвать эту нить.

Вы апеллируете к религии, но как я и написал, религии разные, и их понимание судьбы тоже разное. И как можете увидеть, изначальный смысл термина отличается от того, который обосновывается в Ваших сообщениях.

Напишите, пожалуйста, где в определении предопределения возможна вариативность. А также, где в определении судьбы возможны два не зависимых, одновременных предопределённых события.

Если Вы напишите мне, то да, я буду не прав и извинюсь. Но пока я там не вижу альтернативы.

Есть предопределение каждого события. Предопределение означает, что исход события уже известен вместе с путём, который приведёт к этому исходу.

Совокупность всех событий и обстоятельств в судьбе означает, что каждое событие внутри судьбы уже известно и учтено. Соответственно, раз каждое событие предопределено, то в совокупность входит не множество вариантов, а лишь один, который предопределён.

Где здесь Вы видите вариативность?

Совокупность — это сумма. Но если каждое слагаемое предопределено, то как можно получить случайный результат, т. е. результат в итоге выбора?

Лично мне это не понятно. Раз за разом я пытаюсь это понять. Раз за разом аргументирую словами из определения. Раз за разом на основе определения и Ваших слов делаю вывод, с которым Вы не соглашаетесь и обижаетесь.

Так объясните мне наконец, где Вы углядели эту чертовую вариативность событий в определении предопределения? Где?

Да, вы почему то для себя решили, что с чего то вдруг нельзя предопределить 2 пути, 10 путей, предоставить человеку выбор выбирать между путями.

Потому что это выходит из определения предопределения. Потому что итог пути человека уже известен. А путь включает все выборы, что он совершает. Там нет вариативности. Исход может быть только один. И каждый выбор, ведущий к нему, уже учитан.

Предопределение — это концепция, которая утверждает, что будущее человека, его путь в жизни и окончательное спасение или осуждение определены заранее.

Где здесь написано про пути? Написано про путь. Один путь. Не множество путей, а один путь, который определён заранее.

Где здесь вариативность? В пути? Так он весь определён. Конечные точки? Так из-за союза или может существовать только одна, и она определена заранее. Где здесь возможный выбор у человека?

Я в этом определении, в этих словах его не вижу. Я уже раскрыл каждый термин, расписал его. Получил многоуровневую конструкцию. А в ответ опять:

Это ваши фантазии.

Да какие фантазии? Я был бы рад, если бы в предопределённости был бы возможен выбор. Тогда не нужно было бы создавать теорию отрицательной предопределённости (выбор отсекает варианты). Тогда и судьбу можно было бы принять. И бороться с ней не надо, ведь она ни на что не влияет. Было бы просто отлично и здорово.

Но, к громадному моему сожалению, определения данных понятий утверждают иное: возможен лишь один выбор от человека, народа, цивилизации никак не зависящий. Он уже написан, а ты просто проживёшь как статист, робот. И то у робота больше свободы, чем у человека под судьбой. Но такого определение.

Если Вы не хотите принимать определение, то нам не о чем с Вами разговаривать. Вы придумали себе что-то своё. Всё это время я пытался корректно указать на алогичность Ваших рассуждений. Использовал из раза в раз определения в качестве доказательств. Расписал их составляющие на простые и понятные каждому понятия.

Я просто не знаю, что ещё можно сделать.

Стоит мне привести аргументацию к нормальному виду, как читаю, про мои фантазии, оскорбление Вас как личности из-за перехода на неё, требование извинений. Я их приношу, разговор идёт нейтрально, Вы мне опять выдаёте свои рассуждения, прикладываете аргумментацию, я пишу опровержение и всё повторяется.

Я не знаю, как ещё Вам указать на неверность толкования определения. То что Вы пишите к определению не имеет никакого отношения. Вообще.

Вы придумали что-то своё и не можете это аргумментировать. Так аргумментируете логично на основе определений, с которыми Вы согласились, свои утверждения о многоварантности событий, а затем я перед Вами извинюсь. До тех пор, я умываю руки.

https://author.today/work/506965?c=36168646&th=36151529

https://author.today/work/506965?c=36192519&th=36151529

https://author.today/work/506965?c=36195550&th=36151529

https://author.today/work/506965?c=36215075&th=36151529

https://author.today/work/506965?c=36217358&th=36151529

https://author.today/work/506965?c=36234355&th=36151529

https://author.today/work/506965?c=36236859&th=36151529

https://author.today/work/506965?c=36258470&th=36151529

Здесь всё. Вся моя аргумментация, расшифровка определений, иллюстраций, и разумеется, критика Вашего мнения. Без последнего, извините меня, никак не обойтись.

П. С.

Прошу прощения за тон, но иначе я не смог построить своё сообщение. Если Вы оскорбились, примите мои извинения. Вас как личность я оскорбить или унизить не хотел. Но Ваши суждения не верны. И как бы я Вас не уважал, иначе сказать я не могу. Они противоречат определениям. А я придерживаюсь определений.

Ещё раз извините, за доставленные неудобства.

Как по мне достаточно задать себе один вопрос: "Почему я хочу быть с ним?" И здесь возраст не имеет отношения. Всё равно всё идёт из головы. И гормоны влияют, в том числе на голову.

Я к чему пишу про этот вопрос?

Если ответ красота, то 100% гормоны или общество (социум), возможно собственные тараканы. Ведь красивых людей море. И возможно тебе попадётся в будущем кто-то ещё красивей.

Приятный собеседник? Аналогично. Собственные тараканы и социум. Ведь таких тоже может быть много.

Друг детства? Собственничество.

Всё вместе? Также не аргумент.

Единственный ответ, который более или менее приемлем — это не знаю, но с первого раза почувствовал/ла связь. Меня к нему тянет. И меня она/он полностью устраивает.

Риск, конечно, тоже имеется. Но уже поменьше.

Ещё для проверки, можно задать вопрос при первой встречи, ещё до знакомства: "Выйдите ли Вы за меня замуж или возьмёте меня в жёны?" Просто если речь идёт об истинной любви, то связь и чувства возникнут сразу у обоих. А если нет, то шанс счастливой жизни имеется, но её придётся формировать, т. к. скорей всего у Вас будет очень серьёзный конфликт.

Опять же, есть шанс и здесь промахнуться. Всё-таки человек может испугаться такого вопроса, или наоборот сказать в шутку, или ему всё равно. Но это всё равно увеличивает шанс на обреьение Любви. Правда нужно учитывать, что это не случайный прохожий, а тот, с которым ты хочешь прожить жизнь. Вот сразу чувствуешь это желание (ну и перед этим проверить вопросом "Почему обратил/ла внимание на неё/него").

Согласно моей теории, если истинные пары (т. е. идеальная связь) существует, она будет притягивать людей друг к другу. Они будут ходить по одним и тем же улицам, заходить в одни те же магазины, сталкиваться раз за разом. И рано или поздно они установят контакт. И неважно как далеко они изначально находились. Их пути всё равно пересекутся. Тем или иным образом.

Но это при условии, что они сами не искажают. Т. е. никого не ищут. Просто живут. Если же начинаются поиски, то во время них человек искажает как собственное восприятие, так и эту связь. Что мешает механизму работать.

Выбор который сделает человек НЕ ИЗВЕСТЕН. Откуда он известен? Скажите? Известны варианты выбора. По вашему люди роботы в судьбе?

Из-за предопределения. Из его определения выходит, что этот термин означает 100% свершившийся факт в будущем.

В Вашей трактовке предопределения, как такового, нет. Ведь если убрать судьбу, мы получим всё то же самое: многовариативность выбора и те же точки исхода. Получается, что есть судьба, нет судьбы разницы никакой. Как делал выбор человек, так он и делает, как было у него множество исходов, так они и остались. Где тут предопределённость событий?

Предопределение — это концепция, которая утверждает, что будущее (заменил судьбу, т. к. иначе два определения определяют друг друга) человека, его путь в жизни и окончательное спасение или осуждение определены заранее.

Теперь здесь.

Концепция — система взглядов, философское учение.

Будущее — то, что ещё не произошло, но теоретически может произойти.

Человек — объект предопределения.

Путь в жизни — это 100% система последовательных выборов, которые делает человек в течение всей своей жизни, его реакция на внешние раздражители, а также оказание собственного воздействия на окружающий мир за тот же период.

Окончательное спасение — 100% конечная благоприятная точка исхода, к которому приводит путь.

Окончательное осуждение — 100% конечная неблагоприятная точка исхода, к которому приводит путь.

Или — разделительный союз выбора (только один из объектов выбора может существовать сразу).

Определены — созданы, сформированы, заложены.

Заранее — до момента наступления факта.

Если использовать данные термины, то определение предопределения будет таким.

Предопределение — это система взглядов (философское учение), которое утверждает: что то что не произошло, но теотретически может произойти с объектом предопределения; его 100% система последовательных выборов, которые делает объект предопределения в течении всей своей жизни, его реакции на внешние раздражители, а также оказание собственного воздействия на окружающий мир за тот же период; а также 100% конечная благоприятная точка исхода, к которому приводит путь и 100% конечная неблагоприятная точка исхода, к которому приводит путь, из которых лишь одна может существовать сразу, — всё это создано (сформировано, заложено) до момента наступления факта.

К Вам же у меня лишь один вопрос. Где в определении Вы увидели возможность создания выбора внутри судьбы? Укажите, пожалуйста, данные понятия в определениях.

Если бы в определении судьбы не было бы термина предопределения, то Вы были бы правы. Но данный термин лишает свободы выбора.

И в чем смысл примера? С чего вдруг в судьбе по вашему у человека заблокированы варианты? Все так же человек может пойти куда угодно, разницы никакой. 

Всё в том же определении предопределения. Если он может выбирать, то предопределения нет. А значит, нет и судьбы.

По вашему слово совокупность равно 100% вероятности события? Это как? Вы мне скажите почему вы многовариантность не рассмотрели?

Не из-за совокупности, а из-за предопределения, которое относится к совокупности. Т. е. вся совокупность предопределена, а исходя из определения предопределённости, известен абсолютный исход любого элемента совокупности, а также всей совокупности в целом.

Не будь в определении судьбы этого слова "предопределённость", и Ваше понимание было бы верным. Но оно есть. И оно привязано к совокупности.

Примечание: я начал писать совокупность, а Вы продолжили. Здесь надо уточнить, что я так пишу для быстроты. Совокупность это объединение в целое всех событий и обстаятельств. Отбросив их, я перенёс их в слово совокупность, которое их объединяет в одно целое. Само по себе слово совокупность не является главным в определении судьбы, т. к. лишь обозначает объединение в целое её элементов. Соответственно слово предопределение в определении судьбы также относится именно к частям, а не к совокупности. Убрав части, я наделил совокупность их характеристиками. Т. е. именно благодаря целостности совокупность получает такой вклад.

Также необходимо учесть, что являясь суммой всех предопределённых событй, совокупность также автоматически становится предопределённой. Ведь в ней нет слагаемого случайности.

Судьба — это совокупность всех событий и обстоятельств, которые предопределены и влияют на бытие человека, народа и т. п.

Выделения и подчёркивания означают связь. Т. е. все события и обстоятельства предопределенны. Но так как совокупность состоит из всех событий и обстоятельств, она тоже предопределена.

Совокупность не может состоять из множества вариаций одновременных событий и обстоятельств. Лишь из одного, существование которого предопределенно. Здесь совокупность не сумма вариаций мгновения, а сумма всех мгновений. В общем не вширь, а в глубь.

Фразы: "Вы ошиблись", "Это утверждение неверно" тоже согласен нормальные фразы. Здесь нет перехода на личности.

Я Вам написал:

Нет, Вы немного ошибаетесь.

Это вариация:

"Вы ошиблись"

С которым Вы согласились, как с вежливым, корректным обращением.

Но на моё обращение Вы ответили:

Это ваши фантазии. Вы так всем говорите, с кем ведете диалог? Это переход на личности. А какой смысл продолжать диалог, если вы уже мне такое сказали? Вы заранее поставили нас в неравное положение, так в уважительном диалоге не делается.   

Я могу обсудить ваше мнение о судьбе личное, но это делается когда собеседники на равных. Каждый со своим мнением на которое имеет право. Понятно что может быть кто то не прав, но в лицо же это говорить не этично, причем ничего не доказав и не выслушав ответ.

Так допустимы фразы "Вы ошиблись", "Вы немного ошиблись" или нет?

А зачем вообще в любом диалоге трогать человека? Тем более по мировоззрению, когда оно субъективно и любое мнение имеет право на существование.

А как иначе вести дискуссию по теориям? Например, обсуждать существование Бога или логичность и стройность эволюционной теории? Это я не беру в учёт дискуссию по историческим событиям или личностям. Где одни основывают суждения на одних фактах, но отвергают другие. А их оппоненты наоборот.

Как можно дискутировать без учёта мировоззрения собеседника, если его точка зрения и мнение плотно переплилось с личностью?

Переход на личности или апелляция к личности происходит тогда, когда задевается личность человека.

Да, согласен.

То есть, например, вы сказали, что я отвергаю. Это равно отвергальщик. Что уже переход. Я же не просил вас давать оценку моим действиям, суждениям? Плюс доказательство опять же строится на том, что я не прав, потому что отвергаю. Это все равно что сказать: ваше мнение не совпадает с моим, поэтому вы не правы.

Нет, это не Ваша оценка, это вывод из Ваших слов. Экстраполяция, если хотите. Я написал их лишь для определённых терминов, в определённом контексте. К Вам, как личности, это не имело никакого отношения. Если только краем задела из-за связки мировоззрения и личности. (Т. е. откат от мировоззрения достиг личности. Вторичный ущерб.)

При этом вывод я строил вроде: "Собеседник сказал, что его любимый дом, наконец, отражает все лучи света, значит ему нравится белый цвет". Т. е. собеседник отвергает что-то, так как использованная им конструкция не может существовать одновременно с другой конструкцией.

Если я скажу, что верю в возможность эволюции, то кто-то скажет, что я отвергаю существование Бога. И в рамках данной фразы его вывод будет верен. Но если дальше я ему отвечу, что он ошибается, т. к. изменения возможны лишь в рамках, заложенных извне, то ему придётся признать, что я учитываю существование Бога.

Видите?

Я написал "отвергаете" в контексте Вашего сообщения:

А если мы говорим о том, что человек сам строит свою жизнь. То это не может называться судьбой. Что бы человек не выбрал это как может повлиять на его жизнь, так и не может, потому что все происходит случайно. Если например человек с судьбой помог старушке перейти улицу, то по судьбе, ему положена например награда за это. А человек без судьбы, если поможет, это никак не скажется на его жизни. Потому и есть такая философия своровал... помог без разницы все происходит от балды, делай что хочу не наказаний не наград живи ради себя.

Т. е. здесь идёт речь о хаосе, случайности, непредопределённости. Раз данный вариант написан, как отрицательная иллюстрация, то выходит, что придерживаетесь предопределённости. Особенно учитывая вот этот абзац:

Откуда появился термин судьба? В западной трактовке. Он появился потому что в представлении людей, человек живет на Земле не просто так. Земля, люди созданы. Соответственно и судьбы для людей тоже создаются. Люди живут с определенной целью. С какой? Логично что с целью развития. Для развития человека какую судьбу надо создать? Жестко предопределенную? Что бы человек жил как робот? Тогда не будет развития. Поэтому создается судьба с множеством предопределенных выборов. И по жизни человека смотрится, как он развивается, какой выбор делает. Деградирует или наоборот. Естественно человеку не поставят заоблачных выборов ему поставят те выборы, через которые он смог бы развиваться. То есть, если выбор предопределен, это не значит что его выберет человек. Он предопределен потому что существует как выбор из которого будет выбирать человек.

Выходит, Вы придерживаетесь концепции предопределённости. А исходя из неё свободного выбора не существует.

Вот и выходит, что Вы отвергаете возможность существования хаоса, случайности, выбора.

Т. е. это не к Вам относится, а к Вашим рассуждениям. И вывод относился не к Вам, а к Вашим рассуждениям. Только короткий, итоговый. Здесь же расписал обоснование, как он получился.

Причём если внимательно прочитать тот комментарий: https://author.today/work/506965?c=36215075&th=36151529, то он подводит к этому выводу.

Т. е. я не Вас оценивал, а Ваши слова. И в самой фразе "Вы отвергаете то-то и то-то" я нмчего криминального и обилного не нахожу. Как и во фразе "Вы ошиблись". Как по мне, вторая фраза может быть более оскорбительной, чем первая.

Здесь сейчас я всё лишь иллюстрировал. Ничего более.

Это называется иллюзия свободы. Когда кажется, что выбор существует. Но концепция предопределения, приложенная к судьбе, подразумевает, что выбора на деле не существует. Ты просто проживаешь жизнь, которую кто-то уже написал.

Грубый пример судьбы — это герои большинства книг, от которых ничего в их жизни не зависит. Неважно каким сильным и умным будет злодей, если автор захочет, он умрёт от того, что захлебнётся луже. Или от чиха гг, которым тот заразит злодея. Понимаете? Вот что подразумевается под судьбой.

совокупность всех событий и обстоятельств

Верно. Именно из-за этого пункта, а точнее связки этого с предопределением, выбор невозможен в принципе.

Классическая концепция судьбы отрицает возможность выбора. По ней человек не выбирает, а просто проживает то, что для него написали. Как статист.

Эта цитата охватывает любое решение. Т. е. ты не в состояние сам ничего решить.

Насколько я понимаю, Вы при прочтении определения, учитываете многовариативность решения событий. Т. е. что человек может сам выбрать реакцию. Но в определении судьбы это невозможно. Как раз из-за этой совокупности и предопределённости. Его реакция, выбор уже известен. Всё остальное не имеет значение.

Например, человек стоит на перекрёстке. Вне классической концепции судьбы человек может пойти направо, налево, прямо или назад, с разной вероятностью выбора, но все они выше нуля. Но в концепции судьбы у него есть только один 100% выбор, а остальные три варианта заблокированы изначально.

Т. е. для нас, сторонних наблюдателей, у него четыре варианта. Но у него будет только один, а остальные варианты он даже не заметит. Вот это и есть судьба. Точнее, это предопределённость, в рамках которой действует судьба.

Но именно из-за вот этого 100% фатализма была сформирована другая теория. Где судьбы изначально нет, а она формируется исходя из наших решений.

Т. е. изначально у человека четыре выбора на перекрёстке. Но так как он спешит на работу, то будет только один. Т. е. решение человека бежать на работу блокирует ему варианты выбора. Здесь предопределённость отрицательная. Т. е. 100% не будет такого-то и такого-то исхода. В ней до самой смерти исход не определён.

Именно эту концепцию используют авторы в произведениях, где идёт борьба с судьбой. Герои борются с последствиями своих выборов и меняют итоговые вероятности концовки.

Но, если бы я высказывал личное мнение, то на личности тоже не надо переходить. На них не надо переходить в любом диалоге. Потому что сказанное вами может быть правдой только для вас, а для собеседника штампом, оскорблением и т.д.

Личностное мнение неразрывно связано с личностью человека. Критикуя мнение, я критикую личность человека. Поэтому в дискуссиях, где участвуют личные мнения, даже при самом корректном обращении, возникнет переход на личности (хотя я его таким не считаю, т. к. критикую не личность, а её мировоззрение).

Если взять текущее обсуждение, то когда речь шла о мировоззрение, я дискутировал лично с Вами. Из-за чего все мои доводы и выводы касались Вашего мировоззрения, которое составляет Вашу личность. Как только я понял, что Вы дискутируете без мировоззрения, а лишь обсуждая сторонний объект (а именно определение судьбы), то я сразу вывел вас за скобки. Моя риторика изменилась. Я оперирую уже не столько Вашим мнением и его интерпретацией, сколько общими словами и посторонними внешними концепциями.

Тогда я обсуждал Вашу теорию (как я это считал), а сейчас обсуждаю лишь слова и термины. Тогда я оперировал терминами, считая, что их понимаем одинаково, но по-разному используем. Теперь оперирую словами, разжёвывая термины, чтобы друг друга понимать.

Можно сказать, что в начале я вёл внутреннюю дискуссию с Вами, а теперь я веду её внешне. Теперь я пытаюсь оперировать не своими построениями, а иллюстрацией термина.

В общем, я не знаю как не захватывать личность, если дискуссия касается мировоззрений. Единственное моё решение — это не рассматривать атаки по мировоззрению, как по самой личности оппонента. И точно также относиться к атакам по своему мировоззрению.

Т. е. фразы: "Вы ошиблись", "Это утверждение неверно" и т. т. — мной рассматриваются как нормальные, корректные обращения в рамках дискуссии. Они, в моём представлении, не касаются меня как личности.

Но вот фразы: "ты, где учился", "это известно всем", "да что ты знаешь" и т. д. — мной рассматриваются как переход на личности и оскорбление, т. к. к теме дискуссии не могут иметь никакого отношения. И вот их я никогда не использую, хотя, иногда хочется.

Поэтому, когда Вы мне начали делать замечания о некорректности дискуссии, я вошёл в ступор, т. к. не знал, каким образом обсуждать Ваше мировоззрение (теорию) и при этом не указывать на то, что по моему мнению являлось ошибками. И дальше я лишь пытался больше рассказывать свою теорию и через неё атаковать Ваши утверждения. Но у меня всё равно не получалось полностью Вас (через Ваше мировоззрение) не трогать.

Так что я просто не знаю, как можно вести дискуссию по мировоззрению и при этом полностью не трогать человека.

Любой союз строится на доверии. И не простом доверии, а как самому себе. Но это если говорить о любви.

Но есть же ещё страсть, общество, собственные тараканы. Здесь уже нет речи о любви.

Раскрою предыдущее предложение.

Страсть — это инстинкты, желание продолжить род. Какая тут любовь? Здесь просто вопрос подходит самка или нет по феромонам.

Общество — это воспитание, окружающая среда, родные. "А когда мы будем нянчить внучков?" "А вот твои ровесники уже все повыскакивали замуж/нашли жен". "А вдруг я хуже? Почему у подруги/друга есть парень/девушка, а у меня нет?" Здесь также ни о какой любви речи идти не может. Просто жажда стать как все, найти более-менее подходящего.

Тараканы. Сюда можно отнести как тех, кто переносит отношение в любовь ("Мне нравится этот человек, мне с ним хорошо, хочу быть с ним всегда"), так и тех, кто обладает собственническими намерениями ("Он/она мой, она/он его/её недостоин"). Как понимаете, тут ни о какой любви и речи быть не может.

Я думаю лучшие пары создаются тогда, когда ты не ищешь любви. Просто ждёшь. Рано или поздно твоя половинка найдётся. Но если искать, то ты сам во время поиска создаёшь искажения, ложь. Можно, конечно, построить семью, создать прочную связь и в итоге стать половинками. Но это означает, что тебе придётся для этого меняться как личности. И хорошо, если Вы оба меняетесь, а не ты один меняешься под другого. Ведь тогда речь идёт не о равной связи, а о подчинении своей личности другому.

Любовь — это полное безоговорочное принятие другого человека таким, какой он есть. Со всеми его недостатками и прегрешениями. Со всем его грузом. Со всеми тараканами. В любви тебе не надо меняться, ты просто дополняешь себя другим, тем, кого тебе не достаёт. Тебе не надо менять никого, ведь этот кто-то полностью подходит тебе.

Если возникают мысли: "Я его/её поменяю/исправлю/изменю", — то о какой любви может идти речь? Если ты хочешь что-то скрыть, то как можно этому человеку доверять? Ведь если сразу ты хочешь что-то скрыть, значит ты уже человека подозреваешь в чём-то, опасном для тебя. А разве самого себя ты будешь подозревать?

В вашем треугольнике всё просто. Если это любовь, то ты знаешь и доверяешь человеку, как самому себе. Ведь по сути он продолжение тебя. Тогда всё, что у тебя может возникнуть, это просто любопытство.

Но если ты начинаешь ревновать, сомневаться, подозревать, то о какой любви можно говорить? Надо рвать отношения, потому что Вы не Истинная пара. Через какое-то время у Вас будут конфликты и претензии друг к другу. Нет, конечно можно прожить и так. Можно даже, в итоге, сформировать новую Истинную пару. Но вот чего Вам будет это стоить? Вот в чём вопрос.

В общем, есть любовь, а есть любовные отношения. В любви всё просто: полная открытость и доверие (правда перед этим надо полностью быть уверенным, что это любовь, а не инстинкты, общество или тараканы). В любовных отношениях сложнее: подозрения, частичная открытость, попытки компромиссов и торги.

Если в любви оба человека всегда за одно (даже, когда спорите), то в отношениях может возникнуть разлад из-за подозрений или неверно понятой фразы, факта.

Всё это, разумеется, лишь моё мнение. Но только в нём я вижу смысл.

Похоже, я, наконец, понял. Вы пишите своё понимание определения без привязки к личному мировоззрению.

Если это так, то я действительно всё это время вёл себя некорректно. Я относился к информации как к Вашей личной позиции, а не Вашего понимания отдельного термина. В своё оправдание могу сказать лишь, что с таким сталкиваюсь впервые. Обычно понятие, тем или иным образом, участвует в мировоззрении человека. Даже если он с понятием не согласен. Отрицание понятия (а соответственно и его определение) включено в мировоззрение, но с обратным знаком.

Поэтому обсуждая что-то, я всегда считаю, что обсуждаю представления самого человека о реальности, а не отдельный существующий элемент. Поэтому для меня нормально указывать, что у собеседника ошибка или обсуждать какие-то аспекты с указанием адресата. Поэтому и Ваши претензии для меня были не совсем понятны, хоть я и старался их учитывать.

Но если разделить Вас и Ваше понимание определения, то мой подход к дискуссии полностью неверен. И действительно, в этом случае, она может Вас оскорблять. Так что ещё раз приношу извинения за свою тугодумность.

Если я всё верно теперь понял, то построю дискуссию иначе. Моё мнение не имеет значение. Моя теория и представление не имеют значение. Только базовое определение и его понимание.

Судьба — это совокупность всех событий и обстоятельств, которые предопределены и влияют на бытие человека, народа и т. п.

Совокупность здесь означает объединение.

События, обстоятельства — это внешние факторы действия или окружающей среды, которые взаимодействуют с объектом судьбы.

Человек, народ и т. п. — объекты судьбы.

Влияние — здесь означает непосредственное воздействие на объект судьбы.

Бытие — существование, жизнь.

Предопределение — это концепция, которая утверждает, что будущее (заменил судьбу, т. к. иначе два определения определяют друг друга) человека, его путь в жизни и окончательное спасение или осуждение определены заранее.

Теперь здесь.

Концепция — система взглядов, философское учение.

Будущее — то, что ещё не произошло, но теоретически может произойти.

Человек — объект предопределения.

Путь в жизни — это 100% система последовательных выборов, которые делает человек в течение всей своей жизни, его реакция на внешние раздражители, а также оказание собственного воздействия на окружающий мир за тот же период.

Окончательное спасение — 100% конечная благоприятная точка исхода, к которому приводит путь.

Окончательное осуждение — 100% конечная неблагоприятная точка исхода, к которому приводит путь.

Или — разделительный союз выбора (только один из объектов выбора может существовать сразу).

Определены — созданы, сформированы, заложены.

Заранее — до момента наступления факта.

Если использовать данные термины, то понимание судьбы будет таким.

Изначально, с самого рождения для любого объекта судьбы со 100% вероятностью известно всё: его выборы, внешние факторы и конечный итог. Именно такой вывод можно сделать разбирая данные определения.

К Вам же у меня лишь один вопрос. Где в определении Вы увидели возможность выбора внутри судьбы? Укажите, пожалуйста, данные понятия в определениях.

Поэтому создается судьба с множеством предопределенных выборов.

Где в определении говорится об этом?

Трилл же посадил на скамейку Самертяна и Галя Дриэля. Почему он вернул бывшего капитана? Он же как раз его не собирался возвращать в игру.

А серия очень интересная. Спасибо.

Где я написал, что я отвергаю возможность свободного выбора? Цитата? 

Вот Вам цитаты.

А если мы говорим о том, что человек сам строит свою жизнь. То это не может называться судьбой. Что бы человек не выбрал это как может повлиять на его жизнь, так и не может, потому что все происходит случайно.

Т. е. совершает свободный выбор, который не может быть судьбы. А значит этот вариант, в построении модели судьбы, отвергаете.

Поэтому создается судьба с множеством предопределенных выборов. И по жизни человека смотрится, как он развивается, какой выбор делает. Деградирует или наоборот. Естественно человеку не поставят заоблачных выборов ему поставят те выборы, через которые он смог бы развиваться. То есть, если выбор предопределен, это не значит что его выберет человек. Он предопределен потому что существует как выбор из которого будет выбирать человек.

Т. е. человек выбирает лишь из предложенных ему вариантов, которые заложены. Здесь уже нет свободы выбора. Это уже внешнее ограничение. А свобода подразумевает отсутствие этих ограничений.

Где я написал, что я считаю его хаосом? Цитата?

Согласен. Здесь я экстраполировал данные, т. к. хаос и есть случайность. Но хорошо, за это я приношу свои извинения.

Вы же обещали так не делать.

Я сказал, что постараюсь воздержаться.

Но если Вас это задело или оскорбило, примите мои извинения. Я этого не хотел. Постараюсь в дальнейшем воздерживаться от данного оборота и его производных в переписке с Вами.

И я действительно стараюсь подбирать наиболее нейтральные слова. Но иногда по привычке экстраполирую слова. Извините за это.

Теперь к Вашим комментариям.

А в приведенном вами определении ДВЕ ТОЧКИ. И не известно, что выберет человек.

Две на изначальный выбор. Человек ничего не выбирает. Ему предназначен один из двух выборов. Там есть слова в конце "определены заранее". Т. е. до выбора человека. За него здесь всё решили. Союз "или" поставленный между названиями двух итоговых точек подразумевает выбор. Оба одновременно существовать не могут.

Т. о., с учётом концовки, человеку изначально предназначается лишь одна из двух точек. И его выбор на неё никак не влияет. Потому что его выбор уже также зафиксирован. Это жёсткая конструкция, которая не терпит внутренних изменений.

Ещё раз. Союз "или" предоставляет возможность существования лишь одной точки.

Фраза "определены заранее" лишает возможность повлиять на конечный итог.

Так что моё утверждение

Как видите, в определение судьбы чётко указано, что конечная точка изначально известна и неизменяема

полностью соответствует написанному определению.

Вы серьезно??? В каком месте тут незменность, если у человека по этому определению ДВА ВАРИАНТА. И он может выбрать любой. Ничего себе неизменность. По вашему человек может одновременно быть и грешником и святым? И это норма?

У человека лишь один вариант из двух, который определён заранее. Он может быть или грешником, или святым. Но от него это никак не зависит. Вот что ему заложили, туда он и придёт.

Он не выбирает исход, а просто к нему идёт. Это выходит из определения предопределения.

Да, дали. Вопрос был не про определение. А где логика. У вас же написано в определении два варианта развития событий, хотя вы утверждали, что вариант должен быть один.

В определении есть союз или. Т. е. лишь один вариант из двух человеком может быть достигнут. И именно этот вариант для него определен.

 Предопределение — это концепция, которая утверждает, что судьба человека, его путь в жизни и окончательное спасение или осуждение определены заранее.

Т. е. по определению для человека изначально определён лишь один из двух вариантов. Он никак не сможет выбрать второй.

И на основании данного определения изначальная судьба становится линейной, неизменной. Т. е. внутри неё ничего нельзя поменять своим выбором. Исход предрешён.

Иными словами, если тебе суждено стать маньяком, то что бы ты ни выбирал, ты в итоге станешь маньяком.

Если суждено погибнуть героем, то чтобы ты ни выбирал, ты всё равно погибнешь и станешь героем.

От тебя исход никак не зависит. Вот что такое предопределение в судьбе. Но это в традиционном понимании.

Если мы берём судьбу как динамичный незавершённый путь, то тут предопределение выступает в роли ограничителя. Т. е. совершая выбор мы отсекаем от себя некоторые точки исхода. Изначально же, в момент рождения, предопределения для человека не существует, а судьба имеет выход к любой возможной точке, суммарно создавая бесконечную паутину возможностей.

Каждый наш выбор, в итоге, отрезает часть этой паутины. Однако некоторые выборы могут вернуть путь к отрезанным вариантам.

В этой версии предопределённость не жёсткая концепция, однако и судьба не является статичной.

Откуда появился термин судьба? В западной трактовке. Он появился потому что в представлении людей, человек живет на Земле не просто так. Земля, люди созданы. Соответственно и судьбы для людей тоже создаются. Люди живут с определенной целью. С какой? Логично что с целью развития. Для развития человека какую судьбу надо создать? Жестко предопределенную?

Вот до этого момента все рассуждения верны в классическом понимании определения судьбы.

Поэтому создается судьба с множеством предопределенных выборов. И по жизни человека смотрится, как он развивается, какой выбор делает. Деградирует или наоборот. Естественно человеку не поставят заоблачных выборов ему поставят те выборы, через которые он смог бы развиваться. То есть, если выбор предопределен, это не значит что его выберет человек. Он предопределен потому что существует как выбор из которого будет выбирать человек.

А вот это уже Ваши собственные домыслы, к определению не имеющие никакого отношения.

И они выходят из Вашей попытки сделать судьбу логически обоснованной в реальном мире, т. к. классическая концепция судьбы (с полной изначальной предопределённостью) — мрак и не выдерживает связи с реальностью.

Те же протестанты — это классическое представление о судьбе. Если ты трудишься, богат, значит изначально Бог тебе всё дал, ты праведен перед Ним. Если ты беден, и у тебя трудности, значит тебе уже не спастись, тебя Бог наказывает.

Там не существует варианта, где что-то зависит от твоего выбора. Всё предрешено.

Вы как умный человек с развитой логикой увидели не состыковку прямого толкования с реальностью:

Жестко предопределенную? Что бы человек жил как робот? Тогда не будет развития.

Вот с чего всё начинается. С попытки примерить классическое понимание с многовариативной свободной реальностью. Я тоже не согласен с классическим определением. Как и автор.

Но мы полностью ушли от классики, сделав судьбу не статично изначально предопределённой, а динамически изначально непредопределённой. И теперь она полностью зависит от наших выборов, которые её и формируют. При этом мы также говорим о том, что есть наиболее вероятный, простой и лёгкий путь, по которому человек скорей всего пойдёт. И вот этот один путь мы называем классической судьбой.

Ещё раз. Мы полностью отказались от классического понимания определения, а Вы его попытались модифицировать.

Но в итоге у Вас ломается определение предопределённости судьбы.

Предопределённость — это свершившийся в будущем, со 100% вероятностью известный в настоящем исход.

с множеством предопределенных выборов

Вот это оксюморон. По типу "лёд тёплый". Нужно либо связующее звено, либо что-то одно из двух.

У нас связующим звеном выступает ограничение: выбор формирует предопределение, т. к. отсекает некоторые варианты.

У Вас нету связи. У Вас же сами выборы являются предопределением. Но предопределение — это лишь один выбор из многих. Так гласит определение, с которым Вы согласились.

Предопределение — это концепция, которая утверждает, что будущее (заменил судьбу, т. к. иначе два определения определяют друг друга) человека, его путь в жизни и окончательное спасение или осуждениеопределены заранее.

Навыделял и наподчёркивал основное.

Т. о. если Вы придерживаетесь этого определения "предопределения", то Ваше утверждение

Поэтому создается судьба с множеством предопределенных выборов.

является противоречием. А значит теория нелогична и не работоспособна.

А причина, по которой моё объяснение Вас не устраивает:

А если мы говорим о том, что человек сам строит свою жизнь. То это не может называться судьбой. Что бы человек не выбрал это как может повлиять на его жизнь, так и не может, потому что все происходит случайно. Если например человек с судьбой помог старушке перейти улицу, то по судьбе, ему положена например награда за это. А человек без судьбы, если поможет, это никак не скажется на его жизни. Потому и есть такая философия своровал... помог без разницы все происходит от балды, делай что хочу не наказаний не наград живи ради себя.

Вот только это не так.

Происходит взаимное взаимодействие объектов. В Вашем примере человек помогает перейти старушке улицу. Вот только этот выбор влияет и на него, и на бабушку. Например, благодаря этому выбору он опаздывает на работу и ему влепляют выговор, а в итоге увольняют с работы. А бабушка остаётся жива, так как пока он помогал ей она немного отдохнула, и сердце не отказало на следующей улице, как было бы, если он бы ей не помог.

Понимаете, о чём я? Наш выбор влечёт за собой изменение в событийной цепочки, вызывая ответную реакцию на наши воздействия. И вот это изменение и формирует нашу судьбу.

Его выбор в этом примере отсёк возможность продвинуться по карьерной лестнице в этой компании, а дочь старушки лишил возможности получить в скором времени наследство. Т. е. решение одного человека отсекает вероятности судьбы у других людей, формируя особые пути судьбы.

И на него точно также влияет настроение начальства, разговоры, машины и прочее. Каждый выбор отсекает или открывает пути. И из-за этого формируется ни на кого не похожая судьба.

Вы пишите про хаос, случайность и отсутствие наград. Но механизм сложнее. Случайное событие это результат реакции на раздражители многих предметов и субъектов.

Хаос становится предсказуемым, но остаётся многовариативным. Нельзя сказать какая судьба будет у человека со 100% точностью. Но можно предположить, какая наиболее вероятная.

На этом строятся все пророчества. Они указывают наиболее вероятный исход. Но совершив иные выборы, ты этот исход можешь изменить. Вплоть до того, что вместо Апокалипсиса мы сами прилетим к Богу.

Понимаете?

Вы отвергаете возможность свободного непредсказуемого выбора, считая его хаосом, непредсказуемостью, случайностью. Но правда в том, что всё предсказуема, если знать все объекты досконально. При этом эта предсказуемость не даёт 100% жёсткого пути, а даёт возможность изменить события.

Надеюсь, стало понятней. По крайней мере мне Ваш подход и мировоззрение понятней стали. И я постарался аргументировать с цитатами, что именно в Ваших рассуждениях мне кажется неверным.

Спасибо за комментарий.

Три отдельных рассказа не вышло бы, так как объединены одним посылом: "Мы сами даём цену своей душе". Выделить что-то отдельно — это разорвать связь и сместить акцент.

Ну, в принципе, никаких особых несчастий не было. Да, герой не знал, что в любом случае его семья останется жива и здорова. Но ему всё было дано для того, чтобы он засомневался в храмах. Собственно из-за этого и ухудшение здоровья его родных. Как там было? "Я дам ему достаточно оснований не идти." Ну вот он и дал. Ему просто показывали, что он ошибается в выборе. По сути же ему ничего не угрожало. Контролируемое испытание и предоставление условий для осознанного выбора.

Но нагнетание действительно присутствует. В конце концов, это борьба за душу человека. За его путь. И если в других по большей части обычная реальность, то в третьей части идёт невидимая борьба. Если в двух первых всё происходит на материальном уровне, то в третьем рассказе, материальное лишь отражение невидимой, внутренней борьбы.

По сути третий рассказ показывает, как человек из-за ложного смирения оказался глух ко всему, что ему предоставил Бог.

Ещё раз спасибо за отзыв.

Благодарю Вас за комментарий.

Я тут ничего не пытаюсь. Я вам говорю, что такое судьба. А назвав мое мнение бредом вы превзошли сами себя. Я жду извинений или заканчиваю разговор.

Приношу Вам свои извинения, если Вас оскорбили мои слова. Этого я не хотел. Однако из-за взаимного противоречия суждений, Ваша точка зрения не может стать фактом реальности.

Это вы откуда взяли определение? Ещё и про спасение написано, то есть если человек грешник его спасение предопределено? Где логика?

Дайте своё определение понятию "предопределение".

Я дал официальное. То, которое легко можно найти в интернете, если забить "предопределения определение".

Нет, не сказано. Где вы увидели что тут написано про точку? Вот где? Написано, что обстоятельства влияют. Это не одно и тоже.

Если события и обстоятельства предопределены, то предопределён и исход. Ведь события и обстоятельства и есть исход чьей-то судьбы. Если предопределено, что человек в грозу в определённое время и в определённом месте, то предопределён и исход для этого человека. Т. к. вместе с ним учитываются судьбы всех остальных объектов и субъектов.

У меня нет ошибки, тем более логической и не надо мои выводы называть ошибкой. С чего вы взяли что точка одна? Например, человеку дают судьбу. Родиться крестьянином и него есть выбор остаться крестьянином, стать Ломоносовым великим ученым, забить на все, пойти на войну, жениться не жениться и многое другое. Эти все выборы уже заложены в судьбу. По вашему что бы человек не выбрал будет один результат? Нет. То есть если человеку дается жизнь, естественно заложены и выборы. Потому что все на Земле СОЗДАНО. Если вы создаете мир, то это вы даете рамки выбора будет у вас мир или будет космическая галактика и звездные корабли. Если первое, никогда человек не станет императором галактики, потому что вы не создали такие условия.

Не согласен. Если имеется выбор, то предопределённости нет.

Если Вы родились крестьянином, то у Вас судьба быть крестьянином. Но если Вы совершаете выбор, то судьбы нет. Вы её сами создаёте, формируете.

Вы пишите про рамки. Но судьба это не рамки, а путь внутри этих рамок. О судьбе речь заходит тогда, когда один родился в богатой семье, а другой в бедной. Когда одного берут на всех работах, а другого отвергают. Вот когда речь идёт о судьбе. Когда один становится Ломоносовым, а другой беглым крепостным. Вот где судьба.

Вы же всё это соединили в одну корзину, и вне судьбы оставили то, что никак не может произойти из-за ограничений мира, цивилизации и т. д.

Но повторюсь, ограничения мира, по определению, не имеют никакого отношения к судьбе. Лишь к полю, где судьба происходит.

Ваша точка зрения ближе всего ко второй: "Мы сами творим свою судьбу". Но в этой точке изначальной судьбы не существует.

Традиционное понимание определение сильно отстаёт от Вашего понимание. Т. к. Вы учитываете выборы, а традиционное представление отвергает их.

И мы с автором с Вами бы не дискутировали, если бы не одно "но".

Придерживаясь второй точки зрения, Вы считаете, что всё предопределено.

Предопределение выбора это значит, что человека сам делает свою судьбу. Но все его выборы предопределены. И ведут они НЕ К ОДНОЙ ТОЧКЕ. Они просто предопределены по факту. Что бы не сделал человек это уже учтено.

Вот это и противоречит второй концепции. И именно из-за этого я не могу с Вами согласиться. Ведь вторая точка зрения предполагает, что из нулевой точки человек может прийти к любому исходу. У него бесконечное количество исходов, которые, несмотря на старт, могут им быть достигнуты.

Но Вы утверждаете, что на человека изначально наложены ограничения. А уже внутри ограничений он поступает как ему заблагорассудится.

В общем, всё упирается в понятие предопределённости. Что Вы понимаете под ним?

Потому что, если Вы понимаете то же, что и я (хотя это вряд ли, иначе Вы бы не спрашивали про определение), то Ваши утверждения противоречат сами себе.

Нет. Почему вы решили, что выбор должен привести к предназначенной точке? И выбор не важен? Я такого не писал же.

Если есть предопределение, то есть лишь предназначенная точка. Это выходит из определения предопределения:

Предопределение — это концепция, которая утверждает, что судьба человека, его путь в жизни и окончательное спасение или осуждение определены заранее.

Судьба — это совокупность всех событий и обстоятельств, которые предопределены и влияют на бытие человека, народа и т. п..

Как видите, в определение судьбы чётко указано, что конечная точка изначально известна и неизменяема. Чему Вы, опираясь на это определения в прямом понимании, должны следовать.

Однако это же определение можно понимать в другом смысле, как совокупность точек, часть которых ты отсекаешь своим выбором. Тоже выходит предопределение, но которое формируешь ты сам.

В первом случае, прямом понимании, ничего изменить нельзя. Выбор ни на что не влияет.

Во втором случае ты сам формируешь судьбу. И здесь выбор влияет на всё.

При этом в обоих случаях имеется предопределённость.

В первом случае кто-то решил за тебя.

Во втором, ты сам её создал.

В первом случае ничего поменять нельзя.

Во втором, ты можешь менять всё что угодно, и даже поменять в итоге предопределённость. Просто постепенно изменив, условия. Как круг или спираль. Т. е. во втором случае ты можешь вернуться на старый путь, вернув тем самым отсечённые ранее точки.

Предопределение выбора это значит, что человека сам делает свою судьбу. Но все его выборы предопределены. И ведут они НЕ К ОДНОЙ ТОЧКЕ. Они просто предопределены по факту. Что бы не сделал человек это уже учтено.

Вот в этом и есть Ваша ошибка. Если выборы предопределены, то ты ничего не можешь изменить. А значит и предназначенные точки конечны. Здесь человек не создаёт свою судьбу.

Но если выборы не предопределены изначально, а всё есть результат его действий, то ситуация совсем иная. При этом судьба, как таковая, тоже имеется. Но она не статична, а изменчива.

Вы объединяете в одном две противоположные концепции без связующего звена. Пытаетесь объединить первое и второе толкование определение. Но в итоге выходит бред.

Точки не предопределены (т. е. ты можешь выбрать любую), но при этом выборы предопределены (т. е. конечный результат ограничен). Это же противоречие!

Выбирая любую точку, подразумевается отсутствие ограничений.

Но предопределение выборов, накладывает ограничения на конечные точки.

Т. е. два утверждения, которые противоречат друг другу.

Они не могут одновременно выполняться, т. к. противоречат. Исполнение первого приводит к нарушению второго.

Вот из-за этого мы с автором и не соглашаемся с Вами, указывая на логическую ошибку.

Смысл судьбы в том, что в мире ничего не происходит от балды. А если происходит, то и термина судьба не должно быть.

Судьба может быть уже создана, а можно её создавать.

Можно родиться связваным, а можно самостоятельно себя связать.

В мире всё зависит от чего-то. Мы реагируем на внешние раздражители, из-за чего сами создаём новые раздражители. И вот это формирование мира, образует поле вероятностей, которое не статично, но оно влияет на всё и отсекает часть вариантов. И вот итог этой деятельности можно назвать судьбой. Но она не статична, а динамична, изменчива.

Можно сказать что если Мироздание — хаотичный порядок, то Судьба — упорядоченный хаос.

1. Я не хочу обсуждать вместе с темой Вас. Вы для меня адресат, а не объект или субъект обсуждения. Поэтому упоминая Вас, лишь использую это как привязку к теме дальнейшего сообщения. Т. е. Вы не являетесь частью ошибки, Вы лишь её обозначаете. Что обсуждать Петра Петровича точку зрения, а Вашу. Всё. Вы адресат. Не больше, не меньше.

2. А как можно не переходить на адресата, если я критикую его точку зрения? В общих словах? В пустоту? Я критикую определённые слова собеседника. Конечно, я буду использовать его как адресата. А он будет использовать в этом же качестве меня.

3. С этим согласен. Лучше цитировать или перефразировать слова собеседника. Но иногда сделать это сложно, когда нет чётко выраженного тезиса, а он распылён по всему тексту.

4. Вам уже указывали тут, что по полному определению судьба — это фатум, предопределённость. Выбор не важен, он всё равно приведёт к предназначенной точки. Но в жизни это не работает. В жизни существует выбор, который может поменять эту самую точку.

Вы писали, что выбор является частью судьбы. И Вам возразили, что это противоречит определению. В целом именно это и подвергалось критике. Прямое понимание определения судьбы не соответствует реальности.

Существует другое понимание. Где судьба — это то, что ты сам построишь. Т. е. конечная точка не известна. Вот она с одной стороны подпадает под предопределённость (ты делаешь свой выбор и он отсекает от тебя другие пути, тем самым давая выбор лишь в одной, тобой выбранной, плоскости). А с другой предопределённости нет, т. к. конечную точку формируешь сам.

Именно такую позицию (выбор своей судьбы, возможность изменения тех выборов, которые имеют большую вероятность) я и занимаю. Именно это критикую.

5. Да, Вы во всём правы. Вот только кто сказал, что ученик не может заинтересоваться в детстве каким-то вопросом, затем быстро проглотить интересующие его темы, разобраться во всём и стать гением, который в первом классе сможет поступить в ВУЗ?

Маловероятно? Безусловно.

Теоретически возможно? Абсолютно верно.

Этот пример как раз и иллюстрирует, что такое судьба и наш выбор. Наиболее вероятное событие — он будет первоклассником. Это простой и лёгкий путь. Его проходят все.

Однако существует маловероятный, узкий путь. Путь определённых выборов, который приведёт ученика не к первому классу, а к ВУЗу и директорскому креслу. Но вероятность такого пути практически ноль.

Да, есть события, которые невозможны. Но это не судьба, это просто невозможность создания реакции, т. к. нет нужного раздражителя. Если будут нужные раздражители, то путь появится. Другое дело, что мы можем им не воспользоваться.

Судьба — это когда есть воздействие, но ты можешь выдать только определённого типа реакцию. Т. е. судьба это ограничения, верёвки.

Но в реальности мы сами выбираем как реагировать на раздражитель. И сами формируем верёвки.

По изначальному пониманию и определению судьбы, человек с рождения имеет на себе верёвки.

По другому пониманию определения судьбы, человек с рождения не имеет на себе верёвок, но в течении жизни он на себя их самостоятельно накладывает. При этом часть верёвок он в течении жизни может разорвать.

Вы придерживаетесь первого понимания. Поэтому у Вас с судьбой бороться невозможно.

Я и автор придерживаемся второго. И у нас судьбу менять можно. Точнее, мы сами её творим.

Это ваши фантазии. Вы так всем говорите, с кем ведете диалог?

Да, довольно часто. Ведь если я возражаю Вам, значит считаю, что Вы ошиблись. А если считаю, что Вы правы, то и не буду возражать.

Это переход на личности. А какой смысл продолжать диалог, если вы уже мне такое сказали? Вы заранее поставили нас в неравное положение, так в уважительном диалоге не делается. 

Разговаривая с Вами на "Вы", я уже выказываю Вам своё уважение. Указывая, что Вы ошиблись, я это указываю со своей точки зрения, что очевидно. Этой фразой происходит подготовка оппонента к будущей аргументации. Т. е. если Вам сказали про ошибку, значит дальше будет какое-то опровержение. Разумеется, что Вы можете не принять доводы и остаться при своём, при этом считая позицию оппонента ошибочной.

Мне нужно было разграничить общую часть комментария, от критики. Данная фраза подходит для этого лучше всего. Можно было, конечно, написать "Теперь по поводу судьбы". Вот только я привожу не свою точку зрения, а критикую Вашу. Т. е. считаю, что у Вас есть ошибка. Честно об этом сказать.

Но если Вас это задело или оскорбило, примите мои извинения. Я этого не хотел. Постараюсь в дальнейшем воздерживаться от данного оборота и его производных в переписке с Вами.

П. С.

Я Вас не стал в приниженное положение. Как в споре можно принизить человека? Вы выкладываете свои аргументы, считая мою точку зрения ошибочной. Я считаю наоборот. Причём, по моим наблюдениям, переубедить человека практически невозможно. Однако новая информация может помочь посмотреть на свою точку зрения с другой стороны.

Так что в споре, если человек слишком уверен в своей точке зрения, Истина не рождается. Однако спор может позволить изменить точку зрения. Не кардинально, но в определённых рамках. Собственно поэтому я всегда с интересом читаю опровержения на мои доводы. Они позволяют мне проверять мою точку зрения на логичность и обоснованность. А иногда и менять её, когда внутренняя логика позиции не выдерживает.

Правда такое случается редко. Что, по моим наблюдениям, характерно для любого человека, который уже сформировал своё мировоззрение.

Замечательный и логичный ответ.

Я "ты" использовал не для обращения к Вам, а для примера. Если бы обращался, то было бы Вы.

Теперь по комментарию.

Нет, Вы немного ошибаетесь. Судьба даёт тебе выбор. Но если есть выбор, то это уже не судьба.

Можно представить судьбу как бурный поток реки. Но, несясь в этом потоке, ты можешь поменять направление и в какой-то момент уйти в другое русло.

Т. е. судьба механизм, но вот внутри этого механизма ты можешь всё менять.

Тот же пример. Если судьба решила сделать тебя принцем, но ты упрямо выбираешь не тот путь, то по итогу ты принцем не станешь.

Можно сказать, что судьба — это шанс, наиболее простой путь. Тот, который очевиден. Но если ты с ним не согласен, то эта судьба не исполнится ("ты" не обращение, а пример).

Проиллюстрирую ещё одним примером.

В христианстве Бога называют всезнающим. Т. е. Он знает, что случится. Из этого определения выходит, что всё предопределено и уже написано.

Однако видеть всё можно по разному:

1. Линейно.

Наблюдатель видит всю линию событий, которая ведёт к единой точке. Отклониться от этого пути невозможно. Это предопределение. То, во что верит большинство.

2. Паутиной.

Наблюдатель видит всё поле вероятностей событий, которые ведут к разным точкам. Он не может сказать как именно ты пойдёшь, но он может сказать, какой у тебя шанс пойти именно этой дорогой. Это свобода выбора. И в это верит меньше людей.

По сути и в первом, и во втором случае наблюдатель знает, что ты сделаешь. Но если в первом случае от тебя ничего не зависит, то во втором именно ты формируешь свой путь.

То же самое и с судьбой. Это путь, который ты сам выбираешь.

Можно сказать, что ты сам выбираешь и формируешь свою судьбу.

Судьба в привычном представлении — это фатум, предопределённость. Т. е. первый вариант наблюдателя.

Судьба в более свободном представлении — это путь, который ты формируешь и выбираешь сам. И здесь нет предопределённости, не существует судьбы. Ты можешь умереть в любой момент, или наоборот выжить. Всё зависит только от тебя.

Совершая выборы ты формируешь развилки судьбы, ту самую паутину вероятностей. Но никто не сможет сказать, что ты выберешь, и что в итоге сформируешь.

А теперь к книге.

Во всех произведениях судьба используется в более привычном нам варианте, как предопределённый путь. Однако в реальности путь не может быть один, их множество и мы выбираем один из них. Вот этот выбор и есть борьба с судьбой.

Можно сказать, что при использовании второго варианта наблюдения (паутины), под судьбой понимается наиболее вероятностный выбор. Тогда все остальные — это борьба с судьбой.

Надеюсь, Вам стало понятней, в чём ошибка Ваших рассуждений.

П. С.

Как, надеюсь, Вы поняли, я использую "ты" для примеров без привязки к Вашей личности. Но, если Вас это оскорбляет, то я приношу Вам свои извинения и в следующий раз, если Вы укажете это, буду использовать в своих примерах не абстракцию, а лично Вас.

Не. Судьба это предопределённость. Или наиболее вероятный путь.

Например, ты родился в бедной семье, в детстве попал в аварию и стал инвалидом. По всем понятиям твоя судьба прожить жалкую жизнь. Но ты решаешь, что не согласен. Находишь возможность получить образование, пишешь книги, получаешь первый капитал. И вот ты уже имеешь возможность исследований. А позже лечишь себя, становишься знаменитым.

Т. е. ты изменил судьбу.

Можно, конечно, сказать, что это и есть судьба. Вот только шансов протянуть ноги на этом пути было больше, чем дойти до конца.

В общем, резюмируя, судьба это лёгкий путь и то куда он тебя приведёт.

Если ты, ничего не делая, можешь получить всё по праву рождения — это счастливая судьба. Т. к. тебе практически ничего для этого делать не надо.

Если ты, ничего не делая, можешь только умереть, то это несчастливая судьба. И тогда тебе придётся прикладывать усилия и бороться, чтобы её изменить.

А в книге, парень имеет повреждённый корень. Т. е. по всем понятиям он ничего значимого не сможет достичь в мире практиков. Это его судьба, быть слабым и на побегушках. Но он может не согласиться с этим, и делая определённые выборы на этом пути, через боль и страдания выгрызти себе другую судьбу, изменив всё.

Очень интересно. Жду с нетерпением продолжения.

Благодарю за комментарий.

Спасибо за добрые слова. Рад, что понравилось.

А затем всё снова потеряла из-за собственной жадности и глупости. Но то другая история.

Отличный рассказ. А как живо были описаны персонажи. Как будто рядом с ними стоишь. Спасибо за приятные минуты.

1. Дом не маленький. Сами посудите, из рассказа выходит, что семья была большая. У таких дом всегда не маленький.

Все драгоценности лежат в гостиной. А спальня, обычно, в таких домах располагается с другой стороны. Всё же в них бывает минимум две печи. (Даже если взять, что у них газовое отопление, то строили явно в молодости, когда было печное. А следовательно две печи минимум, иначе будет холодно.)

Т. е. спят они далеко от места происшествия. Поэтому и не отреагировали, когда упал горшок. А шума от него явно было побольше, чем от тихого перешёптывания парней.

2. Нашёл я второе упоминание. Ну с ругательствами у меня всегда проблема была. А падаль, и обидно, и отношение показывает. Наверняка можно чем-то заменить, но в голову ничего не приходит. Чтобы и приличное с одной стороны было, и унизительное, и презрительное... Считайте, что в этом вопросе у меня с фантазией плохо.

Но замечания учту на будущее. Спасибо.

Благодарю за отзыв и обоснованную критику.

1. Один из грабителей в доме не бывал и не ориентируется. Другой был, но ночью местность кажется иной, а следовательно требуется какое-то время, чтобы сориентироваться. Ну и сами по себе они явно не профессиональные грабители, а те кто только-только встал на этот путь. Так что ошибки будут.

Но согласен, можно было, скорей всего, сцену сделать иначе.

2. А где там парень ругается как заказчик? Дьявол, тварь, стерва, старая карга... Вроде всё. Проверил текст, ругаются по разному. Может я что-то не заметил?

3. Конец, по замыслу, должен иллюстрировать, что даже самый ужасный выбор, может в итоге привести к чему-то хорошему. Что невзирая на зло, разрушение и боль, в итоге всё равно возможно добро, созидание и любовь. Некое вселенское равновесие.

Но Вашу критику учту, и в будущем буду стараться создавать композиции так, чтобы вопросов не возникало.

А ВП из них в основном и состояло. Керенский, Малютин и тд.

Понял.

А разве количество башен не равно количеству врат?

Вроде одна башня активировала одни врата. Часть открыли (кол-во равно вратам), а часть стабилизируют их. Или я что-то не так понял.

Откуда временная аномалия?

Про гравитационную герои говорят постоянно. А про время упоминается лишь провал в прошлое. Да и там это не аномалия, а неверный выход из подпространства. Откуда в первой книге берётся временная аномалия?

Мало того. Никакого искажения во времени нет. Кроме, опять же, выхода из подпространства. Но это не аномалия как таковая. А так они гравитацию проверяют, а не время. Может дальше она и появится, но пока из текста и сюжета её не видно.

Да он уже сам пожалел. Но тогда идея казалась гениальной.

Тимуру рассказывал его учитель из Этэрна. Мол, чтобы подняться на шестую ступень надо получить второй источник. Из-за этого он и предал гг.

Вроде, в каких-то книгах говорится, что прибыло девять башен. А в каких-то про восемь. Так сколько их точно на Земле?

Реализм (хотя есть элементы мистики, поэтому может это фэнтези, не знаю). Мистика.

"Цена наших душ", Кобельник Александр Эдгарович.

Рассказ: https://author.today/work/505411

В моём рассказе Вы увидите три ситуации и выборы людей, а также к чему они их привели. А в итоге узнаете, кто и зачем оценивает наши души.

24.680 зн.

Ок на разбор, иллюстрацию, аудио

Возможно, Вы правы.

Там нечего было исправлять. Он был одним из заговорщиков. Может пассивным, но Михаил был на стороне требующих отречения. Причём он отрёкся сразу, т. е.- изначально не собирался принимать власть.

Если бы Император обладал даром предвиденья или чуть-чуть большим пофигизмом (ну или упрямством), он бы выиграл это сражение и сохранил бы власть.

Где-то читал, что когда Император отрекался — это была последняя попытка заговорщиков, отчаянная. Они уже ничего не ждали. Слишком долго тот держался. А они почти весь контроль уже потеряли.-- Отречение их спасло.

В то же время понятно, почему Император отрёкся. Психологическое давление, груз ответственности, маленький временной интервал (скоро начинается наступление на фронте) и повальная дезинформация.- Ему же говорили, что весь народ бунтует, при этом к телеграфу не подпускали.

У меня есть версия, что отречением он попробовал воззвать к народу. Ну и исходя из этого, предполагаю, что текст был другим, который не был опубликован. Но это из серии теорий заговоров.

А так, если бы у власти были бы не хапуги, то шанс сохранить РИ был высок. В конце концов это не первый переворот, который переживала наша страна.

Неточность про временную аномалию. Остальное да, мнение.

Ленин уничтожил ВП, а вот Империю погубило как раз это самое ВП.--

(ВП — временное правительство.)

Великолепные комментарии.

Проблема последнего Императора в том, что он был слишком вежливым, дипломатичным. Внешне создавалось ощущение, что он слаб, безволен. Вот только те, кто сталкивался с ним напрямую по работе, говорили, что общество Императора совсем не знает.

По утверждению С. С. Ольденбурга: "Николай II имел железную руку в мягкой перчатке". Сравнивая его отца с ним, тот же автор пишет о том, что в отличие от Александра III, который был "собственным министром иностранных дел", Император контролировал деятельность всех министерств.

Другое дело, что он не продавливал свои решения. Если он видел, что противодействие слишком сильно, он откладывал проект на будущее. Так поступили с реформой с/х, которая была сформирована уже в конце 19 века, но не было понимания её важности среди окружения. А также не было человека, который мог взять на себя её проведение. Позже появится Столыпин, и реформа будет проведена.

Несмотря на все препоны Думы, армия всё равно получала финансирование, а флот восстанавливался.

Да что говорить. Даже когда он вроде ограничил себя во власти, все значимые решения и реформы были проведены вне Думы по воле Императора.

Сам Витте, ненавидящий Николая II, признался в воспоминаниях, что только благодаря воле последнего в России была проведена его финансовая реформа.

Российская Империя пала не из-за внутренних проблем, а из-за предательства верхушки, которая была не согласна с политикой Императора.

Не согласен с автором рецензии.

Во-первых, язык совсем не тяжеловесный. Нормальный, даже сказал бы лёгкий. Да, вводится много терминов, но все они объясняются в тексте и к ним быстро привыкаешь. Так что тяжеловесности я у автора не нашёл.

Во-вторых. Где Вы там увидели временную аномалию? ДМЗ создают лишь гравитационные аномалии. Однако в момент выхода в обычное пространство Ковчег мог попасть в прошлое. И вся суть в том, что Ковчег на этой планете упал глубже всех. Так что нет никакой временной аномалии.

В-третьих. И что Вы ожидали от концовки? Из сюжета чётко выходит, что этот двигатель ещё долго будет отравлять планету. Несколько десятков лет так точно. Проблема лишь в радиации, а также во времени. Базовый корабль не предназначен для таких операций. Если они не успели бы решить проблему, то их ждал бы голод, проблема с ресурсами и об успехи колонизации можно было бы забыть. Но команда вейверов опытна, а аномалия не такая страшная. В общем для них тепличные условия. "Это просто тяжёлая работа." Примерно так говориться в произведении. Если бы не отравление ровазином, то никто бы не погиб. Так что другого конца ожидать было сложно.

В-четвёртых. Количество героев. Оно полностью обосновано и нормально. Да, есть несколько неудачных вводов персонажей, из-за которых сразу их не запоминаешь и путаешься, но все основные персонажи введены грамотно и сложностей при прочтении не вызывают. Как и путаницы.

В целом, мне очень понравилась книга, и сейчас буду читать вторую. А этот комментарий оставляю для других читателей, чтобы скорректировать некоторые неточности данной рецензии.

П. С.

Вадим, надеюсь, я Вас не обидел. В конце концов именно благодаря Вашей рецензии решил прочесть эту книгу. Так что спасибо Вам за этот труд.

Спасибо. Разобрался.

Понятно.

В общем путаница какая-то. Ну или я чего-то не понимаю до конца.

Не встаёт ссылка на скриншот.

(https://) (photo-screen).(ru) / i / (uE1NpXipr)

Вроде получилось обойти блокк. Удалите скобки и пробелы. Просто не знаю, как иначе указать текст.

Там будет не двадцать пятый час, а двадцать шестой.

Пятая глава, второй полёт Вернона на корабль с планеты. Дата события: 2550-06-09 18:28, абзац второй. Там указано, что сутки на два часа длиннее земных.

П. С.

Пишу это, т. к. здесь Вы указали про 25-ый час. И если дальше у Вас в книгах планируется лишь 25 часов, то это возможное расхождение. (Возможное, т. к. вдруг ликвидация двигателя повлияла, всё же книгу пока не дочитал.)

Не, если он участвовал в отключении и вышел в космос перед самым отлётом, то никаких вопросов. Дурак, конечно, но без религии, в состоянии стресса и потери любимой, его поступок обоснован.

Я просто решил, что он вышел до отключения.

П. С.

Вообще, по моему мнению, то что в обществе нет альтернативы религии, большая ошибка. Силу веры недооценивать нельзя. Она реально творит чудеса и помогает пережить самые страшные невзгоды. Закончил бы жизнь самоубийством Альберт, если бы верил в загробную жизнь или ещё какую-нибудь теорию возрождения?

Думаю, что шансов на это было бы значительно меньше.

Принято.