Кобельник Александр Эдгарович

Ответил в ЛС. Всё же я имел в виду немного иное (то был совет, а не критика).

Сильное произведение.

Здесь есть всё: и внутренняя борьба, и испытание, и выбор.

По сути героиня сама себя загнала, создав в сознании ловушку. Выступив против зла в лице бабок, она не справилась, когда зло село рядом и прикинулось добром. Шаг за шагом она вводила себя в состояние умопомрачения, постепенно лишаясь разума. И итоговый выбор в принципе логичен. Ведь не сделать его — означает признать, что все лишения были напрасны и она совершила в этот период кучу ошибок. Разумеется, она не захотела приходить к этому выводу.

В общем, мне понравилось, есть лишь одно но...

Ещё раз благодарю за прекрасный рассказ.

Они хотели захватить Кавказ, всю Белоруссию и Украину, средне-азиатские земли, Литву, Польшу, западные земли РИ. Соответственно они выполнили лишь часть плана: потеряли часть Украины, Польши и Литвы, исконно-русские земли, а также земли Кавказа, Средней Азии и Белоруссия оккупирована не было.

В Великую отечественную войну ситуация была иная. Гитлеру удалось приблизиться к выполнению своих целей и оккупировать огромные территории СССР. Лишь героизм солдат, а также отказ Японии в открытии второго фронта (что позволило перебросить свежие сибирские дивизии) помогло отстоять Москву и отбросить немцев назад. Однако ещё несколько лет война будет идти на нашей территории.

Если сравнивать потери в Первую мировую и Вторую мировую, то больше всего мы потеряли во второй войне.

Это вы мне сейчас пытаетесь впарить хрень про Ленина-германского шпиона, который почему-то шпионил сидя на границе с Германией - в Цюрихе - а не в Российском Генштабе, и готовил Революцию в Германии? 

Где я сказал, что Ленин — шпион? Я сказал, что на Германские деньги он создал революцию. И снова, я не писал про то, что Ленин причастен к отречению. Я привожу это как пример того, что Германия, для облегчения ситуации на фронте, была вынуждена направить силы не на разгром армии (что было бы логично, если бы армии, как Вы утверждаете, не было бы), а на финансирование внутренних проблем РИ.

1. В задачу Пограничников никогда не входило остановить АРМИЮ врага - их задача ловить контрабандистов, диверсантов и шпионов!

1. Непосредственная охрана государственной границы.

Это основная задача любой пограничной службы. Первый удар принимают пограничники. Армия приходит позже в усиление им. Если пограничникам удаётся выполнить свою задачу, то пришедшая армия переходит в наступление на чужой территории. Если не удаётся, то враг начинает захватывать территории, а пришедшая армия играет от обороны.

Так что пограничники должны задержать противника на грание, до подхода основных сил (армии).

И именно пограничники могли выиграть время. Но у них не было подготовленных новых рубежей, а обеспечение было рассчитано по старым границам. Поэтому их быстро смяли.

2. В первые часты войны была уничтожена НЕ вся авиация на Западе, а исключительно в полосе Западного Фронта Павлова! Морская Авиация - в принципе потерь не имела, ибо своевременно была поднята в воздух! Небольшие потери были у Юго-Западного Фронта и Северо-Западного, но они так-же активно противостояли противнику и сбили десятки Германских самолётов...

Где я написал про всю авиацию? Я написал ПОЧТИ вся авиация.

 в первые же часы войны была уничтожена почти вся авиация, а пограничники не смогли быстро остановить продвижение врага.

Читайте, пожалуйста, внимательней.

3. Ваша ошибка - в банальном НЕ знании истории. Прекратите читать жёлтую прессу и кремлядскую пропаганду.

Я читаю источники. По крайней мере стараюсь. И к пропаганде отношусь скептически.

Да, я могу не знать историю. Но если два факта противоречат логике, значит либо пропущен связующий их факт, либо один из фактов ложен.

Я объяснил, почему считаю Вашу точку зрения ошибочной.

Здорово. Особенно последнее.

Я даже не хочу это комментировать.

На каждый Ваш тезис можно найти общеизвестный факт, который его полностью нивелирует.

Например про 1916 год. Почему-то германские войска не перешли в наступление и так и не смогли дальше продвинуться по нашей территории. Наверно, просто были не в курсе, что у нас армия была разгромлена. Поэтому выделяют огромное финансирование на создание внутренних революционных проблем. Дураки были немцы с ужасной разведкой. Ведь если это не так, то и Ваш тезис ложен.

Насчёт ВОВ. Да, именно поэтому в первые же часы войны была уничтожена почти вся авиация, а пограничники не смогли быстро остановить продвижение врага. Мы были так готовы, что враг дошёл до Москвы.

Я не знаю, что можно на это сказать. Знаю только, что с логикой у меня в порядке. А вот у Вашего комментария, не уверен.

Но вполне могу ошибаться, мало ли какие идиоты и гение были тогда. Верно?

Понятно. Благодарю за ответ.

Поспрашивал у знакомых, сказали вариант: "природные явления". Пусть будет.

В телефоне, за картиной слева от кровати, в большой вазе на подоконнике.

Может Вы и правы. Но мне интересна причина, внутренняя логика процесса. Но узнать их навряд ли получится. Слишком много времени прошло.

Глава 8-9.

Философское предположение.

Если причина в избытке мозговых сигналов, которых у ребёнка не может быть, то может стоит перезагрузить мозг? Я имею в виду создать непрерывный поток успокаивающей, ласковой, тёплой информации. В конце-концов инстинктивно он будет стремиться именно к теплу матери.

Здесь, скорее, проблема зацикленности.

У ребёнка повышается активность мозга, появляется дискомфорт.

Испытывая дискомфорт, он начинает плакать, сигнализируя во вне о своём состоянии.

Невозможность быстро решить проблему вводит в состояние стресса мать и отца, окружающих людей. В какой-то момент организм даёт сбой, внутренний стресс начинает прорываться наружу.

При контакте ребёнок чувствует стресс близкого человека, что приводит к усилению дискомфорта. Цикл замыкается и начинает ускорятся.

Но что если поставить дежурства? Что если расслаблять мышцы массажем, а сознание положительной музыкой, эмоциями, окружающей средой?

Ведь если у него синдром взрослого ПТСР, то и избавляться надо похожим образом, но с учётом возраста. То есть положительные эмоции, загрузка альтернативной информации, создание защитного информационного кокона, снятие напряжение с организма путём расслабления или нагрузки на организм.

Как думаете, поможет такой механизм или это чушь?

Отличный аргументированный ответ.

Благодарю. Очень интересно.

Но вообще надо посмотреть, почему арабы и индийцы начали углубляться в числа. Ничего не берётся просто так. Им зачем-то это понадобилось. А для остальных достаточно было иметь инструмент практических расчётов.

Для нас это дикость, но по сути в алфавитной системе достаточно знать буквы и использовать их. А если к этому подвести какую-то философию, то сложная система может стать очень простой.

П. С.

У меня есть предположение, что арабы с индийцами слишком увлекались астрономией и астрологией. И именно они заставили их начать создавать отдельную арифметическую систему. Могу конечно ошибаться, но уверен на 100%, что какая-то причина точно была.

В принципе согласен.

Замечательный рассказ.

Эпоха безответственности после сексуальной революции постепенно угасает.

А до сексуальной революции измен не было?

А институт фавориток? А бастарды? Это осуждалось, скрывалось, но было. И сейчас, я очень сомневаюсь, что что-то поменяется.

Вы пишите про соцсети, но в них отношение создаётся СМИ и общественным мнением. Одну и ту же ситуацию можно повернуть по разному. В итоге виновный станет невиновным, а невиновный виновным. Всё зависит от точки зрения и количества данных. А также шума. Чем чаще и громче будет говорится одно, тем скорее оно будет признано обществом за "правду".

Так что не, ничего глобально не измениться. Может просто это снова уйдёт в подполье. Хотелось бы, конечно, ошибиться, но экстраполяция исторических фактов и учёт склонности человека к поиску лёгких путей приводит лишь к этому грустному выводу.

что касается гаремов, то это уже разнится от страны к стране. контента стало много, очень много, людям не нужно больше ждать единственного контента в воскресенье утром.

Да там свои сложности. И человеческий разум и там всё извратит.

П. С.

Нет, я верю в возможности человека. Вот только как показывает история, вечно мы куда-то не туда идём, и светлые намерения превращаем в какой-то ералашный мрак. Так что при всей моей вере в человечество, я просто не могу делать иные прогнозы. Реальность не изменишь (если только в книгах).

а то, что во-первых - он не особо вяжется с заявленными характеристиками гг, циничный ум и особенно холодная логика - не подразумевает эмоциональности, а похоть и любовь - это именно эмоции.

Вот не согласен.

Логика — это причина следственная связь. Т. е. руководит мозг.

А чувства и эмоции выходят из этого самого мозга, как более быстрая обработка информации.

В общем, если сознание пойдёт на поводу у инстинктов, то оно сможет подвести великолепную логику под любые действия.

Для примера можно посмотреть на аргументацию маньяков, насильников и убийц. Так что отсутствие эмоций и аналитический склад ума не равняется отсутствию желания и полному подавлению инстинктов. Это разные категории.

Ещё насчёт гаремов.

Как по мне институт гаремов намного честнее института любовниц. Европейские страны проповедуют моногамию, но при этом каждый третий изменяет своей "половинке". Причём это касается как женщин, так и мужчин. Доходит до того, что дети растут в неполных семьях.

А изначально идея "моногамии" преследовала другую цель: взять под контроль инстинкты. Человек должен осознанно выбрать того, с кем он хочет жить вечно, принять его таким, какой он есть, как часть себя, и не обращать больше внимания на других, удовлетворяя инстинкт с выбранным продолжением себя. Т. е. получается духовный и ментальный рост с полным контролем низменных потребностей.

Что вышло в реальности? Юноши и девушки стали товаром отношений между родами. Ни о каком осознанном выборе нету и речи. В дальнейшем ситуация не улучшилась. Вместо осознанного анализа чувств, большинство идёт на поводу инстинктов или общественных норм: "я ведь должна выйти замуж"; "неужели я настолько уродлив, что меня никто не полюбит", и т. д. В итоге разводы, измены, сломанные судьбы. А в конце крах института семьи.

Оценивая две системы, я вынужден признать, что система гаремов честнее. Но к ней никто не захочет возвращаться: ведь одному придётся брать ответственность за весь гарем (и стараться никого не обидеть), а другим придётся принять других как равных себе и всем делиться. Кто на это пойдёт? Куда проще тайно встречаться, одаривать подарками и не нести никакой ответственности. Подумаешь женщина с ребёнком. Или подумаешь, сбагрила отцу ребёнка, а сама ушла из семьи. Главное, что ты не несёшь ответственности и можешь творить, что захочешь.

Надеюсь, не обидел.

И всё же прочитаю: интересно.

Всё то, о чём я говорил. Правда про кооперативы не знал (или, что скорее всего, не обращал внимания). Так что благодарю за новую информацию.

Глава 3.

Главный герой не понимает.

Предок случайно сжёг город.

А Мусор Че ради мести.

Высокой цели и не то простительно.

П. С.

Если что, то это сарказм и ирония.

К 1916 году у помещиков (обязательно дворян? - есть сведения, что к 1905 году купцы приобрели у помещиков около 16 миллионов десятин земли, а ведь еще были мещане, жившие в том числе и в сельской местности, и почетные горожане - дети личных дворян) осталось около 40 млн десятин земли, причём значительная часть этой площади была занята лесами. К 1916 году в 50 губерниях Европейской России в руках крестьян и казаков было около 172 млн десятин собственной земли. При этом большая часть оставшихся земель (около 67 млн десятин) либо находилась под лесом, либо была официально у помещиков, часто — в аренде у крестьян. 

Это уже было после реформы Столыпина.

А я говорю про ситуацию до этого. Т. е. ситуация конца XIX – начала XX веков. Ваши же слова как раз подтверждают то, что сказал я: к 1916 году большая часть земли оказалась в руках крестьян, мещан, купцов, промышленников, но не дворян. Земли остались лишь у самых крупных родов, и то они были меньше, чем раньше.

С остальным в принципе согласен. Но, например, советская реформа в области языка, уход от классического образования и т. п. были запланированы имперским правительством.

П. С.

Перешёл по предложенноЙ ссылке. Но там информация, которая подтверждает мои слова.

П. П. С.

Крестьяне вовсю объединялись в кооперативы.

Не было кооперативов. Если только после Столыпинской реформы. Были общины. И они тормозили развитие с/х, а также были причиной частого голода в центральных регионах. Реформа и была направлена на помощь сильным крестьянам, которые хотят развиваться в с/х.

Кооперативы, кажется, это из области перестройки.

Подробнее опишите процесс зависимости поиска заработков дворян от происков Крестьянского банка, желательно со ссылкой на статистику)). Кто покупал земли у дворян-помещиков? Известен случай, когда еще в конце 19 века поместье Павла Павловича Демидова, князя Сан-Донато, выкупили вскладчину более тысячи крестьян и мещан из деревень и местечек в округе, скинувшись по тысяче и более рублей)). Земли Крестьянскому банку из чего передавали? 

Скорее, Крестьянский банк это точка невозврата.

В 19 веке многие дворяне живут с ренты. Т. е. крестьяне работают на земле, создают доход, а дворянин живёт во Франции, Англии или в Петербурге на эти деньги, ходит по балам, культурным мероприятиям, в общем, живёт в собственное удовольствие.

Когда произошло освобождение крестьян, ситуация стала меняться. Но большинство ещё по инерции двигалось в том же ключе. Однако доходы начинают падать. Если дворянин не занимался хозяйством, то начинал беднеть. А жить на широкую ногу продолжал хотеть. В итоге закладывал земли, не приносящие доходы, Дворянскому банку и продолжал прожигать жизнь. Деньги заканчивались, он находил способ и снова брал кредит, перезакладывая заложенные земли.

В итоге, к началу 20 века у дворян почти не осталось свободной земли: вся она была заложена дворянскому банку либо отнята за долги. Часть дворян возвращалась в служивое сословие (тот же Менделеев), нео некоторые продолжали кичиться происхождением и прожигать жизнь, и они не хотели меняться. Эта часть желала возврата земель под своё управление с крепостными крестьянами (или хотя бы какие-то льготы заиметь, чтобы простолюдины могли задарма работать на них).

Когда надо было проводить с/х реформу Столыпина, то надо было откуда-то взять землю. Сибирь Сибирью, но огромные территории бывшей дворянской земли приходили в упадок. Поэтому Император выкупает у Дворянского банка большинство (если не все) заложенные земли и передаёт в фонд Крестьянскому банку. Сверху досыпает от своих личных и государственных земель. Всё это раздаётся на льготных условиях по реформе крестьянам, которые решили проявить себя без оглядки на общину.

Я ранее написал итоговый вывод, без описания промежуточных шагов. Просто из Дворянского банка дворяне теоретически могли выкупить свои земли, а после передачи их Крестьянскому банку это стало невозможно даже теоретически.

Я не помню точно процент, надо искать у Ольденбурга, но там если не половина земельного фонда то около того была сформирована именно за счёт дворянских земель.

Конкретно о чем речь? Что многое большевики взяли и что немногое не стали брать? 

Точно не помню, но всеобщее обучение было задумано Императором. Правда для этого надо было увеличить общее число школ, учителей и пр. инфраструктуры. Что он и делал. Там была системная реформа, которая должна была привести к тому, что всё население стало бы образованным (то, что позже делают в СССР).

На момент падения Империи крестьяне могли учиться, но всё же не так повально, как позже. Стипендии уже начинали платить, но для этого надо было действительно быть талантливым и желать этого. А многие не видели в этом надобности. Но сразу сделать всеобщим образование было невозможно.

Я точно не знаю об этих реформах, а искать тоже сложно. Так как что-то узнал в одном месте, что-то в другом. А вот что и где я не помню. В голове остался лишь итог. Поэтому вполне допускаю, что могу в чём-то ошибаться.

Пофиг подавляющему большинству населения России перед ПМВ было уже на сословия, принадлежность к которым ни на что не влияло. Купцы уже не гонялись за дворянством, тот же Чехов получение личного дворянства вообще не афишировал. Главный вопрос заключался в избирательном праве - большевики сорвали шлюзы, на словах отдав права крестьянам и рабочим, а на самом деле с помощью бывших пленных построив однопартийную систему власти, похожую на самодержавие, но с вождем во главе)). 

На сословия может быть и пофиг, но мне кажется, что разделение произошло на властьимущих и неимеющих власти. Соответственно властьимущих по привычки причисляли к дворянам, а неимеющих к простолюдинам.

И опять же, не забывайте: были те, кому на дворянство было чихать, т. к. они служили; а были те, кто желал прожигать жизнь. И вот вторые кичились своим статусом, требовали привилегий и мечтали о возвращении крепостного права.

Но могу, конечно, в чём-то ошибаться.

Готов снова поучаствовать.

Кажется, ограничение не распространяется на повести и рассказы. Про рассказы точно, а повести под вопросом (не уверен). У них много впроцесников, пишут сразу несколько проектов. Поэтому, возможно, не укладываются в лимиты. Ведь вся эпопея с уменьшением размеров как раз началась где-то после введения этого правила.

Но я могу ошибаться.

В Первую Мировую история была похожей - на фронте снарядов нет, на складах (как выяснилось сильно потом) в избытке.

Правильно. Готовилось весеннее наступление. Запас снарядов делалася именно из расчёта на финальную весенне-летнюю кампанию этого (1917) года. Правительство пыталось сохранить уровень готовности в секрете. Вот только секрет получился от своих, так как разведка немцев работала просто отлично и знала все данные о наших возможностях. Поэттому и ускорили процесс дискредитации монархии и усиления внутренних противоречий.

Кажется я понял. Чтобы избежать ограничения на количество публикуемых в месяц новых книг. (Хотя, как мне кажется, можно попробовать договориться с администрацией. Они там оставили себе право снимать ограничения с пользователей, которые сами много пишут.)

К ПМВ владельцам пашни не крестьянского сословия в европейской части России принадлежало 10% земли, в Сибири вся пашня была крестьянской. 

Не совсем понятно о каком времени пишете, и почему Крестьянский банк становился причиной возвращения дворян на службу? 

Первый Ваш абзац выходит из второго абзаца. Чтобы провести реформу, Столыпину нужен был земельный фонд. Для этой цели крестьянскому банку передавались земли, а он уже их распределял. Об этом написано у С. С. Ольденбурга.

Кто хотел - тот учился, перед 1917 годом грамотных в России было больше населения Франции и Англии вместе взятых. 

Верно. Вот только реформа не была завершена до конца. Она была в процессе. Позже большевики возьмут многое из запланированного и реализуют.

Какое руководство у крестьян??)) Да, и у рабочих далеко не все владельцы заводов, фабрик и мастерских были дворянами, не говоря о непосредственных начальниках - мастерах. 

Рабочие и в СССР начальство не любило)). 

Крестьяне — часть народа. На них влияли градоначальники, губернаторы и прочие чины. Большинство на этих должностях имели дворянские титулы.

Плюс к дворянам причислялись практически все. Люди не сильно вникают в нюансы. Многие сейчас тоже не сильно смотрят, как был получен доход и что делает человек. Грести под одну гребёнку всех — это вс крови у людей. Во время войны критиковали правительство, генералов, но не трогали Николая II, считая, что он один знает, что им нужно. Это можно прочитать у И. Л. Солоневича, который был журналистом и напрямую общался с простыми солдатами.

Не согласен - Н2 целенаправленно уходил от абсолютного самодержавия, не исключаю его планы вообще свинтить из власти лет через пяток после окончания ПМВ. 

Он слишком ответственно подходил к своей роли. Он никогда бы не предал дело. А в его понимании Бог дал власть именно ему. Учитывая его набожность, он бы не бросил пост на произвол судьбы или в руки нескольких людей. Да, он пытался освободиться от этого поста. Но с передачей полной власти сыну или брату, при полном собственном контроле. Ему не нужна была власть, но и предавать дело он не собирался. Для него править означало служить Богу и народу. он тяготился, но выполнял свой долг. А после вскрытых войной проблем он бы никогда не передал государство кому-то другому. Для него это было равноценно предательству.

Он и отречение подписал под давлением, находясь в информационной изоляции, уверенный, что власть получит брат, а война будет выиграна. Т. е. он жертвовал собой, чтобы страна осталась целой, так как иначе был риск гражданской войны и поражения на фронте. Позже, увидев во что всё вылилось, он раскаивался в своём решении и винил себя. Хотя как по мне, его вины нет. Учитывая тот психологический прессинг, который ему устроили, многие сдались бы намного раньше.

Дума состояла из абсолютно разных делегатов, имеющих на одни вопросы позитивное, а на другие негативное мнение - как целый организм ее даже рассматривать не стоит.

Посмотрите историю этих Дум. Там постоянно идёт борьба между решениями Правительства в лице Императора и думского комитета. Сколько финансирований проводилось по 91 (кажется) статье, в обход её. Сколько проектов Дума блокировала. Сколько революционеров она выпускала. И какую деятельность она вела во время Первой мировой войны.

Так что да, делегаты были разные. Преследовали разные цели. Но почти все, при всём своём различии и противоречии, сходились на том, что власть надо менять, а Императора свергать. Потому что мягкотелый и им управляют внешние силы. Так что по отношению к Императору её можно рассматривать как единое целое.

Всё равно, получилось очень здорово. Спасибо, что поделились.

Замечательная песня. Даже скачал.

Но я правильно понял, что голос не Ваш, а нейросети? Прошу простить, если вопрос некорректен, просто интересно.

Рассказ замечательный. А теперь мои мысли.

1. Не права Богданиха, ох не права. На ней их кровь. Если ты видела, что в них бесы и оболочка существует лишь благодаря им, зачем насильно изгнала? Ты не помогла детям, не дала сил и шанса преодолеть. Могла бы попросить Бога помочь им осознать опасность, дать шанс сделать иной выбор, осознать ошибку. Она говорила, что Бог покарает. Но если бы она просто попросила бы Бога помочь им, дать силу на борьбу, испытание, думаю большинство осталось бы жить. Ведь у всего есть причина. И у этого поведения есть причина. Уничтожить легче всего. А вот помочь исправиться, дать шанс сделать другой выбор, измениться — вот это сложно.

А Богу для вмешательства нужно хоть какое-то право. Он не может просто взять и вмешаться. Как не может спасти того, про кого справедливо сказали, что его покарают.

2. Почему они выбирают стать зацеперами? Ответ у них. Это бунт против системы.

Их не понимают, не принимают.

Каждый выбирает свой способ ухода от реальности. Одни уходят в книги, песни, фильмы, созданные собственные миры. А другие уходят в экстрим. И именно в полёте, на волоске от смерти они забывают о собственных проблемах.

Это на самом деле и во взрослой жизни так. На войне героями становятся те, у кого проблемы в реальной жизни. Они не хотят жить, так как не видят смысла.

Вот девочка в истории. Почему она ушла в зацеперы? Да потому что родителям было на неё наплевать. Они душили её псевдозаботой. Волновались об экзаменах. Им была не интересна её жизнь. Она не ставила пароль, так как знала, что её родителям просто наплевать. Не потому что они доверяли ей, а потому что им было всё равно.

Да родители переживают. Но они часто переживают не о том, чтобы воплотить мечты ребёнка в жизнь, а том, чтобы воплотить собственные мечты через ребёнка.

У всего есть причина. Она в зацеперы подалась не просто так. Если было бы доверие, то она бы пошла бы в парашютный спорт, альпинизм, турпоход и т. д. Тем более, что бесплатные секции имеются. Но она не видела смысла в жизни. Ведь родителей не волновала она сама: лишь учёба, школа, социальные нормы. Они не видели в ней личность, а лишь ребёнка, который должен успешно устроиться в жизни "как все".

Поэтому она рискует жизнью. Ведь лишь в момент полёта она чувствует себя свободной, все проблемы исчезают. Нет занудной матери. Нет неинтересной школы. Нет подкаблучника отца. Есть лишь она, воздух и угроза смерти. Всё это уйдёт, как только появится цель в жизни. А до тех пор, она будет рисковать собой и подсознательно надеяться, что её родителям не всё равно, и они узнают об опасности, которая ей угрожает, и поговорят с ней. И тогда она перестанет рисковать. (Правда важно ещё то, как будут разговаривать, а то конфликт можно лишь углубить.)

3. Контроль за интересами не факт что поможет. Посудите сами. Если глубинная проблема, первопричина не будет решена, то конфликт может углубиться. Подросток может уйти из дома к друзьям, которые могут принять его. Он не перестанет заниматься опасностью, а наоборот углубиться в неё. Начнёт прогуливать школу. А то и вовсе бросит её. Так что контроль-контролем, но как по мне, важно понять, почему это вообще произошло. Почему был сделан именно этот выбор. В чём и когда произошло разделение ваших взглядов на жизнь. Почему это разделение произошло. И как только родители поймут это, тогда перед ними встанет выбор: поступиться какими-то своими убеждениями и найти компромисс, или идти на принцип, но потерять своего ребёнка, который стал другим человеком.

Каждый сделает выбор сам. Надеюсь, что каждый сможет понять другого. Хотя бы в семье. А поняв, сможет найти компромиссы, уступив в мелочах, чтобы выиграть главное.

Будьте счастливы, и спасибо автору за рассказ.

Обязательно прочитаю, если напишите.

А у нас вместе с византийцами пришла, похоже, и их система счисления. Церковно-славянские буквы также имеют цифровое значение.

Я просто смотрел один документальный фильм, про Ивана Грозного "Имя ему Иоанн". И там, вроде там, говорилось, что он уменьшил влияние бояр и многие стали переходить в дворянское сословие, влияние которого стало увеличиваться. Но, возможно, я что-то не так понял.

По крайней мере против фактов не попрёшь. А здесь логичных фактов достаточно предоставили, чтобы я во всём этом запутался. Но Ваше объяснение немного объяснило ситуацию.

В принципе, всё верно. Вот только дворяне не согласны были с таким положением вещей. Почти все их земли постепенно оказывались в ведении Крестьянского банка. Вместо ренты, они должны были возвращаться на службу. И многих это не устраивало. Многие крестьяне не до конца понимали свои права, из-за чего их карьера была ограничена. То же обучение. С одной стороны оно становилось доступно всем, но с другой в университет ты мог попасть, если ты гений или если есть деньги. Реформа, которая ьы открыла все двери ещё не была доведена до конца.

Также крестьяне, да и рабочие, не сильно жаловали руководство, которое практически всё состояло из дворян.

В общем, противоречия были не в законом плане, а в социальном, в отношении между слоями.

Насчёт самодержавия.

Император оставил для себя достаточно рычагов управления. Практически он сам назначал министров и правительство. Думаю, после войны права Думы были бы пересмотрены, в сторону ограничения, так как она больше мешала, чем работала на благо страны. Так что получившаяся система всё равно была ближе к абсолютной монархии, но с представительскими собраниями.

В принципе, главная цель таких структур как Дума — это не принятие законов, а информирование о реальном положении дел в стране. Чем больше страна, тем сложнее правителю ориентироваться в её реальных проблемах. И чем больше социальных слоёв, тем сложнее понимать их нужды. Совещательный орган убирает эту проблему, позволяя получить информацию от представителей этих слоёв и регионов.

Вот только во власть устремились не желающие помочь индивидуумы, а желающие развалить всё. Так что имея совещательный орган не обязательно ограничивать власть правителя.

А что, там не элита всё организовала? Действительно, просто стихийно люди собрались и устроили переворот? Не было никаких лидеров, вождей, идеологов? Весь народ сам всё одновременно осознал. И конечно, если эти лидеры были, то они к элите не имели никакого отношения. Верно?

Согласен. Хотя нельзя не признать и фактор вакуума власти. Исторически народ шёл и верил в Царя. А тут не стало ни одного. А учитывая сословные противоречия... В общем, неудивительно, что всё рухнуло. Кстати, Петроградские волнения тоже специально подготавливались. Это надо было заполнить столицу вооруженными войсками и отказаться их заменить на верные части с фронта (Император предложил, ему отказали, а он не стал настаивать, т. к. и без этого было полно проблем).

Благодарю за ответ. Стало понятно, что ничего не понятно.  

А если серьёзно, то этого не знал, а теперь буду знать. Ещё раз, благодарю.

Да, интересно.

Вот только основная масса всех действий приходится на время после отречения Царя. Как и приведённый Вами отрывок. Т. е. работу проводили до отречения, но реальные последствия всё это заимело лишь после падения монархии.

Чтобы сделать какое-то выступление, надо организовать толпу. Чтобы организовать толпу и реально что-то сделать, надо понимать систему изнутри. Ну и самое главное — это причина. Простой народ пойдёт на баррикады лишь тогда, когда жить станет невозможно, а до тех пор будет приспосабливаться, потому что так безопасней и проще. Иное время люди с амбициями, которые хотят получить больше ресурсов. Вот они будут рваться наверх, чтобы всё переделать и получить больше власти, возможности, ресурсов. Народ они будут лишь использовать.

Английскую революцию сделала аристократия. Французскую революцию сделала элита. И сейчас всё делает тоже лишь элита. Народ же и идёт за этой элитой.

Вот-вот, только с пиаром были проблемы. Император не любил хвалиться. Когда ему говорили, что в газете чернят его репутацию, он лишь отмахивался, утверждая, что умный всё поймёт, а дураку бесполезно говорить. Так что всё это в информационном антиправительственном вале было незаметно.

Да, читал. Были исследования, что основная масса состояла именно из иностранцев.

Но речь, всё же, идёт о феврале. А там всё было не настолько плохо. Реально всё рухнуло после отречения, а до того момента пусть и со скрипом, но государство функционировало. А вот после, там да, иностранцы сыграли огромную роль. Причём как на стороне красных, так и у белых.

Ага.

Вообще, если такой вопрос встречается, то это скорее всего детская загадка или что-то похожее. У меня не всегда выходит, но для ответа надо забыть всю информацию, что изучал и просто найти ответ, который мог бы дать ребёнок. Обычно, именно они являются правильными.

Ни одно, ни второе нельзя удержать в руках.

Вроде, похожая детская загадка была.

Да не, в февральском перевороте участвовали как раз дворяне. Они просто спелись с буржуа, а тем также не нравилась политика Императора, т. к. она была ориентирована в долгосрочной перспективе именно на народ.

Он реально делал планомерные шаги именно в ту сторону.

П. С.

Кстати, он не был против представительских собраний, т. к. смотрел на образец Московского Царства, а там были Земские Соборы, но он считал, что Россия пока к этому не готова, слишком мало людей в самом народе понимали происходящие процессы. А именно на народ Николай II делал ставку. Но для того, чтобы народ начал влиять, надо было поменять систему. Сделать это быстро и резко у него не было возможностей (это бы привело к внутренним противоречиям, его смерти и возврату к тому же крепостному режиму, планы среди дворян ходили). Сам народ самостоятельно постоять за себя в рамках закона не мог, так как был неграмотен. Соответственно надо было сначала подготовить население, при этом снижая авторитет и силу элиты, а затем, постепенно заменять её новыми кадрами.

Но на это нужно время. А ему мало того, что давать его не собирались, так ещё и мешали. Вот он и лавировал, чтобы проталкивать свою политику, но при этом не сильно ухудшать обстановку. А со стороны казалось, что им управляют.

Солдаты на фронте были за него. Авторитет Императора внутри армии и народа был непоколебим. Критиковали генералов, дворян, Императрицу, правительство, но Императора, фактически, боготворили.

Катастрофа февраля в том, что его предало окружение, высшие эшелоны власти, а также в том, что, находясь в бронепоезде, не имел никаких рычагов власти: не было актуальной информации, прямых каналов управления, реальной картины происходящего. Был лишь психологический прессинг и ужасный цейтнот (из-за планов скорого весеннего наступления).

Отречение Императора шокировало всех, в том числе и революционеров. Никто этого не ожидал, т. к. не было предпосылок. Поражение в войне и крах Империи целиком и полностью заслуга родственников и родовитых дворян, высших чинов Империи, тех кого позднее станут называть "белыми".

Также необходимо помнить, что в февральских событиях участвовал лишь Петербург, вся остальная страна об этом не знала. Все проблемы были лишь в столице. Поэтому виноваты в поражении и развале, предатели из дворян.

Большевики же позже используют ситуацию в свою пользу и окончательно доломают систему, ввергнув страну в кровопролитный хаос, который очень сильно нас откинул в развитии.

В общем, нет там положительных персонажей. Всех более-менее нормальных расстреляли или красные, или белые, а остальные просто дрались и делили власть. Не более того.

Революцию делает не народ, а элита. Всегда и везде. Народ так, инструмент.

Империя пала не из-за народного негодования, а потому что дворяне почувствовали, что их очень сильно начали зажимать. Медленно, методично, практически незаметно, и при этом простой начал получать возможность роста. Опять же медленно, методично и практически незаметно.

И единственное, что могло сохранить статус-кво, по мнению этих самых родовых дворян, это смещение Императора. А вот после того как его сместили, вот тогда и началась настоящая грызня за власть. И вся элита большевиков вышла из той же среды.

Так что не народ делает революцию.

Очень интересно.

333

Прошу извинить.

Я не посмотрел ветку и решил, что Ваш комментарий относился к моему комментарию о стихотворении из поста. И хотя по смыслу он подходит и к этому, но некоторые моменты для этой ветки лишние. Поэтому приношу извинения.

П. С.

Но тут также аргументировал и прошёлся по всему стихотворению, не добавив к его смыслу ничего от себя. Но признаюсь, что разобрался не сразу. Стихотворение в посте было для меня попроще.

Я не приукрашивал. Я написал то, что увидел из этого стихотворение.

Знаете, однажды, ещё когда учился в школе, на олимпиаде по литературе мне попался прекрасный рассказ. До сих пор, к сожалению, не могу его найти, т. к. не помню ни автора, ни названия. Но вот суть...

Суть рассказа в том, что редактору приносят программку, которая должна помочь в написании и проверки стихотворения. Ну и редактор решает её проверить, загрузив в него четверостишье Пушкина "Я помню чудное мгновение". После чего программа даёт анализ, разносит стихотворение в пух и прах, говорит, что оно нелогичное, бессмысленное, глупое и предлагает свои правки, которые читать без слёз невозможно. В общем, в конце программа полностью переделывает бессмертное стихотворение.

Вот Ваш пост, извините меня, пожалуйста, за такие слова, но он мне напомнил именно эту программу. Как и налетевшие комментаторы.

Хоть бы кто бы написал аргументировано, что именно им в стихотворении не нравится.

Лично я указал, что мне не понравилось отсутствие нормальной рифмы и ритм. Однако на фоне Маяковского здесь хотя бы проглядываются попытки создать рифму.

Ну а глубокий смысл, с учётом некоторых классиков (тот же Маяковский), позволяет примириться с отсутствием рифмы и считать человека поэтому. Пусть, на мой взгляд, и не самым гениальным, но явно не ниже Маяковского.

Также я прошёлся по всему стихотворению и раскрыл метафоры, аргументируя свою точку зрения. Таким образом, я не приукрашивал стихотворение, а просто выступил в защиту того, кому пытаются, на мой взгляд безосновательно, подрезать крылья.

П. С.

Я вообще не из Красноярска. Никогда там не был. Никогда не слышал об этой поэтессе. И впервые прочитал это стихотворение.

Но я очень резко реагирую на несправедливость, травлю и необоснованную критику. Потому что представляю, что сам могу оказаться на месте жертвы. Всем невозможно понравиться. Но гасить желание творить, находясь на Олимпа, с уровня авторитета состоявшегося мастера дела (в данном случае слова), при этом не прикладывая никаких аргументов, на мой взгляд несправедливо. Я не конфликтный человек, но видеть как травят другого, иметь возможность помочь ему и не сделать этого? Я так не могу.

Не будь насмешливых комментариев, я бы, скорей всего, прошёл бы мимо. Но я прекрасно знаю какого быть одному против всех, против авторитетов и мнения толпы. Тем более, повторюсь, я не нашёл в её стихотворении ничего, чтобы являлось аргументом Вашей категоричной точки зрения. Поэтому поступил так, как считал справедливым.

П. П. С.

Приношу свои извинения, если обидел или оскорбил Вас. Я этого не хотел. Ваше творчество мне нравится (иначе не был бы подписан). И я даже допускаю мысль того, что по каким-то литературным высоким канонам Вы правы. Но тогда надо хотя бы эти каноны обговорить. А то вот мне, дураку, не понятно, почему приведённое стихотворение настолько ужасно, что автору не стоит писать стихи. На мой взгляд, у Маяковского хуже. И не понимая Вашу аргументацию, я вынужден отстаивать свою точку зрения, которую считаю справедливой.