Кобельник Александр Эдгарович

+

Глава 9, опечатка.

Когда он узнаёт информацию о том, что случилось (выспрашивает), то в абзаце написано "Пёт" вместо "Пётр". Возможно, это не опечатка, но на всякий случай говорю о ней.

Глава 8. Во время разговора со следователем, когда гг убедился, что хотят закрыть дело. Абзац обрывается без логичного завершения.

Проверьте, пожалуйста.

Про учение посмотрел (не знал до этого), но аналогию не понял. Если не сложно, можете поподробней написать, пожалуйста.

Мне тут в голову пришла такая мысль.

Если допустить, что началась ядерная война, и на территорию, где находится гг, сбросили атомную бомбу, то не сработает ли проклятье гг, и не получат ли агрессоры свою же бомбу назад?

Ведь, как я понял, проклятье срабатывает при угрозе жизни гг. Ведь смысл, чтобы он умер от старости. Т. е. случайно его  тоже нельзя убить. Но тогда любое оружие массового поражения может быть использовано против тех, кто его активировал. Главное, чтобы гг оказался на этой территории.

Или у проклятия всё же есть слабые места?

Также интересно, а как оно (проклятие) реагирует на пытки? Они же не угроза для его жизни. Или оно считает их угрозой?

А с чего Вы взяли, что компьютеров не будет? В СССР уже появлялись ЭВМ, что по сути и являлись теми самыми компьютерами.

В конце концов, мы спутники запускали. А там была автоматизация, т. е. компьютерные программы.

Глава 6.

Опечатка после рассуждений о сложностях поездки за границу в СССР.

Написано "половинА курицы умял". Надо "половинУ курицы умял". А то нарушена согласованность.

Благодарю за ответ. Не знал про то, что можно писать "Вы" с маленькой буквы.

Теперь не буду так к этому моменту придираться.

Но сам, пока, буду придерживаться старого стиля. Просто, как мне кажется, благодаря такому написанию можно сразу понять к одному человеку идёт обращение или к нескольким.

Ещё раз благодарю за информацию и желаю дальнейшего вдохновения.

5 глава, после драки выглядывает сосед или Петра Жигулёва (гг), или Михаила Петровича Игонатова. У Вас же в тексте он сосед Петра Игонатова. Такого героя вы не вводили.

Поправьте, пожалуйста, авторы.

П. С.

Там же, чуть ниже диалог, небольшие опечатки: не "нам руку", а "на руку"; и "Вам", наверное, всё же с большой буквы, т. к. вежливое обращение к одному человеку, а не обращению к множеству лиц.

П. П. С.

Насчёт последнего замечания.

Не знаю почему, но у многих авторов сейчас вежливое обращение идёт с маленькой буквы. В принципе мелочь, однако мелочь, которая немного усложняет понимание текста. Особенно, когда в тексте идёт и диалог, и обращение ко множеству лиц. Я к чему это написал. Дальше в диалоге с Семёном Абрамовичем данное обращение всё время идёт с маленькой буквы (кроме случаев начала предложение).

По правилам, конечно, надо всё поправить. Но на смысл это не сильно сказывается (диалог двух лиц, понятно, что это вежливое обращение), так что, наверное, можно и не исправлять. Но решать вам (авторам).

5 глава, описание драки, повторение "удар удар"

5 глава, самое начало, там откуда-то взялся Павел Иванович, хотя соседа зовут Михаил Петрович, да и гг Петром все кличут.

Поправьте, пожалуйста.

Вот-вот. Нам остаётся только гадать, что тогда случилось.

П. С.

А публикация статей о смерти Императора, при том что он был ещё жив? Кстати, учитывая сохранившиеся экземпляры тех выпусков, дата смерти отодвигается до того периода. Т. е. примерно в официальный срок.

Но, возможно, что тогда Императора не было и это был блеф. Но непонятно, зачем.

В той версии говорилось, что они мучились с костями. И для уничтожения остатков (после сжигания) использовали очень много кислоты (кажется концентрированной серной).

Насчёт отречения. Нужно учитывать несколько факторов.

1. Реальной власти на тот момент он уже не имеет. Его приказы саботируются, информация искажается. Император фактически находится под арестом в своём царском вагоне (его даже не выпускали в город прогуляться или на станцию, максимум возле поезда под охраной).

2. Его семья в заложниках. Жена и дети в Петрограде. Ему постоянно говорят, что их жизнь под угрозой.

3. Император Россию и свой народ ставил выше своей власти. Ему говорят, что этого хочет народ, что вся Россия этого требует, что он во всём виноват. Ради своего народа Император готов на всё.

4. Они предлагают ему передать власть Алексею, Императрицу сделать регентшей, а значит сохранить через неё часть влияния. Император понимает, что это фикция. Защищая сына, он отрекается в пользу брата. Не сделай он отречения, они могли его убить, а дальше использовать Цесаревича. Император, как отец, позволить этого не мог (не забываем, что Алексей был болен, а главное, он был чист (наивен)).

5. Всё происходит в цейтноте, со дня на день должно начаться наше весеннее наступление. До этого дня надо решить все внутренние проблемы. Безопасность страны для Императора важнее власти. Если для победы надо отречься, он отречётся.

Ещё раз.

Возможно, настоящее отречение содержало в себе воззвание к народу, армии. Это был единственный способ связаться с ними и попросить о помощи. Этот манифест возможно видели представители Антанты. Вот только он в таком виде был опасен для всех: для заговорщиков, для стран Антанты (усиление России им было не нужно). Так что манифест попросту уничтожили, народу скормили дезу, а Императора больше не отпускали ни на миг из-под наблюдения.

Т. о. Император, оказавшись в ловушке, мог попробовать через создание ложного отречения вырваться из неё (отдать приказ армии), однако это не помогло. Заговорщики просто тот вариант уничтожили.

Этот вариант объясняет и то, что союзники не возникали по поводу отречения, и телеграмму, и карандашную подпись, и дальнейший постоянный арест Царской семьи.

После публикации подложного манифеста, у Императора осталось два варианта: начать гражданскую войну или отдать престол и надеяться, что новая власть ничего не развалит. Учитывая международную обстановку, он выбрал то, что на тот момент казалось ему лучше для России (принятие отречения). Позже, возможно, он об этом жалел. Но тогда, в тех условиях, с той информацией, я думаю он действовал именно так.

П. С.

Странно, что о настоящем отречении и подделки никто не говорит. Но все ближники были убиты вместе с семьёй. А воспоминания остальных проходили или через белых (а там были февралисты), или через красных (а те не хотели, чтобы у Царя появился даже шанс на реабилитацию). Т. о. неважно кто писал воспоминания: они или не знали Истины, или их редактировали. Отсюда и невозможность найти доказательства.

П. П. С.

Да, звучит из серии заговоров. Но эта теория очень красиво ложится на то, что тогда происходила. Она объясняет всё: от молчания зарубежных партнёров, до нарушения договорённостей и ареста февралистами императора. Объясняет отсутствие тела и нормального текста отречения. Объясняет эту путаницу и почему никто не может докопаться до Истины.

Да, возможно, это паранойя. Но как где-то кто-то сказал: "если у Вас паранойя — это не значит, что за Вами не следят". Более логичных объяснений всему, которые учитывают все аспекты, мне не попадались.

Возможно я ошибаюсь, но пока не получу достаточно доводов, буду придерживаться этой точки зрения.

Не, не думаю. Слишком многие видели Императора после февраля (марта) 1917. Да и его семья находилась отдельно от него.

Так что отречение он действительно подписал. Возможно не такое, как нам рассказывают, но что-то он подписал. А вот после...

Его могли казнить, когда от них убрали их гвардию (в начале они ещё были под защитой). Вот когда их стали сторожить антисоциальные элементы, вот с того момента его и могли убить.

П. С.

Лично я придерживаюсь мнения, что после расстрела их всех сожгли. Т. е. останков не может быть по умолчанию. Всю казнённую семью сожгли.

Возможно, она ошибочна. Но её долгое время придерживалась Церковь. Даже приводили слова, что их тела нельзя найти. А после начала переобуваться. И теперь история становится всё запутанней и запутанней.

Распутин действительно был приближённым, но на Николая II никак не влиял.

На него вообще никто не мог влиять, что всю верхушку и бесило. Поверившие слухам и ожидавшие, что сейчас начнут манипулировать и проталкивать свою волю, они вдруг обнаруживали невозможность влияния на Императора.

Например, П. А. Столыпин, незадолго до смерти разошёлся во взгляде с Николаем II. В итоге его ждала почётна отставка. Он оставался верен Царю, но имел другое мнение о том, какой путь надо выбрать и отказался следовать пути Императора. И из-за этого должен был оставить свой пост.

Это одна из причин, по которой Императора предала верхушка. Им не нравилось, что он создавал.

А Распутин помогал наследнику. Но любые его советы... Если они совпадали с мнением Императора, то выполнялись, если нет — игнорировались.

Императрица в годы войны власти так и не получила. Она просто стала доверенным лицом своего мужа, через которое Николай мог получать истинную информацию о реальном положении дел в столице и правительстве. А верхушка пыталась опять влиять.

Так что хоть Распутина и приблизили, но политического значения он не имел. Только как орудие в пропаганде врагов.

А со снарядами тоже неловко вышло.

Количество снарядов стратегическая информация. Опасаясь, что враг прознает про преодоление снарядного голода, цензура вымарывала любые упоминания об этом в СМИ.

Вот только немецкая разведка работала отлична, и противник всё знал. А вот наши солдаты, особенно в тыловых частях, как и население, были уверены, что снарядов у нас нет, и мы проигрываем.

Фронтовые части были надёжны. За царя они готовы были всех порвать. А вот тыл, особенно в Петрограде, был очень ненадёжен. Из-за пропаганды (которой никто не верил), слухов (которым верили) и всеобщего нагнетания ситуации.

В итоге, никто не знал, что мы почти победили войну. Зато враг был прекрасно об этом был уведомлён. Итог, два переворота, проигрыш в войне и кровопролитная Гражданская война.

В первую очередь его предало всё окружение.

Вторая причина проигрыша — бронепоезд.

Останься Николай II в Ставке, и никакого отречения бы не было. Просто в поезде он как Император потерял все рычаги управления, оказался под психологическим прессингом и должен был просто тупо ждать, как события сами сложатся.

Самое печальное, что избежать этого было невозможно. Император хотел лично разобраться с внутренней проблемой, т. к. вот-вот должно было начаться наступление на фронте, а для победы тыл должен быть надёжен. Тем более, что тогда надо будет руководить войсками, а значит решение всех внутренних проблем вновь отложится на потом. Только если бы у него было "послезнание", он бы остался в Ставке. Или, если бы предполагал такое предательство всего своего окружения.

Кстати, Император ещё очень долго продержался. Где-то читал, что к моменту отречения заговорщики были готовы уже капитулировать перед Императором. Это была их последняя отчаянная попытка. Правда играли они хорошо, отчаяние не было заметно. В итоге Император не выдержал. Но кто мог бы такое выдержать?

Всегда есть идиоты. Всегда есть те, кто впадает в состояние аффекта.

В какой момент такому человеку сорвёт крышу, не известно. Сколько людей от этого пострадает?

Раньше владение оружием было обыденностью. Крепче была психика, понимание ответственности. Оружием умели пользоваться, а главное, имели собственную внутреннюю ответственность за его использование.

В текущем нашем обществе разрешение на владение оружием уничтожит государство. Либо приведёт к диктатуре военной власти.

Прежде чем разрешать носить оружие необходимо изменить менталитет людей. Научить уважать оружие, не применять его по первому желанию.

Вспомните, сколько в Царской России среди дворян было дуэлей.

Оружие — это не только средство защиты, но ещё и снятие ограничения. Если человек носит оружие, он уже подсознательно готов применить по назначению. Т. е. подсознательно он готов убить человека. Снят блок, которое выстроило текущее общество. Если блок не снят, то зачем Вы носите оружие?

Во всех приведённых Вами странах очень сильны и многочисленны внутренние службы правопорядка. Они также спокойно открывают огонь на поражение. Ведь только благодаря сильному МВД и службы внутренней безопасности можно быть спокойным за порядок в стране.

В 90-ые не было ограничений на оружие. Власть была слаба. Что было со страной?

Прежде чем говорить о свободном ношении, давайте вернёмся к методике Царской аристократии, и с детства будем прививать уважение к оружию, ответственность перед обществом за его ношение, понимания применения в крайнем случае для защиты других и готовность убивать других людей, которые нарушили Вашу личную безопасность. Ах, да, ещё надо приучить самим соблюдать законы. Потому что иначе, мы получим кровавую резню.

Люди, которые сохранят блок "не убий", просто не успеют воспользоваться оружием. А люди, у которых этот блок будет снят, начнут причинять "справедливость" всем и каждому по своему усмотрению.

И если сейчас ты можешь высказать хоть как-то своё "фи", то после разрешения большинство населения будет жить на положении рабов, в страхе перед тем, кто имеет оружие и может его применить. В итоге вместо свободы и защиты мы получим право сильного, которое, в итоге, уничтожит любую свободу и вернёт то самое крепостное право.

Чтобы всё получилось, надо вначале воспитать внутри людей силу и честь, готовность защищать дорогое любой ценой. При этом должно быть сильное государство, которое население будет уважать, и которым будет гордиться. В этом случае свободное ношение оружие будет иметь смысл. Вот только тогда оно уже не сильно понадобится.

Мы пошли по другому пути, отказавшись от свободного ношения оружия, доверившись власти. Не надо менять путь. Ничего хорошего из этого не выйдет.

П. С.

Вы сами пишите, что несколько месяцев крови будет обеспечено. Вопрос, сколько людей, мирных, хороших специалистов, страна может не досчитаться после этого? Стоит ли иллюзорная защита такой цены?

Ведь как выше уже сказал, привыкший ценить чужую жизнь человек не использует вовремя оружие. А непривыкший получит законную возможность его использовать и получать всё то, на что ляжет его взгляд. Лично я не хочу жить в таком государстве. Не тогда, когда текущая государственная система работает со сбоями.

Но это только моё мнение. У Вас может быть иное.

Можешь попробовать.

Ну, не скажите.

Он имел близость и с Линь, и с Мэлинь. Мэй, так вообще вызывала у него тёплые чувства аж с начала серии. И главное, все они его ждут.

Так почему Касандра?

Спас её? Так Мэй он спас от такой же участи. Почему он остановил свой выбор на ней? И получается, что к остальным его отношение "поматросил и бросил"? Я уже не говорю о его обещании Мэй, посетить, когда всё успокоится.

В целом я согласен с комментаторами, что-то с романтикой вы, авторы, не до конца продумали.

П. С.

Из-за этой беспорядочности в связях, его одинаковому отношению ко всем девушкам и создалось впечатление, что будет гарем.

Нет, если бы он выделял какую-то одну, думал там постоянно о ней, но этого не было. Наоборот, появлялась новая девушка, и он в итоге с ней парной культивацией занялся.

Даже Чешуйка замечала, что он ко всем испытывает одинаковые чувства. Так почему лишь Касандра?

Ничего против не имею, но выбор непонятен. Как и отношение к нему остальных девушек.

Полностью согласен со всеми Вашими вопросами.

Операция — это извинение Кати.

А вот за то, что она не будет разглашать информацию, которую узнала, Михаэль даёт ей гладить змею. Тем более, что ранее, в детстве, он ей это уже позволял.

Не, дурацкий договор.

Существо может нарушить п. 5 и п. 20 одновременно, при этом хозяин забывает о п. 9, а затем существо просто нарушает п. 4. Всё! Хозяин становится рабом существа, при этом об этом даже не подозревает. Мало этого, существо не теряет ничего! Вообще не несёт никакого наказания. В общем, по этому договору хозяин вообще не защищён.

Я бы поменял п. 9. Он бы звучал так:

"Если существо нарушит хотя бы один пункт данного договора или помыслит о его нарушении, то договор автоматически расторгается, хозяин возвращается в до договорное состояние с сохранением всех положительных изменений и свободы воли, при этом изменения пропадут в течение суток, если хозяин сознательно не подтвердит их, а также существо автоматически выплатит компенсацию в рамках ценности своей сути вплоть до собственного развоплощения либо изменение собственной сути на желание жить на благо хозяину и полностью подчиняться его воле, при этом выбор окончательного варианта остаётся за хозяином."

При таком варианте не важно, что решит сделать демон, он уже проиграл. Главное остальные пункты договора хорошо прописать. Хотя бы как у Вас.

По крайней мере хозяин, при моём варианте, полностью защищён от попыток нарушить договор со стороны существа. Причём для хозяина даже выгодней, чтобы он его нарушил, т. к. хозяин получит от этого намного больше, чем при простом исполнении договора.

Также, в Вашем договоре не предусмотренно наказание хозяина, за неисполнение им взятых на себя обязательств. Сомневаюсь, что без этого пункта существо подпишет договор.

Благодарю за аргумментированный ответ.

Посмотрел я ссылку и не согласен с ведущими.

1. Возьмём ошибочную дату: Казанская икона + взятие Китай-города.

Взятие Китай-города — это конец войны. Через четыре дня подписана капитуляция. Т. е. в течение этого времени боёв нет. По сути, это конец любым попыткам оттянуть подписание гарнизоном.

2. Пусть будет не ошибочный подсчёт.

5 ноября эта дата подписания, но вполне допустимо предположить, что условия были согласованы накануне. Т. е. 4.11 н. ст. это день реальной капитуляции (документально оформленная 5.11).

И да, в этот момент восстанавливается единство страны. Периферия неважна, важно, что Центр государственной власти восстановился. По сути система снова заработала, опасность раскола ушла. То есть всенародное единство присутствует.

Ну и наконец по поводу откровенной пропаганды 7.11. Великий праздник, который окончательно вверг страну в хаос Гражданской войны, из-за которого мир на нашей территории наступил на 4-ре года позже, чем на территории всех остальных стран, воевавших в Первую Мировую. Это как 23 февраля, День Защитника Отечества, когда большевики подписали сепаратный мир с Германией, аннулировав все наши достижения. А отсчитав 13 дней получим 8.03. Который хоть и является Международным женским днём, но празднуется, почему-то, исключительно в основном странами СНГ.

Так что 4.11 ни чем не хуже других, а наполняемость у него намного сильнее. Ведь тогда, мы сохранили независимость и смогли преодолеть кризис. И преодолели его народными усилиями.

Вспомните, сколько одежды носили тогда мужчины. Это не современные: костюмы, спортивки, штаны, джинсы... (Что там ещё может быть?)

Да, возможно и сейчас у всего этого специальные наименования. Вот только какой процент обычных людей их знает?

А тогда обычных людей в писательстве не было. В большинстве своём это дворяне (по крайне мере в России), а если не дворяне, то интеллигенция или те, кто сильно зависел от одежды. Учитывая, что интернета не было, новости были лишь в газетах, то и остаётся обсуждать, кто во что одет и почему.

Ну, я так думаю.

П. С.

При этом шили на заказ. А это подразумевает, что хоть что-то в этой теме ты узнаешь. Да и описательство окружающей среды — это необходимость. Ведь кина не было, а были картины. И писатели не оживляли книги (как сейчас, под воздействием кинематографа), а рисовали их.

Со всем согласен, кроме последнего абзаца. Т. е. вроде с одной стороны Вы и правы, да и понять Вас можно, но всех грести под одну гребёнку... В общем, просто прочитаю пост, соглашусь с 90% написанным, ну и пойду, займусь своими мыслями.

А это вопрос цели рекламы.

Раньше (изначально) реклама являлась неким кратким правдивым описанием продукта, где внимание фиксировалось на его положительных сторонах. Если у продукта их не было, то в ход шли уловки с описанием продукта общими фразами, которые с одной стороны не врали, а с другой могли привести человека к ложным выводам (хорошим примером такой рекламы может служить стихотворение "Как мужик корову продавал").

Но это всё было раньше.

Сейчас у рекламы цель другая. Она не информирует, она привлекает и завлекает. Цель современной рекламы заставить тебя обратить внимание на продукт. Причём обратить внимание не сознательно, а подсознательно. Отсюда яркие цвета, дурацкие лозунги и фразы и минимум полезной информации, которую пишут мелким шрифтом или вообще не упоминают. Мы должны реагировать на логотипы, на цветовую гамму, а не выбирать что лучше, а что хуже.

Хорошим примером различного подхода к рекламам может являться сравнение реклам нескольких банков. В 90-ые был банк, кажется, "Империал". Для своей рекламы он создал небольшие ролики, сюжеты которых до сих пор гуляют в народе (там про "звезду Суворову" и др.) Реклама имела какую-то проработку и несла в себе полезную нагрузку. Сейчас Вы этого не увидите. Нам будут показывать какую хорошую квартиру получили герои благодаря взятой ипотеке в этом банке. Фактически полезной нагрузки ноль, лишь навязывание определённого мнения.

Ваш пример вызывает отвращение, но является великолепным образцом современного подхода. Вы обратили внимание? Обратили. Прореагировали? Прореагировали. Даже распространили её бесплатно, охватив ещё большее количество людей. (Правда пользы не так много, автора-то не видно, как и название книги, но внимание уже акцентировали, а значит если реклама попадётся вероятность, что пользователь раскроет информацию выше.) И опечатка здесь на своём месте. Это даёт представление об отзыве реального человека, который прочитал эту книгу. Ведь таких комментариев полно. Таким образом реклама приведёт куча народа на сайт автора. Посещаемость автора вырастит, его смогут увидеть больше людей. На короткий миг он станет "популярным". Что, собственно, от рекламы и требовалось.

Да, по этому подходу реальных читателей будет хорошо если 10% от общего числа посетителей. Но известность автора возрастёт.

При нормальной рекламе (рекламе на интеллект, где цель информирование о продукте, а не привлечение внимания) реальных читателей будет где-то около 90% от общего числа посетителей. Вот только и кол-во посетителей будет в разы меньше.

Так что выходит что автор выиграл от этого подхода. Собственно как выигрывают и все остальные компании. Их задача не предложить товар, а просто заставить обратить нас на него своё внимание. А дальше уже пойдёт другая обработка.

Современная реклама нацелена не на интересы покупателя, а на интересы продавца. А продавец заинтересован в получении прибыли, т. е. чтобы у него покупали.

Если у Вас будет выбор между одинаковыми продуктами неизвестной Вам компании А, и компании Б, о которой Вы слышали от знакомых, при этом разницы в цене не будет, то какую компанию Вы предпочтёте? Скорее всего Б. Даже если у А будут описаны все преимущества их товаров. Просто из-за того, что Б Вам будет казаться надёжней, провереней, безопасней. Конечно, Вы после обдумывания можете купить продукт А, но первая реакция продукт Б.

Обычная психология и условные рефлексы. Собственно именно на них они и играют.

Конечно, существует моральная и этическая сторона вопроса. И в этом случае приоритет за изначальным подходом. Вот только кто в современном бизнесе придерживается настолько высокой морали и этики?

Да что в бизнесе. Все политические выборы проходят по такому же критерию. "Заинтересуй! Завлеки! Привлеки внимания! Заставь думать о себе!" Всё! Правдивость и логичность информации последнее, о чём думают продавцы своих взглядов.

Это как средневековый рыцарь должен обладать честью и достоинством, а позднее стал неудобным рудиментом мешающим жить.

Так и с рекламой.

Хотелось бы, чтобы была она этичной, но, к сожалению, это лишь мечты.

П. С.

Извините, отвечал на Ваш комментарий, но получилось, что ещё на пост автора. Когда обнаружил, всё уже написал. Менять не стал, т. к. по сути тема Вашего комментария и вопроса там тоже есть. А так более связано, чем если начну что-то менять.

Ещё раз извините.

Интересно и полезно.

Спасибо за информацию. Никогда не смотрел на одежду под таким углом. Меня больше всегда интересуют внутренние мысли героев, их причины и последствия. Одежда мной рассматривалась лишь как один из внешних факторов. Теперь буду больше уделять этому внимания.

Возможно было и так.

С ересиархами не церемонились. Их вина уже доказана потому, что они ересиархи: т. е. главы ереси. Именно они создают еретическое учение. С ними могут спорить, но они уже, по умолчанию, виновны.

Еретик — это человек, попавший под влияние ереси. Он может как упорствовать в ней, так и отречься от неё, поняв, что заблуждался. Еретика пытаются привести к правильной вере, а главное, разобраться: еретик он или нет.

Опять же человеческий фактор.

Если человек никому не известен, то можно провести скорый суд. Если человек известен, то суд должен хотя бы выглядеть беспристрастно. Соответственно, если дело имеем с ересиархом, то можем подиспутировать, но его вина доказана (всем известно, что он создал учение, противоречащее учению церкви), так что после диспута спокойно можно его казнить. Скорый суд устроит всех.

Если дело касается простого еретика, но который известен многим, то мы должны провести расследования, собрать материалы на него, доказывающие его еретичество, попытаться перевербовать. И лишь после всегог этого, если он остаётся в ереси, мы можем его казнить. Просто в противном случае, авторитет нашей церкви пошатнётся, и тогда к нам будут предъявлены претензии, вплоть до того, что казнённый может стать святым (слишком многие о нём знают). Понятно, что во время следствия его пытать, выбивать признания и т. д. Но нужны улики, т. к. он известен многим и не является ересиархом.

Если же мы поймали обычного, никому не известного человека, обвинили его в ереси, то можем делать с ним всё, что захотим. Никому до него дела нет. И никак его смерть на авторитет (репутацию) нашей церкви не повлияет.

Бруно попросту слишком известен и не являлся основателем нового учения. Его нельзя было просто взять и казнить. Слишком много стран о нём знало. Надо было хотя бы создать видимость улик. И семь лет они именно этим и занимались.

Над ересиархом, как раз, не будут. Он глава ереси. А еретик может покаяться. Да и не факт, что он еретик, может просто заблудший.

Ну, это если реально следовать учению Церкви (пусть даже католической).

Материалы, правда, не читал. Может позже прочту. Но если 7-мь лет шло следствие, значит в чём-то причина была.

П. С.

Может просто о нём забыли?

Ваш комментарий:

А воопче мне одному кажется, что семь лет заключения и следствия для итогового приговора - несообразно много, или ещё кто есть?

Комментарий Pogarnik:

Это Вы с современным российским следствием и судом не сталкивались. Несколько лет следствия - норма.

(Выделено мной.)

Т. е. несколько лет следствие спокойно может вестись даже сейчас, когда есть отпечатки пальцев, камеры видеонаблюдения, продвинутая криминалистика, криминальная психология и прочее. Так что говорить о 16-17 веке?

Возможно отправляли запросы. Тогда ведь машин и самолётов не было. А информацию и расследования надо было провести во многих странах. Так что всё нормально.

Спасибо за экскурс, не знал. Но и впрямь, очень примечательная личность.

П. С.

С другой стороны, он отстаивал свою точку зрения. Возможно, ему стоило просто отделиться от всех и основать своё учение. Может это бы уменьшило количество проблем.

Я даже не знаю, что на это ответить.

Да, то отречение, что нам известно, фейк. Но это не значит, что он не мог его подписать. Смысл было всё это городить? В своё время я тоже был уверен, что никакого отречения не было. Вот только логика говорит, что оно было, но не то, которое нам показывают. Я даже допускаю, что настоящее отречение прошло ратификацию по всем правилам и законам, но было для всех неудобным, из-за чего его сразу уничтожили.

Не имело смысла так изгаляться с организацией психологического давления, если был изначальный план по фальсификации. А вот если он подписал опасный для них манифест, то тут у них не было выбора поступить иначе. Вы сами написали, что очень долгое время оригинал не публиковался. Они не знали, что делать. С одной стороны, они получили, чего хотели. А с другой, им этот вариант не подходил полностью. Отказаться они не могли, тогда полное признание собственного рукотворного переворота. Принять тоже не могли, т. к. в этом случае (если моя версия правдива) были возможны народные волнения и спасение Императора народом и армией (которая на основании манифеста и присяга могла пойти против генералитета). Создание фальсификата и уничтожение оригинала было в этом случае единственным выходом для них.

Как и убийство сразу Императора было невозможным, народ его сильно любил и было неизвестно, как он на это отреагирует. Доказательством этого служит то, что информацию о расстреле семьи Императора и его самого выпустили не после, а накануне. Реакции не было, в итоге его убили.

Карандашом была лишь подпись на телеграмме, которая не была от руки. Т. е. кроме подписи ничего нет. Поэтому я также уверен, что это фальсификат, но также думаю, что был настоящий документ, но совсем другой.

Теперь насчёт "двенадцати стульев". Стиль другой. Булгаков так не мог написать. Это всё равно, что сказать, что "Мамбу" написали не Вы, а кто-то другой. У каждого автора есть свой, неповторимый, стиль. Да, отдавать духом кого-то другого, того на кого автор ориентируется, но его отличие всё равно будет. Особенно у состоявшегося автора.

"Собачье сердце", "Мастер и Маргарита" и другие Булгаковские произведения отличаются от стиля "Двенадцати стульев" и "Золотого телёнка". Стиль Катаева также отличается.

Да, я где-то читал, что Катаев сделал заказ Ильфу и поставил Петрова следить за ним. Но их тандем оказался настолько удачным, что Катаев отказался ставить свою фамилию. Он немного лишь подредактировал, и дал свои рекомендации. "Золотой телёнок" вообще написан только ими. Стили разные.

У Ершова Пушкин написал лишь начало. И "Конёк-Горбунок" также отличается по стилистике. Причём чем дальше, тем сильнее от стиля Пушкина. Это именно Ершова произведение, но Пушкин помогал.

Ладно, не буду комментировать п. п. 1 и 2, каждый считает по своему, но с третьим Вы ошибаетесь.

Возьмём Византию. Для Православной власти иконоборчество всегда было ересью, но в какой-то момент Император принимает сторону ереси и православие становится вне закона. Вот Вам пример, когда оппозицией является сама власть.

Секта по своей сути — это религиозное течение маленького объёма. Христианства зародилась как секта иудаизма. Секты бывают экстремистского толка или духовного.

Секты духовного толка направлены на развитие и поиски Истины, со временем перерастают в религии. Они не принимают другие религии и течения, но при этом не сильно выступают против власти, если только власть их не трогает.

Секты экстремистского толка создаются ради власти, паразитируя на известных учениях и религиях. Они выступают агрессивно против любого другого учения, религии или власти. Даже если власть их не трогает, они будут трогать эту власть (их идея — полномасштабный контроль).

Любая философская школа или религиозное учение проходит стадию секты. Просто из-за того, что не могут все всё сразу узнать. В начале есть учитель и его ученики, затем появляются последователи. А дальше всё зависит от самого учения и того, насколько оно подходит людям. Секта может разрастись до религии или остаться лишь сектой.

Т. о. не каждая секта вредит государству. Некоторые секты создаются государством для собственного контроля. Поэтому сектант — не обязательно будет оппозицией власти. Как и последователь официальной, государственной религии не факт, что будет сторонником этой власти.

Сложно описать послевкусие. В принципе, с выводами согласен, но вот написано... Скажем так, там много иронии. Потому что если первую половину читать отдельно от второй, то выходит, что автор считает февраль революцией, а не переворотом. А вторая половина указывает обратное.

Так же не совсем верно то, что 5-10 %. Возможно эта цифра верна, если смотреть весь офицерский состав. Вот только телеграммы отправляли именно командующие армиями, генералы, и как раз они, за очень редким исключением, были за отречение. Некоторые из поддерживающих Императора были готовы пойти за ним по первой команде, да только толку. К телеграфу его не пускали, его приказы, от его же имени, отменяли (ведь Император отправил с фронта войска на подавление беспорядков перед тем, как сам поехал в поезде). В принципе, продержись он ещё немного в пассивной позиции, и всё бы нормализовалась. Тогда была последняя попытка выбить отречение. Они в Петрограде уже теряли власть. Начинались внутренние проблемы ужее у них. Эффория сходила на нет.

Но Император оперативной информацией не владел. Ему давался лишь психологический прессинг: "Отрекись!" Да и время поджимало, весенне наступление должно было вот-вот начаться. Вот он в итоге и сдался.

Есть у меня предположение, что в оригинале манифеста, возможно, был призыв о помощи к народу. Не зря оригинал никто не увидел. Ну, а т. к. манифест не сработал, Император не стал подогревать и разваливать страну. Скажи он, и за ним бы пошли, но это раскалоло бы государство, а шла война. Ну а за саму власть, он никогда и не держался.

В общем, ему бы наши знания дальнейших событий, глядишь и выдержал бы (так то он долго продержался, под таким прессингом (и это "слабохарактерный Император"!)). А так... Ту Империю не вернуть, да и не нужно. Мы должны строить своё, помня о всём своём прошлом и не совершая тех же ошибок.

П. С.

"12 стульев" написал не Булгаков, а Ильф и Петров. Если можете, исправьте, пожалуйста.

Не. Король самая слабая фигура. Нельзя создать команду из ничего. Прежде чем создать команду, её надо найти. А как ты её найдёшь, если вокруг нет единомышлеников? Так что сложно Императору, при всём его всевластии, создать нормальную команду.

Вспомните того же Ивана Грозного. Вот кто действительно создавал команду. И то лишь после того, как его два доверенных друга предали, да ещё и убили его любимую жену (это я сейчас про Курбского и Сильвестра). Вот тогда он начал создавать команду, от которой взывыли все бояре и духовенство. Зато почистил ближний круг (правда от смерти и клеветы его не спасло).

Или взять Николая II. Тот вообще ближний круг не создавал. Просто брал тех, кто более-менее смотрел на проблему также как он, а как начинали расходится во мнении, так сразу давал отставку (некоторые источники говорят, что Столыпин перед смертью также разошёлся во мнении с Императором, и тот готовил его отставку). И эта методика не спасла его. Предательство и смерть.

Правитель всегда один. Или кукла, марионетка. Истинный правитель — раб своего гос-ства и народа. И все нормальные правители хотели бы сбросить весь этот груз, да только понимали, что не на кого и тащили сами.

Так что Павел ничуть не выпадает из этого списка. Также прекрасно пытался что-то сделать для народа (пусть и с некоторыми перегибами (это я про армию), но пытался), правда очень недолго.

А Александра ставят как марионетку. Молодой, неопытный, своего мнения ещё не сформировал. Прекрасные условия для создания послушной марионетки на троне. Лишь Наполеон и народное, партизанское движение помогло Императору освободится от этого контроля.

Так что трудно верную команду создать, практически невозможно.

П. С.

У какой-то старец (святой в РПЦ) однажды скказал, что если в моностыре ты встретил одного единомышленика, друга, то тебе сильно повезло, и благодари за это Бога, ибо это практически невозможно. Это в моностыре, где все приходят для одной цели — служить Богу. Что говорить про нашу обычную жизнь, а тем более про власть?!

Но это так, мысли вслух.

Сколько было среди револлюционеров православных, знаете?

Вы говорите, что "Православие — это государственная религия"? А как Вам тот факт, что во время прессинга последнего Императора, Синод оказался на стороне бунтовщиков? Это тот Синод, который должен был защищать богопомазанного Царя! Как Вам тот факт, что это же Синод бомбордровали телеграммами епархии, которых осождали миряне, не желающие принимать отречение Царя и высткупающие за него? Синод приказал молиться за Временное Правительство!

Православная Церковь!

Православная Церковь, являющаяся "государственной религией" раскалолась в семнадцатом веке. И раскол учинили именно никониане, а не ревнители. Именно никониане, т. е. существующая РПЦ, осуществила гонение на таких же православных, но не желающих идти к униатам.

В религии нет мелочей. Вы говорите о государственной религии? Государственная религия это каталицизм, где Папе Римскому подчиняются все католики мира. Вот государственная религия. А православие — это путь, по которому шли правители.

Вы не разбираетесь в вопросе, но при этом мажете всех одним миром. Повторюсь, среди православных было не меньше предателей, а то больше, чем среди старообрядцев. Тот же Сталин прекрасно знал православие. Не зря учился в семинарии.

Я не спорю с тем, что среди старообрядцев могли быть предатели Родины. Ведь там тоже люди. Но Вы говорите, что они ВСЕ предатели, и что это течение возникло как происки врагов для раскола страны. А я Вам отвечаю, что Вы ошибаетесь, что течение старообрядцев возникло из желания сохранить страну, и если где и есть происки врагов, то в никонианской реформе, раскаловшей нашу страну, т. е. в современном православии.

В общем, высказывайтесь точнее в будущем, а то невиновные станут виновными, а виновные окажутся невинными овечками.

П. С.

Извините за резкий тон. Обидеть или оскорбить не хотел.

П. П. С.

Не надо читать мои слова, будто я считаю, что старообрядцы ближе к Истине, чем современное РПЦ. Нет. Как и в РПЦ там тоже ересь, что неудивительно из-за таких гонений. Так что истинной полной веры сейчас в мире нет. По крупицам её можно найти. Ну и православие осталось православием, Бог всё равно даёт свою благодать, т. ч. никонианская церковь равносильна старообрядческой. Но выбрать надо всё равно лишь одну. (Никонианской проще, там преемственность сохранилась, искажения не настолько велики, как в среде старообрядцев, но у тех тоже можно много подчерпнуть, всё же они действительно сумели сохранить многое из старого.)

Вы сами пишите, что по сути главным заговорщиком был лишь англичанин. Остальные бы давно этот заговор бросили. Т. е. убрав англичанина, мы обезопасим Павла Первого.

Да и много чего хорошего он пытался сделать. Не со своими тараканами, конечно, но ответственность за проступки солдат возложить на офицера, запрет на телесные наказания, прямая связь с народом (говорят, что чуть ли не любой крестьянин мог передать сообщение Императору (висел какой-то ящик куда можно было положить свои просьбы, жалобы и т. д. и их рассматривал сам Император)), дворян начал зажимать, убирая их вольницу... И это всё за короткий период царствования. Не удивительно, что его по быстрому убрали.

А команда не появляется из ниоткуда. Это либо кукловоды, либо те, кого ты сам нашёл, и кто смотрит также как ты. И потом, как только ты начнёшь делать что-то иначе, верная команда превратится в тех, кто будет готов тебя загрысть.

Полностью не прочитал, пробежался глазами, но уже имею, что сказать.

Старообрядцы не ненавидели Россию! Они не могут её ненавидеть, так как появились из любви к ней.

Старообрядцы появляются в 17 веке, когда происходит раскол РПЦ. Тут можно много рассуждать, но факт в том, что это было сознательное уничтожение единственного минимально-искажённого Православия в мире. Да, вот так.

Дело в том, что Русское Православие, после падения Византии (подписании ими Флорентийской унии), было сознательно изолировано Великими Князьями, а затем и Царями, до Алексея Михайловича. При Иване Грозном на поместном соборе мы получаем своих святых (до этого они не были официально признаны). Русская Православная Церковь становится последним оплотом против католицизма и униатства, т. е. ереси.

Но к концу 17 века, в результате Смутного Времени, возникает внутреннее искажение религии. Разные книги пишут разные вещи. Появляется почва для возникновения ересей. Необходимо срочно привести весь богослужебный материал к единому формату. Это признают все религиозные деятели. Но как это сделать? Путей два.

Первый. Тот по которому пошли мы. Взять современные греческие книги и заново их перевести, ведь религию мы взяли оттуда.

Второй. Тот, которого придерживались старообрядцы. Взять старые, древние русские переводы греческих книг и привести под них современную литературу.

Т. е. одни хотели снова взять у других, а вторые проверить всё по старым нашим книгам.

Вначале Никон придерживается версии "Ревнителей древнего благочестия" (так официально зовутся старообрядцы) и является их лидером. И это логично, ведь для них, напоминаю, Византия отпала от Истинного Православия. Они еретики.

Но позже, Никон переходит на сторону новопереводчиков (не помню их официального наименования), на чьей стороне находится Алексей Михайлович. И получив полномочия от Царя, начинает гонения на всех сторонников первого сценария. Сжигаются посёлки. При этом, если кого умудряются спасти, пытают до тех пор, пока человек не отречётся и не перейдёт на новые книги. Показательно, что сам Никон, до самой своей смерти, вёл службу по старым книгам.

В результате, не желавшим предавать свою веру людям, пришлось бежать в Сибирь, подальше от Москвы.

Есть легенда, что среди них был старший сын Алексея Михайловича, не принявший нового стиля отца. Когда Пётр пришёл к власти, то боясь потерять её, отправил людей найти и истребить брата и его семью. Так гласит легенда.

Но это легенда. А факт в том, что несмотря на гонения в Москве, к моменту воцарения Петра на престоле, было очень много старообрядцев. И как можно догадаться, старообрядцы были за сохранение не только древних текстов своей веры, но и за сохранение нашей культуры. Пётр же, как всем хорошо известно, считал нас дикими и насильно прививал культуру западных стран Европы. Плюс детская травма полученная во время борьбы с Софией. Он ненавидел Москву.

Всё это приводит к очередному расколу среди старообрядцев и власти. Как можно понять, для старообрядцев то, что происходит в государстве, выглядит как крушение всего их мира. Т. е. приход Антихриста.

Но надежда ещё была. Сын Петра, Алексей, сходится со старообрядческими кругами в Москве. Он не принимает реформы отца. В какой-то момент он выступает против него (говорит, что после смерти Петра всё сделает по своему). Это не значит, что Алексей собирался свергнуть отца. Нет. Просто дождаться перехода власти и исправить совершённые ими ошибки. Пётр, разумеется, допустить этого не мог. А потому арестовывает собственного сына и после того, как тот продолжает упорствовать, убивает его. Начинается новая волна гонений на старообрядцев, ведь Пётр понимает кто являлся вдохновителем. Происходит окончательный переход старообрядцев на Урал и далее, подальше от центра России.

Но это всё полбеды. Проблема осложняется гибелью духовных лидеров движения. Т. к. рукоположить священника может лишь священник, а их всех истребляли в первую очередь, то иерархов Церкви не стало. Церковь стала состоять из одних мирян. И вот тогда начинаются расколы уже среди старообрядцев.

Появляются беспоповцы и те кто приемлет принятия священников прошедших рукоположения в никоновской Церкви. Появляются различные учение и секты.

Хорошее желание сохранить истинную веру и культуру приводит в итоге к окончательной гибели как веры, так и культуры.

Всё это написал для того, чтобы стало понятно. Старообрядцы могут быть кем угодно, но не предателями России. А после того, как власть их официально признала и стала защищать от гонений никониан, то и вовсе стали служить Богу, Императору и Родине.

Да, возможно, среди старообрядцев были предатели, как и везде. Особенно среди молодёжи (воспитание там всё по заветам допетровской Руси). Но это не значит, что все старообрядцы (или их большинство) были предателями.

Это как сказать, что все белоэмигранты Власовцы. Что в корне неверно. Везде есть предатели и патриоты. Да, истины, что пытались сохранить ревнители, нет и среди них. Лишь её обрывки. Но всех мазать одним миром, говорить, что они были за коммунистов, поддерживали свержение Царя (по сути нарушение присяги)... Чушь! Это просто не совпадает с изначальными причинами возникновения движения. Тем более что старообрядцы, в большинстве своём, народ довольно рукастый и смекалистый. Иначе в условиях повальных гонений не выжить.

Так что как бы мне не нравились Ваши посты, с этим согласиться я не могу.

Поздравляю!

Пусть желание писать и вдохновение не покидают Вас.

Не-а. Годунов — это один из элементов кризиса.

Смотрите сами. После Ивана Грозного заступает его сын Фёдор, которого вообще не готовили к царствованию (он был слабым здоровьем и больше уделял внимания духовному личностному росту, чем политике и стране). Вместо него к власти приходят бояре со стороны его жены (понятное дело, что не напрямую, но это не так уж и важно). А затем Борис Годунов и смутное время. Лжедмитрии начинаются после этого.

Да, Дмитрия убивают как раз во время правления Фёдора почти сразу после смерти Ивана Грозного. Так что династический и политический кризис начался уже после смерти Ивана Грозного, но в активную фазу вошёл после Годунова.

У Николая II просто фазы были более быстрые. Там примерно тоже самое. Михаил отказывается от власти, Временное Правительство берёт на себя эту функцию. А затем конфликт с ревсоветом (или как он там назывался) и активная фаза кризиса.

В 17 веке фактически вся страна воюет в гражданской войне (ведь кто-то пошёл и за поляками), пусть и не такой явной, как в 20 веке. Так что всё очень похоже. И после каждого правительства резко менялись (да, в 17 веке не форма, а лишь династия, но этого тоже достаточно, ведь принцип той монархии основан на наследственной преемственности).

Так что, ошибки у себя не вижу.

Ну, каждый имеет своё мнение. Не вижу смысла здесь начинать дискуссию.

Согласен, но не совсем.

Рабство — это внутреннее состояние человека. Полное подчинение чему-то или кому-то. Раб не имеет своего мнение или чувств. Весь его внутренний мир подчинён и сформирован по воле хозяина.

Рабство страшно не безнадёжностью, ведь его истинный раб не испытывает. Наоборот, рабу доставляет удовольствие и наслаждение его положение. Именно отсутствие личности, полная потеря себя является самым страшным в нём. Человек лишается своего мнения, чувств, эмоций, желаний, мечтаний и т. д. От него остаётся лишь оболочка, заполненная тем, что нужно хозяину.

Многие рабы, в истории, несмотря на своё положение, по сути оставались свободны. Они любили, желали, мечтали, жили, имели мнение. Да, подчинялись хозяевам. Да, их жизнь ничего не стоила. Но они оставались внутри личностями. Что, в конечном итоге, и привело к отмене рабства.

Но многих ломали, уничтожая всё и превращая в игрушки, которые формировали по собственному желанию.

И самое главное в том, что лишь первые, свободные внутри, но связанные внешними обстоятельствами испытывали безнадёгу и страдания. Вторые же, став игрушками, не чувствовали ничего, кроме счастья и наслаждения.

Собственно, Вы это и показываете со второй рабыней, когда он меняет ей характер и личность. С первой он поступает также, но уже в реальном времени, самостоятельно корректируя её психику, сознание и личность.

И невзирая на то, что описываете Вы всё очень интересно и хорошо, сам процесс ломки, изменения мировоззрения и мироощущения, мысли человека подвергающегося насилию, оказываются за кадром. Мы не видим как меняется её личность, как она, возможно сопротивляется, или сама сдаётся в руки своего насильника, принимая его своим хозяином и находя компромиссы. Страх смерти, боли, страданий шатают то, что было её ядром личности. Она постепенно, сама того не замечая, лишается самоидентичности и фактически добровольно становится вещью другого человека.

Но может ему попадётся такая, что окажется сильнее и решит, что смерть лучший выход, чем её жизнь. Может она, не выдержав пыток, сама сделает покушение на его жизнь, умерев вместе с ним.

Я не имел в виду порно (в конце концов, это лишь один из способов насилия и ломки жертвы, да и то может ни с каждым сработать), но согласитесь, мы видим лишь результат, но не процесс борьбы. А вот этот процесс, скорей всего, и попадёт под запреты.

П. С.

Но всё равно, было очень интересно читать.

П. П. С.

Кажется, я ответил Вам, как автору данной серии. Ваши книги, вроде, не читал. Но посмотрю. Менять комментарий не буду, но надеюсь, что не обидел.

И да, здесь, вроде, порнухи нет.

Народ — это мировоззрение человека. И он сам выбирает, кем ему быть.

Не важна национальность. Нации, по сути, одинаковы. Есть, разумеется, небольшие генетические отличия, но они именно небольшие и появились в результате адаптации к определённым условиям. Нацию мы не можем выбрать. Кем были наши родители, теми и мы стали. Были азиатами, и мы будем азиатами, были монголами, и мы станем монголами.

Другое дело народ. Это ответ на вопросы: зачем мы здесь? Для чего?

Хорошим примером может служить США, да и все страны в обоих Америках. Но США ярче  заметны. Они все переселенцы из Европы, в большинстве своём Англия, Франция, Голандия, но образовали отдельный народ: американцы, со своей идеалогией и цели. И да, государство принадлежит лишь одному народу, тому, которому принадлежит текущий глава государства.

Если происходит объединение земель, то народы либо будут поглощены дооминирующим, либо, со временем, начнутся проблемы с сепаратизмом. При этом поглощение может быть как принудительным (генацид), так и плавныым (слияние). При первом, культура и история поглощаемого народа будет полностью уничтожена (примером может быть европейская колонизационная политика). При втором, история поглощаемых сохраняется наравне с доминирующем, постепенно сливаясь в единое целое. Культурные обычае оцениваются как у доминирующих, так и у поглощаемых и выбирается лишь лучшее, что остаётся в объединённом народе. К сожалению, полностью второй вариант не встречается, но промежуточный вариант (без слияния) применяется у нас в истории.

Иван IV и Николай II. Выбрать из них кого-то одного сложно.

После каждого случился кризис.

Каждый относился к своему титулу как к работе и часто хотел от неё отказаться.

Каждый болел за Россию и опирался на народ.

Каждый вызывал отвращение и у знати, и у духовенства.

Каждый делал страну великой.

И если результат Николая II не так ярко выражен, как у Ивана Грозного, то лишь потому, что враги его успели свергнуть до того момента, когда авторитет Императора стал бы непоколебим. Да и методы у них разные, как и возможности. Иван Грозный мог с народом общаться напрямую, а Николай Второй лишь изредко и то издалека. Но по значимости и силе они одинаковы.

П. С.

Но вообще у нас было много великих правителей. Правда, ни Петра I, ни Алексея Тишайшего я бы к ним не причислил. Один разделил общество на элиту и грязь, а другой создал фундамент для этого и начал уничтожение нашей духовности. Так что обоих я не могу назвать великими. Есть, конечно, и другие кадры, которые принесли горе стране и подорвали её основу, но как и в случае с лучшими эти двое, по моему мнению, сделали худшее.

Ну, допустим Ислам был создан как урезанная версия Христианства.

Дело в том, что во время зарождения Ислама, на той территории, на которой он появился, существовал хаос из религий. Там был и Иудаизм, и все отколовшиеся христианские ветви, признанные официальной Церковью еретическими. А главное, там были ещё и языческие представления местных племён. Но опять же, не европейский тип с многобожьем, как в Греции и Риме, а вера в духов предков. Многие пытались привести религию в понятный для обывателя вид. Но удалось лишь Магомету.

Мало того. Мы не можем с уверенностью утверждать, чему именно учил Магомет. Причём, всего из-за одной причины: первые письменные источники появляются через несколько столетий, после смерти Магомета и его учеников.

Для сравнения, Библия (точнее иудейская Тора) не смотря на наличие множество авторов, по сути имеет одного создателя — Бога, который диктовал (открывал) пророкам информацию, а те переносили её на носители информации; Евангелие пишется учениками Христа, как собственные воспоминания об Учителе, они больше представляются биографическими книгами, при этом их также курирует Дух Святой (всё было написано уже после того, как они приняли служение, т. е. на них сошёл Дух Святой). Если взять на веру, что Магомету действительно Бог открыл Истину (а учитывая положение в регионе это вполне возможно), то эта Истина не была сразу зафиксирована на носителях информации, а лишь передовалась по памяти. Так что Коран изначально получился с домыслами.

При этом и первые два источника, из-за времени, также пострадали. Например, Библия часто противоречит сама себе, особенно в первых главах. Взять хотя бы историю с изгнанием человека, да и создание человека для того, чтобы тот плодился и размножался, кажется мне притянутой. (По Библии мы образ и подобие Бога. Бог есть вечный дух, значит и мы тоже вечные духи. Вечный дух не может размножаться по определению (иначе можно заполонить всю Вселенную, и тем самым уничтожить её). Но тело может быть использовано в качестве временного ограничителя, если человека отправляют на испытание, что, учитывая события с грехопадением, похоже на правду. В Библии же нас изгоняют из-за того, что Бог испугался, что мы будем вечны как Он. И это лишь один пример противоречия.)

В общем, Ислам изначально не был врагом, а вот после да, его уже используют для противостаяния с Православной Византией.

Как нет? Уже три рабыни имеет.

Другое дело, что взаимотношений с ними маловато, но рабы всё же есть.

П. С.

Тут где-то кто-то написал, что полностью антиморальное  состояние героя раскрыть не получится из-за правил сайта.