Виталий Жуков

Это логично же. Куда старые боги деваются, если люди начинают верить в новых богов?

Ахах, это напомнило мне: "Если бога нету, в кого тогда не верят атеисты?"

А если серьёзно, зачем им куда-то деваться? Не вижу никакой логической связи между исчезновением богов и прекращением поклонения им.

Ну так в этом и суть. Они рамки как раз не соблюдают в мифах. Словно жители Греции - это просто скотина неразумная. Пилят сук, на котором сами сидят.

Эти рамки установлены самими богами и могут ими быть пересмотрены в любой момент. Никакие права человека и мораль не витает где-то в воздухе, чтобы каждый их мог носом пощупать и сказать: "не, ну боги реально хуйню какую-то делают". 

Так было в мракобесные эпохи, когда люди от животных мало отличались и жили инстинктами в основном с родоплеменным строем. Реально же каждый хорош на своём месте, внося свой вклад в общее дело. Как только кто-то теряет берега - общество рушится.

Как это вообще связано с тем, что я говорил раньше?

Вот вам пример. В начале прошлого века существовало государство - Российская Империя, и у неё был свод законов. Потом пришли коммунисты и захватили власть силой - неважно, какой: политической, физической, да хоть морально задавили. И коммунисты на правах победителя - то есть, сильного - установили новые законы, а старый порядок провозгласили мракобесием, и с 70 лет страна жила по этим законам. А потом бум-пац и началась перестройка, а потом и случился распад ссср - и вот новые победители провозгласили новые законы, а старые объявили мракобесием.

Сила всегда продуцируется некой базой.

Нет, греческие богиу - отличный пример.

Закон устанавливают победители - то есть, сильные. Общество живёт по законам, установленным сильными. Отсюда подчинение закону - это подчинение сильному. В нашем случае сильные - это, очевидно, боги, и это они устанавливают, что правильно, а что - нет. Если толпа слабых забивает сильного, это просто означает, что она стала силой и установит уже свои законы. 

Вот те же боги Олимпа ничто без своей паствы. Если люди в них разочаруются, они просто лишатся сил.

-???? 

Откуда инфа? Даже если так, то в интересах богов соблюдать рамки. 

А с чего вдруг слабый спрашивает с сильного? 

Почему бы гг не убить всех волков - ведь они столько зла причиняют кроликам! 

Вау, я думал, гг будет помогать бедным рабам, но автор какую то лютую базу выдал. Чётко. 

Это трап

Очень многообещающе

Дальше будут кольца власти со страшными (и, возможно, чёрными) эльфами

Вот когда автор описывает инженерный процесс иносказательно - получается норм и даже интересно. Но когда дело доходит до технических деталей или, не дай Ктулху, философии - становится о просто невыносимо

Как говорил Сталин - "Радовид ещё не успел родиться, а чародейки уже копчёные". 

Я, наверно, чего-то не понимаю, иначе почему книга не в топе? 

А если Пирс с лестницы упадёт и убьётся, тоже мертвая рука сработает? 

Надеюсь, когда автор готовит кушать, он режет лучок сразу двумя двулезвийными утяжелёнными ножами. 

А как вспомнить, что вообще происходит

Хвала богам за таймскип. Читать повседневность про каждый чих гг в академии - та ещё душнина, а так и сюжет быстрее начнётся. 

Я, возможно, открою кому-то секрет, но не всегда идеалы совпадают с реальностью. От этого они не становятся менее идеалами. 

Но это же не так работает. Давайте проведём мысленный эксперимент. Представим, что вместо огромной силы сжатия у нашего яйца будет очень хрупкая скорлупа. Даже чтобы разбить желток, придётся именно сжать яйцо в кулак, а чтобы треснуть скорлупу - достаточно будет небольшого нажатия. 

Удивительно, но пока интересно, хотя от фанфика с чат группой я не ожидал вообще ничего хорошего

История с яйцами пахнет кринжом. Во-первых, как гг их готовит, если они в руках взрываются? Во-вторых, с большой силой их наоборот легче потрескать, но не разбить - достаточно просто чуть-чуть согнуть пальцы. 

Если выбросить весь лор и метафизику оригинала в помойку, то очень интересно.

Поэтому я и говорю про идеалы, а не про то, как на самом деле

Вообще, слизерин куда меньше соответствует аристократическим идеалам, чем тот же гриффиндор (по крайней мере, если брать именно Европейскую аристократию). Коварство, хитрость, амбициозность, жажда власти, достижение целей любыми средствами - это как раз качества торгашей и всякого черноногого быдла. Аристократ наоборот должен быть храбрым, честным, милосердным, даже щедрым, а также воинственным. 

Вы так говорите, будто понятия "магия", "душа", "мана" - очевидны, понятны и связаны между собой... Вот только это не так. Почему для магии нужна мана? Так в какой-то рандомной книжке написано? И причём тут душа?

Что? Автор ни разу не использовал слово "тауматургия". Почему я должен читать какой-то рандомный фанфик, чтобы понять, что такое магия? Здесь не было никаких упоминаний какой-то "истинной" магии.

Айзена жалко, я аж прослезился. Пацан к успеху шёл, но был задушен жестокой повседневностью: единственный понимающий человек оказался ссыклом, а вместо самосовершенствования придётся ухаживать за бабой, на которой ещё и женился по залёту. Вот так рушатся мечты... 

А в чем прикол делать магию наукой? Если магия - это наука, почему она называется магией, а не, к примеру, "продвинутой наукой"? Это же бред просто. Самое забавное, что зачастую воображения у авторов действительно хватает только на ускорение каста фаерболов и прочей скучной чепухи. 

Просто напомню, что у Толкиена, например, чел из плоского мира сделал планету и космос. А потом другой чел создал звёзды на небе. Вот это я понимаю магия. 

Очень интересно, но глава в 2000 символов - это просто мем, не надо так

Вот вы вроде уже долго на сайте, а ещё верите в то, что лайки хоть как то отражают качество работы... 

Почему тут так мало пальчиков вверх - могу предположить, что: этот фик не называть копиумом; у автора своеобразный стиль текста; гг не правдоруб и не учит "тупых аборигенов", как надо; халява не падает с неба, а если падает, то в долг; ну и прочие милые вещи

Неудивительно, что люди - лучшая раса. Сложно отставать, когда у конкурентов из преимуществ разве что залупа вместо черепа. 

Вот и подходит к концу пролог. С таким многообещающим началом я уверен, дальше будет только лучше! 

Последняя глава очень напрягла. Надеюсь, главный герой, все таки, не искренне верующий христианин. 

Что-то я выпал с того, что мать не позволяет ребёнку стать социологом))

Кстати, полностью согласен с Айзеном. Концепция бесконечных перерождений - кринж какой-то, надеюсь, в итоге все души будут умирать окончательно и бесповоротно. 

Ну, там жена осталась в старом мире

Насколько я помню, у автора всегда первая девушка главного героя умирает ужасной  смертью - выводы делайте сами) 

Ох, надеюсь, это не арка потери силы

Если это конец книги, то норм, если нет... Ну, я лично не очень представляю, как выйти из этого сюжетного тупика. Надеюсь только, что не будет кринжа с самопожертвованием. 

Если человек действительно не испытывает мук совести от убийства себе подобных/пожирания душ, то ему в голову не придёт задумываться на тему "а правильно ли я поступаю?" и всё в таком роде. Он не станет рефлексировать на эту тему вообще, ведь ддя него и так всё очевидно, либо просто плевать. Вот я, когда ем курочку, не задумываюсь, имею ли я там какое то право убивать животных, и не оправдываю себя тем, что мне нужно кушать, и т. д. 

Собственно, часто вижу, как авторы пытаются показать, что их герой излишней моралью не страдает путём размышлений на тему : "ну да, я убиваю, потому что тото и тото, и вообще, я прав". Но получается наоборот - возникает вопрос, а к чему вообще эти рассуждения? А ответ прост: персонажу на самом деле не наплевать и он просто себя обманывает. Это как у Достоевского - "право имеющий" никогда не задумается, тварь он дрожащая или нет, ведь для него и так всё очевидно, он захотел убить - он убил, и никаких оправданий и рефлексии не будет, ведь в ситуации ничего необычного нет. 

Есть фик "дарующая нежность", но он написан девочкой-подростком со всеми вытекающими в виде бесконечных пиздостраданий, нытья и отсутсвия сюжета. Но в целом неплохо

Эм, любую? Да даже ворд подсвечивает ошибки

Автор, ну прогони ты текст через нейронку, пусть хотя бы пунктуацию исправит. Невозможно же читать эти "казнить нельзя помиловать". 

Вообще, я никогда не понимал, зачем в фанфиках по ЗВ гг делают фехтовальщиком. Особенно, если это попаданец. У тебя буквально магия под носом, способная вертеть законы логики и физики вокруг всем известного органа, а ты... Решаешь посвятить себя банальному маханию мечом? Серьёзно? 

Видно, мощное у вас образование, раз вы не только не смогли понять простейших доводов, но и ответили на них не собственными аргументами, а какими-то разрозненными фактами. При чём тут Левитан? Да, он говорил через "о", как и многие в его окружении. Потом переучился на "а". Это называется говор - произношение некоторых слов отличается от региона к региону. По вашим же словам, Левитан вначале был неучем? И как это опровергает мой аргумент о том, что правильное произношение не должно быть прескриптивным?

Два. Большинство людей неграмотны. Так всегда было: за всю историю человечества только меньшинство знало, как правильно писать

Ну это просто ложь. И давайте не будем говорить про всё человечество. В русскоговорящих странах последние лет 70 точно большая часть населения умела читать и писать. Насчёт правильно писать - согласен, письмо требует соблюдения правил, ибо это изобретение человечества. Вот только устный язык - не математика.

что даже если сотня неучей, будут говорить "испужался", вместо "испугался", они всё равно останутся неучами, не потому что кто-то когда-то что-то написал в словаре, а потому они суть неучи.

Чего вы прицепились к неучам? Ну, останутся они неучами, и что? Я эту тему вообще не поднимал, и она не относится к предыдущему обсуждению. И раз уж вы не удосужились внятно объяснить, кто же такие неучи, то и прокомментировать вашу позицию я не могу, ибо это просто набор слов.

В общем, внимательно читайте предложения на экране, и, возможно, в следующий раз подберёте настоящие аргументы, а не невнятные намёки и многозначительное пафосное личное мнение.

А что значит - грамотный? Если профессор теории поля говорит звОнит, а не звонИт - то он неграмотный? Или грамотность - это способность читать, писать и выражать свои мысли на бумаге? Может быть, это набор базовых навыков, необходимых, чтобы функционировать в обществе? Вы используете весьма размытое понятие "грамотность", имея в виду что-то конкретное - может, вы тоже неграмотный?

Далее, язык постоянно меняется. И определяется "правильное" произношение и значение слова не каким-то случайным человеком, который написал книжку (словарь), а носителями языка. Если 99% русскоговорящих, когда произносят слово "нелицеприятный", имеют в виду "неприятный" - значит, именно это значение правильное.

Может быть, я открою вам секрет, но чтобы выучить язык, дети не читают толковые словари - они слушают родителей. Что, теперь им вообще не говорить, чтобы не показывать своё невежество? Вот вы когда-нибудь интересовались значением слова "неуч"? Вряд ли. Почему вы тогда его использовали? Может, потому что его значение интуитивно понятно? Может, потому что вы его сто раз слышали именно в таком контексте? Тогда в чём претензия, если все вокруг  с детства говорят "нелицеприятный" в значении "неприятный"?

Герой, у которого есть проблемы и который их даже решает мозгом - это уже плюс, которого нет не то, что в большинстве фанфиков, но даже в девяноста процентах платных книг. 

И когда вы в последний раз слышали, чтобы это слово употребляли именно в таком значении? Я вот ни разу, честно скажу

Итак, попаданец, способный из воздуха собрать звездолёт, обладающий продвинутыми знаниями далёкого будущего и буквально(!) бесконечными ресурсами, спасает Российскую Империю 19-го века. Как из таких вводных сделать что-то хотя бы читабельное - я вообще не представляю, но буду надеяться на чудо

Это вещи одного порядка