Arst

Да хоть будет на снимке написано- инопланетный артефакт. Куда он с ним? зачем? Да по большому счету этот вопрос не важен, по следующей причине. Вы почему в уголовно правовую среду полезли? Вы же судя по 13 главе вообще не в теме. Покамест шла речь  о граждаско-правовых отношениях,  местами был юмор, но в уголовных темах вы знаете на уровне обывателя. Написали бред полный. И по сути и по содержанию. Вы же себя позорите.

Вооот. Так бы и написали. А то увидят, увидят.

Авторы, а в чем проблема больницы то? Ну увидит врач травпункта, что у пациента шарик внутри. И Иии? Что?  А ни-че-но. Совсем. Ничего. Ну скажет врач гг- у вас шарик внутри. Гг ответит я знаю и вас это не касается. Переломы мне зафиксируйте. На этом все. Едиственно можете написать, что  ядро гг непредсказуемо поведет себя от излучения рентгена. Но по факту излучение очень очень маленькое. Современные техники дают излучение  меньше чем фоновое.

Действительно. Есть логика, а есть логика книги. Чего я придираюсь, зануда. Логику книги принимаю. Это я сперва не понимал, зачем в женском душе окно ?!?!?!? С дозорной вышки довольные курсанты в наряде на полигоне в  оптику разглядывают моющих девушек и  женщин, окно позволяет видеть пять шестых душевой, то есть все кроме кабинок. Да и не только дежурные по наряду надо полагать а все желающие. Делают фото-видео фиксацию. Да и преподы, что не люди что ли? Там же на вышке, молоденьких курсанток разглядывают. И самое интересное- курсантки в курсе об этом и про вышку и про оптику и про пять метров из шести. Ай да автор, ай да проказница!

Уважаемая Светлана. Как говорили классики- все придумано до нас. Наше мнение на скорость выхода глав не повлияет. А вот наши комменты увеличивают интерес, интерес увеличивает количество читателей. Читатели увеличивают комменты и так далее и всем хорошо.

Поддерживаю. От первого до последнего слова. Сам хотел написать. Но раз уже сказано, то поддерживаю. Только добавлю что развивать данный случай по закону смысла нет ибо недоказуемо, в больницу обращения нет, устные угрозы потеряны, ну видимо у авторов другие цели и пути.

Гоночная машина с повышенным комфортом. Где тележка?

Боевой пилот с боевым оспытом. Гонщица. И просто храбрая девушка. Боится скорости и высоты? Да и радовать не может, ну так чтоб кричать от восторга. Скорость и высоту познала по всякому. Привыкла. Че орать то?

Согласен, денег на еду не было, на одежду не было, ходила в старых перешитых платьях и препод достал сил никаких. Ради этого и рисковать статусом, здоровьем,  жизнью. Как все запущено. Детский сад штаны на лямках. Какую информацию ректор мог предоставить? Никакой. Вы сами об этом и написали. Клинки указали, что она была жертвой. А что может указать на ее умысел? И добровольное участие?  Никакого расследования,  сразу наказание. А какое наказание если есть вариант невиновности? Если человек прошел через следствие и суд он четко понимает, человек не виновен, пока не доказали обратное Развлекательность не должна быть корявой.

Ээээ нет. Не подменяйте понятия. Водителя судят за управление в алкогольном состоянии. То есть за общественную опасность. А в чем вина жертвы? Какая у жертвы может быть опасность? Какие плюшки взамен получает жертва? Ноль, абсолютный ноль. А получает- потеряю здоровья, магии, жизни или заключение. Вася что полезный вражеский солдат? И вы не ответили про отца. Взять к примеру вас, вы понимаете что ваша позиция очень слаба, но защищаетесь, а губернатор крупнейшей области на пустом, бездоказательном месте согласен с виной родной дочери , даже не это главное, согласен с виной несмотря на то, что это рушит его самый главный амбициозный план. Кстати свату этот план тоже выгоден, его то вы зачем заставляете принимать вину невестки? Вы показали как ректор боится и уважает отца гг. А раз боится, зачем лжет? А что мешает отцу потребовать доказательства умышенного участия , подчеркиваю- умышленного, у ректора? Как вы сами сказали он его нехило спонсирует. Так почему отец не бьётся за честь дочери? Почему сливает свой амбициозный план?

Объясните мне. Гг жертва жертвоприношения. И выступала в качестве жертвы. Ее убивали. "Вэл говорил, что к обнулению приводят крайне сложные техники, значит Василису планировали убить ради чего-то «запредельного и непостижимого»... ". Ранее использовали пленных вражеских солдат. Церковь боролась с таким жутким обращением с людьми. В чем вина Васи????? И ректор и преподаватели все ей говорят что она пострадала. Но раз ее хотели убить- то она виновата? Я поясню. Идет суд над узником Дахау. Судья спрашивает его- над вами проводились бесчеловечные жестокие опыты? Да. Судья- тогда вы виновны и приговариваетесь к заключению. Бред. И даже родитель, даже мать не задалось вопросом- в чем вина? Любой родитель в любых ситуациях первоначально считает своего ребенка как минимум невиновным. Но дурдом в том , что отец ведет тяжелый  спор с будующим сватом , считая дочь в чем-то виновной. Если он дочь ни во что не ставит ему тем более легче объявить, что дочь потерпевшая, а не виновная и все , ему намного проще, пусть сват докажет обратное, а если и побеседовать с дочерью , посмотреть на ее запясья, вообще все прекрасно. Какой то тупой губернатор, еще ничего не известно, а считает себя виновной стороной. Это автор где подсмотрел что в большой политике, большом бизнесе при  непонятной ситуации большие дяди заранее, подчеркиваю, заранее, ставят себя виновной стороной? Вот еще- Ирен выживает и  лежит в больнице. К ней заходит следователь и объявляет, вас чуть не убили, поэтому вы виновны и отправляйтесь на пожизненное. Объясните как так?

Как пример- Ты в нашей Стекляшке[12] в музей заглядывал? Где расшифровка цифр. В конце книги как обычно их не нашел.

А где расшифровка сносок?

Автору здоровья, спокойствия, много времени, чтобы цикл и дальше выходил без задержки.

Из золота в свинец 4

На "аузоре" у авторов новая фишка, они не дают гг спать. Неделями и месяцами. Ну а как иначе то. Один начал другие подхватывают и углубляют и расширяют. Скоро вообще лишат сна. Убожество и бред. 

И да плохо получилось. Плюс надо учесть, что любой человек о б я з а т е л ь н о позвонит и спросит а с какого хера плата выросла? И все раскрылись. На что расчет?

Малёк: понимаешь дед, массы плясуна и змея разные. Щукарь: знамо дело,  читывал я как то Математические начала натуральной философии Иссакушки. А ты длину в чем меняешь? Малёк: Ясень пень-  в локтях, ладонях, волосках. Щ. -А массу? В фунтах или моммэ? М.- в лянях,  иногда в хардалах. Штирлиц в стороне сидит с пустыми глазами. Его ладонь отбита, лицо сплошной синяк. Он дочитывает второй том.  Автор- душные вы, я тут реальность на вымесел натягиваю, мне везде не уследить, а вам не угодишь, вечно недовольные. Благодарные читатели мне- ты сам плохой, мы ничего не заметили, значит и Щукарь не заметил.

Перед введением протокола био угроза раз сорок было написано, что если Воронов сделает хоть один выстрел по кордону он станет террористом и его сравняют ракетами под аплодисменты. Ракеты, танки самолеты армия где?

Я тут пытался написать про нестыковки там, там, сям. Но прочитал ваш коммент и восхитился. В трех маленьких словах отражено все. Спасибо. Было приятно понять что есть и другие читатели.

Очень просто. Как абсолютно все авторы этой платформы, имеют сюжет. И на сюжет натягивают все остальное. По сюжету надо, что бы герой спалился на деньгах. А как это сделано? Автору кажется что удачно. Я с одним переписывался указывал на нарушение и логики и поведения. Он мне так и ответил- по мне все нормально. Читайте и понимайте- не надо стрелять в пианиста. Все авторы лажают.

 Во время чтения не покидает чувство странности. У гг огромный опыт зарабатываете денег. Успешный опыт. Начальный капитал да,- физический труд, время, ручками , ножками. Следующий этап- купил, продал. Здесь денег и быстрее и больше. Кстати автор об этом и пишет. У таких миллиардера есть свой опыт  делать деньги. Я к чему. Имея такой опыт, гг может начинать не с первого уровня. А этого нет. То есть попали он в тело тракториста в деревне и что дальше? Как в прошлой жизни гг с миллиона сделал сто? Хотя ответ очевиден. 

Дошел до 2 книги. Есть ляпы и несостыковки. Прочитал комменты. Спасибо читателям.

Я последнию главу имею ввиду.

Автор вот реально одна бытовуха. Ладно была бы иностранная , но нет свое родное. Жесть просто. Реально читателей за лохов держишь.

Насчет ляпов, почитайте мои комменты.

И да, зачем избушку разорять и скот убивать, обрекая сына на смерть? Бабка и так добровольно с ними ушла, так она бы и отдала сынку все что надо и без разбоя. К чему такой беспредел?

Поначалу вроде интересно, местами слух режет, но терпимо. Потом дочитал до того места как гг в пещеру залез. И что узнал? Прислужники отца гг , а значит и отец, пятнадцать лет издевались над его сыном и матерью отца? Жестоко надо сказать издевались. И жили те в ужасающий условиях.  Хуже некуда. Его сын в ничтожество превратится. Мало того они его на верную смерть отправляли.. Это как? Автор поясните пожалуйста.

Вы невнимательно прочитали мой комментарий. Автор вот сразу все понял.

Кстати я Иркутский нархоз закончил. И в Слюдянке бывал.

Не. Я у Коломбо подсмотрел. И да ничего не было.

 Вооот. И Вы ловушки не заметили. Ни с того ни с сего это значит ляпнул не подумавши. Сразу у Кравцова вопрос. В производстве управления с пяток другой дел с огнестрелом. Минимум. Какое дело так уверенно говорит гг, он не ведет? Вслух ни номер ни название дела не соглашались. Откуда гг знает, с какого дела именно пистолет пропал. Невиновный человек говорит- уважаемый, а о каком деле ведется речь?  Даже если дело всего одно, откуда гг это знает. Их там тысячи. Даже если у него вообще на руках дел нет, и он никаким боком к делу, он так и говорит- послушайте у меня вообще дел на руках нет. А его ответ говорит о конкретном деле. Подозрительно? Конечно. Случай громкий, а тут такая ниточка, что не дернуть за нее это   верх разгильдяйства. Значит гг в отдельную комнату (камеру) . А там по накатанной, рыть рыть и рыть. Тут выходят на Громова, на Слюдянку, его институтское прошлое, его якобы связь с исб, в камере маска слетает, короче плохо все. Да еще в мире адвоката есть артефакторы детекторы лжи. И менталисты.

Кравцов оказался не крут. Гг ни с того ни с сего говорит, что он не ведет это дело. Все. Гг кранты должны быть, если безопасник толковый. Но нет. Ни так страшен черт как его малюют.

Автор, если я угадал сюжет, вернее одну но самую загадочную тайну, подарите остальные книги цикла?

В конце 2й книги.

 Сюжет зависит от вашего мнения. Странно. Если я прочитаю в комментах пожелания читателей, а потом пойму что вы следуете какому- то,  я немедленно брошу вас. В чем интерес книги если буду заранее  знать сюжет?

Жена ругается

Приходилось просеивать серость и тупость, пока попадается что то интересное. Работа адова. Легче золото в песке найти.  Уже отчаился и решил бросать и  это дело, и эту платформу, тут как на зло вы. Что делать, купил цикл.

Дополнение. Автор  говорит о вкусовщине у всех читателей, имея ввиду и Вас.

Я то же не одобряю политику этой платформы. Абсолютное потокание авторам ( как и выше замечено) рождает у них высокомерие, у некоторых больше, у некоторых меньше. Насчет Вашего комментария об неадекватности читателя- ну пишет что ему не нравиться, правда на ты. Пишет что думает, в чем неадекватность? А вот автор, которому вы удивляетесь- о себе пишет мой вкус, а о читателе- вкусовщина. Это что по Вашему?

Ну вот пошли унижения. Мы конечно академияв не кончали, куда нам. Спасибо большое за сочувствие нам сирим. Если отбросить в сторону логику как досадный элемент мешающий полету истинной фантазии, то конечно. Ибо душа в сказках так же имеет энэргию как и тело. И многое становиться понятным. Или нет?

Умирают два человека. Понятно что душа без тела не существует и наоборот. И вот одна душа поселяется в пустое тело другого. Предыдущей души там нет. При этом  оживший чувствует себя отлично. Куда делись причины и последствия смерти?  Тело не изличили только чужую душу воткнули. А потом просят ее покинуть тело, отдав жизнь и здоровье. Как душа может отдать жизнь и здоровье? Никак. Эти опции только у тела.  А как тело будет без души?  Ну если у ведьмы все бы получилось? Объясните, только без совы на глобус.

Все правильно сказано. Я полностью согласен.

Дело в том , что автор промолчал на мой вопрос, а потом видимо появилось объяснение.

1. Здесь пользуется услугами проф юриста, здесь не пользуется, здесь рыбу завораживает. Это вы к вашей выгоде за Ш.  решаете. А почему? 2. По первому вашему цитированию вы сделали вывод, что Ш. бьет по Лазареву, не по гг. А Лазарев не его цель. Ведь Ш. уверен, что гг. проигрывает экспертизу. 3. Объясните с вашими подчеркиваниями, что значит суд вынужден? Суд вам мальчик на побегушках?. Бесправный? Своего мнения не имеет?  Отклонить ходотайства, имея на руках ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНУЮ экспртизу решающию ГЛАВНЫЙ, вопрос спора не может? Прав нет? А что мешает Ш.  ПОСЛЕ заявления Лазарева выступить с обличением. Вот ведь сговор, на блюдечке. И заметное вы сами указали, что Ш. не знает юридических тонкостей, поэтому не пройдет если будете говорить, тут Ш. знает как суд поступит. а тут не знает. И даже пусть суд и согласиться с ходотайствами сторон, что мешает Ш. на слудующем заседании выступить с обвинениями в сговоре?

Какое нарушение этики? Ш. Даже не дал Лазареву согласиться с ходотайством о переносе дела. Какими доказательствами в суде Ш. собирался доказывать сговор? Каким образом левый документ, ну пусть даже не левый, но относящийся к технической стороне экспертизы указывает на сговор конкретных лиц?  Хотя бы пусть в суде Лазарев согласился с ходотайством Гг. тут еще бездоказательно  можно обвинить в чем то. Но блин когда затягивание дела в суде было преступлением? Самое большее судья указывает на это и отклоняет ходотайства. А в чем преступление заявлять ходотайства?

 Единственное что сообщили Ш. В суде это то что гг собирается затягиваться дело. С каких пор это является хоть каким то нарушением, а тем более этики?  Адвокат имеет право на ходотайства? Имеет. Суд имеет право сослаться на как раз таки затягивается дела и отклонить их. В чем преступление адвоката? В сговоре? Так Ш. даже не дал слово Лазареву сказать, что тот согласен с ходотайством гг. Может быть тут скрипя зубами и можно было указать, не доказать, а указать на сговор. А так судья спросит Лазарева, вы согласны и тот ответит нет. И где Ш. сговор указывать?

В чем нарушение этики? Какой вред? Какому доверителю? Связь между чем и чем?