Александр Пантелеймонов

Если задумка была сделать своеобразные скобки, то при частом использовании звездочки перестают так работать. Можно попробовать варианты:
/*******************

*******************/

/----------------------\

\----------------------/

↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑

На переправе коней конечно не меняют. Но вот эти все звездочки с линиями, могут показаться чересчур. Обычно стих или песня сами выделяется. Его можно дополнительно курсивом отметить, но это как раз "как нравиться так и делай". А вот мысли достаточно в кавычки взять. Так "" или так «». За такое никто хейтить не будет, у читателей свои глаза есть. Просто, стандарты уже придумали... Зачем таких вот комаров излишней оригинальностью привлекать?

Радикально. Его нужно не убрать, а проредить. Можно даже местами усилить. И чтобы это не ломало колорита девушки с персиками. Как-то так. Но здесь не хватает источника. В предпоследней картинке поста видно пепельницу, только композиционно фигуры друг друга перекрывают, и лишний дым в верхней части.

В принципе можно и так, только нужен общий рисунок линий, чтобы понять от какого источника вся эта муть тянется.

Все же не так сильно. Больше запаха чем дыма. А тут будто от самих персонажей пар идет. У меня отец до сих пор смолит. Все стены в никотине как в обоях, но без тумана.

Первая, прям таки картина маслом. Я бы дым немного почистил, а то как на пожаре или бане.

"тебя не выделяющее тебя" - все же еще требуется поработать с текстом.

В принципе такую же статистику можно собрать и оценить опираясь на главы. Каждая следующая часть обычно привлекает меньше внимания чем предыдущая. Правда в долгосрочной перспективе бывает и выравнивается. Например если сразу два тома полностью опубликовать разницы может и не быть.

Привык с чатом разговаривать и по его перечислению ошибок в тексте править отдельно в ворде на свое усмотрение. Важная фишка, что некоторые запятые ставятся в зависимости от контекста или наоборот лишние, а это может только чат объяснить или подсказать.

Хоть не жар-птица.

Казалось бы, вокруг столько всего мудрого с детства в нас закладывают, а в результате какая-то фигня остается. Да еще и разбирайся с ней.

Вам смешно. А я у работы в переходе все время инвалидку встречаю. И то у нее левая рука отсутствует, то правая. А то и вообще без ног. Вот как такую конструктивную не пожалеть.

Все же я не думаю что стоит впадать в такие крайности, а использовать этот подход с осторожностью. Идея предназначена как раз для случая деления на ноль, который в результате можно сократить. Так что переход на нули в степенях будет перебором. И не стоит забывать что это все еще нули, которые в удобный момент можно действительно помножить или разделить так чтоб это не вызывало парадоксов.

Я далеко не загадывают. Порядок это степень нуля. Ниже как раз об этом.

Да тут придется подумать. Ближе к полиномам (многочленам) или рядам Тейлора - это разные независимые носители информации. Что-то вроде [R, N, N*N, ..., N*N*...*N]

Ну вы же можете возводить ноль в любую степень. Это просто степень нуля.

Это похоже на комплексные числа, но тут есть некоторые нюансы, как порядок. Если мнимую единицу возвести в квадрат она приравняется -1. Здесь же, если ноль возводить в степень будет меняться порядок. Это не будет выглядеть как поворот вокруг оси на 90 градусов. Скорее это переход в дополнительную реальность, точнее одну из них.

"(5 - N(5)) * 0 = N(5) - N(5)"

Каким образом это получилось? Если раскрыть скобки это N(5) - N(N(5))

N(N( )) - это ноль или N в квадрате.

5*0*0 - это 5 нулевых второго порядка.

Все тоже что и с комплексными числами. Тут в принципе ничего нового.

Аналог дифференциальных исчислений или расширение числового поля, но это не важно.

Делить на ноль можно. Получается нулевое число. Или на примере с числом 5 получается пять нулевых, что при умножении на ноль дает пять. Естественно при умножении на ноль, получается те же пять нулевых, но с отрицательной степенью. Пользуйтесь на здоровье.

А вообще это проблема перенасыщения информации, когда пользы от новостей становиться меньше. Когда все всё и так знают - рассказывать нечего.

Начало сбивает с толку. То ли я пропустил, то ли сам момент с прилетом на другую планету скомкан. В общем, как такового знакомства с обстановкой и выходом из зоны комфорта нет. А нагромождение бытовухи не делает картину привычнее и яснее, хотя могло бы. Возможно подробных или подходящих описаний не хватает: где, кто, что, как и почему. Из-за чего возникает ощущение болтанки. Интересен был момент с живыми кристаллами, но они оказались далеким фоном. Если взять аналогию с магическим миром, то упоминание источников энергии либо подразумевается, либо указывается прямо. Не зависимо от того может ли главный герой ими владеть. А тут, кристаллы есть и они дают энергию, но ощущение будто машина едет сама. Не хватает описание самого механизма за которым герой мог бы наблюдать с вожделением, как человек которому не дано. То есть запоминающихся ощущений от его использования теми кто может или представления кто не может - нет.

Спасибо. А то я все над языком, да над читаемостью голову ломаю.

Пробуйте больше прилагательных. Брутальный, побитый, потрёпанный, мудрый, подкаченный, атлетический, бывалый. Главное не одним запросом единый персонаж собирается. Нужно редактировать функцией Image-to-image (IMG to IMG). Персонажи будут получатся в одинаковой позе, так можно собрать подходящие элементы в одно.

У людей очень много незаметных фобий. А любые из подобных негативных выводов, что про "фото в нейросетях значит и текст в нейросетях", что про "наплевать на аудиторию", я бы делил на двое. Есть доля истины, но лишь доля. И цепляться только за нее не стоит.

Текущая все же лучше не только по доработанности. Композиционно лучше. Возможно шрифт и его форму следует поправить - довести так сказать до идеала. То есть освободить как-то место для текста и навести тени, чтобы необходимость в обводке отпала.

Персонажа делает история. А интересная может зацепить и бытовухой.

Всё совсем не так...

А как? Вы сейчас написали что дали нейросети полное описание. Очевидно что выводы будут соответствующими. Да она наконец смогла, но это не заслуга нейросети, а следствие из текста.

Я не подсказывал ответы, я дал подробную информацию и она, на основании этого....сделала выводы.

Звучит как математика. Если бы вероятность при вашем запросе многих ответов была равная, а он выдал только один - "ваш", то как минимум была бы соблюдена чистота эксперимента.

вы опять идете по неверному пути...

Я еще никуда не ходил.

я поговорил, мне сказали, ровно то, что я и сам думал...

Как спросите, так и ответят...

Пожалуй это ключевой момент того, что сами они ничего из себя не представляют. Насколько точно их обучили улавливать на основе текса подходящий ответ? В том смысле, что они не говорят от себя или какой-то логики, а просто пересказывают то что написано вашими же словами.

В жизни бывает женщины сами чувствуют себя не идеальными. А когда находишь уверенную в себе женщину, то сам начинаешь думать что с тобой что-то не так.

Смысл и так понятен, изложить его можно было бы и менее витиеватым способом, практически не меняя источника. А вот критического мышления тут не хватает. Есть же притча про богача в аду, без лишних персонажей вызывающих вопросы. И такие дискуссии везде разводят сплошь и рядом - ни кто не жалуется. Опять же не господь, а Христос говорил притчами - образный язык понятный для всех. А вот эти ваши подколки и обиды на ровном месте ни к чему хорошему не приведут. Тот же Христос совсем не благоволил священнослужителям. Ну и история ваша взята не из библии. Можно было бы реальные зарисовки взять. Например:

Вдова из Сарепты Сидонской (3-я Царств, 17-я глава): Пророк Илия во время голода попросил у вдовы последнюю еду. Она отдала, и за это у нее в доме не заканчивались мука и масло. (Пример щедрости из последних сил).

Лепта вдовицы (Евангелие от Марка 12:41-44): Христос хвалит бедную вдову, которая положила в жертву две мелкие монеты, сказав, что она дала больше всех богачей, так как отдала «всё пропитание свое».

А к чему относиться ваша притча? К православию? У православия нет кармического воздаяния. В Евангелие любовь без условий.

«Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут» (Мф. 5:7) — но не «блаженны расплачивающиеся по справедливости».

Кармическое воздаяние? В индуизме, буддизме, джайнизме страдание - это результат прошлых поступков самого страдающего, а не внешнего «возмездия» от третьего лица (Бога, молнии, монаха).

У вас получается история либо не сначала написана, либо не до конца. Потому как люди в любом случае лишились жилья непонятно почему. Хотя с точки зрения православия это объясняется тем, что на земле мы страдаем чтобы на том свете не страдать. Это выходит из той же притчи про богача в аду. Но тогда мы возвращаемся к тому что в православии нет кармического воздаяния. А у вас оно получается есть.

Вашу притчу оправдывают только две ситуации. Либо у монаха также все сгорело. Либо они все умерли, а там им по делам и воздалось. А пока - притча трогательная, но опасная, потому что подменяет любовь расчётом.

Ну все же согласитесь, если бы монах не был хитрым посредником, а реально помог. Например посоветовал обоим семьям громоотвод поставить. А та что пожадничала и не поставила - сгорела бы. То вся эта притча звучала бы, можно сказать, более поучительно без подводных камней, лишений и сомнений к которым вы пришли.

Это все так, присказка. Я знаю таких монахов очень хорошо. Много встречал в реальности. Все что могут, это стращать и на будущее пенять, вместо того, чтобы реально помочь кому-то своими собственными силами. А у многих людей, что их встречают, бывает и кроме одежды на себе - ничего нет. Но вот они все равно пристают. В следующий раз встречаешь такого монаха, а он тебе и возвращает фигу с маслом, когда и так есть нечего - черти одним словом, или Воланд.

Надо было еще на пути какую-нибудь баталию с ловушками устроить - история для романа. Только я если честно вообще бы никуда не пошел. Там че, до ворот места мало? Дальше же шли, явно вторые ворота не следующими за углом были. А так красиво, да, но почему-то отдает запахом пантов. Суть рая - быть там где ты есть с тем что имеешь и радоваться, а что первые что вторые ворота это все от лукавого. Перт, бедняга один там стоит. И зачем мертвому вода?

Я добавил небольшую предысторию к главе. После чего редактор мне выдал:

«Свинец беспощадно сковывает конечности...»

«Грудь наполнял влажный землистый воздух... Ответственность за груз наливала мышцы железом.»

Стиль: Снова «мышцы железом» (до этого был свинец). Многовато металлургии в описании тела.

Честно говоря с этими "подъезжая к станции, слетела шляпа" не до этого.

Какой-то свинг намечается. Сзади мужик с еще одной барышней радуются, а они как-то подозрительно на читателя с обложки смотрят.

Забавно. Не знал что он так лица мнет.

Верхняя картинка очень уж сильно смахивает SD 1.5

А youtube тоже на английском? Если да, то это может быть связанно с языком установленным в профиле google аккаунта.

Если ей вместе с текстом или после него указать свои замыслы и для чего пропущенные ей детали были написаны, то она в принципе может принять текст на ура без отрицательных качеств. Да она по большей степени научена на словесных интернет баталиях. А там очень много субъективного и предвзятого. Я бы не хотел ориентироваться на эту аудиторию. Разве что немного усилить перед такими читателями сам текст.

У меня например там вообще все цвета радуги получились, от полного негатива до идеала. Ей можно наводящие вопросы задавать о том или ином абзаце и в результате она сама выйдет на нужные выводы.

Если ваше произведение пересекается с заложенными в него шаблонами, то оценка или сильные стороны гуще и больше. Но это дает риск что рассказ слишком похож на остальные. В то же время слабые стороны он может выдумать, поскольку контекст рассказа не вписался в шаблон. И факты, которые оправдывали рояль он пропускает или простые название пере-используемые для юмора воспринимаются негативно. Поэтому знаки у всех этих хорошо/плохо легко могут поменяться.

Про какие именно ошибки он говорит правильно? Те что в начале или те что пытался переписать сам? Да он их не исправил, но также приводил аргументы "за". Где эта грань между "правильно говорит по ошибкам" и неправильно? В результате мы имеем, что по некоторым замечаниям можно оставить текст таим каким он был. А если бы я тупо следовал его аргументации? Ведь это не его перефразировка и не его творчество, а банальное указание на правила письма.

Или вы тоже считаете что "Оставить губы и причастия" не стоит? Не забывайте, это не прямое описание, а состояние сна, грань сознания, где все может восприниматься по другому. И даже говорящие губы отдельно от тела вполне уместны.

Для меня запутаться в своем собственном грамотном тексте - раз плюнут. Но и он от меня не отстает. А хотелось бы иметь по близости кого-то здравомыслящего. По аналогии "глаза не могут быть нежными" - хотя классические примеры говорят об обратном.

Или пример "Путаница в фокале". У человека состояние двойственности после кошмарного сна, от чего он смутился. Этому посвящен весь текст, но аргумент "она его жена" все перечеркнул. А есть семьи где муж и жена ведут себя именно так без какого либо помешательства. Или, возможно, мои аргументы могут быть спорными, но он их принял за чистую монету.

Единственную правку, которую я действительно могу принять из начала, это сравнение "гримаса" и "женщина".

Есть много примеров явных неточностей. Их тоже указывать в промте? Но это жесть.

Например он сам диалог может переврать. Если речь шла о нескольких главах, прологе или книжке, а он отвечает: "... чистовик первой главы.". То что он еще может назвать не так и как это предупредить и вообще понимать о чем он говорит?

Ну и сам ИИ по хорошему может привести примеры правильных промтов. В процессе того же ошибочного диалога он помогает с этим и предлагает вариант, как перейти сразу к правильной постановке задачи.

Например можно спросить о методах хорошего стиля, а он приведет методы для документации, а не литературного письма. При этом, поняв проблему, предложит правильную формулировку запроса.

Мне кажется они идут путем Anthropic - переквалифицируют сеть в программиста. Это выгоднее и быстрее примениться на практике. Чем работа с текстом, где сплошные авторские запреты и санкции.

Да, действительно. Сам удивляюсь. Удачи!

Взгляд это направление глаз, оно не может быть добрым или умным. Вы когда ни будь видели вектор (x,y) злым?

Ну, а серьезно: Утверждение «нежные глаза — это ошибка» несостоятельно, так как оно отрицает переносное значение прилагательных (эпитеты) и метонимический перенос (глаза = взгляд).

Ужос кокой!

"Нежные глаза — это ошибка. Все примеры — не верные."

То есть, все синонимы этому словосочетанию ошибочны и общество, которое традиционно использует это выражение ошибается?

Тогда пойдите и скажите это литературным классикам.

Есть такое понятие метонимии - когда название органа используется для описания функции или выражения. В общем я об этом писал выше.

По вашей логике получается:

"Умные глаза" — ошибка (умный только мозг).

"Добрые глаза" — ошибка (добрым может быть поступок или характер).

"Пустые глаза" — ошибка (внутри есть стекловидное тело, они полные).

Вы пытаетесь применить законы физики к поэтике. Норма языка определяется тем, как на нем говорят и пишут носители и классики, а не тем, как кто-то логически разложил анатомию.

Например "нежные слова" - тоже никак не потрогать, но они есть.

Вообще у вас интересно получается. "В глазах у нее была нежность" - а почему вы ее от туда достать не пытаетесь? Обычно когда в глаз что-то попадает это не приятно. И вообще как это бывает нежность сама по себе?

"Если в стекле есть дырка с перегородкой:"
Вы себя то слышите? У вас в "окне" есть дырка для "стены", а не в "стене" есть дырка для "окна".

Тут есть достаточно ясная связь "стекло перегородки" аналогично "стекло окна", "стекло двери" и тд. как и любое другое стекло вставленное во что-то. Пусть даже если сама дверь состоит из стекла, но тогда бы это была стеклянная перегородка или стеклянная дверь.

"Толстое стекло перегородки опустилось" У вас же получается что стекло "окна" опустилось, а не само "окно". Это возможно если бы это стекло имело подвижные части. Сам текст возможен, но он не отменяет и не является описанием моего варианта.

"Хм, тогда какой смысл в перегородке, если лицо все равно за стеклом?" - Такой же как и в окне через которое мы смотрим.

"нежный взгляд. Не глаза." - просто погуглите примеры использования выражения "нежные глаза".

"1. Если перегородка опустилась, "за толстым стеклом" — неуместно."
Почему? Это невозможно физически или есть литературный прецедент? Просто "неуместно" не аргумент, нужно обоснование.

"2. Глаза не бывают нежными."
Это может быть как мимическим выражением, так и физиологической особенность, например от старости. Под глазами подразумевается не только глазные яблоки, но и форма век. В целом это устойчивое выражение интерпретируется как "проявляющий любовь взгляд".

"3. Губа пыталась что-то сказать"
Это действительно не метафора, как и "Губа дрожала флагом на ветру"
А вот "точно пыталась.." или "как флаг..." - это метафора.

Как уже указанно в тексте (не совсем очевидно), промт инжиниринг не помогает. Она из картошки делает какашку. Очень сильно путает и теряет контекст и логику первоначальной идеи и текста. В литературном смысле "глупый тестировщик".