Павел Афанасьев

И даже такая фигня как первый и второй пазики, а так же наша родная саранча вполне могли кошмарить пехоту без артиллерии.

И да, 3кг имитаторы это, как я полагаю, для создания подобия гироскопического эффекта, чтобы клинки таскали за собой фехтовальщика и справляться с ними можно только перенаправляя инерцию, тем самым автоматом добиваясь красивых пируэтов, петель и прочих финтов?

Таких и не делают, они сами появляются, в каждом поколении, фанатики металла и "устаревшего оружия". Просто не каждому везет стать известным даже в узком кругу. Гилларду повезло и он отработал свой случай на все сто, не жалея себя и других.

Хорошо, но машинка малость не та, если для полной аутентичности.

Реальная дальность РПГ-7 и всяких реактивных гранат, на которой не только хорошо обученный ветеран сможет попасть. Так-то у пехоты хватает более дальнобойных игрушек, но на 200м думаю даже вчерашний новобранец сможет влепить по танку из наиболее простого в применении.

Так это послевоенная история, правда претензия военных к вместимости БТР... Как бы это не здоровенный К-61, а вполне обычный легкий БТР на одно отделение.

БПЛА ведь в отдельный род войск выделили, не? А я про обычную пехоту со штатным вооружением, голую можно сказать.

Раз уж речь зашла про Т-60 и около них, то возник такой вопрос: а можно на СУ-76 взгромоздить 122мм? Понятное дело, что аналог М-30 ее просто раздавит, а вот если старые гаубицы 1909/37 и 1910/30 - они ведь полегче, а что по дальности стрельбы уступают, так на то им и самоходность, чтоб с позиции быстрее сдернуть. Правда при стрельбы на максимальном угле возвышения и полным зарядом наверное все равно придется сошник или опускаемую плиту городить.

Ну и вообще: как более разбирающиеся в бронетанковой тематике люди оценят возможность проталкивания сферическим попаданцем платформы СУ-76 и построения на этой базе в том числе и легких танков? А так же самоходок, БТР, КШМ и прочих?

Коломбина это, во-первых, уже 1943-й, когда стало сильно проще с подготовленными людьми (школы ведь не прекратили учить людей), со снабжением, со службой тыла. Не идеально, но все же проще. Опять же очень многие комбаты и комполка выросли из тех, кто в 41-м был лейтенантом или курсантом, а про разницу в обучении и воспитании я уже говорил. Опять же три дюйма это три дюйма, тут тот же фугас уже работает более менее, по факту это дивизионка на гусеницах и с броней, а что делать с дивизионками пехотных офицеров вполне учили. Плюс даже в названии многим проще: ведь "танк" это "напор огня и стали", стремительные рейды, проламывание вражеской обороны и т.д., пехотным офицером осознаваемое смутно, а вот "самоходное орудие" это уже куда понятнее и ближе пехотному офицеру - ну, это тоже орудие, только само ползать может и даже, временами, таскать что-нибудь еще. Опять же, в отличии от Т-60, СУ-76 при встрече с вражеским танком может не только изображать из себя мишень, но даже и огрызнуться, а если применять с умом и из засад, так вполне себе мобильный противотанковый заслон из них выходит, что для пехоты тоже немаловажно по тем временам (это вам не сейчас, когда ближе 200м с укрепившейся пехотой танку не стоит сближаться, чтоб граниками не спалили).

Правда все это не мешало периодически что танковым, что пехотным офицерам отправлять голожопые фердинанды в "раш по центру" либо вместе с танками, либо и вовсе одних с вполне ожидаемым результатом.

Так вроде пишут что МП-3 была все же немного надежнее МП-6. Правда один хрен шо то, шо то надо допиливать - Суранов, Рихтер и Нудельман аж до 60-х на теме допиливания МП-6 кормились, а значит не совсем уж безнадежная конструкция, авось и МП-3 на земле что-то да смогла бы показать, длинный откат ствола в принципе довольно надежная схема, прощающая многое.

Так-то идея здравая, но пехотные командиры будут всеми конечностями отбрыкиваться: это ведь дополнительные статьи снабжения (а транспорта хрен подкинут, все тем же количеством увеличившийся объем изволь притащить), дополнительно техников и ремонтные службы налаживать, а пехотные командиры в вопросах эксплуатации ни ухом, не рылом, а за поломки и простои из-за них именно их и будут сношать. 

На кой им это все надо? Вы не забывайте что в начале войны начиная от батальона и выше командуют те, кто вырос сразу после Гражданской, когда в образовании была дурь Крупской и ко, в результате которой выросли, в основном, приспособленцы и выживальщики. Это потом уже началось нормальное обучение с воспитанием, в 37-38 пошли первые выпуски семилеток и промышленность вдруг резко начала осваивать в массовом производстве то, что раньше буксовало, а с 40-го уже и десятилетки пошли выпускать людей.

Думаю не совсем по тупизне и стремлению разложить все по одинаковым кучкам Т-60 и прочую саранчу пихали именно в танковые подразделения.

Если присмотреться, то ремень со снаряжением там не затянут, просто на бедрах сидит, плюс он жесткий. Так что там только брючный ремень плотно затянут. Хотя по уму конечно было бы неплохо хотя бы один ремень портупеи использовать, но форму утверждали явно не те, кому это на себе таскать плюс слишком удобно в драке хватать копов за портупейные ремни.

Для наблюдений за подозреваемыми, что-то подобное попадалось в книгах и статьях про американскую преступность. Правда больше про работу в штатском, а тут по полной форме, но мало ли.

Не, ну тогда в лоб по одной массе сравнивать абсолютно бесполезно

Интересная статья с которой не поспоришь, но вот насчет вынесенного вначале сомнения потребителей в надежности Сайги по причине легкости... Как бы сложно это оспорить когда всех отличий от армейского автомата это кримметки в патроннике да изменения УСМ - откуда возьмется снижение массы, если даже фурнитура та же? Или это было какое-то отдельно исполнение Сайги? Тогда можно поверить что карабин стал легче без каких-либо ослаблений.

Я не специалист по флотским делам, особенно по истории кораблестроения и линейных кораблей в частности, потому вам виднее. Только вот появление корабля нового типа и внедрение его в широкое обращение это разные вещи и не будь Фишера, возможно как раз немцы и опередили бы англичан.

Да и развитие авианосцев без Фишера могло пойти сильно иначе. И тут я ставлю на японцев - с их просторами, в отличии от Балтики и Северного моря, без авиков сильно труднее.

В принципе, итальянцы на пулемете Бреда М1937 сделали так, чтобы гильзы возвращались обратно в жесткую кассету, что мешает гномам так извратиться?

Интересно, если бы Фишера грохнуть до его становления первым лордом, то насколько бы это задержало появление дредноутов и у кого они бы появились? Ставлю в таком раскладе на немцев, очень уж немецким адмиралам не терпелось поставить на место владычицу морей.

Прочитал несколько первых глав и бросил. Так-то все нормально: и язык, и что большая часть людей оскотинивается, тут добавить нечего. Но идея что такой небольшой город как Псков (я в нем ни разу не был, но при населении меньше 200тыс. он физически не может быть большим) с какого-то перепою будут год осаждать вместо штурма... Это идиотизм. Если в городе достаточный гарнизон чтобы с ним не хотели в лоб сойтись, то откуда бандиты? Военные их задавят моментом, хотя бы чтоб конкурентов не было на ограниченные ресурсы. Если у гарнизона нет сил даже чтобы бандитов придавить, то чего европейцы ждут, а не штурмуют? В общем, идиотские изначальные условия сразу переводят все остальное в бред. Вот если бы это был город-милионник или вообще вся область, тогда это было бы хоть как-то правдоподобно, а так это нечитаемо, увы. 

Все так, но позволю себе возразить в примере с генералом Драгомировым - вряд ли предлагалось применять метких стрелков вместо обычной пехоты. И заморочек со снайперами в ПМВ было полно, вплоть до запрета стрелять по офицерам с обоснованием что дескать это подло и господа офицеры не для того обучались чтобы какой-то нижний чин подстрелил их как куропатку. Ну и просто не понимали как это можно стрелять без команды ихнего благородия какому-то нижнему чину. Так что соображение логистики вряд ли там играло основную роль.

А стрельба залпами, помимо контроля за расходом боеприпасов, а ззначит контролируемости логистики решала еще оду функцию: при хреновой стрелковой подготовке личного состава она позволяла просто насытить некоторым количеством пуль выбранный участок, сводя вопрос к банальной статистике. Собственно, после ВОВ эта концепция не изменилась, только инструменты несколько поменялись и вместо выбранного участка фронта стали говорить просто о погонном метре фронта. Вполне здравая рациональность.

Старая шутка: как за пару часов любому взявшему власть в России получить зашкаливающий рейтинг у населения? Просто перевешать на фонарных столбах старую власть!

Так вроде в исключительных случаях допускается без. Ну да, куда мучительнее, но ведь форс самурайский надо же держать, не?

Ну вот, как командовать охотой на красных, так Амакасу прям весь из себя самурай, а как против КА, показывающей как она научилась блицкригу у японских друзей из Германии, так вместо кошерного харакири как последняя истеричка травится начал.

Царские генералы все-таки знали об уровне рекрутов, ведь более-менее технически подкованных забирал флот и ему не хватало.

СВТ ему тоже пришлось осваивать, вряд ли он в первой жизни имел дело с ней, а СВД по порядку разборки ближе к АК. Так что ГГ все равно пришлось идти на поклон к товарищам, чтобы показали и научили, поэтому что так, что эдак практически равнозначно. Правда вероятность найти тех, кто знает как обращаться с АВС куда ниже чем пользователей СВТ.

Трехлинейка на этом фоне и правда благодать - затвор вынул, пару раз по стволу ветошью шоркнул, да затвор протер и все.

Не, ну если верить сохранившимся документам и отзывам пользователей, то последние партии АВС (а они были самые массовые, поэтому шансов нарваться на ранние глючные, по вине производителей, образцы не так высока) вполне ничего, но осваивать ее в полевых условиях да без НСД... Лично я скорее всего не осилил бы. А еще такие "замечательные" моменты как риск прищемить палец сорвавшимся с боевого взвода ударником и прочее... Ну и вопросы по кучности и креплению прицела. Хотя, для условий городских боев, когда 300м уже дальняя дистанция, а на 400м и вовсе очень редко стреляют, и кучности АВС хватит.

Это да, разбирается она нифига не интуитивно, это не АК. Хотя ГГ повезло что вы ему СВТ вручили, а не снайперский вариант АВС - вот там было бы ему очень "весело"

Ну не такая уж СВТ и капризная в умелых руках. Призывники из крестьян не чистили ее толком (потому как и разобрать зачастую не могли, поскольку их нормально не обучили), вот она у них и не работала, в то время как финны не жаловались, немцы не жаловались, морпехи и прочие кадровые или технически грамотные бойцы тоже не жаловались. Правда на ленд-лизовских порохах она действительно может капризничать, но не с настрелом снайпера.

С Бреда М1930 есть еще интересный момент по масленке: примерно в те же годы швейцарцы (точнее немец Штанге) запилили пулемет Steyr-Solothurn S2-100, который имел схожую схему автоматики и запирания, патроны там особой конусностью так же не отличались. Но швейцарский пулемет отлично работал без всяких масленок, заслужив репутацию вполне надежного и хорошего оружия. И ведь итальянский пулемет тоже был вполне надежным да еще и с быстросменным стволом, но неотъемный магазин и масленка напрочь убивали все хорошее в нем. Вот как так надо умудриться, чтобы без масленки он не работал? 

Таки не он: с неотделяемым магазином на 20 патронов и пополнением из специальных обойм (то есть винтовочные не подходят) это ручник М1930, а вот с возвратом стреляных гильз в кассеты это станкач М1937.

Даже интересно становится чего же это потребляли в те годы итальянские конструкторы? Сейчас-то понятно, все свалили бы на ЛСД и прочую синтетику, а тогда? Вот что можно было потреблять чтоб такие приходы были?

Я только это фото нашел, там же на подписи написано что это самоделка из 15 ВА. И я ведь забыл что Ил-2 имел проблемы с задней центровкой, в то время как Ильюшин с бараньим упорством до 43-го года отказывался даже консоли изменить чтобы немного поправить центровку, и только когда ситуация с двухместными Ил-ами стала совсем уже нетерпимой соизволил таки сделать консоли с большей стреловидностью

Не по теме, но тем не менее: переделка одноместного Ил-2 с установкой турели от Ил-4. Как бы углы обстрела внушают уважение, почему такое даже не пытались попробовать в заводских условиях не понимаю.

Старое доброе, давно прочитанное и перечитываемое...

А случайно не этот же пулемет возвращал гильзы на место в ленте? Помню что вроде у макаронников было этакое чудо, причем в пехоте.

Это точно проще чем с требуемой точностью точить оживало. Почти любой вменяемый токарь по идее должен справиться

Но про таранный удар зажатым подмышкой копьем с ними не стоит и думать. Плюс встречалось где-то у реконструкторов что все равно требуют более выской подготовки по сравнению с седлом со стременами.

Просто сделать ступеньку на головной части сердечника (в месте перехода оживала к цилиндру) и использовать ее боковую цилиндрическую поверхность как базовую плоскость, на которой и будет пайка с позиционированием колпачка?

 Вы же сами писали про БР-350БСП, да и что-то мне кажется что трехдюймойвая болванка, влетающая внутрь танка здоровья экипажу не прибавляет, равно как и ресурса оборудованию. К тому же что мешает сделать боковые стенки каморы тоньше - нагрузки при выстреле? Так у фугасного тоньше, к тому же зачастую чугунные, а выдерживает. Задняя часть в пробивании вроде не участвует, а если разнесет только заднюю часть, то это все равно плюс в поражающую способность.

А канавка, в которую будет запрессован край колпачка, послужит концентратором напряжений для тела снаряда, в качестве страховки, что с нашим предвоенным технологическим уровнем будет нелишним

А зачем точное соответствие ВСЕЙ выемки в колпачке? Сделать кольцевые выступы и пусть они привариваются, заодно нивелируются возможная погрешность. Правда в таком случае неизбежно останется некоторый, пусть и малый, зазор между колпачком и снарядом, плюс передняя часть снаряда будет частично отпущена (но вряд ли вся - площадь и объем выступов небольшие относительно массы снаряда и колпачка, могут и поглотить всю теплоту) и как в таком случае поведет себя снаряд черт его знает. Может сработает колпачок, а может и нет.

Да ладно, неужели в ютубе никто, даже за рубежом, не разбирал эту стойку? Не верю. Другое дело что пока найдешь это сколько времени надо убить

Не придирка, но мелкая заклепка - кюбельваген никак не мог быть полноприводным, поскольку полноприводная версия шасси на амфибии швимваген пошла в производство только с осени 42-го. В принципе сочетание развесовки (легкая морда и всегда загруженная жопа, даже при полной загрузке развесовка примерно пополам) и особенностей трансмиссии (колесные редукторы для увеличения клиренса и самоблокирующийся дифференциал) и так давало кюбельвагену очень хорошую проходимость.

Там вообще тонкий момент был: не срубить с одного удара голову позор и если богатырским взмахом снесешь бестолковку и она покатиться это тоже плохо. Вроде как надо рубить так, чтобы остался маленький лоскут кожи (который она порвет), чтобы голова буквально в руки совершающему харакири свалилась, никуда не укатившись. В общем, недаром многие самураи опасались получить просьбу стать помощником в сэппуку - как бы и доверие офигеть какое, отказаться крайне трудно чтобы не потерять лицо, но и риски опозориться немалые. Так что могли и своих врагов на эту роль пригласить, чтоб макнуть в гуано (видимо в случаях когда точно знали что уровень навыков приглашенного достаточен лишь для позора).

В общем, дикие люди эти японцы.

Во-первых это Голливуд, в котором ГГ должен пафосно и "из последних сил" победить злодея.

Во-вторых, в качестве обоснуя, шпагу могли просто не точить, треугольное или Y-образное сечение позволяет резать, пусть и неглубоко, но для этого надо точить режущие кромки, а так они могли оставаться в принципе тупыми, шириной кромки от миллиметра до полумиллиметра. Такой клинок хватать вполне безопасно. А кровь пошла после того, как Кеннингэм (так, кажется?) попытался выдернуть шпагу из захвата - на кромках могли образоваться зазубрины от парирования ударов самого Роб Роя и при рывке они и разодрали руку, но неглубоко. Правда в таком случае, когда сухожилия целы, но кровь на руке, все равно в реально Роб Рой не удержал бы клинок шпаги - кровь отличная смазка, любая гладкая железяка в крови кажется намыленной.

А еще правый Ключ, как и правый Гнев (для правши) отличные стойки чтобы можно было долго удерживать меч без особого напряга. Ключ даже лучше, поскольку прямо и недвусмысленно угрожает острием. Да, такое непосредственно к фехтованию относится слабо, но по сюжету бывает надо чтобы персонаж какое-то время был в готовой к атаке позиции с обнаженным клинком. В принципе, из удобных ненапряжных стоек можно еще Менялу в обеих вариантах вспомнить, но он смотрится не так внушительно, хотя и крайне опасен, поскольку позволяет делать почти все что можно делать из Глупца

Возможно потому, что постановка нормальной боевой сцены это весьма непросто и сложно, плюс требования к операторской работе и монтажу. Плюс, возможно, тот момент что вся отечественная кинотусовка вышла из театра, где все эти моменты обозначают схематично, по их мнению главное передать чувства персонажей в диалогах. Для театра вполне логичный подход - что там зритель разглядит на сцене и дальнего ряда, а вот диалоги услышит (кстати, отсюда же манера наших киноартистов играть с таким надрывом и орать в эмоциональных сценах - театральные привычки), а вот для кино, где за счет крупных планов можно передать кучу эмоций персонажей вообще без слов и даже с минимумом действий, это просто убийственно-отвратительно.

Впрочем, та же "Этерна", как фильм, так и сериал с этой точки зрения просто отличные, а постановка дуэли Рокэ Алва с герцогом Окделлом и вовсе великолепна. Правда мне больше понравился вариант из фильма своей лаконичностью и реализмом - первое схождение, одна ошибка и все. В сериале больше ударились в голливудщину, пусть и полностью логично верная постановка, но несколько затянутая, как на мой вкус. Правда, насколько я знаю, в "Этерне" фехтовальные сцены ставили не спецы по сценическому фехтованию, а ХЕМА-исты, что, видимо, и послужило причиной не скатывания сцен в обычные для нашего кино идиотизмы фехтовальных сцен.

С шашками нормального кино точно нет, это же наша экзотика, там или наша типичная школа сценического фехтования "со всего маху клин в клин", либо крупный план как персонаж вроде как рубает вражин, занося клинок в замахе черте-куда за спину.

А вот с саблей из хорошего вспоминается только "Дуэлянты" 1977 года, дебют Ридли Скотта. Вот там сабля весьма неплохо поставлена, плюс отличные сцены фехтования на шпагах-дворянках.

Там бой должен был закончится в самом начале, когда англичанин вместо укола за спиной с какого-то перепугу резанул Роб Роя по животу, что куда сложнее. Так-то подобный прием, укол за спиной, вполне реалистичен и историчен, применялся, но все кололи вместо того чтобы кончиком царапать противника.

Но выиграть по сценарию должен был Роб Рой, "из последних сил", поэтому в целом вся дуэль дурь полнейшая, хотя технически весьма неплохо поставлено.

А это мы узнаем из следующей части, как повернется фантазия у уважаемого автора.

Думаю очень просто - от вынужденного целибата, да еще и раздраконенного перед вояжем на юга совместной баней, у ГГ скоро появится реальная потребность в асбестовых трусах, чтоб предотвратить возгорание штанов. Плюс последние новости с Натальей и уход наставника. А ГГ парень молодой, физически развитый, как у него вообще получается без сброса пара хотя бы с Дунькой Кулаковой нормально соображать вообще поражает воображение. И тут вся из себя такая красивая и (если память не подводит) не особо возражающая старая знакомая Света. Ну явно же ГГ решил плюнуть на все и оторваться, с чего бы иначе ему ей так радоваться?