Павел Афанасьев

Как-то у меня не соотносятся "ранение средней тяжести" и хромота до конца дней... Это ж куда и как надо попасть чтоб вышел такой результат без явной опасности для жизни?

Насчет связных автожиров: лучше их сразу делать двухместными и с возможностью установки радиостанции - заодно будут корректировщики для артиллеристов и мореманов, ну просто потому что чем больше серия, тем дешевле и совершеннее отдельная единица. Ну и бескрылыми - крылья и прыжковому взлету принципиально противопоказаны, и меньше требований военных на них бомбы да эресы прицепить, а значит и шансов что какой-то лампасоносный мудень вместо разведки и корректировки пошлет их на бомбежку и штурмовку.

Тем более есть кому разрабатывать - пусть Миль и Камов на основе опыта работ по своему А-7 (а еще и по А-12, который куда ближе) и построят аналог Сиерва С-40 (а может С-30 - что уж больше военным придется по вкусу, машины почти одинаковые) - двухместный автожир с прыжковым стартом, под двигатель МГ-31. Только надо будет сразу учитывать специфику применения - времени и возможности выбора площадки не будет, а значит прыжковый старт и посадка "в точку" на парашютировании станут основными режимами. А они непростые: прыжковый старт это каждый раз русская рулетка - стоит обрезать двигателю или немного ошибиться пилоту и машина шмякнется, а в раскрученном роторе уже хватит энергии чтобы и машину поломать, и окружающих покалечить, посадка с парашютирования тоже штука "веселая" - по факту машина шмякается об поверхность ровно так же как палубные самолеты на авианосец, но там хоть троса аэрофинишера удерживают и направляют самолет, а в случае автожира все надо будет делать самому. Плюс еще мгновенный старт по команде вряд ли получится - пока двигатель пустят, пока ротор раскрутят (трансмиссия от двигателя к ротору ведь должна быть легкой, потому на ротор передает очень маленькую часть мощности двигателя, отсюда большое время раскрутки), правда тут можно схитрить: возить автожиры на специальных грузовиках, которые, дополнительно, будут еще и автостартерами работать для автожиров. Суть идеи проста: через коробку отбора мощности выводим вал, который стыкуется с автожиром и который раскручивает ротор (разве трудно сделать еще один вал, который выходит на брюхе машины), а через трансмиссию привода ротора от двигателя (должен же автожир взлетать прыжком без автостартера?), работающую в обратном направлении, можно и двигатель раскрутить и запустить. Если ЗиСами запускали авиадвижки мощностью за 1000л.с., то уж шарманку на 315 кобыл он точно раскрутит. Морячки и так придумают куда им автожир поставить и как раскрутить ему ротор - они меньше чем десяткой тонн в качестве нагрузки не оперируют, что им какой-то автожир и привод раскрутки его ротора.

Правда один хрен любой автожир будет сложнее и дороже У-2, даже в версии ШС - с расширенным фюзеляжем и размещением пилотов бок-о-бок (заодно лучше будет их как учебные применять - современные спецы утверждают что при размещении курсанта и инструктора по-автомобильному скорость обучения возрастает, дескать проще наблюдать за действиями инструктора и проще поправить действия курсанта).

Шлем с будкой на макушке особенно хорош

Между прочим - последний человеческий зоопарк это как раз в Бельгии и еще живы те, кто туда с удовольствием ходил.

Сходу тяжело что-то конкретное сказать. 

Что один из противников шпагой рубил - так это нормально, вспомнить только шведские кавалерийские шпаги, те еще рубилки. Вот ненормально что описан удар в землю без сдерживания - даже тяжелая шпага, которая скорее рубяще-колющая, из-за тяжелого эфеса (и баланса не слишком смещенного вперед) остается весьма маневренным оружием и придержать удар чтобы не тупить клинок и не рисковать его изгибом или еще каким повреждение об землю, не слишком трудно. С натяжкой все же удар без сдерживания принять можно - перс изначально туповат, бухой или с похмелья, в общем причин для обоснуя хватит.

Теперь далее - неизвестны способности перса-вампа. Что у него, особенно под солнцем и с учетом травм? Скорость, координация, ловкость, сила? Какие показатели?

Что значит легкая шпага? Что она уже тяжелой шпаги противника? Это еще ничего не говорит - это может быть просто узкий клинок, которым вполне можно рубить (ногу или руку не перерубит, но прорубить мышцы до кости - без проблем, или резануть на протяжке), или это может быть уже чисто колющий клинок, который чисто физически (из-за угла схождения граней) не может резать или рубить (тем не менее граненный металлический прут очень задорно может ломать кости, особенно тонкие, как на кисти руки, ну или оставлять мозженные раны), а может это и вовсе вердуго (вердуго, с испанского "палач", тип рапир с чисто колющим трех- или четырехгранным клинком с вогнутыми гранями, является продуктом эволюции эстоков, в отличии от колющих рапир, произошедших от мечей), который как раз может наносит поверхностные (не глубже 1см) царапины за счет бритвоподобных ребер, образованных вогнутыми гранями.

Но предположим что у вампира была классическая колюще-рубящая шпага, которой еще можно результативно рубануть, но лучше колоть. В этом случае, если закусились жестко и с желанием крови по серьезному, а не по куртуазным причинам с желанием сделать все по красоте, то тогда не стоит доводить до валяния на земле (если только это не хитрый план и не надо для пущего драматизьму), а просто провести удар Жарнака (удар в подколенный сгиб с перерубанием или перерезанием сухожилий, нередко задеваются сосуды, как результат потеря функциональности ноги, причем с крайне высокой вероятностью инвалидности, а так же весьма массивное кровотечение, происхождение названия этого удара можете загуглить) и тогда противник уже никуда не уползет и даже если его прикроют, то лечится после этого ему крайне долго. Общество потом может высказать свое "фе", но если целью является конкретно скальп противника, то главное эффективность. Если же перс-вамп, как и положено стереотипному вампу, быстр и ловок, то подловить противника на замахе или в конце удара и колоть либо рубить в запястье или локтевой сгиб - там тоже хватает сухожилий и сосудов.

В общем, на общую постановку вопроса не менее общий ответ, надеюсь будет полезным.

Проблемка, знаете ли, в физиологии глаза - он хоть и оптическая система с выдающимися возможностями регулировки дистанции фокусировки, но свои пределы есть и у него, а классический открытый прицел и диоптр (ну или кольцевой системы "гост ринг") работают немножечко по разным принципам относительно фокусировки глазом, отчего и целики располагаются в разных частях оружия. Так что в случае диоптра у вас либо маленькая дырочка, либо большая, а вот целик не выйдет (точнее парни из Хеклер-Коха пытались на своей Г3 и ее родственниках обойти это, но физиологии не наебешь, получалось из разряда "примерно в ту сторону"). И да, параметр "большая" это относительно дырочки для нормального диоптра, а так-то отверстие даже у самого разнузданного "гост ринга" самое большее миллиметров восемь, которое глинистой грязь залепляется просто на ура, причем так просто эту дрянь не стереть и не выдуть, надо чем-то выковырять. Это вам не обычный целик, который можно пальцами протереть, а ногтем прорезь прочистить.

Не плюсану, ибо давно уже сделал, а два раза нельзя.

Насчет же кораблика не понял упор Цесаривеча, что Зубастик он видит в применении в разведмиссиях, а не боевых - вроде бы вполне нормальный корабль и для диверсий в стиле Тора, только БК еще больше, при этом он не настолько большой чтобы это влияло на выход на Струны по сравнению с Наваждением. Понятное дело что заложить сразу четыре даже веселая компашка вряд ли сможет, да и зачем - есть флагман с Тором за штурвалом, а красотки могут и на чем поменьше перекантоваться, все равно ведь при любой возможности в одну кучу на флагмане соберутся. 

Тут вопрос другой появляется: а что получится в размере Наваждения если лимит на стоимость снять, а боевые качества поставить в приоритет? Все же у этой компании денег хватит и по линкору на каждого купить, так что мешает получить что-то эксклюзивное, стоимостью в линкор, но размером куда поменьше? Такое не по карману будет даже службе спецопераций, ну кроме ее топовых оперативников.

Только вот джи-ай, вдоволь пошлифовавшие брюхом грязь джунглей и рисовых чек отчего-то потом считали открытый прицел куда более уместным на боевом оружие чем диоптр. И что таки характерно: когда, на радость поклонникам М-16, на АК-12 таки внедрили диоптр, то на стрельбищах да полигонах всем всё нравилось и отзывы были строго положительными, но вот когда дело дошло до практического применения... Песни насчет механических прицельных зазвучали созвучные вьетнамским. С чего бы это? Ведь всем известно, что эльфское оружие самое лучшее и там все правильно. Видимо опять с народишком не повезло...

Бодро и пафосно, все в стиле Вахи. Думаю даже Ультрамарины уважительно качнули бы головой от хлопка дверью в исполнении ГГ.

Ага, ага, не применяли они, конечно... В стиле ПМВ - балонные атаки и многокилометровые стены газов, действительно не применяли. А вот точечно очень даже применяли, но с переподвывертом, чтоб просвещенной Европке было удобней буркала лапами прикрывать.

Суть в чем: делали ампулы с хлорпикрином (ну ведь это ж не химоружие, чисто слезогонка чтоб максимально гуманно выгонять засевших в ДОТах и прочих укрепленных местах бойцов) в жидком виде, но с выемкой, в которую помещался заряд черного пороха и отрезок бикфордова шнура. Применение понятное - поджигаем шнур и закидываем куда надо. Ампула довольно толстостенная и потому имела высокие шансы не разбиться, ее разрывало от газов сгорающего пороха и вскипевшим содержимым. Вроде все гуманно, особенно как для войны, не так ли? Вот только надо держать в голове ма-аленький химический нюанс: при нагреве хлорпикрин распадается на фосген и прочее. А фосген это уже полноценное БОВ.

А так да, фрицы против нас БОВ не применяли, ну совсем.

Откуда свинец, если до поставок по ленд-лизу наши авиабензины были неэтилированные? Серы тоже будет не очень много. А вот масла... Масла может быть прилично, оно будет еще в смеси с нагаром, когда подсыхает - натуральная матерная поэма пишется при попытках отмыть эту пакость. Плюс эта пакость еще и липкая.

Для учебной машины нужна высотность? Пусть сперва научатся хотя бы на средних высотах учебные цели перехватывать (а так же личный состав пунктов наведения, разработчики бортовых РЛС и все остальное, без чего эффективность будет такой же как и всего остального ПВО). Пока чему-то научатся к тому времени подойдут уже опытно-серийные (ну или установочной партии) перехватчики, пофиг что в основе, Ту-2 или Та-3, на них уже можно и учебно-боевые задачи выполнять. А там уже и подготовленный личный состав наработается, и доработанные машины в серию пойдут.

Что-то Люпин какой-то тупой - ему ведь сказали что Ригель изначально учат на боевика и он все равно надеется ее укусить? Или он привык судить по себе и своим дружкам, которые лоботрясничали в школе?

Есть: М-88, он же М-88Р, пошел в серию с осени 39-го, а вот ставившийся на Ил-4 М-88Б действительно пошел в серию во второй половине 40-го.

Конечно полетит, потому как другого нормального пикировщика и фронтового бомбера в обозримой перспективе у СССР просто нет. Ил-4 это немного другой класс, Пе-2 - тут все ясно, реальный гробовщик, плюс дохрена электроприводов отчего сильно дорогой. Так что альтернативы Ту-2 просто нет. Другое дело что истребитель из него получился ну такой. Не надо все мешать в кучу, тяжелый двухмоторный истребитель и легкий (как для двухмоторников) двухмоторный бомбер конечно немного похожи друг на друга, но задачи машинам ставят разные отчего и конструктивно они отличаются.

Кстати, насчет тренировочных машин для ночных перехватчиков: а почему бы не использовать для этого Як-2 и Як-4? Точнее Як-2, поскольку в апреле 40-го Як-4 еще не начали выпускать (и уже не будут), а уже выпущенные машины куда-то девать ведь надо? Перемоторить их с М-103 на М-105 (можно оставить и 103-и, но тогда это будет однозначно учебная машина, без шансов на учебно-боевую) и пусть тренируются как пилоты, так и инженеры-разработчики РЛС - машина в основном деревянная все меньше помех локатору.

Да, насчет учебных и тренировочных - раз Ту-2 будет, то может ГГ отдельно озаботится вопросом подготовки пилотов-пикировщиков, а то для меня в свое время было большим открытием узнать, что за всю войну было не больше четырех-пяти полков, которые реально умели бомбить с пикирования, остальные не парились и кидали бомбы с горизонта. И нахрена тогда конструкторы мудохались создавая бомбер, усиливая его конструкцию? Как бы для обычного бомбера можно и уменьшить прочность, нагрузив больше горючки или бомб.

Если внимательно посмотреть на снимки Та-3, то что-то там слишком длинное остекление фонаря, подозрительно похожее на двухместное.

Зачем ШВАКи? Березин сто процентов может выдать свою Б-20 уже к 41-му, в реальности она пошла в 43-м из-за переделки под рантовый патрон ШВАКа, а на своем патроне без закраины она отлично работала и в 41-м. Правда зачем делать ее под этот патрон, когда можно сразу пилить под 23х115?

Самолет-осветитель и САБ-ы с превышением над истребителем... Отличная идея чтобы ослепить пилота и гробануть машину с экипажем! Проще на сам истребитель вешать прожектор. Тем более ночники должны быть с РЛС, а значит надо просто слегка подсветить цель (ну или не подсвечивать и стрелять по РЛС-наведению, если это возможно на тех станциях).

А насчет доводки М-88Р - а зачем? Есть уже производящийся простой М-88 и машины его потребляющие, вот пусть так и остается, тем более ГГ уже в курсе про тупиковость всей ветки Мистралей, в отличии от крайне многочисленных потомков Циклона. Вот и развивать дальше советских потомков Райт Циклона, у которых по большей части всего один недостаток в сравнении с Мистралями - несколько больший диаметр. Но это два разных по конструкции мотора, две линии производства запчастей, а СССР не такой богатый чтобы тянуть две почти одинаковые ветки движков. Не было б войны, то и М-88 стоило бы пустить под нож, но война на носу, пока производства перейдут на производство других двигателей, пусть уж хоть эти производят.

Насчет ПВО: помимо уже озвученного мною предложения строить ДРЛО на базе дирижаблей (для тыловых районов, а еще можно надругаться над ТБ-3) имеется такой просто вопрос - а когда у нас начали применять планшеты обстановки? Эти куски плексигласа с нанесенной координатной сеткой, на которой отмечают даже такие тупые сигналы как "над нами пролетела какая-то хрень"? Думаю вкупе с заранее выстроенной системой связи и подчинения это облегчит управление силами и средствами, в том числе и наведение самолетов. Ну и да, если истребительные части ПВО будут кочующими и перебрасываться на самые важные или опасные направления, то ДРЛО в том или ином виде вполне может весьма заметно увеличить эффективность, хотя бы по причине наличия оытных и сработавшихся с летчиками операторов РЛС и пункта наведения. Заодно наличие мобильного ДРЛО позволит схитрить в части разработки РЛС для истребителей - ставить на них не полноценную РЛС, а только приемник для принятия отраженного сигнала, а облучение обеспечит ДРЛО.

Насчет превращения будущего Ту-2 в истребитель не согласен категорически (в отличии от решения по Пе-2, на котором столько народу угробилось на взлете-посадке - в топку его) - на апрель 40-го года он еще даже не полетел (и не полетит до зимы, ибо в металле его еще нет). Да и в начале вроде отталкивались от "Бофайтера", который вполне кошерный универсальный тяжелый истребитель. Так и у нас уже имеется такой - ОКО-6, он же Та-1, который при более слабых моторах (1150 л.с. против 1670 л.с.) показывал характеристики вполне на уровне Бофайтера. Конечно, у него были проблемы, но уже к зиме 40/41 Таиров выдаст на-гора ОКО-6бис (Та-3), который потом изо всех будут тормозить Яковлев и Шахурин до самой гибели Таирове в авиакатастрофе, после чего и вовсе похоронят машину. А ведь на машину вполне ставили батарею из 4-х пушек (правда насчет 4-х ВЯ есть сомнения, очень уж мощный патрон, но если оставить 2, а еще две смонтировать в установке типа "шраге мюзик" должно все выдержать, ну или пушки ставить под патрон 23х115, хотя про "шраге мюзик" стоит помнить, результативность она показывала хорошую). К тому же вместо М-89 кто мешает ставить М-82, повысив мощность почти в два раза? Прожорливость вырастет, так вешать под крыло одноразовые баки из фибры со сбросом по выработке. А в такой конфигурации вполне получится аналог Бофайтера, который и классический истребитель-бомбардировщик, и ночной перехватчик с РЛС, и даже торпедоносец, а самое главное - это все одна машина и даже без какого-либо переоборудования.

Для полного фэншуя разработать фугасный снаряд для малокалиберной артиллерии по образцу немецких, да у немцев же передрать, как уже предлагали НУРС R4/M. Причем последнее по весьма прозаичной причине: у наших РС-ов было торчащее и легко деформируемое оперение, на аэродромы их частенько привозили груженные навалом, правкой оперения редко кто заморачивался, в результате эффективность применения была понятно какой. А в случае немецкого НУРСа в транспортном положении тот представляет собой цилиндр, который и перевозить удобнее, и как-то повредить сложнее. Ну и преимущества в виде меньшего сопротивления пусковой на крыле самолета. Как вариант нештатного применения можно вспомнить ливийских бабаев, с большим успехов долбивших старыми С-5 из самодельных пусковых из трубы с примотанными рукоятками и батарейками. Единственное надо было или прозрачный щиток городить, или в противогазе стрелять, чтоб морду не обожгло. Но за счет пуска из довольно длинной трубы точность получалась хорошая, а дальности хватало за глаза для пехотного боя. Почему бы и нам такое не замутить при достижении достаточного объема выпуска? И в порядке фантастики можно предположить создание радиовзрывателей (на отраженный сигнал) при оснащении перехватчиков РЛС, на обычных батарейках и с питанием от бортсети во время полета (сложно, но куда проще создания подобных взрывателей для артиллерийских снарядов, а ведь  почти сразу после войны сумели скопировать американские радиовзрыватели).

По части мин можно вспомнить немецкие придумки в виде корпусов мин из стекла и керамики (а так же довольно оригинальные и надежные взрыватели из стекла же) - штука дешевая, но крайне гнусная с точки зрения обезвреживания и излечения раненных (ибо на рентгене ничего не видно). При этом долговечность почти неограниченная, лишь бы герметизация швов не подвела. Еще, в разрезе ОЗМ-152, можно вспомнить такое интересное советское изделие (на основе военного опыта) как Универсальная Вышибная Камера - УВК, которая позволяет превратить в ОЗМ любой снаряд или минометную мину от 82мм до 122мм. В реальной истории пошла в ход в 1943 году, а здесь можно пораньше озаботиться ее созданием. Ну и шпрингмину, без учета разработок на основе РГД-33 или минометных мин 50мм (да сделать что-то типа уменьшенной УВК), тоже стоит передрать - просто потому, что она дает более плотное осколочное поле по сравнению с поделками на основе уже готовой боевой части.

Расцвет, ага... По статистическим данным, которые будут готовить (вот ведь неожиданность) американские и связанные с США конторы, экономика конечно будет расцветать и хорошеть. Вот только есть старая истина: есть ложь, есть большая ложь и есть статистика.

А лучшей иллюстрацией колониальной экономики Венесуэлы под США будет еще одна старая шутка: я ем мясо, ты ешь капусту, а вместе мы едим голубцы.

Все равно перенесут, тупо из самосохранения и пожарной безопасности. В кузне, по понятным причинам, огонь, искры, раскаленный металл. А в средневековой деревне, даже если дома делать глинобитными или каменными (а почему нет, если подходящий камень есть неподалеку, на глиняном или известковом растворе), то вот крыши будут деревянными или соломенными, дерновые обычно редкость и встречаются когда ничем другим крышу не покрыть. Одна неудачная искра или вылетевший кусочек окалины (или капля шлака при кузнечной сварке) и полыхнет деревня аж со свистом. Это одна из причин отчего кузни как правило всегда были на расстоянии от деревни.

Кажется 126 грамм весил подарочек. С таким уже даже не на низколетящих динозавров надо охотится, а на что-то крупнее.

Ну вроде как диетологи утверждают что при достаточной степени помола (отнюдь не предельно тонкой даже для средневековья) этот самый хитин в стенках клеток и разрушается, механически, отчего все содержимое клеток в виде белков и прочего переходит в блюдо. Отсюда и такой рост питательности. Правда ссылок на более-менее научные исследования не находил, но и искать их было лень.

Гороховая колбаса перед сушеным горохом имеет то преимущество, что к ней ничего не надо добавлять, отломать нужное количество и кинуть в котелок с кипятком. Плюс в ней горох либо уже измельченный, либо и вовсе частично сваренный, отчего время приготовления сильно уменьшается. Сушеный же горох требует еще соли, специй (не обязательно заморских дорогих, по аналогии с немытой Европой - они кучу местных дикоросов использовали в готовке, а заморские перцы, шафран и все такое поначалу использовали авторитетные пацаны в демонстрации кто тут папа на районе) которые желательно носить собой и не пролюбить военно-морским способом. Так что гороховая колбаса немного удобнее, а простой горох - дешевле и в каждом конкретном случае надо думать что важнее.

Ну, обжегшись сначала европейцы начали интересоваться и как содержать таких классных коняшек. В общем, отношение человеков к изучению инструкции ДО использования чего-либо за череду веков так и не поменялось.

И почему закрадывается подозрение что начало главы навеяно пробуждением 1-го января?

При возможности выбора - однозначно АК-74 советского производства, в идеале АКС-74Н или просто АК-74Н - в эти отбирали автоматы с лучшей кучей, плюс возможность без телодвижений вешать стандартную армейскую оптику, все остальное можно поправить коммерческим тюнингом. При невозможности выбора пойдет любой, лишь бы стрелять мог и на сто метров можно было в грудную мишень попасть.

А... Э... Но почему и где искать?

Не, тут спорить только время тратить, но практика показывает, что очень многие дураки, лентяи и сволочи как-то резко умнеют и набираются трудового энтузиазма стоит только его личной шкуре почуять неприятности для себя. Ведь многие творили дичь потому как расстрелять за его художества чрезмерно, а большую часть возможного они считали приемлемым. А вот если пороть да всерьез - авось у кого-то мозги на место и встанут. А то, ежели расстреливать за идиотизм, то так половину страны можно в страну вечной охоты отправить, с кем потом страну поднимать?

Вы путаете просто САУ поддержки с противоосколочной броней (ну может еще крупняк выдержит) и штурмовые САУ, у которых полноценное противоснарядное бронирование на уровне танков (а то и еще толще). Это несколько разные классы с разным применением.

Тем более ГГ уже поставил задачу проектирования на базе Т-34 как штурмовой САУ со 122мм гаубицей, так и противотанковой с 76мм зениткой. Полный аналог Штугов получится.

Но СУ-76 все равно нужна, с этим сложно спорить. Поскольку ранее в тексте было упомянута задача сделать из двух двигателей Т-26 V-8 на 180 кобыл, то ярославский легкий тягач Я-11 будет изначально спроектирован под нормальный движок, без потрахушек со спаренными двигателями от полуторки. Вот на его основе, только корпус изначально в виде бронекорыта, и лепить повторение СУ-76, тем более это шасси можно будет использовать еще в куче вариантов.

Сначала боеприпасы: 326-й сразу в топку, ну может кроме тех самых диверсантов, тем большая дальность может и пригодится.

361-й - там проблема в применяемой гранате, особых восторгов от немецкой гранаты-яйца я не находил даже от самих немцев (в немалой степени из-за применения в них вместо тола всякой дряни типа селитряных взрывчаток, не для того они). Тем более есть фотки когда к штоку крепили башку от толкушки (хотя на нее тоже были жалобы по мощности, но меньше, по тем же причинам). В условиях Красной армии можно хотя бы запас РГД-33 использовать, все равно это будет лучше, чем применять их штатно, а к ним осколочные рубашки есть и снаряжены тротилом. Или и вовсе мины 50мм использовать.

Противотанковая граната это вообще несколько отельный случай причем согласен что не самый удачный.

Теперь для кого, когда и зачем. Обычной пехоте смысла немного, согласен. Хотя, наверное и возможно комвзвода, но они обычно предпочитали к пистолету винтовку или автомат, но кто-то же носил еще и ракетницу помимо всего прочего? Взять ту же ракетницу Рдултовского 26-го или 33-го года - там длины ствола хватает, сделано из стали, добавить еще съемные приклад и прицел (этот и вовсе крепить хомутом на ствол) и вполне себе кампфпистоле с оставшейся возможностью стрелять сигнальными ракетами. Но все же соглашусь - обычной пехоте это нахрен не надо, а дымуху на штоке из ракетницы можно отстрелить и без приклада (отстреливали же фрицы без приклада боевые гранаты, вряд ли дымуха тяжелее, тем более наша ракетница стальная, а не алюминиевая, а значит тяжелее и проще переносить отдачу). То есть для пехоты все решится созданием надкалиберной дымухи с штоком, которую можно отстреливать из штатной ракетницы.

А вот кому пригодится такая недальнобойная хрень, так это ШИСБр-ам. Штурмовые саперы и огнеметы активно применяли, ничуть не страдая от их малой дальности, большого веса и невозможности бойцу вооружится чем-то еще кроме пистолета (да и того как правило не было). Вот тут аналог кампфпистоле в полной комплектации вполне может зайти и применятся весьма активно. Ну и диверсанты, да

Несколько ошибся, согласен. Правда обычно пункт управления ПВО располагается в штабе же ПВО, но то обычно.

А можно более развернуто чем именно плохо? Или просто "имею мнение, хрен оспоришь"? Аргументы к данному мнению имеются?

Угу, а каркас ну совсем не будет мешать работе радара, так получается? Как бы там насрать люминевый или стальной - один хрен даст засветку. Американцы ставили радары на дирижабли и аэростаты внутрь, но там были стеклопластиковые монококи. Будьте проще - вешайте эту хрень под гондолу, при посадке подтягивать повыше.

Вы чем читали мой коммент? Штаб на дирижабле это для тылового ПВО. Да и, похоже, вы при слове "штаб" в разрезе ДЛРО представляете что-то типа штаба ПВО уровня не менее стратегического, как их любят представлять в фильмах. Я же ориентируюсь на реальные пункты управления времен ВОВ - командир, несколько радистов, пара планшетистов и сам планшет. Все. тем более планшет (кажется) это более позднее изобретение для наших ПВО и всю ВОВ они без планшетов воевали, держа вся воздушную обстановку в голове.

Так что никаких апокалиптических картин погибающих многолюдных штабов в небесах не будет.

Такой вопрос: а почему забываем дирижабли? Они в СССР были, причем довольно неплохие для тех лет. Поцепить на дирижабль радар и вот вам ДРЛО, способный сутками висеть в небе (а сколько сможет висеть ДРЛО на базе самолета?). Конечно, есть проблемы по связи и защищенности самого дирижабля в плане воздействия на него авиации противника. Но ведь можно развернуть командный пункт именно авиации на самом дирижабле, отдав наземному командованию общее командование и командование зенитной артиллерией, работая для них именно дальним обнаружением. А насчет воздействия авиации противника: а тут смотря на каком удалении от фронта. Если недалеко, то могут и истребители налететь, надо выделять силы для защиты ценного аппарата, а если дело на прикрытии дальних тылов (тот же Горький, чтоб фризы не расковыряли моторостроительный), то вряд ли бомберы будут пытаться атаковать дирижабль.

Агась, именно она

РДГ-1 начали разрабатывать в 41-м, в войска она попала в 42-м, с каждым годом производство увеличивалось и применяли их от души. Я уже предлагал не ждать жареного петуха и еще в 40-м дать команду на разработку, заодно подрезать у фрицев идею Штурмпистоле и сделать на базе ракетниц эрзац-гранатомет, в БК которого включить и дымухи.

Так пороть надобно, пороть. Оно конечно, возрождение традиций проклятого царизма и всякое такое, но когда человек охренел вкрай, но вроде  как сажать, а тем более стрелять за идиотизм и последствия оного пока излишне, то порка будет самое то. 

Да и обоснование подвести можно: дескать при царизме пороли простых работяг по прихоти и тупости начальства, то теперь как раз начальство будут пороть и именно за тупость. Любители теплого и сытного местечка свои шкуры любят и берегут, поэтому после первых десятков поротых начнут писать рапорта на увольнение и смываться в места где нет опасности для шкуры.

Упоминание аэродромов для принятия тяжелых транспортных самолетов натолкнуло на мысль: а почему бы у фрицев не позаимствовать идею 323-го мессера, который "Гигант" и "тряпичный бомбардировщик"? Машинка ведь относительно простая и дешевая (каркас весь сварной из стальных труб, обшивка полотно и фанера), а пользы транспортник на 10 тонн и возможностью принять на борт даже легкую бронетехнику  может принести ой не мало. И вообще, стараниями наших лампасоносцев у нас до войны внимание обращали только на бомберов и истребителей, полностью сотавив в загоне как разведавиацию (ну тут хоть можно цеплять фотоаппараты на серийные бомберы и истребители да сажать опытных пилотов, проблема больше организационная), так и военно-транспортную. А ведь ВТА с нашими просторами нужна не менее чем те же штурмовики. Может ГГ на послезнании организует ВТА? Передать туда оставшие ТБ-1 и ТБ-3 (пусть лучше грузы возят, чем их бездарно угробят в попытках дневных бомбардировок), продавить выпуск легких САМ-5-2бис (или его дальнейшего развития САМ-25), в качестве средних СХ-1 и Ще-2 (раз уж МГ-31 остаются в производстве) ну и туда же Ли-2. А на всякий случай прописать (и обеспечить конструктивно) возможность применения ВТА как ночных бомбардировщиков.

Насчет бронетехники: раз уж шасси Т-28 остается в производстве, то может озадачить конструкторов созданием САУ на его базе в духе СУ-14? Точнее сделать СУ-14-2, но без брони и без элементов от Т-35. И ставить не только Бр-2 и Б-4, а и те же МЛ-20 (чтоб никакое мудло с лампасами не могло тягачи отобрать и перенаправить на другую задачу и чтоб даже самому тупому было понятно что ЭТО в атаку не едет) - это позволит с большей свободой применять тяжелую артиллерию и свободней ею маневрировать (а не как было в реале, когда не только арта РГК была в тылу, но и МЛ-20 туда же оттягивали в опасении не успеть убрать из-под удара немцев и потерять тяжелые орудия). На это же шасси и минометы 160мм и 240мм тоже совсем неплохо встанут. Туда же отлично станут спарки 23мм автоматов или вполне можно будет вгромоздить 49-К, получив вполне нормальные ЗСУ. Для корректировки, чтоб всегда был под рукой, или автожир по схеме Бенсена, или вариацию на тему "Небесной блохи", в обеих случая двухместную и с запасом грузоподъемности под радиостанцию. Такие варианты потому что это самые простые, примитивные и легко освояемые леталки в минимальном форм-факторе, которые можно возить с собой в кузове грузовика и применять когда нормальных корректировщиков не дают (хотя один хер комбатры будут с шиком летать по соседям, да посылать пилотов в ближний тыл за водкой, но это неизбежно, можно только показательно пороть самых борзых).

И почему мне кажется, что к выбору фамилии невесты Билла имеет отношение одна небольшая бронированная зверушка?

Для закладок в те времена крупнокалиберный пулемет чересчур жирно, очень уж он дорог для тех времен. Вот ПТР вполне могут быть, как и минометы.

Так что если пулемет диверсантам и дадут, то до места работы им его как-то придется переправлять.

Малые группы вполне обходятся без медика, за счет индивидуальной подготовки или просто один из разведчиков-диверсантов имеет углубленную подготовку в этом плане, на уровне санитара или чуть лучше (в общем-то довольно немалый пласт знаний и навыков, а полноценный боевой медик это такая редкая и ценная зверушка, что я даже не знаю что должно случится, чтобы его отправили с малой группой).

Я не химик, поэтому даже не представляю реальность прозводства дисульфида через химию в те годы. Видимо таких возможностей не было, раз первоначально использовали полученный при флотации молибденита. Просто размолоть пробовали, как раз немцы в 1935 - трение снизило, но наличие кварцита тут же добавляло свойства отличной абразивной пасты. В 40-е (так и не нашел когда именно) научились очищать через флотацию и начали добавлять в смазки, вроде бы именно пендосы.

Если вы в химии разбираетесь, то распишите что, как и что еще можно добавлять кроме дисульфида.

Ну, я при слове диверсанты обычно представляю группу парашютистов человек до десяти (пара тяжелых снайперов, командир, минер, радист и рядовых диверсантов-разведчиков сколько выйдет). Такие с крупняком бегать точно не будут. 

Но если точно такая же группа забрасывается по суше, воде или посадочным методом (грузовыми планерами или самолетами, тот же СХ-1 или Ще-2, раз МГ-31 не похерят), то действительно - отчего не взять пару ишаков и крупнокалиберный пулемет с БК (а заодно, когда птенцы Геринга их будут старательно искать в лесах, то никто не мешает из пулеметика и салют им устроить). Но там уже и минометом можно баловаться, и РС-ы на прямую наводку с простейшими пусковыми ставить. И даже 120мм фаустпатрон ставить с той или иной схемой инициации.

Не-ет, КПП первых Т-34 была еще веселее. Так некие надмозги, вместо того, чтобы устроить кулачковые муфты (ну да, без синхронизаторов, но тогда это было дикой экзотикой везде) они сделали так, чтобы передачи включали вводя шестерни в зацепление, сдвигая их по шлицам вала. Примерно как на КПП старых газонов (51-й и 52-й, с флажком на заднюю, с 53-го пошла уже другая коробка). Но что относительно нормально работало на все же легком и не особо мощном грузовике как-то крайне херово работало на тридцатитонном танке с движком в несколько сотен кобыл. Конечно, опытные мехводы на вылизанных заводскими бригадами танках вполне себе могли переключаться, ловя нужные обороты и под сбросы газа или перегазовки впихивая передачи без особых усилий (потому как когда шестерни под нагрузкой их просто не впихнешь, а косозубые и вовсе выпихивает из зацепления). Но когда пошло качество массового производства, помноженное на эксплуатацию нашего незамутненного личного состава, вот тут-то и пошли все эти приколы, когда танки в бою двигались на одной передаче, ибо у мехвода не хватало сил переключиться или требовалась помощь радиста. На Т-34-85 уже пошли КПП с кулачковыми муфтами и ситуация более-менее выправилась. Она не стала идеальной, но при правильном и своевременном уходе и регулировке танка появилась возможность переключаться без достижения мордой мехвода цвета боевого знамени части.

И вот теперь вопрос: а разве не было это очевидно любому нормальному инженеру с самого начала? И это что: идиотизм или сознательное вредительство?

И еще момент по смазкам - дисульфид молибдена. Его, на 1940 год, еще не научились очищать от примесей кварцита, поэтому его применение давало большой износ, но если пнуть наших ученых в правильном направлении (флотация), то они вполне сумеют выдать нужный результат и может быть даже быстро. Применение дисульфида в двигателях штука сложная, тут и присадки к маслам нужны, чтобы не выпадал в осадок, и требования к тонкости фильтрования в фильтрах (слишком хорошо тоже плохо) и еще много чего. Но вот в тех же коробках передач или другом подобном вполне можно использовать. У автора есть намек на приоритет в производстве ЗиС-6, который как и многие трехоски тех лет имел червячные главные пары (ибо это самый очевидный способ сделать проходной редуктор), которые помимо всех своих прочих свойств имеют еще и большое трение с требованиями по смазке - дисульфид здесь точно не будет лишним.

Собственно подобное применение уже прямая ниша антиматериальных винтовок. А дальше все пойдет само собой, на основе анализа и обобщения боевого опыта.

Внимательно читайте текст: ГГ принял решение ограничится ПТР калибра 12,7мм по той причине, что 14,5мм тоже быстро потеряют свою эффективность, но в обеих случаях ПТр выполнят задачу по усилению бронезащиты немецкой бронетехники с уменьшением количества (и усложнения конструкции, а значит удорожания) обзорных приборов. При этом ПТР 12,7мм точнее, они позволяют нормально применять оптику, просто легче (ПТР 12,7мм весом 10кг делали еще тогда, а вот 14,5мм даже сейчас не менее 15кг). Опять же стрелок, которого учить надо отдельно, да выбирать не из худших, не так быстро портится (да, стрельба из таких калибров для здоровья совсем не полезна).

Вообще, ниша для ПТР калибра именно 12,7мм, ежели хорошо подумать, вполне себе имеется и ее отлично сформулировал Ронни Барретт, когда ставил ТТЗ при проектировании своей легендарной М82: дать пехоте оружие с огневой мощью крупнокалиберного пулемета (внезапно "снайперская" М82 имеет кучность старого доброго М2, всей разницы только в применении снайперских патронов) и весом единого пулемета насколько это возможно. Учитывая какие адские муки были в реальной истории с производством ДШК, пусть даже в этой книге они будут заменены пехотной вариацией Березина, но даже так дать хотя бы каждой роте (про взвод уже молчу) по крупнокалиберному пулемету нереально - и дорого, и таскать не на чем как сам пулемет, так и его БК. А вот недалеко от пулемета по весу ушедшее ПТР вполне можно таскать, давая еще одну "длинную руку" пехоте. Пулемет в дзоте заткнуть, или просто огневую точку - милое дело.

Касательно же рельсовой войны - ее отстрел паровозов не заменит. Поврежденный паровоз никак на сам груз не влияет. В отличии от грамотного и удачного подрыва эшелона, когда груз представляет собой кашу пополам с землей. С другой стороны паре снайперов два-три раза стрельнуть метров с 800 пара секунд, а отловить или как-то воспрепятствовать им практически нереально. Так ведь они и тот же автотранспорт смогут почти безнаказанно отстреливать - попадание крупнокалиберной пули в любой агрегат означает автоматическую замену оного, с дальнейшей отправкой в металлолом. Тоже веселье для тыловиков вермахта и нагрузка на заводы.

Насчет одной из областей применения ПТР калибра 12,7мм - так паровозы же! Мы привыкли и зачастую упускаем мимо внимания тот момент, что в то время никаких тепловозов и электровозов не было (кроме опытных), а паровоз эта такая штука, у которой имеется здоровенный котел, мимо которого не промахнешься, плюс он под давлением. И если сделать в нем некоторое количество дырочек... Во-первых, ремонт будет сложным и дорогим, тут забитым чопиком не обойтись, тут и сварка-то не всегда поможет. Во-вторых, если в котле сделать не одну дырочку, а несколько рядом (ну да, крупнокалиберный пулемет здесь идеален, но диверсанты с ним это оксюморон), ть есть все шансы что он по этим дырочкам и лопнет, с понятными последствиями (да, есть вероятность выпила паровозной бригады, в качестве которых использовались жители оккупированных территорий, но это диверсионная война, плюс кто мешает в этот раз озаботится нормальной эвакуацией железнодорожников).

Опытные работы это святое (если уж в реальной истории в 42-м изыскали средства на атомный проект...), но черта с два, даже с подсказками Сталина, дадут более-менее вменяемый двигатель, с гарантийной наработкой хотя бы часов 15, раньше 44-го, а чтоб построить нечто получше угребища Як-15 (хотя есть мнения что не такое уж и угребище, а его дальнейшее развитие Як-23 так и вовсе вполне так ничего агрегат был для конца войны, пусть и абсолютно тупиковой ветки).

В принципе, если в разрезе именно авиаразведки, то надо на Ту-2 тулить ТРД, заодно на него же можно вешать планирующую управляемую бомбу - пусть и концентрат высоких технологий, но там в случае потери с попаданием в руки врага ответственным в любом раскладе кирдык, а два раза расстреливать еще никто не сумел.

Извините, но вы либо дурак, либо тролль. Опустим вопросы по сырью для двигателя, опустим вопросы по самому конструированию, опустим даже вопросы эксплуатации. Вы, блин, откуда собираетесь взять те знания аэродинамики, которые кровью добывались всем миром во второй половине 40-х и 50-х? Кто в 1940 знал о том, как все это конструировать, чтобы скорость была высокой, а машина при этом не была реактивным гробом? Откуда им знать про миграцию фокуса давления на прямом крыле с ростом скорости? А про реверс элеронов на стреловидном? И это самые очевидные вопросы, которые первыми приходят в голову профану, а там их еще куча.

Самолеты 3-го поколения, блядь... Да тут первого хрен построят, даже не МиГ-15, а 262-й мессер при условии доведенных двигателей натуральная звезда смерти.