Заходил(-a)
Жаль, интересная все же винтовка, со своими тараканами, конечно, но все можно было бы поправить в последующих итерациях.
А насчет вхождения болтовок в американский народ: разве снятые с вооружения Краг-Йоргенсены тоже продавали после ПМВ? Или на фоне излишков Спрингфилдов и Энфилдов это количество не котировалось?
А вы читали что я написал? Я ведь коснулся вопроса ПТР под 14,5мм, в плане точной стрельбы с ними все очень непросто
Вот всегда было интересно: имела бы успех, хотя бы гражданский, Ли-Нэви под другие калибры?
Кстати, насчет нефтехима и просто химии - может в этой альтернативке не произойдет отъезда в США Владимира Ипатьева, который очень некисло продвинул вперед нефтехим США, в том числе и в области авиабензина. Пусть янки полетают без сотки в баках, посмотрим как у них получится довести до ума Лайтнинг и Тандерболт.
Я так и не понял как же их вставлять, чтобы их было видно.
А подробней про эту чудо-дорогу?
Давайте подождем? Пока автор описывает самое начало, когда вообще почти ничего нет, а делать надо, крестьянская лошадка в телеге индустриализацию точно не вывезет. Тут и поюзаному автостарью за бесценок будешь рад - оно уже есть, оно уже работает, люди его уже эксплуатируют и учатся, а когда сдохнет окончательно - переработка стали и чугуна в любом раскладе дешевле полного цикла их производства.
Давайте подождем? А то есть у меня такое подозрение, что широкими мазками были расписаны только судьбы эрзацев и паллиативов. Про Форда ведь было сказано, что свои сто двадцать лямов он таки получил. Ну не мог же он их получить только за помощь в постановке на конвейер лицензионных паровиков? Так что есть варианты, что ГАЗ таки начнет производить русские Форды, только не устаревшие А, а что-то более современное.
А специфического запаха и цвета не появится? Рыбной мукой ведь пробовали - не пошло (точнее пошло, но как добавка, отнюдь не основа рациона)
НАМИ-012 это результат длительных ОКР, причем он как-то подозрительно по внешнему виду и компоновке похож на вышеприведенный паровой Хеншель. А в условиях произведения надо грузовики уже вчера и причем проверенные, чтобы не возится с доводкой и детскими болезнями. Самые же совершенные на тот момент паровые грузовики были как раз Сентинел Супер. Так что все логично - закупаем сейчас лицензию, а потом совершенствуем конструкцию и проектируем свое на основе опыта эксплуатации.
И хоть у автора производство паровых грузовиков было свернуто после 41-го года и более не возобновлялось, но тем не менее ниши у них были: балластные тягачи, к примеру - скорости не надо, пробег не такой большой, а вот тяга с самого низа желательна как можно большая. Можно вспомнить такую экзотику как бестопочные паровозы для опасных производств - почему нельзя такие же грузовики сделать? И не надо про электротягу - не так просто полностью заизолировать двигатель от малейшей искры, способной устроить бадабум.
До Татры-138 как до Китая раком, но кое-что можно было сделать и тогда. К примеру был же у нас НАМИ-1, я внимательно просмотрел статьи про него тех лет и все описываемые недостатки там связывали с качеством изготовления. После строительства ГАЗа, как и подобает монополисту, тот удавил всех конкурентов (и я не намекаю на ВАЗ, оно само на ум приходит!), производя сначала Форд-А, а потом и следующие фордовские модели. Плюс НКАП тогда крайне сильно нагадил стране захватом заводов.
Так что в этом варианте НАМИ-1 можно и дальше производить, с контролем качества и дальнейшим совершенствованием и развитием конструкции. Думаю наши инженеры не дурнее Ледвинки и тоже дочухают, что концепция хребтовой рамы-трубы по факту позволяет создать конструктор со стандартными модулями и при этом почти полностью разгрузить кузов машины от изгибов и деформаций по причине неровностей дороги. Это бортовой кузов может почти безболезненно играть и изгибаться, а та же цистерна или КУНГ уже заставляют морщить репу в плане креплений к раме. Да и свобода выбора в плане упругих элементов (хочешь - рессоры, хочешь - пружины, а если надо максимально компактно - ставь торсионы) и создания не просто полноприводного, а полноуправляемого шасси (делов-то - поставь те же чулки, что и на передний мост, да поломай голову над рулевым приводом, а проходимость возрастает) явно придется по вкусу конструкторам бронетехники. Плюс появляется свобода размещения двигателя - редукторы ведь спокойно принимают подвод мощности как спереди, так и сзади, это если на торец трубы вешать, как у ранних Татр, а начиная со 111-0й можно хоть посреди шасси ставить двигатель. Про полностью независимую подвеску я уже и не говорю.
Да это недешево в производстве, но, при должном качестве, очень живуче в эксплуатации и весьма ремонтопригодно. При таких исходных сразу вспоминаются военные - им всегда было плевать на стоимость производства, а вот на живучесть и ремонтопригодность они внимание как раз обращали. Ну, а следом за военными кое-что достанется и народному хозяйству.
Те же Татры ездят на двойных карданах в переднем мосту. Про оторванные из-за перегруза чулки (и то на 138-х) я слышал, а вот нарекания по двойным карданам в передних мостах - нет. Унимоги классические (как сейчас не знаю, может ШРУСы воткнули) все на двойных карданах в переднем мосту. Американские передние мосты для тяжелых пикапов и легких грузовиков тоже почти сплошь на двойных карданах.
И только у нас все строго на ШРУСах было, как будто у нас были избыточные станочные мощности (а там и станки непростые) и избыток высококвалифицированных станочников. И не надо рассказывать про дисковые ШРУСы как на Уралах и КрАЗах и их относительную простоту - лучше поинтересуйтесь эпопеей их доводки, там оказалась куча мелких моментов, которые смогли выяснить только с помощью большого количества ОКР, плюс требования к качеству смазки. К тому же это оригинальные детали, а в двойных карданах хотя бы крестовины и чашечки можно унифицировать с крестовинами на карданных валах. А мы все знаем связь качества и себестоимости с количеством произведенного. Ну и в эксплуатации проще будет - вместо оригинальных ШРУСов будут использовать те же крестовины, что и на карданных валах.
Самая главная засада с дизелем в производстве и эксплуатации это его топливная аппаратура. Топливный насос высокого давления и форсунки (особенно распылители) это прецизионная механика, крайне чувствительная к условиям эксплуатации, особенно с учетом тех материалов, когда вода в соляре весьма надежно их гробила. Да и в эксплуатации любой опытный человек сможет перебрать карбюратор на коленке и настроить его на глазок, а вот с топливной аппаратурой дизеля без стендов (пусть даже самых примитивных) лучше не играться - и толку не будет, и двигатель с большой долей вероятности угробите. Так что с дизелями не все так просто и для их применения надо заранее создавать структуры их эксплуатации, иначе поимеешь потом неприятностей на ровном месте.
А касательно полноприводников и ШРУСов... Это только у нас инженеры, то ли по идиотическому перфекционизму, то ли по банальному вредительству, трахались с запредельно сложными для тогдашней советской промышлености ШРУСами, в то время как куча техники ездила и ездит на двойных карданах. Даже легковушки типа Джипа Чероки начала 90-х (там вообще одинарный кардан как на Газели был и ничего, всем нравилось).
В Ярославле все вполне удалось, им только двигателей не хватало, а зисовский был и слаб, и его не хватало и ЗиСу. Правда там еще НКАП приложил свою руку к проблемам с производством двигателей. Но, как уже у автора описано в цикле "хужеСталина", вполне можно ставить двигатель от Т-26, причем с минимальной доработкой КПП (убираем поперечный вал и переносим привод спидометра, с изменением картера) - и те же Ярославцы получают вполне приличный двигатель. Если же поставить на производство шестицилиндровую версию Унифицированную с четверкой), то и вовсе получим весьма универсальный двигатель.
С точки зрения эксплуатации у воздушников вообще есть куча преимуществ, особенно когда держать в памяти, что водянки ведь ездят не на антифризе, а на воде, со всем отсюда вытекающим. У воздушников надо поддерживать чистоту оребрения цилиндров и бороться с масляными протечками и отпотеванием, зато у водянок в рубашке охлаждения оседает накипь, продукты коррозии, у ГАЗ-11, к примеру, активно гниет водораспределительная труба, которую менять приходилось раз в год и очень тяжело. Так что то на то и выходит, но при этом у воздушников можно снимать цилиндры поодиночке, зимой вместо возни с кипятком можно просто сунуть под мотор паяльную лампу с рассекателем и спокойно прогреть двигатель.
А полный привод и его путь в СССР... Такое впечатление, что инженеры и конструкторы занимались наглым саботажем, занимаясь исключительно ШРУСами и в упор не замечая двойных карданов. Да, двойные карданы больше занимают места и уступают по углу сгиба, но зато они куда проще в производстве. Да что говорить, та же Прага 3ВС, Унимог, Татры грузовые, МАЗы полноприводные, ИФА В-50 ездили и ездят на двойных карданах и как-то я не слышал нареканий на надежность их передних мостов. Причем большинство вышеперечисленных поворотные кулаки имеют не в виде сферических поворотных кулаков, а подвешены на вилке, что легче и проще производить. Да даже на одном кардане можно передний ведущий мост сделать, только сальники ставить не как на Газели, на внешнем конце чулков, а так же, как у американцев на мостах Дана (с которых передний мост Газели 4х4 и сдирали) - возле редуктора, оставив на внешний концах чулков просто пыльники.
Ну так партия сказала "советское - значит лучшее", офицеры взяли под козырек и пошли получать нужные результаты испытаний.
А кто спроектировал и построил весьма немалое количество паровозов? Причем паровозы были вполне на мировом уровне. Да и силовые установки кораблей тоже кто-то ведь проектировал. Да, эти люди слабо разбираются в тракторной и автомобильной специфике, но вот в конструировании паросиловых установок они точно что-то смыслят.
Касательно же того, что купили тогда и в этой альтернативке купят - так все правильно, зачем что-то придумывать, когда можно купить лицензию на Autocar Dispatch SA, чутка обработать напильником в сторону упрощения и снова получить феноменально выносливого и проходимого ЗиС-5? Да и с Фордом тоже можно сотрудничать, только главное полуторки в таком диком количестве не гнать - они нужны, с этим не поспоришь, но ведь не в таких количествах, плюс основа все же хлипковата для наших дорог и условий эксплуатации.
Это когда у вас двигатель есть, а в 1928 году в СССР и двигателей-то не было, к чему присобачивать газген? Раз такая пьянка, то уже сразу проектировать двигатель под работу исключительно с газгеном, поднимая степень сжатия до заоблачных для тех времен 8 единиц и выше. Но тогда придется дополнительно заправлять машины авиационным бензином, причем на 1928 в СССР авиационным бензином называлось то, на чем копейка и 412-ый в жизни не заработают, авиабензин с октановым числом за 90 вроде бы со второй половины 30-х в Сюзе стали производить. А эксплуатировать машину чисто на газгене, без возможности быстро завести и поехать то еще удовольствие.
Так что, за отсутствием двигателей и автомобилей имеется полная свобода действий, вплоть до стимпанка в отдельных областях.
А если чисто технически? И по удобству?
Ну, я так глубоко в оружейную историю не погружен, вам куда виднее. К тому же по итогу поляки все равно остались с вполне приличным ручником, да и пистолет у них вышел не самый плохой.
Кстати, с учетом того, что вы щупали руками все образцы, то что лучше для абстрактного попаданца: польский БАР, наш ДП (как вариант ДТ) или чешский Зб.26(30)?
А это, с учетом качества оригинальных шошей, уже тянет на серьезное достижение
А еще по пулеметам в первую очередь мочат такие же пулеметчики с той стороны, минометчики, артиллеристы, в особо запущенных случая могут и авиацию навести...
Так поляки не выпендривались и не пытались экономить на спичках и заказали переделку у производителя - FN, на которую тогда же работал и сам Джон Мозес. Понятное дело что получилось вполне работоспособно и надежно.
Да это понятно, что куда проще пытаться развиться опережающими темпами нефтянку СССР, тем более то огромные средства будут сэкономлены на УРах и боевой химии.
Но разве нельзя устроить небольшой заклепкометрический срачик? Раз уж в аннотации прямо сказано что книга в целом для нас, маньячин заклепок.
Тем более, что если серьезно, то паровые машины в сочетании с прямоточными котлами с их просто конским крутящим моментом таки имеют свои преимущества, хотя бы в тракторах. Уж вряд ли выйдет тяжелее того же Сталинца С-65, к тому же можно тупо по паровой машине на борт кинуть и забыть про фрикционы и механизмы поворота, упростив конструкцию. Да и на тот момент еще хватает инженеров и пользователей со специализацией именно на паровые двигатели, которые знают все их приколы, а горелки паровых котлов сожрут любую жидкую гадость, лишь бы она горела.
Ну и опытные работы по НАМИ-012 показали что даже с откровенно идиотским требованием о питании котла сырыми чурками (влажность до 50%, блин!) экономические показатели были на уровне бензинового грузовика ЗиС-150, а это, как ни крути, а все же более совершенная машина по сравнению с ЗиС-5, про полуторку уже молчу (газогенераторный УралЗиС-352 и вовсе далеко позади остался, а он был последним и самым совершенным серийным газгеном в СССР). А если бы на жидком топливе строили бы? Может ближе к дизелю получилось бы?
Поэтому в тяжелых грузовиках и тракторах думаю и технологического уровня СССР начала 1930-х хватит, чтобы построить серийную технику на уровне более традиционной бензиновой/дизельной. К тому же будет меньше потребителей сложных в производстве ТНВД и форсунок
И почему мне вспомнился французский "Шош", который у лягушатников вполне себе работал, а вот под .30-06 отказывался работать категорически? Адаптация "по-быстрому" оказывается совсем не такой простой и быстрой...
Газогенераторы это скучно. Скучно и тяжело, плюс крайне прожорливо, и вообще - это больше про приспособление уже имеющегося мотора. А тут, когда ни хрена нет, имеется полная свобода творчества.
Может автор ударится в легкие калоризаторные двигатели - ветка тупиковая, особо не форсируешь, но жрет почти любое жидкое топливо и даже вчерашние крестьяне вполне себе уверенно юзают и даже обслуживают и чинят, о чем свидетельствуют сотни тысяч тракторов Ланц Бульдог и его копий.
А можно ударится в стимпанк и строить паровые машины - уж их котлы, в зависимости от конструкции и уголек с торфом охотно потребляют, английские паровые грузовики вполне себе до конца 40-х допыхтели чисто по причине дешевизны местного угля по сравнению с привозным бензином. Если же обратится к примеру Добла, то становится очевидно, что при прямоточном котле и жидком топливе паромобиль не так уж отличается по своим характеристикам от обычной машины. У Доблов была проблема в виде нездорового перфекционизма ее владельца - если на тормозной барабан уходила 16-ти килограммовая заготовка, то тут любая экономика скажет "кря". Чисто технологически паровая машина таки несколько проще ДВС - давление и температура в цилиндрах намного меньше, отсюда и ресурс может быть повыше. И вроде подходящие для автомобилей (хотя бы легких грузовиков) паровые машины в СССР делали - привод стокеров (податчиков угля) тяжелых паровозов, там как раз двухцилиндровая машина была. В идеале конечно надо бы делать прямоточную машину, чтоб выжать КПД до максимально достижимого процента.
Вспоминается дореволюционная еще хохма:
"Приходит офицер домой, мозги залюблены начальством, предвкушает вечер в приятной компании, а на входе его встречает денщик и, вытянувшись во фрунт, бодро рапортует:
- Ваше благородие, все ваши приказания выполнены!
Офицер кивает, мол молодец, потом мозги включаются и он восклицает:
- Васька, так я ведь ничего тебе не приказывал!
На что денщик отвечает:
- Дык я ничего и не делал!"
Очень хороший вопрос! Который придает дополнительную пикантность гипотетической ситуации столкновения магической и технической цивилизаций.
Ну, лично я считаю, что биологическая составляющая у магической цивилизации куда круче нашей будет, от вредителей и болезней сельхозкультур строго в определенных регионах, и до вполне себе биологического ОМП, которое будет поражать строго определенные группы, либо действовать в определенных районах, либо заканчиваться по специальной команде/заклинанию. Это уже очень сильно повлияет на расклад сил.
Опять же, маги как диверсанты будут куда опаснее наших диверсантов, а ж то, что они научатся обходить наши средства охраны сомнений нет - ну ведь далеко не дураки, а пленные у них будут (а там уже варианты от потомственных палачей и до магов разума или достижение алхимии). Причем в плане диверсий опасны не только жизнюки или некроманты, что очевидно, но и те же земляные могут очень сильно нагадить нашей инфраструктуре/производству (а так же огненных и водных не стоит забывать - ежели с умом да к работающему производству...)
Вот чисто на поле боя, тупо по валу огня и стали мы, скорее всего, обойдем магические цивилизации. Ну пусть боевой маг по огневой мощи и защищенности равен танку - фокус нескольких орудий рано или поздно пробьет и его защиту. Кольцо магов может быть равно артполку, но опять же - пара дивизионов РСЗО, бьющих в одну точку с многократным перекрытием, достанет и их.
В общем плюс на минус даст примерное равенство в силах кроме одного момента: а будет ли вообще наша техника (особенно сложная, вроде электроники) работать в магическом поле? Одно дело, скажем, бомбить противника с Су-34, а другое с аналога Ил-28 - как-то разница в боевых возможностях заметна невооруженным глазом. Опять, как снайперам работать на длинных дистанциях, если, например, плотность воздуха может немного меняться на траектории пули? А если в поле магии будут скакать те же коэффициенты трения и скорость горения пороха? Тут уже и калашников начнет давится через выстрел (а трехлинейке будет похрен), к тому же и до разрыва/подутия стволов недалеко. А что будет с артиллерией в таком случае? Мне, как автослесарю, так же крайне интересно будет предположить как будут работать двигатели, даже карбюраторные, если стехиометрическое отношение бензина к воздуху вместо нашей константы 14,7 начнет скакать самым разным образом? Это ведь и авиации полный кирдык настанет. Это уже придется быстренько разрабатывать различные обереги и защиту от всего этого, возможно с помощью пленных или перебежчиков. Покойный Круз в цикле "Хмель и Клондайк" хорошо описывал такой момент касательно огнестрела.
Но и это не самое интересное. Самое интересное в вопросе "Если на Землю откроют порталы (будет сопряжение) в магический мир и оттуда хлынет магия, то у какого количества населения Земли проявятся различные магические способности и какой процент от этого количества убьется и угробит окружающих в попытках обуздать и освоить новые способности?" А сколько мутирует из-за активации различных подарков от предков (ну просто потому, что мифология народов совершенно не связанных мест удивительно точно совпадает по некоторым пунктам, в частности различные драконы, оборотни, вампиры и всякое такое)? Если же на это добавить потуги наших законотворцев (а они кроме дискриминационных и ограничивающих законов придумать не в состоянии, вот не могу припомнить закона, который что-то разрешал, а вот о запретах - сколько угодно), то на Земле такой бардак начнется, что можно будет брать голыми руками. Плюс законотворцы своими потугами мгновенно организуют мощную пятую колонну.
Так что ответ на изначальный вопрос не получается, слишком много переменных.
В курсе, к хрустобулочникам не отношусь, но вроде как после 20-х все было еще хуже (хотя куда уж хуже-то?)
Касательно опыта и возможностей - многие пинают Токарева, что де пошел на требования "тупых" генералов и до упора облегчил СВТ, отчего в немалой степени могли появится проблемы с ее надежностью при не совсем идеальной эксплуатации. Ответные аргументы о качестве л/с доблестной РККА часты, но почему-то редко кто вспоминает что как раз в это время в армию шли поколения, родившихся и выросших в 20-е и это были те еще "богатыри". Ну просто потому что недоедание в детстве даром ни для кого не проходят, думаю они бы с американским Гарандом сдохли бы от его веса.
Ну вы, блин, и сравнили теплое с мягким - Иж советского времени и Иж времен демократии...
Получается англичане смогли. А вот про ниссановский RD28, который вроде тоже был унифицирован с бензинкой, я хорошего слышал очень немного, по сравнению с TD.
Кстати, а такой вопрос: Иж-19 совсем все в этой альтернативе? Как бы кузов в Ижевске сделали очень интересный и даже на узлах 412-го, если добавить реактивные тяги на задний мост (подобно тому же Фиат-125, чтобы убрать S-образное скручивание рессор, причем можно сразу их сделать сходящимися к редуктору, чтобы потом не ставить параллелограмм Уатта как на раллийных Москвичах), УЗАМ поставить 1,7 литра и с жигулевской КПП получилась бы очень интересная зажигалочка.
Наверное можно было и на передний привод переделать, но в этой альтернативке идет привязка на жигулевский двигатель, а вот поместиться ли он под капот, который и под УЗАМ пришлось желать горбатым, большой вопрос..
Все-таки очень жаль такой самобытный и яркий автомобиль, который вполне могли выпускать, но ему так и не дали дорогу...
И что получилось по эксплуатационным показателям? Надежно или нет?
Вроде как на угробленном моторном заводе собирались выпускать как раз 2-литровые движки и я встречал отрывочные сведения, что вроде пытались делать унифицированными бензиновые и дизельные модификации. Большой вопрос что получилось бы, но есть подозрения что получилось бы как у остальных автопроизводителей по всему миру - хрень. Либо получается ломучий дизель, либо перетяжеленный маломощный бензиновый мотор, смотря что за основу берут.
Блин, ну третью книгу уже АЗЛК обсирается! Автор, вам в детстве Москвич на ногу наехал или любимую игрушку раздавил?
Вот и сейчас, в последней главе ГГ планирует придумывать Опель Аскона на АЗЛК, а ничего, что как раз на момент событий (конец 70-х, начало 80-х) на заводе был похеренный Минавтопромом "Меридиан" С3, до странного на ту самую Аскону похожий (помню когда впервые увидел фотографии на обложке "Автолегенд" в киоске удивился что в этой серии делает Опель), причем уже с МакФерсоном впереди, правда с задним приводом (отсталое решение, ага, так же как на Форд Сиерра и Форд Скорпио - видимо фордовские инженеры так же отстали по жизни в свое время, куда им убогим). Причем С1 был готов уже в середине 70-х, но его завернули потому как внешность не понравилась (ну спорная, согласен, но выразительная и своеобразная, мне больше чем С3 нравится) и потребовали доработать. А после уже известное по истории 2141 - вдруг резко приказали копировать Simca.
Кстати, автор, вы очень лаконично обошли в первой книге тему Иж-13, полностью зарубленного на взлете, хотя это могло бы стать новым словом для советского автопрома и он уж точно не был НАМИшным квазимодой в кузове Волги.
Касательно же ВАЗа, то тут тоже можно припомнить немало, вспомнить только нижнюю шаровую, которую никто не почесался усилить или переделать. В результате в хаимых вами Москвичах нижние шаровые вырывало только при предельном износе, а вот Жигули после 20тыс. уже могли отрыгнуть опору (может в советское время дольше ходили, пишу на своем опыте (не ездил, но менял на работе), но доблестным тольяттинцам было насрать на это (между прочим - у Фиата 125 конструкция передней подвески была попрочнее и без этой проблемы, но платформа жутко устарела, аж на четыре года старше 124-й была, какой кошмар). И с посадкой водителя в Жигулях так ничего и не было сделано (ладно педальный узел это глубоко влезать в конструкцию, но можно ведь было изменить угол наклона рулевого вала и удлинить его, чтоб люди от 180см не были перед проблемой "тянуться к рулю или сидеть в раскоряку", самое мое яркое впечатление от Жигулей - постоянное вылавливание рычага КПП на второй передаче аккурат под коленным сгибом, очень удобно, очень).
А особенно мне понравилось описание как гордо АЗЛК отворачивался от вазовских двигателей и коробок. Может в вашей альтернативе так и было, но в реале главной проблемой АЗЛК был тот момент, что часть агрегатов, в частности двигатель и КПП он не производил, в отличии от ВАЗа. УЗАМ относился к авиапрому и потому на предложение конструкторов о модернизации отписывался стандартно "ваши предложения невозможно внедрить без слома технологического процесса, что приведет к срыву плана". Так они спустили в унитаз предложение о переносе распределителя на распредвал, точно так же ушли предложения о увеличении объема (правда когда в 90-е прижало как-то быстро это внедрили и техпроцесс отчего-то не сломался, чудеса да и только) и многое другое. А че - другое министерство, скажите спасибо что это делаем для народного хозяйства. А КПП поставлял еще один завод, так же краса и гордость авиапрома - Омский агрегатный завод. Это их надо благодарить за лужу масла под КПП Москвича - эти гении при передаче производства КПП с АЗЛК к ним тут же начали рационализаторствовать и улучшать. В частности выкинули сальник, который в 408-х коробках стоял на валу выбора передач (напомню, в тот момент машины выпускались с рычагом переключения на рулевой колонке и иначе привод КПП не скомпоновать, смотрим на европейских и американских современников - точно так же сбоку коробки рычаги), а вместо него поставив резиновое колечко в проточке запрессованной втулки (ну, втулка вроде улучшение, но вроде это отверстие и в 408-х коробках, где вал ходил просто в алюминиевой крышке, без стальной втулки, не разбивало чтоб это было сильно заметно и быстро). Учитывая качество советских РТИ это колечко что-либо уплотняло только первые пару месяцев после установки, потом конечно сминалось-усаживалось (в отличии от сальника никакого подпора от пружины нету ведь) и масло по валу лилось на свободу. Но заводу было уже похрен - у них же не текло, а все рекламации и претензии шли к АЗЛК, а они ведь в минавиапроме, а не в минавтопроме, им пофиг. Ровно так же как и УЗАМ омский завод посылал в известные дали предложения москвичей о модернизации коробки и о выпуске КП9 и КП10, которые на АЗЛК были разработаны и раллисты на них гоняли. По слухам когда припекло и надо было ставить на производство Иж-2126 про эти коробки вспомнили, отряхнули от пыли и запилили КПП для Оды, правда все с тем же качеством, но хоть масло так не лилось - привод КПП все же переделали и перенесли. И да - технологию установки ВАЗ КПП на классичекие Москвичи придумали как раз московские раллисты и я встречал слухи что АЗЛК даже обращался на ВАЗ с предложением поставлять КПП хотя бы на экспортные партии, но угадаете что им ответили? Правильно, их послали, ибо даже в социалистической экономике конкурентов давят, а ВАЗу всю его историю до странного благоволил Минавтопром.
Так что автор, может не до обсирать АЗЛК и вылизывать ВАЗ, ну хотя бы так безапелляционно?
Не помню уже в какой части, поэтому пишу тут.
Относительно возможного внешнего вида грузовика с двигателем от Т-26 наиболее похожие это Leyland Retriever () и S.P.A. Dovunque 35 (). Причем в последнем случае итальянцы даже БТР на его базе запилили () который не взлетел, надо полагать, из-за неполного привода.
Пусть и запоздало, но может пригодится для визуализации?
Я так понимаю, что голыми руками, без приспособы для заряжания, там вообще не вариант зарядить? Это уже со взведенной пружинной заряжаете?
Не могу понять как там подавались патроны из такого магазина, точнее как была организована поочередная подача из секций магазина.
Скорее там было опасение вопроса "А с какого хрена мы с вами должны делится?" и ведь ответа не было бы. И снова получаем ночной кошмар англосаксов - выбравшуюся на простор Европы Россию, которую никто не тормозит и не мешает выходу на международный рынок, к ресурсам которой добавилась промышленность Европы. Не случайно ведь стратегическая авиация союзничков раскатывала в щебень в основном именно те города и заводы, которые должны были быть захвачены нами.
Ну, вспоминая про неоднократно упомянутую и обсосанную концепцию Хартлэнда, то для американцев в частности и англосаксов в целом по большому счету что союз Германии и России, что завоевание любым из этой пары оппонента является полным стратегическим проигрышем: слишком много ресурсов, слишком много населения и все стратегические пути проходят по суше, ограниченно доступные для военного воздействия англосаксами (на тот момент). Так что для поддержания существующего статус-кво (Россия занимает центр, но окружена в целом недоброжелательными соседями и вынуждена торговать в основном сырьем, без доступа на остальные рынки) можно было и куда более серьезно потратится. Тем более попутный профит: основные противники взаимно обескровят друг-друга, выбив в серьезной мере свой лучший генофонд, а без поддержки все завершилось бы куда быстрее (не будем про нацисткие закидоны немцев, чисто про количество рабочей силы и человеческого ресурса).
В общем, с какой стороны не посмотри, а стратегически США в плюсе, тем более им за эту помощь еще и заплатили в итоге, так что со всех сторон в шоколаде.
Глядя на этакий винегрет (а ведь евреям, вроде бы, скидывали залежавшийся хлам со складов, плюс они тащили самые дешевые стрелядлы) приходит понимание что поллитры может быть мало, как бы не полтора. А уж политика... там вообще можно сразу подозревать ведерную емкость.
А самоделки хтоничны, особенно впечатлил незаконнорожденный гибрид Маузер98, револьвера и дробовика - вот прям готовая модель для какой-нибудь игры про пост-ап. Даже интересно: у него барабан, наверное, поворачивается предварительно взведенной пружиной? Ну просто потому, что каким-то образом городить привод на барабан от болтового затвора слишком сложно и тогда бы можно было сделать поизящнее, а если проворачивать вручную, то в чем выигрыш? Проще уж слепить подобие фроловки, она, наверное, еще и скорострельнее может окажется.
Ну тогда МП-5, у которого ствол 225мм и стреляет он с закрытого затвора - вроде бы тут на 100м и дальше стреляли и стреляют много и плодотворно. Правда 25мм это все же разница, почти три калибра, плюс патрон 9х19 Parabellum ПМВ и современный 9х19 NATO это немножечко разные патроны, пусть и можно пихать и туда, и туда (последствия выстрела за счет пихающего 
).
Чисто щоб було 
- вдруг понадобится дырокол карманного формата
Спасибо за рассказ про историю этого патрона.
А насчет отсутствия "бронебойного" варианта - если человек начал чудить и экспериментировать с такими патронами, то уж и снаряжать патроны он может, что мешает вместо экспансивки пихнуть хотя бы цельноточеную пулю из бронзы или меди, которые в последнее время набрали заметную популярность? Калибр популярный, особых проблем в поиске быть не должно, а на скорости этого патрона вполне себе бронебойный результат выйдет.
Насчет "задач для ПП" - как бы оно так, но ведь у артиллерийского люгера ствол 200мм длиной, а у того же Шмайссера МР18, на который никто не жаловался, ствол точно такой же (если справочники не врут). Конечно, Шмайссер с автоматическим огнем будет однозначно эффективнее (в прямых руках), но вот будет ли он отличатся по баллистике и кучности одиночным - большой вопрос, тут скорее будет зависеть от удобства оружия и прямоты рук стрелка, что вы и указали.
А насчет полета пули - так на ютубе полно таких видео, мне особенно нравится у дедушки Хикок45 смотреть как он стреляет по дальним мишеням из короткоствола - даже .44Магнум очень хорошо заметен, а уж когда стреляет из .45АКП... Там, на глаз примерно метров сто и есть.
Всегда, когда читал про этот патрон, было интересно: а если снарядить старый добрый патрон 7,62х25 современным злым порохом и запихнуть его в достаточно прочный пистолет (скажем под 10Auto с кастомным стволом) то насколько он отстанет от современного и пафосного 7,5FK?
И второй вопрос, раз уж вспомнили С96: а насколько отличаются по эффективности Маузер С96 и артиллерийский люгер на 100м? Понятное дело что с примкнутыми прикладами. С одной стороны у Маузера более быстрый патрон, но у люгера ствол на 60мм длиннее да и, если верить баллистическим таблицам, на 100м пуля 9х19 сохраняет больше энергии чем пуля 7,63х25. Это все умозрительно, а что может сказать человек, который держал обе пушки в руках?
Видимо отсюда же такая долгая жизнь Браун Бесс - все же гладкий ствол чистить проще и живет дольше.
Написал(-a) комментарий к посту Фантастика и архивные документы...
Ну, как известно солдаты те же дети, только автоматы настоящие и х*и большие, потому такие приколы удивления не вызывает.
Удивление вызывает гриф "секретно" на подобных документах. Это вообще всей тогдашней армейской документации, вплоть до накладной на метелки, касается или в целях недопущения паники гражданских от осознания какую дичь творят их защитники?