Павел Афанасьев

Насчет стереотипа про крутость армейского оружия - так ведь когда в руки рядовому российскому охотнику стало попадать армейское оружие? Что-то мне подсказывает что было сие на излете 19 века, когда армия перевооружилась на трехлинейку и сбрасывала на рынок излишки старого вооружения в виде берданок и крнка. Соотнося данные стрелялы с рядовыми забугорными как-то не нахожу ни особых преимуществ, ни особых недостатков, вполне себе на уровне, отдельные энтузиасты из Пиндостана до сих вполне себе юзают .45-70 в оригинальной навеске со свинцовой пулей и всем довольны, а патрон берданки почти то же самое. Так что на фоне ранее использовавшихся ископаемых карамультуков берданка у наших неизбалованных рядовых охотников конечно показалась аннигилятором всего живого, заложив стереотип о крутости армейского оружия, который потом перенесли на более поздние образцы, тем более особого выбора все равно не было.

Так я не про пластик, а про схему работы - как бы у AR-15 она оказалась весьма чувствительной к качеству пороха, что еще было усугублено обслуживанием, но это уже известная история.

Кстати, раз уж коснулись этой темы, а вы явно имеете больше инфы: действительно ли AR-10 показывала куда лучшую надежность по сравнению с AR-15 (а так же современные варианты под .308)?

Даже интересно: если бы Винчестер продолжили бы работу над своим вариантом и он был бы принят на вооружение, то поимели бы джи-ай таких проблем во Вьетнаме или же более консервативная винтовка показала бы лучшую надежность?

Несколько чернушно и с добротной дозой МэриСью (но будем честны - реалистичные герои как правило скучны и всем любим добротную МэриСью), но с хорошей проработкой мира и вполне органичным кроссовером очень разных вселенных. Какая же редкость подобные вещи, поэтому однозначный лайк и сожаление что нельзя два раза подряд лайкнуть.

Спасибо, так же утащил в сохраненные

По примеру немцев расточить казенник УСВ под патроны зенитки?

А 105мм не выйдет - нетути у нас такого калибра, а вводить новый чересчур дорого, поэтому будет 122 и 152 мм. Поэтому шасси неизбежно будет малость покрупнее СУ-76.

А зачем вообще городить огород гусеничного шасси с всего лишь трехдюймовкой? Тогда уж минимум 122мм гаубицу надо взгромоздить, в расчете не непосредственной поддержки пехоты, а именно как самоходную артиллерию, с нормальным сошником и частичной разгрузкой подвески при опущенном сошнике (и подвеска не страдает при выстреле, и точность выше - колебания подвески убраны), а еще лучше МЛ-20. За счет самоходности резко возрастут маневренные способности тяжелой артиллерии, а даже легкое бронирование на уровне СУ-76 позволит нести меньшие потери при контрбатарейном огне немцев.

Правда к каждой такой самоходной батарее придется придавать отделение особистов, дабы расстреливать мудней с геометрией в петлицах, которые любой самоходный бронированный сарай норовили бросить в "раш по центру" вообще ничем не заморачиваясь окромя отдачи приказа.

Вы на пули делайте поправку - ПМ такие дырки в бумаге оставляет из-за округлой формы пули, а те же пустологоловые вполне могут вырубать кружки из мишени, типа вадкаттеров. Тогда отверстия будут почти в диаметр пули и с минимальным замятием краев, что мы и наблюдаем.

Последнее и так понятно - он же ж с ртутным сердечником, уже говорили

Ну раз так, то такой меч еще и рельсу обязан перерубать, причем вдоль.

Тэк-с, метну-ка я тапок: в шестой главе, в сцене разминки ГГ с Гнатом-Рысью сказано про двухкилограммовый вес меча. Автор, ну где вы в 11 веке смогли бы найти одноручный меч такого веса? Это разве что что-то анимэподобное должно быть, такой ширины, что как лопату использовать можно. Ну есть ведь уже куча инфы по весу меча, даже с поправкой на золото и камни и общую роскошность никак тяжелее 1,5 кг не выйдет, а скорее 1,2-1,3 кг будет. С учетом балансировки в 12-15 см от гарды махать таким мечом совсем не так сложно как кажется (вот правильно махать - это сложно), он очень управляемый и вполне позволяет даже финтить и переводить удары

Кстати, то, что я описал он же и воплотил в металл в виде Иж-1 и Иж-2. 

Поставить нормальную параллелограммную вилку (потому как даже куда более поздний ПМЗ-750-А с похожей вилкой имел проблемы с управлемостью), забыть про завиральные идеи совмещения глушители и рамы (согласен, конструктивно красиво, но на практике полная лажа), может быть чуток уменьшить рабочий объем двигателя (но зачем, так ведь тяга будет лучше). Иж-2, с его принудительным охлаждением был бы почти идеален в качестве армейского мотоцикла, особенно если допилить привод на коляску.

Но почему-то после Иж-1 и Иж-2 ударились в американщину с классическим размещением V-образного мотора, довели все это до ПМЗ-750, а после и вовсе похерили все разработки, уже на ТИЗ-600 уйдя от штампованной рамы обратно к трубчатой.

А ведь время произведения и время презентации ИЖ-1 и Иж-2 совпадают, может автор своим произволом не даст угаснуть интересной концепции мотоцикла?

Штампованная рама, параллелограммная вилка (но это чисто моя вкусовщина), на мой взгляд глушитель конструктивно красивее вписан в мотоцикл (но тут спорно - для тяжелого бездорожья и грязевых ванн лучше задранный как у R75), один карбюратор, да, пожалуй, и все. Я же говорю - личная вкусовщина. Самое главное в обеих мотоциклах, это генератор (ну магдино, ладно) на носке коленвала, верхние клапана и отработанная трансмиссия с дифференциалом. Впрочем, можно подключать коляску и просто через кулачковую муфту, без диффа - с одной стороны тяговые возможности по нормальным дорогам уменьшатся и управлять в грязи станет физически тяжелее, но с другой стороны это значительно упростит трансмиссию и подготовку водителя.

Вот только вся эта радость СССР светит только после ВМВ, поскольку и R75 и KS-750 это 1940 год, R-71 пошел в производство с 1938, хотя я не понимаю чем он превосходил, кроме подвески заднего колеса KS-600, у которого двигатель был куда более прогрессивным.

Я вас умоляю, кто бы пустил Россию на дележку пирога? Зря что ли такие бабки вкидывали в организацию революции? Ну не было бы Брестского мира, они бы за долги царского правительства зацепились бы. Ну или еще что придумали бы.

Лично мне больше нравится Zündapp KS 750, конструктивно, но и R75 было бы отлично взять за отправную точку вместо R71

Можно подумать что господа союзнички так и отдали бы такую надежную пробку, которая не дает России выйти из Черного моря. И причем абсолютно пофиг кто бы рулил страной, хоть царь-батюшка, хоть черт с козой. Не просто ведь так наглы устроили Дарданельскую мясорубку - опасались что русские таки начнут операцию по взятию Стамбула и решили срочно подмять под себя Дарданеллы  на выходе. В случае успеха Россия максимум получила бы Стамбул и Босфор, а остальные Дарданеллы остались бы под международным или британским контролем, с возможностью перекрыть проливы для русских кораблей в любой нужный момент. Но думаю даже в случае успеха Константинопольской операции, согласно старой традиции, российские политики просрали бы все успехи военных и отдали бы Стамбул под международное управление, аналогично Данцигу.

Ключевое слово "привычки". Вы выше очень правильно описали процесс одевания и снятия кольчуги. Ну согласитесь, что снимание кольчуги для людей, до этого с ней дел не имевших, отнюдь не очевидное. Плюс если кольчугу хранить правильно, то она замасленная и как не старайся, а при одевании и снятии по морде лица мазнешь.

Ха, влезть в кольчугу это даже не полдела, а вот самостоятельно ее снять куда более занимательный квест. Не знаю, может есть другие способы, но тот, который мне показали и которым я сам пользовался, простой, но, скажем так, не самый очевидный. Плюс со стороны выглядит довольно потешно.

Кстати, из особенностей Бульдогов, которые могут пригодится при описании работы на нем (полез на ютуб глянуть как же ж у него потроха устроены) - у них КПП сблокирована с ведущим мостом, а сцепление, соответственно, находится на двигателе и между ними карданный вал. В эксплуатации это дает то преимущество, за что очень сильно советские водители уважали немецкий Ифа В50 - можно менять сцепление, не скидывая коробку. Всего-то открутить кардан, кожух и снять корзину, что куда легче, чем рвать хребет скидывая тяжелую коробку. А учитывая качество фрикционных накладок тех лет, уровень тогдашних советских водителей и качество дорог - уж совершенно точно со сцеплением возится приходилось часто и что на ЗиСе, что на полуторке, до него можно было добраться только сняв КПП.

Ну давайте прикинем: в чем основное отличие мотоцикла от автомобиля и почему они были так популярны у армейцев в период интербеллума, но после ВМВ быстро сошли на нет, оставшись в минимальном количестве у армейцев?

Самое главное отличие мотоцикла это его простота и дешевизна по сравнению с автомобилем, даже таким обжатым как АР-НАТИ или японским Кирогане Тип95. У него нет сложного в производстве моста с дифференциалом, гораздо проще передняя подвеска и рулевое управление, в конце-концов у него нет кузова, а коляска и облицовки куда проще нормального автомобильного кузова. Даже в случае привода на колесо коляски все осуществляется конструктивно просто, через кулачковую муфту.

А теперь смотрим на трицикл. Если он у нас прямой компоновки (который и выпускал Харлей), то у нас неизбежно появляется мост автомобильного типа с дифференциалом (можно, конечно, без него, но справочники по проектированию шибко не советуют - улетите с дороги, впереди у вас одно колесо, а не два как на автомобилях, где на заре автомобильной эры такое прокатывало), если же компоновка обратная, а-ля Морган, то надо городить переднюю подвеску как на автомобиле и рулевое управление. Но это все мелочи и можно терпеть пока мы едем по более-менее нормальной дороге, что и подтверждает долголетие как харлеевского Сервискара, так и британского Моргана. Но стоит нам только выехать на легкое бездорожье и картина резко ухудшается: любой трицикл неизбежно будет оставлять три колеи, как в повороте, так и при движении по прямой, что неизбежно отразится на ходовых качествах. При этом трицикл обратной компоновки окажется в худшем положении - у него только одно колесо создает тягу, а два являются тормозом. У трицикла прямой компоновки тоже есть проблемы в виде пробуксовывания колес и необходимости из-за этого вводить блокировку дифференциала. При этом мотоцикл с коляской на прямой создает всего две колеи и только в поворотах - три, при наличии привода на коляску ничуть не уступает трициклу прямой компоновки, но как уже отмечалось выше - конструктивно и технологически проще.

Ну и на хрена? Это Харлей мог делать Сервискары для унификации и ассортимента, США богатые и у них хватает сторонних производителей автоагрегатов. Еще из пользователей армейских трициклов того периода вспоминаются бельгийцы и итальянцы - тоже ребята не бедные технически и финансово.

Конечно, на все возражения вы можете привести в пример без дураков выдающегося Moto Guzzi Mulo Meccanico, но это уже 1960-е, к тому же у самих итальянцев машинка зашла довольно ограниченно - из-за сложности устройства водятла надо было специально обучать, плюс были сложности с управлением (тут, скорее всего, связанные с горным применением и чувством вседозволенности от выдающихся характеристик машины), которые привели к некоторому количеству несчастных случаев. В общем машина классная, но его альт-СССР не потянет в любом случае - ни чисто технически (кроме штучных экземпляров), ни по человеческому фактору - с куда более простыми машинами проблемы были.

Кстати, а может быть додумаются до аналога Т-16? Штука ведь, этот шассик, крайне универсальная, от привычной нам перевозки грузов и вплоть до пахоты. Плюс военные опять же смогут монтировать разное (и я не про пулеметы, а различные агрегаты).

А в идеале может товарищ Изаксон напряжется пораньше (или может кто вместо него) и слепят аналог СШ-75 "Таганрожец" - он ведь не взлетел из-за ликвидации МТС и того, что колхозы и так получали технику и им было неинтересно постоянно пересобирать шасси под разные задачи. Оно и для сельского хозяйства хорошо (унификация) и военные чего-нибудь смогут замутить, вплоть до механизированной пушки (в варианте сборки под комбайн, там столько места если только само шасси оставить)

Только развернуть двигатель на 90 градусов а-ля Мото-Гуцци - чтоб избавится от затенения заднего цилиндра и его перегрева, что для тяжелого мотоцикла с коляской (а они неизбежно пойдут в армию и госструктуры сначала, большинство именно с коляской) немаловажно. Заодно свечи будут повыше от земли и общие габариты мотоцикла в ширину чуть ужмутся.

А КПП слизать с БМВ - если уж Харлей при проектировании модели ХА на БМВ оглядывался и копировал, то что нам мешает?

Вилку параллелограммную вместо спрингера - работают они, в принципе, примерно одинаково, но у параллелограмма все основные шарниры куда выше от земли и грязи, в отличии от спрингера. И в производстве вроде бы проще телескопической.

Так чем мощнее патрон, тем сильнее отдача и тем надежнее надо крепить железо в ложе

Мен всегда смущала в гаранде схема его разборки, с извлечением железа из ложи. Обычно ведь все усилия направлены на то, чтобы железо как можно более монолитно в нем сидело, а тут его регулярно достают из дерева. Сейчас, благодаря эпоксидке, можно сделать устойчивое основание в ложе, которое будет выдерживать подобное, а тогда ведь было просто дерево, которое неизбежно должно со временем немного сминаться и давать люфт. Помнится СКС на ганзе немало обсирали за заднее крепление ствольной коробки на защелке - дескать от этого у него плохая кучность, в то время как гаранд всегда считался точной винтовкой, каким образом этого достигли?

В этом случае же как раз пиролизный газ вырабатывается то бишь для газогенераторов будут менее эффективны. И сейчас в основном производят белые паллеты, тоже полагаю не спроста.

А позвольте узнать, каким образом пиролизный газ, который вырабатывается при температурах 700-800 градусов, вдруг начнет вырабатываться при температурах до 300 градусов? Вот влага, масла и смолы действительно будут потеряны, но сколько они дают газа в газогенераторе в процентном соотношении, считанные проценты? Возможно, как и в случае с углем, придется дополнительно подавать в рабочую зону газогенератора пар, для снижения температуры и повышения КПД.

Касательно же преобладания белых пеллет - так они банально дешевле, вот и все. К тому же есть такое подозрение что по отечественному обычаю продавцы ставят на них цены с куда большей накруткой чем разница в себестоимости - это ж биоуголь, это ж круто и все такое.

Про торрефикацию в журнале "ЛесПромИнформ" №110 было кратко и емко описано

P.S. Ссылки нет, потому как сайт, оказывается, в зависимости от репутации дает возможность вставлять ссылку.

Кстати, насчет газогенераторных грузовиков для колхозов и газогенераторов в целом. В реальности их, как правило топили чурками, которые надо было напилить и наколоть, плюс они должны быть из сухой древесины, что тоже добавляет геморроя. А что если продвинуть топливные брикеты, которые можно почти из любого растительного сырья прессовать, а горят они стабильнее обычных дров, а если торрефицировать (обжечь без кислорода), то почти на уровне угля плюс не набирают влагу из воздуха.

Там ведь главный фокус в нагреве во время прессования. Раз уж в этой альтернативке СССР начал производить паровые грузовики, то и паровые машины в виде локомобиле и стационарных тоже стали делать побольше. Что тогда мешает производить именно на основе парового привода измельчитель и пресс для топливных брикетов или гранул? В таком случае подогрев пресса получается легко и просто, да и процесс торрефикации тоже проблем не вызовет - хоть выходящими из топки газами грей (там вроде даже на самых продвинутых котлах градусов под 400 выхлоп (газовые отопительные немного другой расклад)), хоть от самой топки грей.

В таком раскладе глядишь и газогенераторы станут работать немного лучше и стабильнее, можно будет уменьшить число людей на заготовке топливных чурок, плюс пойдут в дело солома, кора и всякие тонкие ветки (торф тоже кажется пойдет, низкосортный). Той же соломы у колхозников вроде бы всегда хватало, только топить ею что-либо затея для дураков или от безысходности, а так пойдет в дело. Заодно этиже топливные брикеты будут и на отопление домов идти, помогая сберечь нормальный лес на другое использование (а так же людей от развлекухи в виде колки дров), отчего и после схода газогенераторов со сцены установки для производства брикетов простаивать не будут. Ну и для военных печки на пеллетах будут куда удобнее обычных буржуек, к которым дрова надо напилить и наколоть.

Логично, но я абсолютно ничего не знаю про эту модель, даже в пересказах историков от автомобилей, поэтому и отмечаю что не могу судить об их качествах.

Так, есть немного времени перед отбоем, докину еще немного.

Насчет Бульдогов судить не стану, не в курсе насчет их надежности и выносливости, но на первый взгляд машина неплохая, не хуже Диспатча аутокаровского, а если вкинуть нормальный задний мост (тем более серия АК как раз и отличалась от АС обычным мостом), то и вовсе вряд ли уступающая. Да и так ли уж страшны приводные цепи - большой вопрос. Ну да, износ у них будет относительно быстрый, ну так они не сильно сложны в производстве и вряд ли их долго и трудно менять (вместе со звездами, конечно). Зато можно уменьшить неподрессоренные массы заднего моста, что для наших "автобанов" трудно переоценить, так же можно без проблем играться передаточным отношением конечно передачи, адаптируя машины как к шоссейной работе (когда желательна скорость), так и к бездорожью и буксировке по нему (а тут лучше тяги побольше). На обычном мосту надо менять пару главного редуктора, с разбором моста и регулировкой редуктора (а эту регулировку даже сегодня не в каждой мастерской вам сделают нормально), а с цепями просто звездочки поменял (ну, возможно цепь поменял, в зависимости от размеров звезд) и все, в другие узлы лезть не надо. К тому же полугуси на такой основе просятся сами собой (надеюсь у автора альтернативный Сталин отправит на живительный воздух лесоповала мудаков из НАМИ, в реале столько лет дрочивших полугуси с фрикционным приводом и ради этого угробивших полугуси по типу Сомуа с нормальными гусеницами).

Но самое главное здесь не это, а налаженное производство двигателей: четверки на 75 кобыл (на серии АС и АК) и шестерки на 120 (на серии АР, это как раз трехоски на 10 тонн). И это гораздо более ценно, потому что именно отсутствие двигателя очень сильно мешало многому в реальной истории, причем наиболее критично было именно отсутствие двигателя на 120 л.с. А в этом варианте легкие тягачи и бронетраспортеры получат нормальный двигатель. Плюс с Паккарда имеется двигатель на 110 кобыл, тоже очень неплохо и имеется выбор.

Паккард как базовая модель легковушки тоже неплохо, у машин такого класса тогда был солидный запас прочности, что для служебных машин просто замечательно. Но все же его малость дохрена, зачастую надо бы чего попроще, в типоразмере эмки, хотя бы чтоб был двигатель с которым можно лепить вариацию на тему Виллиса (а то на роль Додж 3/4 пойдет и полноприводной пикап на базе Паккарда).

Кого ограбила Дания, Швеция, Исландия, Финляндия, Ирландия, Чехия, Швейцария?

А ничего что Швеция и Дания никогда не были особо богатыми на фоне остальных европейских стран? Ирландия поднялась уже после ВМВ, ближе к 90-м. Исландия за счет газовых вышек в море. А Финляндия весьма немало поднялась во время пребывания в статусе княжества Финляндского, за счет разницы между их законами и законами империи, в частности таможенными и прочими.

Ну и к тому же как-то про загулы скандинавских аристократов по блядюжникам Европы (вплоть до купания шлюх в шампанском) я как-то особо не слышал, в отличии от наших "аристо".

В чем-то вы правы, да и те же американцы все равно пришли к заводам-гигантам чисто по экономическим причинам.

У автора ведь напор, что рабочий и его семья смогут вести подсобное хозяйство, вы представляете какой должна быть площадь расселения рабочих заводов-гигантов в таком случае? Если предложить выбор: в бараках (ну ладно, нормальных многоэтажках а-ля хрущевки, строили ведь такое тогда) или в отдельных домах, так совершенно логично потребуют для жителей бараков продуктовых наборов или специальных цен на продукты, ведь с подсобным хозяйством выйдет сэкономить. Опять грызня будет.

Плюс в разрезе возможной войны: завод-гигант, при всех своих размерах, все же довольно сконцентрированная цель, равно как и проживание его рабочих в общагах, а если разумно рассредоточить, то противнику тоже придется размазывать свои силы для бомбежки.

К тому же, по советской традиции, можно загрузить производства товарами народного потребления на имеющихся излишках производства, а в случае негигантского производства гибкость реагирования на запросы рынка будет выше (в теории).

Добавить отбор мощности и навеснуху (или отдельные установки) производить и вполне универсальный комплекс для небольших хозяйств выйдет.

1) Вместо просаживания миллионов в Ницце и прочих европейских курортах, пусть и с просадкой после Гражданской и тратами на восстановление и социалкой, что-то можно пустить на эти закупки. Плюс именно в тот период (хотя бы хочется верить) воровали из бюджета не такими огромными суммами и с меньшими откатами заключали контракты.

Кстати, когда вы смотрите на красивые европейские города, то надо видеть не красивые и ухоженные дома и улицы, а количество золота, вбитого в эти самые улицы и дома. Да, Европа поднялась на грабеже колоний, но в отличии от наших аристократов европейские тратили бабло преимущественно у себя дома и даже городской дворец это работа для местных каменщиков, каменоломен, плотников и столяров, а значит деньги, которые останутся на месте. А ведь кроме дворцов и домов европейские аристо еще и в промышленность активно вкладывались. В то время как наши "элитки", как и сегодня, больше вывозили бабло за границу, активно обескровливая экономику. Если это все посчитать, то рука поневоле к топору тянется.

2) В описываемый автором период как бы Великая Депрессия и американские фирмы рады любой копейке, а если это контракты на длительный срок и с немалым объемом, при этом с гарантией оплачиваемые, то они друг друга и мочить будут за них. Так что на мой взгляд тот же описываемый контракт с Мак, когда за поставки новых моделей они бесплатно передают документацию и оборудование на старую линейку, вполне реален - не надо платить за утилизацию и разбор старого оборудования, плюс я очень сильно сомневаюсь, что бесплатным было все, а не только сама документация и оборудование, а вот разборка, транспортировка и командировки инженеров для налаживания производства совершенно точно были за счет СССР.

Тэ-экс... И я прочитал проду и докинуть свои очень вумные пять копеек.

Насчет малых заводов... С одной стороны автор прав: проще с жильем, заодно можно это все и вовсе оформлять как кооперативы и артели, тем самым укрепляя роль местного самоуправления (сколько там теоретически максимальный размер коллектива для прямой демократии? тысячи две, кажеться?). 

Но тут же вылезают другие вопросы: откуда брать энергию на привод оборудования? ЛЭП нету, для заводов-гигантов специально строили электростанции и то не всегда полностью хватало, а тут, размазанными по такой территории... Придется изгаляться с малыми ТЭС или и вовсе оставаться в 19-м веке с механической трансмиссией по всему цеху. В принципе, малые ТЭС конечно могут запустить электрофикацию на местах, хотя бы обеспечив электрическим освещением рабочие поселки, что уже немало. Но чем крутить генераторы? Слабомощными калоризаторными двигателями? Или сразу закладываться на паровые машины и турбины? А какое топливо - если дрова, то это быстро выстрижет окрестности заводов, если уголь, то возить его задолбаешься.

Идем далее - логистика. Автор заявил Волгу и ее притоки. Ок, допустим, но есть у нас такое явление как зима, в результате навигация у нас в лучшем случае две трети года, а бывает и половина. Что делать этим малым заводам в этот период, работать на склад? Так это потянет создание складов на конечных предприятиях - чтобы не прекращать работу, ведь именно в ритмичности и непрерывности сила индустриального производства. Заодно каждому заводику нужно будет создавать угольные склады в расчете на всю зиму. Не проще на этом фоне все-таки строить железную дорогу? Тогда и привязка к Волге не будет так важна. Про расстояния перевалки сначала сырья для заводиков, а потом уже их продукции я просто промолчу.

Но энергетика и логистика просто меркнут перед главным вопросом: рабочий персонал из нашего богоспасаемого и духовного народа. Нет, я не западнофил и всегда считал что наши могут и немцам дать фору при соответствующей мотивации, но черт побери, рель идет про конец 20-х - начало 30-х, по стране в полный рост еще идет ликбез, 80% это крестьяне, которые нормальных механизмов в глаза не видели и имеют соответствующее отношение к точности работы. 

Откуда у меня такое отношение? Из опыта учебы в николаевской Аграрной академии на факультете механизации (кстати, недоучился - попросили на выход за критику революции огыдности и Майдана в целом в 2014), где я, дитя городских джунглей, таки смог вволю пообщаться с сельскими сверстниками. В том числе и по любимому для подростков вопросу погонять и покрутить гайки. Тут-то для меня открылись бездны: меня дед учил совершенно другому подходу, а тут парни всерьез рассказывали чуть ли не как болты молотком забивали и все такое, причем не в режиме чрезвычайно ситуации "доехать хоть как-то), а а режиме обычной эксплуатации, на сезон хватает и ладно. На мои возражения что есть же допуски, посадки и все такое ответом было "да это все херня, мало ли что инжинера в книжках не напишут". Кинуть штангенциркуль на металлический верстак тоже нормально, протирать щупы - зачем, ебашить молотком по ключу вместо трубы и плавного усилия - в порядке нормы. Для меня это было полным разрывом шаблона, ибо меня, представителя уже четвертого поколения промышленных рабочих, за это с сопливого детства пиздили (чаще морально, но были подзатыльники), приучая к правильному отношению к инструменту (особенно мерительному!). И это все ребята, которые все же, даже при таком подходе, на выходе получали работоспособные механизмы и не раз это делали.

А что будет если подставить в это уравнение крестьян образца 20-х годов, которые зачастую жили как при царе Горохе в веке так 18-м в лучшем случае? Какое они дадут качество? И как долго придется подгонять по месту их продукцию? Как их вообще заставить соблюдать хоть какую-то точность и аккуратность? Не потому что тупые, а потому что реально не понимают зачем эта мура вообще? Где взять на все эти малые распределенные заводы нужное количество инженеров и квалифицированных рабочих хотя бы на позиции мастеров?

Не надо кивать на США - там дохрена немцев было и других европейских рабочих, плюс настолько малые заводы они все же не делали.

В общем, на мой взгляд, авторская идея насчет рассеяных по большой территории малых заводов полная хрень. С другой стороны американскую модель, где заводы производят определенные агрегаты, а из них собирают различные машины, вполне можно применить, а вместо заводов-гигантов строить промышленные районы с удалением заводов километров так до 200 от центрального, сборочного, но и тогда заводы выйдут куда крупнее заявленных 800-1000 рабочих, правда без такой дикой концентрации рабочих наверное можно будет решить вопросы жилья, в том числе и самостроем, с госвыделением стройматериалов рабочим и архитектурным надзором (а то рабочие поселки тут же превратятся в точное подобие деревень, с их кривыми улицами и всем остальным, а так и улицы можно спланировать и хотя бы водопровод в колонки подвести, в идеале канализацию хоть в каком-то виде построить).

"Профессионал" про меня... А вы смешно пошутили!

Ну, как показывает опыт нынешних российских релоудеров, с литыми пулями вполне себе ничего патроны выходят, по энергии как раз 9х19 тех лет. Другое дело есть вопросы насчет свинца для пуль - чтоб не был мягкий слишком, порох откуда брать именно пистолетный и т.д.

Ну, если охота извратиться, то можно, вроде бы, формовать гильзы из обрезанных гильз ТТ (огневым способом, поверх пороха пыж забить), а пули лить из свинца. Но это из серии извращений ради извращений.

И сверху 282-ю в максимальной форме

Ну, как известно солдаты те же дети, только автоматы настоящие и х*и большие, потому такие приколы удивления не вызывает.

Удивление вызывает гриф "секретно" на подобных документах. Это вообще всей тогдашней армейской документации, вплоть до накладной на метелки, касается или в целях недопущения паники гражданских от осознания какую дичь творят их защитники?

Жаль, интересная все же винтовка, со своими тараканами, конечно, но все можно было бы поправить в последующих итерациях.

А насчет вхождения болтовок в американский народ: разве снятые с вооружения Краг-Йоргенсены тоже продавали после ПМВ? Или на фоне излишков Спрингфилдов и Энфилдов это количество не котировалось?

А вы читали что я написал? Я ведь коснулся вопроса ПТР под 14,5мм, в плане точной стрельбы с ними все очень непросто

Вот всегда было интересно: имела бы успех, хотя бы гражданский, Ли-Нэви под другие калибры?

Кстати, насчет нефтехима и просто химии - может в этой альтернативке не произойдет отъезда в США Владимира Ипатьева, который очень некисло продвинул вперед нефтехим США, в том числе и в области авиабензина. Пусть янки полетают без сотки в баках, посмотрим как у них получится довести до ума Лайтнинг и Тандерболт.

Я так и не понял как же их вставлять, чтобы их было видно.

А подробней про эту чудо-дорогу?

Давайте подождем? Пока автор описывает самое начало, когда вообще почти ничего нет, а делать надо, крестьянская лошадка в телеге индустриализацию точно не вывезет. Тут и поюзаному автостарью за бесценок будешь рад - оно уже есть, оно уже работает, люди его уже эксплуатируют и учатся, а когда сдохнет окончательно - переработка стали и чугуна в любом раскладе дешевле полного цикла их производства.

Давайте подождем? А то есть у меня такое подозрение, что широкими мазками были расписаны только судьбы эрзацев и паллиативов. Про Форда ведь было сказано, что свои сто двадцать лямов он таки получил. Ну не мог же он их получить только за помощь в постановке на конвейер лицензионных паровиков? Так что есть варианты, что ГАЗ таки начнет производить русские Форды, только не устаревшие А, а что-то более современное.

А специфического запаха и цвета не появится? Рыбной мукой ведь пробовали - не пошло (точнее пошло, но как добавка, отнюдь не основа рациона)

НАМИ-012 это результат длительных ОКР, причем он как-то подозрительно по внешнему виду и компоновке похож на вышеприведенный паровой Хеншель. А в условиях произведения надо грузовики уже вчера и причем проверенные, чтобы не возится с доводкой и детскими болезнями. Самые же совершенные на тот момент паровые грузовики были как раз Сентинел Супер. Так что все логично - закупаем сейчас лицензию, а потом совершенствуем конструкцию и проектируем свое на основе опыта эксплуатации.

И хоть у автора производство паровых грузовиков было свернуто после 41-го года и более не возобновлялось, но тем не менее ниши у них были: балластные тягачи, к примеру - скорости не надо, пробег не такой большой, а вот тяга с самого низа желательна как можно большая. Можно вспомнить такую экзотику как бестопочные паровозы для опасных производств - почему нельзя такие же грузовики сделать? И не надо про электротягу - не так просто полностью заизолировать двигатель от малейшей искры, способной устроить бадабум.

До Татры-138 как до Китая раком, но кое-что можно было сделать и тогда. К примеру был же у нас НАМИ-1, я внимательно просмотрел статьи про него тех лет и все описываемые недостатки там связывали с качеством изготовления. После строительства ГАЗа, как и подобает монополисту, тот удавил всех конкурентов (и я не намекаю на ВАЗ, оно само на ум приходит!), производя сначала Форд-А, а потом и следующие фордовские модели. Плюс НКАП тогда крайне сильно нагадил стране захватом заводов.

Так что в этом варианте НАМИ-1 можно и дальше производить, с контролем качества и дальнейшим совершенствованием и развитием конструкции. Думаю наши инженеры не дурнее Ледвинки и тоже дочухают, что концепция хребтовой рамы-трубы по факту позволяет создать конструктор со стандартными модулями и при этом почти полностью разгрузить кузов машины от изгибов и деформаций по причине неровностей дороги. Это бортовой кузов может почти безболезненно играть и изгибаться, а та же цистерна или КУНГ уже заставляют морщить репу в плане креплений к раме. Да и свобода выбора в плане упругих элементов (хочешь - рессоры, хочешь - пружины, а если надо максимально компактно - ставь торсионы) и создания не просто полноприводного, а полноуправляемого шасси (делов-то - поставь те же чулки, что и на передний мост, да поломай голову над рулевым приводом, а проходимость возрастает) явно придется по вкусу конструкторам бронетехники. Плюс появляется свобода размещения двигателя - редукторы ведь спокойно принимают подвод мощности как спереди, так и сзади, это если на торец трубы вешать, как у ранних Татр, а начиная со 111-0й можно хоть посреди шасси ставить двигатель. Про полностью независимую подвеску я уже и не говорю.

Да это недешево в производстве, но, при должном качестве, очень живуче в эксплуатации и весьма ремонтопригодно. При таких исходных сразу вспоминаются военные - им всегда было плевать на стоимость производства, а вот на живучесть и ремонтопригодность они внимание как раз обращали. Ну, а следом за военными кое-что достанется и народному хозяйству.