pilat66

Я попробовал читать первый том - пока неплохо, на удивление. Исключение, подтверждающее правило, наверное. 

В последней главе ведь смог защититься от ножа. 

Ну вот он за годы своей деятельности справился со всеми негражданскими магами, выпущенными за тот же срок всеми  академиями, получается. И никто не заметил что боевых магов ополовинили. 

Это всё напоминает библейские истории о войнах по миллиону солдат с каждой стороны, когда на самом деле войны были на уровне деревень. Ну откуда в средневековом обществе столько магов, что их сотнями несёт на верную смерть ? ГГ этих магов извёл несколько тысяч - и никто не заметил убыли?

Комментарии по этому вопросу на удивление похожи друг на друга... и голосование уж очень показательно. Но это, конечно, не значит что вкусы у всех разные.

Я эту не читал. Насчёт первой я попробую разобраться что с ней не так. Там непонятно пока.

первая не зашла

Не зашла, и я толком не понимаю почему. Может быть потом сделаю попытку номер два.

Нет. Это про 

Примечания автора:

Это вторая книга тени цепей, я старался писать более лучше предыдущей книги. Если вам понравилось или нет, милости прошу в комментарии, я буду отвечать на все вопросы и принимать ошибки

Так нельзя писать - "более лучше", можно "лучше" , без "более"

Более лучше

Да, вот он этот список:

«Комедия ошибок» У. Шекспира. «Женитьба Фигаро» П. Бомарше. 

Почитайте, узнаете как комедия положений должна выглядеть.

Вы почему то можете писать то что мне нравится, а Оро не может. 

И Ваши рецензии вызывают дикий диссонанс.

Это обычная низкопробная литература на бесконечное количество прочтений - потому что забывается быстро и полностью из-за штампов и банальностей. Стиль стандартный. Положения - стандартные. Вообще образец стандартности. Даже отсылки выглядят как рекламные вставки. Гнетущее впечатление производит, тем более что это хвалят как шедевр.
Мы деградируем, господа....

Пинкертоновщина это отдельный жанр, к Дюпену отношения не имеет вообще никакого, разве что очень отдалённое. Современный представитель жанра это Донцова, на голову выше Пинкертона. И она тоже к Дюпену отношения не имеет. Дюпен это скорее Шерлок Холмс.

Относительно В.Редной - есть например цикл «Высшая Школа Библиотекарей» (ВШБ) Милены Завойчинской. Гораздо более серьёзное произведение, и на ту же тему примерно. итоже можно сравнить.

Автомат Калашникова в первой версии был непригоден к использованию вообще. Кстати, как и Т34. А вот черновики книг мы все прекрасно читаем и радуемся - на АТ почти исключительно черновики и лежат. Но из Калашникова наделали кучу производных. И именно ими и пользуется весь мир. 

У меня из рецензируемого - 99% авторов в игнорируемых и давно.
Придётся смириться :)

Ну совсем не так. Бывает и так, но не обязательно. Почитайте романы про Ната Пинкертона, оригинальные. 

Ольга Громыко писала хорошо, но я не сказал бы что последователи хуже.

Стрелять из первого автомата Калашникова сейччас согласился бы только ценитель.

Оно нормальное. Его можно читать, просто есть лучше. Шелег - автор-повторитель, работает строго по шаблону без собственных оригинальных идей. Если нравится такого рода чтиво - почему бы и нет, если хочется чего то более оригинального, с присутствием авторского опыта - читать есть что. Вообще на "современных" авторах свет клином не сошёлся, куча и отечественных, и переводных авторов.

Произведение откровенно шаблонное. Но у меня возникла такая мысль: если мы читаем шаблонное произведение и видим, что оно шаблонное, а потом оказывается, что именно это произведение было родоначальником шаблона, то как к нему надо относиться сейчас? Как к одному из многих одинаковых произведений? Или как к шедевру, как к оригинальной картине?

И именно сейчас, в эпоху искусственного интеллекта, это становится как никогда актуально. Скоро на основе массивов из множества произведений начнут в огромных количествах публиковаться... вторичные тексты. Они будут написаны вполне литературным языком, без характерных признаков ИИ, но при этом наполнены штампами. Как тогда относиться к исходным, оригинальным произведениям (безотносительно тому что они штампы или родоначальники жанра)? Стоит ли их (оригиналы) вообще читать, если точно такие же шаблоны заполонят «Author Today» и подобные платформы?

Та часть которая уже написана неплохая. Спасибо.

Я полностью согласен c вашим комментарием.  Кроме вот этого: 

берем ваши промты, как есть, пропускаем через них несколько топовых произведений, получаем таблицу оценок. Публикуем результаты. Далее любой желающий может сравнить свои баллы с баллами топов.

Этого делать категорически нельзя. Все оценки субъективны. Они зависят от формулировок, версий ИИ, от случайного генератора при конкретном запросе, и так далее. Только для личного употребления или для какого то частного сравнения, для ориентира, для быстрого анализа "читать"/"не читать"/"потом может быть"

Тогда вопрос не относится к теме этой статьи, так как тема - оценка с помощью запроса к ИИ.

Понятно что качественные, в количествах то что измеряется неоценяемо. А вот насчёт второго замечания - что имеется ввиду? Эксперт - ИИ. Требование представить себя экспертом немного сужает базу, в которой он ищет ответ ( в некотором смысле изменяет температуру).

Вариант для Claude - https://chat.deepseek.com/share/ovmh1m99278f00xpos

Ты — литературный критик, специализирующийся на жанре фэнтези. Твоя задача — оценить предложенное произведение (или фрагмент) по системе из 10 критериев.

Прежде чем выставлять оценки, сделай мысленную цепочку рассуждений (Chain of Thought): для каждого критерия кратко зафиксируй, что ты увидел в тексте, и только потом поставь балл от 1 до 10.

Критерии:

1. Миростроение — есть ли внутренние правила (магия, физика, общества), соблюдаются ли они, чувствуется ли глубина без инфодампов.
2. Сюжет и композиция — завязка, развитие, кульминация, развязка; отсутствие логических дыр; напряжённость.
3. Персонажи — мотивация, изменения в ходе сюжета, отличимые голоса, отсутствие картонных злодеев/героев.
4. Язык и стиль — качество прозы (метафоры, ритм, уместная лексика), разборчивость даже при неологизмах.
5. Оригинальность — насколько текст избегает жанровых штампов (избранный герой, пророчество, тёмный лорд, магическая школа и т.д.) или обыгрывает их свежо.
6. Атмосфера и погружение — вызывает ли мир эмоции, образы, ощущение присутствия; работает ли саспенс или чудо.
7. Жанровое соответствие — есть ли элементы чудесного / магии, но при этом они не служат универсальной отмычкой.
8. Ритм — чередование экшна, диалогов, описаний; нет ли провисаний или, наоборот, беготни без пауз.
9. Проблематика — поднимаются ли темы сложнее «победить зло» (власть, жертва, этика, колониализм, природа героизма).
10. Завершённость — удовлетворяет ли финал (если отрывок — то завершённость фрагмента, а не всей книги).

Особые указания для Claude:

- Если в произведении есть противоречия в правилах мира, обязательно отметь их в комментарии к критерию 1 и снижай балл.
- Если персонажи действуют не в соответствии со своими мотивациями — отметь в критерии 3.
- Если видишь явный Deus ex machina (внезапное спасение магией без цены) — снижай баллы по 2 и 7.
- Для оценки оригинальности (критерий 5) приведи 1-2 примера удачных нешаблонных решений или, наоборот, штампов.
- Твой ответ должен состоять из двух частей:
А) Таблица с критериями, баллами и кратким пояснением (1 предложение на критерий).
Б) Итоговый вывод: средний балл (округли до десятых), главная сильная сторона произведения и главная слабая сторона.

Дополнительно: перед тем как начать оценивать, если произведение длиннее 5000 символов, коротко перескажи его сюжет (3-4 предложения), чтобы я видел, что ты правильно понял текст. Если фрагмент не является законченной сценой — укажи это и сделай поправку на неполноту.

Важно: будь точен, но не излишне сух. Отмечай как явные удачи, так и спорные моменты. Если не хватает контекста, задай один уточняющий вопрос перед оценкой.

Это «Бог из машины» а не логичное объяснение.

Но и интерес пропадает когда "боги" выступают защитниками. 

пять томов было. Я как раз тогда за пять и продонатил. 

Есть распространённое мнение, что пятый том был последним высокого качества. Остальные на уровне, но после пятого поменялась концепция. 

Тут присутствует непонимание, что на самом деле придумал Метельский.

Как выглядит сейчас типичная боярка? И раньше выглядела, очень часто. Появляется какой-нибудь задрот-программист, он переселяется в другой мир, и на него вдруг начали сыпаться плюшки. Так писали десять-двадцать лет назад, так много кто писал.

А что внес Метельский? В мир переселяется не задрот программист, а уже состоявшаяся личность. То есть нет резкого скачка способностей, возможностей и каких-то свойств личности, которые вдруг в магическом мире проявились, но не проявлялись в обычном. А есть наследование уже готовой личности, уже готовых способностей и навыков.

И вот этот вариант боярки сейчас эксплуатируется многочисленно, когда спецназовцы, архимаги, великие снайперы, суперубийцы попадают в другой мир, становятся школьниками и, пользуясь своими навыками архимагов, убийцы, спецназовцев, начинают в школе наводить порядок.

И вот что мы на самом деле видим в Иностранце? Мы в Иностранце видим, как совершенно непонятная личность, которая была никем, ну ребенок обычный, обиженный на всех, вдруг ни с того ни с сего начинает действовать, как будто он был не ребенком, а он был спецназовцем или архимагом, и попал в новый мир.

Но это ни в первой и, по-моему, даже ни во второй книге никак не обосновано. То есть это просто рояль из кустов. Вылез и какой-то там драчун вдруг начал думать, вдруг у него в голове мысли умные поперли, ни с того ни с сего. То есть новый вариант боярки, которую предложил Метельский, он более-менее логически обосновывает действия главного героя. Причем в варианте Метельского он хорошо это делает. В варианте 99% существующих атшных авторов - именно что спецназовец на уровне детского сада начинает вести себя круто-прикруто. А в случае с Иностранцем... У нас просто обычный драчун вдруг ни с того ни с сего получает в голову какого-то невнятного подселенца, который уже вторую книгу никак себе не проявляет. Но вдруг он начинает себя вести по-другому. Это не обоснование. Это просто чистый волюнтаризм. Это рояль. Любые рояли, они чем плохи? Они слабым людям говорят, вот он получил рояль и ты рояль получишь. Что говорит Метельский? А он говорит, что рояль получает сильные личности. У иностранца рояль получает слабая личность. Никакая, точнее даже. Вот и вся разница.

Не справился Шелег с переписыванием Метельского. Он именно во всех местах, в которые можно было сделать, он написал анти-Метельского. Была сильная личность, стала слабая личность. Была Япония, стал Китай. Даже тот эпизод, когда к главному герою в школе подошел товарищ и сел ему на стол и стал что-то втирать, что говорит Иностранец? - "Ты крестьянин, раз сел мне на стол", да? У Метельского точно такой же эпизод был. Подошел приятель к Синдзи, сел у него на стол. Синдзи почему-то ничуть не огорчился, не удивился, не назвал никого крестьянином. Это опять проявление того, что Шелег очень-очень хотел сделать анти-Метельского.

Опять же, борьба внутри кланов у Шелега. Три рода решили у главного рода отобрать ключевой актив. Для этого они устроили абсурдные дуэли. При этом советники клана  полностью вдруг ни с того ни с сего потеряли чувство реальности. То есть ситуация с точки зрения Тао Лонга, она вообще абсурдная получилась. Я думаю, он сидит и думает, все вокруг сошли с ума. Я удивлен, что Тао Лонг не сошел с ума. Это вот удивительно. И я так подозреваю, что Тао Лонг здесь опять альтер-эго этого старика Кенты, который тоже постоянно интриговал. А тут у него наоборот человек, который не хочет особо интриговать. То есть вот везде это противостояние Метельского и Шелега. И это не очень здорово. Хотя читается легко.

Отличие от Метельского - личность ГГ какая то не очень понятная. С Синдзи всё более-менее ясно. Нет никаких скрытых  способностей выбивающихся из общего хода развития сюжета, внезапно объявляющихся помогаторов, неожиданных моментов в его истории - простой русский парень :) и мир похож на то как мы представляем себе Японию. У Шелега, такое ощущение, была задача "сделать как у Метельского но не как у Метельского" - и получилось на мой взгляд так себе. 

Он куда круче умееет придумывать

избИрательного. 

Он со второй главы редкий олух. Но кому то и про олухов читать интересно. 

Как с плавучестью бороться? 

Главное чтобы этим эликсиром не оказался любимый эликсир Виталия Кличко :) 

А почему не взяли на всякий случай бочёнок с консервантом? Он очень дорогой? Плывут в область где некроманты мрут как мухи, два некроманта и потенциально выживший и просолёный на каком набудь обломке - и не догадались взять несколько бочек?

70 процентов это вообще дофига, а зппп стали актуальны в 15 веке, и тогда первые презики стали просто спасением. 

Да, сразу вспоминаются средневековые презервативы из кожи и их африканские аналоги из листиков

Может он запасной подарил, или на обе руки по одному а она всё собрала вместе. 

Но пометку о написании ИИ по правилам надо поставить. Ну поставьте её на 10-й странице - никто не увидит, а правила выполнены.

https://altravita-ivf.ru/besplatnoe-eko-ot-pavla-durova.html

В духе времени плюсовать и минусовать.

Я привёл широко известный пример разного определения порядосности , только и всего.
На этом сайте есть инструмент выражения отношения к какому то высказыванию, если не нравится - надо перейти на другой сайт.

Спросить у авторпа Телеграма? Он хвастался.

Ну да, оно конечно всегда абсолютно верное и критиковать его нельзя.

Если вы спросите в США времён детства Марка Твена кто порядочный а кто нет - на основе отношения к рабству - вы окажетесь непорядочной (скорее всего). Это понятие неабсолютное. Вот например уступать место женщине - это порядочно или нет?

Вопрос. А почему не писать сразу с 'ё' ?

Оскорбление чувств женщини налицо.

Ну да, закон и определит какие люди порядочные а какие нет

Род то мужской то женский. Например начало второй главы. 

Я наверно уже и забыл, давно начал читать. Но представьте ваш поток сознания и какое то произведение, которое можно читать только пролистывая 90% воды ни о чём - и такого на АТ 99%. Типовой случай - прочитал книгу. Читается легко. Наступило время платить и тут приходит осмысление что прочитанное - какая то ерунда. А Паутину я несколько раз перечитал.