Заходил
Да я какбэ это сразу увидел. Просто фраза:
А что это тогда?
дала основания думать, что для вас любое многоствольное оружие - "гатлинг". Вот я и уточнил, что именно показано в фильме.
Если ошибся в оценке ваших знаний - прошу не сердиться, но выражаться яснее.
Так в том-то и дело, что в фильме у этой вундервафли нет "блока вращающихся стволов"! Если присмотреться, то видно, что весь пакет неподвижен и выстрелы происходят поочерёдно из всех стволов. Таким образом, это - не "гатлинг", а "митральеза"!
Да, согласен, в том вашем посте, на который я изначально отвечал, речь именно об убитых:
точное количество убитых именно пулями неизвестно для любого конфликта
Да и в целом комменты уклонились в сторону спора и количестве именно убитых. Но, учитывая контекст статьи (эффективность тачанок на поле боя) - думаю, правильнее говорить об убитых и раненых, т. е. обсуждать число поражённых. Раненый - обычно уже не боец и вполне является подтверждением эффективности стрелкового оружия.
Впрочем, это несколько уходит от темы статьи. Можем прекратить спор. Я всего лишь хотел указать, что учёт потерь с классификацией по факторам поражения таки ведётся - по тем самым данным госпиталей.
Я лучше даже уходить не буду - мне у вас нравится 
А по теме - перерыл все открытые у меня вкладки Ростиславвлада, увы, того поста с документом не нашёл. Но основной смысл его - что и посейчас основной причиной поражения живой силы на поле боя остаётся стрелковое оружие. Кстати, вы, возможно, тот и пост и сами видели - благо вы, уважаемый kris-reid, в ЖЖ Ростислава не то чтобы постоянный, но регулярный гость.
с первыми автомобилями все шло ровно так же
Ну, несколько огрубляя, можно сказать, что и современные автомобили (я имею в виду легковые) недалеко ушли от "самобеглых колясок" в плане компоновки. Добавилось бортов, крыш и стёкол - но взаиморасположение блоков, по большому счёту, осталось тем же.
Чего не скажешь о разнице в архитектуре первых самолётов и первых катеров (имею в виду, конечно, катера, оснащённые какими-либо двигателями) - какой-нибудь "ньюпор" или SPAD (о самолётах Райтов или Блерио всё же уже не говорим) и близко не похож на "торникрофт".
Так что, КМК, не нужно такого большого значения придавать кораблестроительному
делают "как привыкли"
Вон, Красное Сормово чего только не выпускало - и не сказать, чтобы их танки были похожи на их же суда, а подводные лодки - на паровозы
У летающего корабля есть одно, сразу же бросающееся в глаза отличие от плавающего - необходимость ведения боя в направлении днища. Одно это уже приведёт к тому, что с этой стороны первый будет сильно отличаться от второго. Меня, кстати, этот момент ещё в юности, при чтении берроузовского марсианского цикла, сильно смущал. Так что идея "летающий корабль - это как плавающий, только летающий" - КМК, на практике работать не будет. Кораблестроительные технологии при постройке - да, а кораблестроительные конструкция и дизайн - вряд ли.
Ничуть. У реактора как двигателя автомобиля множество аналогов, начиная с того же ДВС. А вот поворотный механизм на лафете оружия, стреляющего очередями, заменить нечем. Потому и удивительно, что не додумались почти сразу же - как только стало ясно, что пулемёт это аналог не пушки, а множества винтовок.
Рекомендую не спорить с этим двуногим, а сразу посылать. Он сначала заваливает цитатами, смысл которых слабо понимает и сам (а то и вовсе мало относящихся к обсуждаемой теме), а потом скатывается на хамство. "Никогда не спорьте с дураком - он сначала опустит вас на свой уровень, а потом победит, так как имеет на нём больший опыт".
Правда, это не "гатлинг", но да, выглядело впечатляюще...
И ходячий лафет.
И ваще они были польские!
точное количество убитых именно пулями неизвестно для любого конфликта
Не скажите. У одного "известного блогера" ( видел фото документа (попробовал сейчас поискать - нет, сходу не нашёл, так что ссылкой не поделюсь) со статистикой потерь от различных видов оружия, НЯП, во время Второй Чеченской. Причём документ составлен не по донесениям с поля боя, а по отчётам военных медиков. Так вот, насколько помню, из всех видов поражений личного состава (и раненые, и убитые) на долю пулевых ранений приходится что-то в районе 40%. Так что стрелковка рулит. Несмотря ни на какие "100500 тыщ патронов на одного убитого".
В начале статьи сказано, что только не состоялась "Катапульта" - но потом оказывается, что после войны и "Гнейзенау" передан СССР, и итальянские линкоры не только не понесли потерь ни в "литторио", ни в "конти ди кавурах", но и не растащены победителями в качестве трофеев... Такое ощущение, что тема статьи - это на самом деле часть куда более глубоко проработанного мира, в котором ВМВ была несколько альтернативная 
Не намерены выкладывать материалы по этому миру - если не здесь, то на ФАИ?
А японцы умеют наоборот: затягивать процесс до бесконечности. НЯП, у них есть какой-то храм, который традиционно каждый год разбирают до доски, а потом строят заново. Причём занимаются этим уже многие века - традиция-с! И по сему поводу у них постоянное бодание с ЮНЕСКО за признание храма историческим памятником. Японцы: "Этому храму уже больше тысячи лет!" ЮНЕСКО: "Да какая тысяча лет - он у вас каждый год новый!"
У вас странные представления об условиях этих войн.
В ВОВ, в отличие от ПМВ, имеются следующие факторы.
1. Второй фронт - постоянно (СССР ни секунды не воевал против Германии один). Благодаря этому, например, в ВОВ немецкие линкоры не появлялись на Балтике - в отличие от ПМВ.
2. Поставки от союзников - с самого начала и по нарастающей. Кстати, нигде не читал сравнения поставок в РИ в ПМВ и в СССР в ВОВ - а было бы интересно!
3. Всего через полгода после начала войны - вступление в войну США (и не страны-изолянта, как в ПМВ, а одной из ведущих мировых промышленных и научных держав).
4. Германский флот в ВМВ гораздо слабее, чем в ПМВ.
5. "Промышленность всей Европы Франции работает на Германию" - известный штамп, весьма далёкий от реальности.
6. "румыны и прочие югославы с братьями-славянами из Болгарии" - эти лимитрофы весьма мало влияли на общую картину что в ПМВ, что в ВМВ, что в роли союзников, что в роли противников.
Это то, что пришло в голову сразу. Так что имей РИ такую ситуацию, как СССР - ПМВ могла кончиться даже раньше, причём Германия капитулировала бы и перед Россией тоже.
И чем это для них кончилось?
Вы так уверены, что остальные поняли именно то, что вы? У вас миелофон есть? Впрочем, не хотите объяснять - ваше право. Но повторять сегодня, через 85 лет, сталинские заблуждения про "то ли они воюют, то ли не воюют, а завтра вообще помирятся", когда уже очень много известно про мотивы и намерения сторон...
Ну, значит, вам тогда в плане разнообразия полицейских боевиков повезло больше. Я вот из смотренного в те годы сходу вспомню только "Смертельное оружие", "Полицейскую академию" (которая, правда, не боевик) и сериал "Криминальная полиция". А, фильмы с Бельмондо ещё!
Однако на эти темы (приведённые мной исключительно в качестве примера) можно беседовать долго. Я бы не хотел отклоняться от главной для меня темы и здесь прошу вас пояснить про опыт использования наших тяжёлых артиллерийских кораблей, показавший их современность и нужность – см. мой предыдущий пост от 12:08.
Давайте. И давайте без перехода на личности в виде намёков, кто про что в курсе или кто что читал или не читал. Я очень много про что в курсе - иначе не писал бы. Я вас уважаю - и рассчитываю на взаимное уважение.
Я говорю не про боевое применение - а про разработки, доведённые до готовности к принятию на вооружение. Да, англичане и американцы справедливо сочли, что они и так уверенно имеют немцев в миссионерской позиции с помощью поршневой авиации - и оставили неудачникам-поклонникам флюгегехайменов вундервафлей заниматься садо-мазо в виде Ме-262 или жабогадюкингом в виде разных "наттеров" и Klf.225. Однако сразу после войны реактивная авиация у них быстро встала на крыло, ткскзть, "с опорой на собственные силы" - а что было бы у нас без немецкого опыта? От МиГ-9 и Як-15 сильно разит "мессершмиттами" P.1101 и P.1106. А где бы были те МиГи, что
"махались" с "сейбрами"
, если бы не английские двигатели и ещё ленд-лизовский алюминий? У нас из своих разработок хоть что-то было, кроме того БИ-1 - который по сути не боевая машина, а летающий стенд?
По управляемое оружие - я в курсе и про танкетки, и про "телетанки", и даже про радиоуправляемые ТБ-3. Но я говорю про конец ВМВ И, чтобы не расписывать "успехи" СССР - сошлюсь на известного вам автора пасквиля "Водноопера" 
У него, кроме этого бессмертного творения, есть огромный цикл по управляемому оружию периода 30-40-ых годов. Из которого я, в частности, узнал, что таковое, кроме раскрученных немцев, было не только у США и Англии, но даже у Венгрии и Италии. А наши достижения на фоне других стран выглядят, мягко говоря, бледно. Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство.
Тут хорошо бы рассказать, как там у других стран с аналогами серийных и массовых БС-3 и СУ-100.
А при чём здесь эти образцы? 
Вам ли напоминать, что БС-3 - не противотанковая, а "полевая" пушка, а Слава КПСС - вообще не человек СУ-100 вообще не пушка, а САУ? Я же говорю об орудиях именно что противотанковых и буксируемых.
Но можно и рассказать , мне несложно. У других стран всё нормально. Возьмём основного противника - Германию. Пушка PaK.43/41 принята на вооружение более чем на год раньше БС-3 (что огромная разница по военному времени), при этом бронепробиваемость у неё выше. Вот так-то. И кроме того - сколько там у нас было этих БС-3 даже на конец войны? Первые сотни штук, не? "Серийная и массовая", ага...
Что до СУ-100, то на не слишком удачную переделку 85-мм САУ в 100-мм снисходительно смотрят "ягдпантеры".
Кто вам сказал что немцы не замирятся с англичанами, что бы совместно воевать против СССР
Замирятся - после Австрии, Чехословакии и Польши? Это надо быть очень альтернативными англичанами. Какбэ уже понятно, что "политика умиротворения" себя не оправдала и Гитлер подминает под себя Европу - что, мягко говоря, не устраивает Англию (и как бы не больше - стоящие за Англией США).
Сами официально вели войну с немцами, а планировали послать корпус против нас
А в чём здесь противоречие? На тот момент Сталин верный союзник и друг Гитлера - так что эти намерения Англии и Франции вполне можно рассматривать как цельное противостояние советско-германской коалиции.
Значит, перенос приграничной (т. е. в ближайшей перспективе - прифронтовой) зоны на недавно захваченные освобождённые территории, где для войск ещё нет соответствующей инфраструктуры (не только полигонов и складов, а зачастую и военных городков), зато в количестве есть недружелюбное население (которое прямо с 22.06.1941 начало радостно стрелять "освободителям" в спины - что у нас в тогдашних рапортах стыдливо называли действиями немецких десантов) - это повышение обороноспособности? Ну о'кей, буду знать...
Угу, а не заводить собственной реактивной авиации - не иначе, как из-за огромного количества трофейных Ме-163, Ме-262 и прочих He-162...
Но главным образом всё же очень бы хотелось раскрытия темы огромной роли линкоров и крейсеров в обороне Ленинграда и Севастополя - причём именно как кораблей, а не плавбатарей. Особенно если вспомнить, как и какие крупные артиллерийские корабли проектировались в СССР после ВМВ.
И, кстати, уточните, пожалуйста, какой именно "опыт кригсмарине против СССР" в этом разрезе вы имеете в виду?
Ядерный удар для отражения атаки пехоты? Есть мнение, что ваше предложение устарело лет на 70.
А с вашими ФАИ-шных времён ядерными грёзами пора бы расстаться: ибо "Но мы уверены, что сам товарищ Мао // Ей-богу, очень-очень хочет жить" - на той стороне "у самих револьверы найдутся"...
Что такие эпизоды в фильмах бывали - я верю, просто прошу привести конкретные примеры. Ибо той самой "всякой фигни на кассетах" в конце 80-ых (равно как и в 90-ых) смотрел преизрядно - но ни одной подобной сцены не помню.
А "Голый пистолет", как-то так получилось, вообще прошёл мимо меня... Куски видел - но фильм целиком так и не посмотрел, ни одну часть. И так бывает
Не понял, вы не читали книжек, в которых благодаря автоматическому гранатомету гения немцы не дошли дальше Смоленска?
Зато мы читали книжек, где СССР оказался чуть ли не единственным из основных участников ВМВ, закончившим войну без противотанковых гранатомётов, а лишь с ручными противотанковыми гранатами и геройскими сказаниями про "бутылкусгорючейсмесью". Равно как и без реактивной авиации, управляемого оружия, вменяемой ПТО... Так что "снижение норм на расстрел" - какбэ не единственный рецепт, который попаданец может посоветовать Сталину. Ещё б найти такого Сталина, который стал бы этот совет слушать...
Как раз и советский опыт и опыт кригсмарине против СССР показывает, что тяжёлые артиллерийские корабли рулят - и оборона Севастополя и оборона Ленинграда это наглядно подтверждает.
Эм-м... КМК, "оборона Севастополя и оборона Ленинграда" скорее наглядно подтверждает, что лучшее применение тяжёлого артиллерийского корабля в СССР - это отвинтить от башен ГК (да и ПМК) весь остальной корабль и установить их на суше. В использовании проще и дешевле, да и утопить не получится. "Марат" (и "несамоходное учебное судно "Волхов"", хе-хе) одобряэ.
А если нестерпимо хочется мобильности - то, опять же, проще и дешевле прикрутить те башни на мониторы. Для выполнения реальных задач советского "тяжёлого артиллерийского корабля" в ВОВ - выше крыши.
P. S. Зато ПЛ свободны на ЧФ и СФ. А эсминцы топятся из-за ошибок командования (вы ведь про операцию "Верп", я прав?) - что наличием/отсутствием тяжёлых артиллерийских кораблей не исправляется.
Андрей, спасибо, что стали разделять цитаты чем-то более наглядным, чем "красная строка"
Полицейскими фильмами? Можете привести парочку самых известных примеров? А то я такой эпизод только из "Спасти рядового Райана" помню...
Ну, тебя-то, очевидно, уже давно...
перед Бородином русские солдаты вполне сознательно и спокойно надевали чистое белье и многие из них вечером перед боем отказались от полагающейся порции водки. Вот это - религия. Настоящая.
Насчёт водки - возможно. А вот чистое бельё к религии имеет отношение чуть менее чем никакое.
Одеться перед боем в чистое (а по возможности - ещё и вымыться) - это просто одна из тех примет/суеверий, которые имеют под собой ясное практическое обоснование. В данном случае - чистое бельё заметно снижает шанс при ранении занести в рану инфекцию. Умных слов "инфекция" и "дезинфекция" наши предки времён Бородина, конечно, не знали - но сама идея эмпирически выведена уже многие века назад.
Ещё Мальту или Ямайку вспомните 
Я спросил не "откуда", а "кого". И очень жду сенсационной правды.
Хе-хе... Мне кажется, я эту дискуссию смутно помню. И уж извините, но кому-кому, только не вам называть тамошних коллег "идиотиками". С учётом того, что назидательная пьеса "Старина Станкович Лещенко, добро пожаловать в реальный мир!, или 33 подзатыльника" (в роли Арлекинов - Curios, марик, Владимирович & Co, в роли Пьеро - некий пропубл) - регулярный пункт ФАИ-шной концертной программы.
А вообще, если кинетесь ссылкой - буду признателен. Возможно, я что-то помню неточно - и в том обсуждении вы проявили чудеса логики и здравомыслия...
Оно конечно. Но, право, жаль, что так и не удалось услышать начальника транспортного цеха узнать, кого там можно доминировать с Камчатки
Разверните, пожалуйста. Для какого доминирования Англии нужна Камчатка, для которого бы не хватало уже имеющихся баз и территорий? И заодно, повторяю, сопоставьте это с ценой освоения Камчатки.
В чём лучшесть? Суэцкого канала, напоминаю, ещё нет - так что из Англии на Камчатку или вокруг Африки, или по СевМорПути (которого, кстати, тоже ещё нет). Расстояния и цены представляете? А главное - в чём, повторяю, профит, окупающий эту авантюру?
Штурмовик хотя бы видит цель прямо перед собой и высыпает бомбы сразу кучей прямо туда, куда видит. А за сколько времени ваша миномётная батарея выпустит эти "4х48 птаб мин"? Сколько из них уйдёт на пристрелку?
Извините, вы представляете себе транспортную связность английской империи и Камчатки? И какой-такой там был профит для англичан, чтобы окупить расходы на содержание этой территории? Так что только набег - и ничего больше.
Ну так коллега, коему вы отвечаете, это и имел в виду :)) Кстати, Северный флот тоже ничего заметного не продемонстрировал, кроме с грехом пополам сопровождения конвоев.
Сдать страну в первый год войны по самую Москву, а во второй - по самую Волгу, и выпрашивать у союзников помощь? У меня такие методы почему-то одобрения не вызывают...
Любопытно, что я тоже помнил слова автора про "подборку цитат" - поэтому где-то до середины этой "подборки" ждал, когда же закончится первая гигантская цитата и начнётся вторая. И только потом начал что-то подозревать...
"хотелось выразить мысль, что в бедную шестеренку прилетает больше, чем в затворную раму при стандартной схеме АК" - ИМХО, выразить не получилось. Я тоже с минуту медитировал над вашей фразой про "плюс 3 м/с", прежде чем понял, что вы имели в виду.
И, кстати - сомнения остались (а в "Теорию машин и механизмов" ради этого не полезу - не тот случай ). Если через шестерню связаны две детали равной массы, которые внешними силами (тоже равными) тянут в противоположные стороны - то нагрузка на шестерню равна строго нулю (с учётом нагрузок, обусловленных трением, вестимо). А если, как в нашей случае, тянут одну из этих деталей, а через шестерню как раз усилие передаётся на вторую - то нагрузка будет соответствовать тем самым 3 м/с от первой детали. ИМХО человека, изучавшего ту ТММ, а также прочие механику, динамику и сопромат 25 лет назад и больше с ними дела не имевшего
Это вы не про ФАИ?
Ну так "Эдинбург" затопили сами англичане, сняв экипаж. Людей отнюдь не приходилось спасать из воды после прыжка с тонущего корабля.
А вообще - думаю, элемент больше психологический. Статистика о шансах быть спасённым на Севере / на Средиземноморье морякам (а тем более обычным матросам) в те времена, думаю, была недоступна - зато отличия этих ТВД в плане температур, снега и льда очевидны любому, кто хоть что-то знает об окружающем мире.
Вот выбор между Севером и Пацификой - да, был бы не так однозначен. В одном месте холод и снег, в другом - акулы и японцы (и ещё неизвестно. кто хуже). А Средиземное море выглядит курортом по сравнению с обоими этими океанами...
Интересно, а что они там хотят намерять транспортирами?
Я, собстно, лишь про то, что смерть и при коммунизме не являлась уважительной причиной для выхода в отставку...
"Навстречу прошла девушка с большим бюстом
Аристотеля под мышкой"
(с) А. Кнышев.
А при коммунизме в армии после героической гибели на дембель не отпускали. "Навечно зачислен в списки воинской части..." - и ниипёт.
Так почти не шутка. Давным-давно на башорге читал, что в одной фирме сервера были подвешены в лифтовой шахте. В случае прихода кого не надо - крепления дистанционно отключались и...
Степлером?
Написал комментарий к посту Тачанка-2 мнение краскомов.
Так "количество патронов на убитого", КМК, вообще довольно сферично в вакууме и мало что доказывает. А вот доля пулевых ранений от общего числа поражений личного состава, на мой взгляд, вполне доказывает эффективность стрелкового оружия.
И я тоже повторюсь - это всё уход от темы. Я всего лишь хотел показать, что учёт количества потерь от пуль всё же ведётся. Если вы таки с этим согласились - а мне кажется, что скорее да, судя по этой фразе:
, - то благодарю за уделённое мне внимание.