Иван Смолин

Так никто и не предлагает заменить ВСЮ бронетехнику на гусеничную. Думаю, содержание нескольких гусеничных рейдовых машин не такая большая нагрузка на бюджет аристократов, тем более, когда речь идёт о жизни их самих и их гвардейцев...

Во-первых, есть на белом свете асфальтоходные гусеницы. Можете посмотреть Парад на 9 Мая.

Во-вторых, зачем её использовать в городе? Тут мир, где люди собирают караваны, чтобы в другой город добраться или за Стену выехать, почему бы не иметь специальную технику для этого?

Преимущества: механическая прочность, по сравнению с любыми изделиями из условной "резины". Да, в ходовой части гусеничной техники используются РТИ, но в экстренном случае можно двигаться и с повреждениями, либо полным отсутствием оных деталей. Проходимость - тут даже сравнивать нечего. Не думаю, что у них там автобаны проложены в Диких местах. Химическая стойкость, температурная стойкость. Манёвренность. Отсутствие сложных узлов и агрегатов вне корпуса (касаемо ходовой части). Это навскидку...

Сколько читаю про то, как их бронетехника теряет колёса - всё никак не могу понять: почему они гусеничную технику не используют? В этом мире её не придумали, что ли...

"детского садика имени Мэтта Харпера" - он же, вроде, Хорнет...

Несоответствие описываемой опытности егеря и описания происходящего. Это то, что касается самого начала, где описывается предыстория. Слишком "жирные" ляпы...

А как можно прокомментировать первую, если комментарии закрыты...

Идея интересная, жаль, что много прочитать не смог...

Можно было по-другому обыграть смерть волчицы. Смертельное ранение и гуманное добивание, например. Потому как задушить волка крайне сложная задача, особенно руками. 

Идея интересная, но есть определенные ляпы биологического характера. Сцена с волчицей кривая от начала и до конца. 

По логике вещей, пацану надо обратно к домам идти. Хоть и мизерные, но шансы... 

ни одного прямого ответа на прямо поставленные вопросы я не обнаружил. Общие фразы - да. Много чего осталось "непонятым"...

Почитал. Фигня.

На вопросы вы отвечать не будете, как я понимаю...

"Высадка десанта идет при помощи СВП и вертолетов одновременно" - каких конкретно моделей? Что или кого они десантируют? Какова грузоподъёмность этих средств?

" УДК, действующие с удаления, позволяющего избежать артиллерийского обстрела.""боевые машины высаживают обычные, не амфибийные." - как они это делают, если действуют с удаления? С помощью десантных катеров - сколько единиц бронетехники входит на этот катер?

"Весит и стоит десантный катер меньше, чем БТР или БМП." - не хотите говорить характеристики, скажите хотя бы название и модель катера. Чтобы можно было аргументировано продолжить идею.

"Узкие реки редко бывают глубокими на значительном протяжении." - это вам кто такую штуку рассказал? Вы вообще пробовали пересекать водные преграды на гусеничной технике и без неё? Просто, в обыкновенных, гражданских условиях хотя бы?

"сколько раз за 60 лет БМП использовали в качестве средства форсирования водных преград и сколько в качестве "эрзац танка"" - у вас есть документированные отчёты об использовании БМП при пересечении водных преград? 

"а вот от сколков 152 снарядов - очень даже." - а трёшка от них и так защищена https://topwar.ru/253912-kakoj-tolschiny-dolzhna-byt-stalnaja-i-aljuminievaja-bronja-dlja-zaschity-ot-oskolkov-152-mm-snarjadov.html

Да не вопрос, в общем-то... Я просто не понимаю, зачем лишать ТРАНСПОРТ возможности плавать. Насколько вообще нужна машина, типа БМП? Не БТР, а именно БМП. Есть БМПТ - насколько они эффективны? Воевать с пигмеями на БМП можно, а вот с равным противником - будет ли машина эффективной, если её лишить плавучести, или так и останется "братской могилой"... Только тонучей...

и это чертовски правильно!  

ПЗРК ему поможет. То есть артиллерия по БМП - это легко, а вот сбить вертак - капец как трудно...

Ну и сколько в наличии этих катеров, вертолётов, СВП в войсках? Достаточно?

"Чтобы его вынести, нужен пулемёт, и лучше 12,7." - а сколько весит и сколько стоит?

"Узкие реки переходят вброд. Или переезжают." - НЕГЛУБОКИЕ реки переходят или переезжают, не надо равнять глубину и ширину.

Завязка интересная, лишь бы не растянулся цикл на 40-50 книг...

Очень тонкая грань - можно перетянуть, и будет, как у немцев в ВОВ - хренова гора специальной техники на каждый случай. А случаи бывают разные))

а как же "сокращение номенклатуры" тогда? Чем вам так мешает плавучесть? Насколько вы повысите защищённость тех же БМП? ЕСли танки горят, как спички - что толку от этих дополнительных  миллиметров брони?

Особенно у морпехов - за борт прыгнули, и пошли...

А чтобы уничтожить скоростную лодку достаточно одного автоматчика... Да и не все водные преграды имеют километровую ширину. Через 30-40 метровую речку тоже надо как-то перебраться, желательно не с голой жопой...

"Нихуя эта плавучесть и аэромобильность теперь не нужна. Нужна защищенность" - а вы думаете, пяток тонн брони сильно повысят защищённость?

Ядерные ракеты вообще давно никто не запускал - давайте их тоже выкинем...

"как подвижные бронированные огневые точки а не для разведки, форсирования рек или десантирования" - хорошо, как тогда предполагается решать этот 1 оставшийся процент случаев?

Весьма! Очень радует минимум ошибок и опечаток! Бум читать!

"При этом плавучесть и аэромобильность, по уже имеющейся традиции заложенная в проект, в 99% случаев оставалась невостребованной." - почему у гражданских вездеходов плавучесть востребована, а у армейских - нет? Понятно, что Ирак и Афганистан не изобилуют водными преградами, но это ж не везде такие условия. Как должна, например, разведка перебираться через реку? На резиновой лодке, что ли? Ладно, чисто армейская разведка, за счёт развития спутников и дронов ещё сработает (в локальном конфликте), а инженерная? Вы ПМП просто так, "на глаз", погоните к берегу? Или планируется избавиться только от БМП, оставив БТР и БМД? Или попробовать допинать до логического завершения проект "Суша", "Ягуар" и ГАЗ-44? Или оставить одни ПТС?

Может быть. Вам виднее. 

Думал, книга будет про машины, а это очередные потрахушки... 

Про дизеля не очень понятно, причём тут 1926 год... 

Для Таврии делал МеМЗ. То есть, переделываем 3 автозавода, МеМЗ, УЗАМ? Выкидываем оттуда большую часть оснастки, откуда-то берём новую, монтируем... Сколько времени уйдет на это всё? Кто будет делать двигло для Оки, кстати? Тоже самое касается и остальных крупных узлов... Это возможно, но сколько надо времени и средств на это? Ещё же в Елабуге завод... 

Невозможно это сделать быстро. Технологические цепочки у всех заводов разные. На 3 заводах из 4 придется практически полностью менять оснастку. Для понимания, откуда эти 4 завода будут получать двигатель? 

Унификация может быть только по узлам и агрегатам. Как и замечено в тексте, каждый завод был практически полного цикла, соответственно Уфимский двигатель запихать в "восьмёрку" нормально вряд ли получится. А если даже получится, хватит ли мощностей у завода производить двигатели и запасные части для ВСЕХ переднеприводных автомобилей? Тоже самое можно сказать про любой двигатель, не только Уфимский. В короткие сроки унифицировать все легковые или грузовые автомобили никак не выйдет - надо строить мегазаводы, а как их потом модернизировать? Это как проблема со штампом лицевой детали буханки...

Вместе с военными, МВД и МЧС, частично, и прочие экстренные службы, не такая и малая партия получится. Да даже если и спец... Массовым сделать гражданский вариант

"Современный опыт внедорожных развлечений показывает, что либо нужна хитрая игра подвесками" - в том-то и дело, что это опыт развлечений. Тут-то машина для работы нужна, соответственно, использоваться там где это более-менее возможно, а не там, куда только на гусянках или СВП можно забраться с грузом.

"крестьянину не нужна супер проходимость" - для них будет Нива и Газели с Соболями. Кроме сельского хозяйства есть же много других хозяйств. Лесное, охотничье, природоохранное, нефтегазовое и т.п.

Прочитал 19 главу (про автомобили)... Очень своеобразное видение ситуации. Найти 10 отличий между Таврией, 2141 и "восьмёркой" - легче легкого. Я их в разы больше найду, они только внешне схожи. То, что их долго разрабатывали - тоже неудивительно - для всех заводов это были первые автомобили, которые имели передний привод, а ЗАЗ - ещё и первый переднемоторный авто. А если кому-то кажется, что из "семерки" за пару дней можно сделать "восьмерку", то: "министр автомобильной промышленности В. Н. Поляков в своём выступлении на XXVI съезде КПСС в феврале 1981 года. Он сообщил, что в одиннадцатой пятилетке на ВАЗе будет создана машина с передними ведущими колёсами, не связанная по конструкции и технологии с выпускаемыми «Жигулями» классической компоновки". НЕ связанная по конструкции и технологии! Это, практически, ещё один завод надо...Таврия вообще финансировалась по остаточному принципу... Про дизельные двигатели надо смотреть на ЯМЗ и ТМЗ, КамАЗ на тот момент разработкой двигателей не занимался. Модернизацией - да. Собственно, упомянутый 10-цилиндровик был именно ЯМЗ, испытания грузовик с этим двигателем прошёл успешно. Только зачем корячить новый двигатель (условно), если чуть позже воткнули турбину, и получили те же 260 кобыл с "восьмёрки"? Про "шестёрку" читал когда-то, что V-образную шестёрку трудно балансировать и ещё какая-то беда с ними. Поэтому даже сейчас основная масса "шестёрок" - рядная. Есть даже мнение, что это самое сбалансированное решения для грузовых ДВС.

"ЗАЗовский "каблук"" - хз, что это за мутант. Я под "каблуком" помню только ИЖ-27-15. И лично моё мнение, фургон такого типа надо лепить именно из "классики": во-первых, задний привод проще и дешевле, а во-вторых, гружёный заднеприводный фургон в горку лезет лучше (помним да, что речь идёт о коммерческом авто).

Нива 2131, КМК, хуже, чем 2120. Если уж лепить минивэн 4х4, то это было бы оптимально.

ЛуАЗ - я бы модернизировал, но совсем снимать не стал. В доработанном виде - во многих труднодоступных регионах был бы очень полезен.

Волга: в общем - да, но минивэн и пикап... Ну хз... вэн из неё уже не мини... Пикап, ну только если как разжиревший "каблук" - фургон-трансформер. Да и зачем это всё, если собрались делать Газель\Соболь?

Ну и мой "любимец": УАЗ. КМК, бесполезно пытаться унифицировать оборонку и гражданку (в тексте также сказано). Я бы оставил 2 линии: армейский, максимально утилитарный, простой и предназначенный для ебеней и грунтовок (469-3151-31519) и гражданский (условно), типа нынешнего патриота, помягче, побольше, потеплее и т.д. У них общего только диски колесные останутся)). Ну и бескапотное направление - безальтернативно. Головастик, буханка, фермер. И делать их на агрегатах армейского УАЗика! Потому как условия обитания и эксплуатации у них должны быть одинаковы! А все попытки замутить что-то типа Профи, приводят к подобию Газели, только с полноценным капотом. Зачем? Минивэн на полном приводе - планируется из Нивы и Соболя, зачем ещё и Уазик натягивать? "Коммерческий" УАЗ, ИМХО, нужен только для тех условий, куда другие просто не залезут, а гнать Урал или 66 просто накладно. Естественно, что над этими машинами тоже надо работать в плане надёжности, удобства эксплуатации и т.д., но их основная задача - пролезти до пункта назначения, вместе с грузом, пассажирами и что там ещё повезут... Лучше хреново ехать, чем очень комфортно ждать трактора в первой же луже. Почему нельзя совместить комфорт и проходимость? Потому что есть физика и стоимость. Большая часть мер, принимаемых для увеличения проходимости наземного транспорта, сводится к уменьшению давления на грунт. Любое увеличение количества агрегатов или их линейных размеров, приводит к увеличению массы, что приводит к ухудшению проходимости. Конечно, можно применить другие принципы и способы движения транспорта или применить другие материалы, но тогда начинает круто расти стоимость и время производства на единицу техники. И тогда ни о какой массовости не будет и речи. Экспериментальной техники было тогда очень много и разной, но толку оказалось чуть...

Обложка важна, эта - норм. Газеты в начале главы - хорошо. Иллюстрации - однозначно хорошо. 

Сказал бы, что отличная книга, но этот "любовный многоугольник" портит картину мира... 

Когда это воробей стал к уткам относиться? 

Это утки-то хреново летают??? Птицы, которые 2 раза в год меняют полушария? Рекомендую поохотиться на чирков, а уже потом рассказывать про неуклюжесть... 

Товарищи, весьма занятно! Но косячность текста - просто "вырви глаз". Вам помочь с редактурой текста? Трудно читать, постоянно отвлекаясь на ошибки и "очепятки"... 

Вот эта вещь прям да, ещё со второго тома. Я к заклепкам со всем уважением, но вот эта тонкость, повторенная много раз, уже понятна абсолютно. 

0.05 для любого цилиндра при любом давлении? 

Артиллерийские стволы же делали - значит, уже не всё так плохо. Это больше вопрос обтюрации и размеров...

Товарищ Автор, по-моему, уже даже самые конченые идиоты поняли про режим мимикрии и что никто не увидит АДМ. Может хватит уже пихать эту мысль...

Это могло быть как опиской, так и ошибкой. МЫ ещё не телепаты...