Иван Смолин

Интересно, ротационная ковка у ГГ вызывает мильëн проблем, а соболиные фермы - фигня вопрос, проще пареной репы... И главное, откуда ГГ знает технологию разведения? В реале соболя смогли разводить в неволе только при Советской власти - это же не курицы какие... 

"В принципе можно было перейти на правый берег Селенги и продолжить движение на север — к Иркутску." - это как так? Если под Удинском понимается Удинский острог, то ныне это Улан-Удэ. А у него широта и так больше, чем у Иркутска. Ну и это разные берега Байкала, как бы - там к северу можно было только в Баргузин притопать... Есть ещё Удинск в Хабаре, но это вообще из другой оперы... 

"Отнюдь, нет"... Да вашу ж за ногу, с прихлопом и присвистом, да об косяк! Кто-нибудь вообще редактировал этот текст?! 

"Не фортануло, как говорится... " - это от слова "форт"? 

"Тратит по пятьдесят часов на упражнения практически ежедневно... " - что у них за часы такие? 

Ну если в "прейс-куранте" написано, то конечно... 

Форма у литой будет менее правильная, а вот вес более стабильным, чем у рубленой. Все же гравитация более стабильная вещь, нежели инструменты и руки. По сравнению с литьем всяко дольше. 

Под таким соусом вообще все башни опасны)) 

Это вы в каких источниках прочитали? Потому что катать из проволоки странно, глупо и долго. 

Картечь на зайца? Не, дальше можно не читать.. 

Нет такого слова: "ягдаш". Ягдташ есть. 

Замечательно получается! Здоровья Вам!

"арфографических" - сразу видно - специалист...

Пешнёй невозможно бурить: колоть и резать можно. Причём резать в данном случае, не как ножом. Там целая технология. Чёт я сомневаюсь, что у них там буры были... Просто опустить сеть в лунку - смысла никакого не имеет, её же растягивать надо. Поэтому лунки долбятся для запуска "затяга" - верёвки, которая привязана к одному концу сети. А сама сеть запускается, равно как и поднимается через майну (очень большую такую "лунку"). Шесты и крючки - либо очень небольшая глубина, либо "верховая" постановка... Интересная метода...

Современный охотовед... Вятка? Иркутск?

В 3-ей главе Грынк добывает оленя. А какого оленя? Если что-то типа кабарожки - ну ещё туда-сюда, а если типа марала - как он его копьём прям на месте завалил? 

"Холмогоров с алеутами вышли на лёд, бурили лунки, опускали сеть...". Во-первых, чем они бурили лунки; во-вторых, зачем они это делали? И куда они опускали сеть?

Даже в настоящее время отравиться водой в тайге довольно проблематично. Сам пил и пью, да и от других ни разу не слышал, чтобы кто-то что-то подцепил из подобных источников. Понятно, что быть всё может.... Но и кипячение не даёт 100% гарантии, только автоклавирование. Просто трудно представить, как ГГ будет дальше жить. Это ему надо либо возле костра всё время сидеть, либо каждый раз костёр разводить и нужные камни искать, чтобы попить. У него ведь тары герметичной нет. 

С кипячением воды, ГГ, конечно, сильно заморочился... 

Так никто и не предлагает заменить ВСЮ бронетехнику на гусеничную. Думаю, содержание нескольких гусеничных рейдовых машин не такая большая нагрузка на бюджет аристократов, тем более, когда речь идёт о жизни их самих и их гвардейцев...

Во-первых, есть на белом свете асфальтоходные гусеницы. Можете посмотреть Парад на 9 Мая.

Во-вторых, зачем её использовать в городе? Тут мир, где люди собирают караваны, чтобы в другой город добраться или за Стену выехать, почему бы не иметь специальную технику для этого?

Преимущества: механическая прочность, по сравнению с любыми изделиями из условной "резины". Да, в ходовой части гусеничной техники используются РТИ, но в экстренном случае можно двигаться и с повреждениями, либо полным отсутствием оных деталей. Проходимость - тут даже сравнивать нечего. Не думаю, что у них там автобаны проложены в Диких местах. Химическая стойкость, температурная стойкость. Манёвренность. Отсутствие сложных узлов и агрегатов вне корпуса (касаемо ходовой части). Это навскидку...

Сколько читаю про то, как их бронетехника теряет колёса - всё никак не могу понять: почему они гусеничную технику не используют? В этом мире её не придумали, что ли...

"детского садика имени Мэтта Харпера" - он же, вроде, Хорнет...

Несоответствие описываемой опытности егеря и описания происходящего. Это то, что касается самого начала, где описывается предыстория. Слишком "жирные" ляпы...

А как можно прокомментировать первую, если комментарии закрыты...

Идея интересная, жаль, что много прочитать не смог...

Можно было по-другому обыграть смерть волчицы. Смертельное ранение и гуманное добивание, например. Потому как задушить волка крайне сложная задача, особенно руками. 

Идея интересная, но есть определенные ляпы биологического характера. Сцена с волчицей кривая от начала и до конца. 

По логике вещей, пацану надо обратно к домам идти. Хоть и мизерные, но шансы... 

ни одного прямого ответа на прямо поставленные вопросы я не обнаружил. Общие фразы - да. Много чего осталось "непонятым"...

Почитал. Фигня.

На вопросы вы отвечать не будете, как я понимаю...

"Высадка десанта идет при помощи СВП и вертолетов одновременно" - каких конкретно моделей? Что или кого они десантируют? Какова грузоподъёмность этих средств?

" УДК, действующие с удаления, позволяющего избежать артиллерийского обстрела.""боевые машины высаживают обычные, не амфибийные." - как они это делают, если действуют с удаления? С помощью десантных катеров - сколько единиц бронетехники входит на этот катер?

"Весит и стоит десантный катер меньше, чем БТР или БМП." - не хотите говорить характеристики, скажите хотя бы название и модель катера. Чтобы можно было аргументировано продолжить идею.

"Узкие реки редко бывают глубокими на значительном протяжении." - это вам кто такую штуку рассказал? Вы вообще пробовали пересекать водные преграды на гусеничной технике и без неё? Просто, в обыкновенных, гражданских условиях хотя бы?

"сколько раз за 60 лет БМП использовали в качестве средства форсирования водных преград и сколько в качестве "эрзац танка"" - у вас есть документированные отчёты об использовании БМП при пересечении водных преград? 

"а вот от сколков 152 снарядов - очень даже." - а трёшка от них и так защищена https://topwar.ru/253912-kakoj-tolschiny-dolzhna-byt-stalnaja-i-aljuminievaja-bronja-dlja-zaschity-ot-oskolkov-152-mm-snarjadov.html

Да не вопрос, в общем-то... Я просто не понимаю, зачем лишать ТРАНСПОРТ возможности плавать. Насколько вообще нужна машина, типа БМП? Не БТР, а именно БМП. Есть БМПТ - насколько они эффективны? Воевать с пигмеями на БМП можно, а вот с равным противником - будет ли машина эффективной, если её лишить плавучести, или так и останется "братской могилой"... Только тонучей...

и это чертовски правильно!  

ПЗРК ему поможет. То есть артиллерия по БМП - это легко, а вот сбить вертак - капец как трудно...

Ну и сколько в наличии этих катеров, вертолётов, СВП в войсках? Достаточно?

"Чтобы его вынести, нужен пулемёт, и лучше 12,7." - а сколько весит и сколько стоит?

"Узкие реки переходят вброд. Или переезжают." - НЕГЛУБОКИЕ реки переходят или переезжают, не надо равнять глубину и ширину.

Завязка интересная, лишь бы не растянулся цикл на 40-50 книг...

Очень тонкая грань - можно перетянуть, и будет, как у немцев в ВОВ - хренова гора специальной техники на каждый случай. А случаи бывают разные))

а как же "сокращение номенклатуры" тогда? Чем вам так мешает плавучесть? Насколько вы повысите защищённость тех же БМП? ЕСли танки горят, как спички - что толку от этих дополнительных  миллиметров брони?

Особенно у морпехов - за борт прыгнули, и пошли...

А чтобы уничтожить скоростную лодку достаточно одного автоматчика... Да и не все водные преграды имеют километровую ширину. Через 30-40 метровую речку тоже надо как-то перебраться, желательно не с голой жопой...

"Нихуя эта плавучесть и аэромобильность теперь не нужна. Нужна защищенность" - а вы думаете, пяток тонн брони сильно повысят защищённость?

Ядерные ракеты вообще давно никто не запускал - давайте их тоже выкинем...

"как подвижные бронированные огневые точки а не для разведки, форсирования рек или десантирования" - хорошо, как тогда предполагается решать этот 1 оставшийся процент случаев?

Весьма! Очень радует минимум ошибок и опечаток! Бум читать!

"При этом плавучесть и аэромобильность, по уже имеющейся традиции заложенная в проект, в 99% случаев оставалась невостребованной." - почему у гражданских вездеходов плавучесть востребована, а у армейских - нет? Понятно, что Ирак и Афганистан не изобилуют водными преградами, но это ж не везде такие условия. Как должна, например, разведка перебираться через реку? На резиновой лодке, что ли? Ладно, чисто армейская разведка, за счёт развития спутников и дронов ещё сработает (в локальном конфликте), а инженерная? Вы ПМП просто так, "на глаз", погоните к берегу? Или планируется избавиться только от БМП, оставив БТР и БМД? Или попробовать допинать до логического завершения проект "Суша", "Ягуар" и ГАЗ-44? Или оставить одни ПТС?