
Написал(-a) комментарий к произведению Матабар VI
Бой магов это не галантный спор на публику по типу "я хожу, ты ходишь". Маг не начинает сходу с печати щита (если только он не идиот). Щит всегда ставится на основе того как ваш оппонент собирается атаковать, то есть сначала маг "читает" печать атаки и исходя из этого ставит щит. После того как атака оппонента отражена в ход идет контратака, то есть маг который сам ставил щит начинает атаковать (маги поменялись ролями). В данной связке просто нет времени на ЛИШНЕЕ действие в виде "печати сокрытия".
Но давайте попробуем смоделировать... Первый маг начинает атаковать, а второй прочитав его атаку ставит щит. Далее второй маг начинает кастовать "печать сокрытия", а первый... а он просто продолжит атаковать! И плевать чем, да он может просто скопировать свой предыдущий тип атаки! Щит второго мага просел, другой он поставить не может (ведь он кастует печать открытия), бей как хочешь!!
В бою если первому из противников для победы нужно сделать два движения, а второму три, то первый победит со 100% вероятностью! А ваша печать "сокрытия" это и есть как раз то самое лишнее движение! В каких нибудь частных случаях в "поле" она возможно и применима, но не на арене.
Написал(-a) комментарий к произведению Матабар VI
В таком случае теряется объективность вашей критики! Потому как совершенно непонятно, что конкретно вы критикуете! Получаются одни абстрактные рассуждения в стиле "Описания плохие и книга скучная" Какие описания плохие? Почему? Какое у вас логическое обоснование? Ну и все в таком духе. Возьмите конкретный пример засуньте его в спойлер и на основе его уже напишите, что и почему вам не нравится. Тогда можно будет хоть от чего-то отталкиваться и на основе этого строить дискуссию, а не на абстрактном "большое описание". 25 000 символов на один комментарий это вполне позволяют сделать.
Хочу напомнить, что Автор описывает мир не глазами 40 летнего побитого жизнью мужика из нашего мира, а 19 летнего ПАЦАНА, который в своей жизни видел... да нихрена он ещё не видел!!! Самому далеко не раз приходилось себя одергивать и напоминать этот факт! Идем далее... Каким образом вы предлагаете описать постройку из 19 века без специализированных архитектурных терминов? Вас устроит нечто в стиле "Красивое здание с лепниной"? Блеск... я вот прочитал и как в живую увидел!!! Ну а если серьезно, то когда человек не знает, что обозначает тот или иной термин то он открывает интернет и ищет информацию, тем самым повышает свой уровень грамотности. Умеренное использование специализированных терминов это как-раз не минус, а плюс. В противном случае НОРМАЛЬНОЕ описание окружающей обстановки (например здания) получается в стиле "2 километровая простыня".
По словам Пижона Концертное здание на Бальеро самое красивое, большое и бла-бла-бла в мире (ну как минимум в Империи). Объективных причин подвергать сомнению данное заявление я не вижу. Отсюда и восторженное описание и все такое прочее.
П.с. Мое личное субъективное мнение то за тот титанический труд который Кирилл прилагает делая для нас читателей такие развёрнутые описания окружающей обстановки, мыслей и чувств героев нам нужно в ножки кланяться!!! Таких писателей практически нет! Один мусор штампуют как на конвейере.