Константин Губнели

Наш спор напоминает ситуацию, которую я наблюдал в одной довольной жизнью, обеспеченной, в целом успешной семье. Дед всю жизнь работал завмагом, соответсивенно, семья никогда не нуждалась. Дети выросли деловыми, реализовались в торговле, все удачно женаты и замужем. У всех дом - полная чаша со всеми вытекающими. Внуки обеспечены всем возможным и невозможным. Это в качестве краткого анамнеза. 

И всё бы то ничего, но дед шестидесяти лет стал чудить. То уйдёт в себя и наследсвенную перепишет, то вдруг начинает орать дуром, что все негодяи, отравить хотят. Вызывают психиатра, который диагностирует признаки возрастной деменции, видит раннего Альцгеймера и предлагает мрт мозга для более точной диагностики. Но семья встаёт дыбом: он освоил смартфон, он общается в компьютере, он водит машину, и вообще, в шестьдесят лет деменция - это нонсенс, абсурд и вообще не камильфо, если соседи вдруг узнают. Пошёл отсюдова, эскулап недорезаный...

Врач ушёл, но за чаркой разведённого спирту предупредил участкового (а районный психиатр всегда в близком контакте с районным участковым, если оба не дураки, конечно), что дед не в себе и для самих же жильцов опасен. 

Участковый под нехитрым предлогом посмотрел на деда в непринуждённой обстановке и возразил, что вполне себе адекватный дед, не пьёт, не курит, беспорядков не нарушает, книжки читает, варенье в банки крутит и на машинке тоже... Но психиатр не унимался, - смотри, мол, беда будет. Но и участкового понять можно: даже если друг прав, что сделать можно? По закону не посадишь, в кпз не отведёшь, вытрезвитель не показан...

И тут на приём приходит соседка и говорит, что этот дед - эксгибиционист проклятый, напросился на чай и начал ей всякие истории рассказывать, как он в различных вариациях умеет удовлетворять одиноких вдов, да не одну, а всех разом, и тут же не постеснялся и продемонстрировал инструмент, которым он это вот всё вытворял.

Ну, хулиганство чистой воды. Но ведь человек уважаемый, семья сплочённая. Милиции нажалуйся, так со свету сживут. Может чего посоветуете? Галоперидол им внутрифорточно задуть или ещё какой способ вразумления через забор выдумали?...

Но рецептов дистанционно лечить психически неуравновешенных дедков фармакология ещё не продуцирует, а потому мозгоправ решил милиционера таки известить об инценденте, но неофициально, так как кроме моральных терзаний об упущенном пострадавшей соседке пока ничего не грозит. 

Милиционер в очередной раз развёл руками, внутренне крестясь, наверное, мол пока состава нет, а профилактически он с семьёй поговорит, но это вряд ли возымеет терапевтический эффект. Поэтому лучше бы тебе, дорогой товарищ, не портить себе сон несовместимыми со покоем опасениями. А то захвораешь тревожностью ненароком и самому галоперидол придётся вёдрами потреблять, - бывали, мол, случаи...

Но мент покоя не обрёл. Бытовухи на участке и без того выше крыши, а сбрендивший дед может и за ножик схватиться. А потому зашёл он к его сыну как-то с козырей и под второй стакан стал ужастики рассказывать вроде тех,  в которых съехавшая набекрень крыша двлеко не всегда заселялась безобидными голубями. Причём малярные работы отходами жизнедеятельности по стенам дома и окропление ими же сожителей хоть и не очень сташит, но это далеко не весь спектр возможных приключений. Сын того деда предупреждению внял и решил для начала просмотреть на активность пациента в сети. Как оказалось, большинство запросов касались сайтов с весёлыми картинками 18+, а остальные заняты подбором ночных бабочек. При этом дед из дома не выходил дальше магазина на углу года как три...

Отсмеявшись, сын успокился тем, что, раз батя увлечён настоящим мужским делом, то и со здоровьем у него всё путём, и повода для беспокойства на горизонте не предвидится.

На том бы истории и закончиться, а нет. Примерно год спустя в ОВД прибежала в кровавых соплях невестка и трясущимся голосом заявляла о банде Кровавой Мери, что распанахала её семью ножиком, а свёкру выколола глаз и вскрыла на руке вену. В ходе осмотра выяснилось, что на том ножике дедовские пальчики, а сам маэстро художник бездарно симулирует шизофрению с синдромом Ван Гога, но случился промах по причине неадекватности окружающих, неспособных оценить размах задуманного. 

Естественно дед отъехал в психушку,  а в его доме крепко задумались о воздаянии святым образам за избавление семьи от смертоубийства, - царапины и расквашенный нос заживут...

Вот примерно так будет и с человечеством, коль скоро мозги заняты симуляцией разумения, а не гармонизацией технологического прогресса с производственными отношениями. Деградацию можно оправдывать всем, чем угодно, можно её не видеть в упор, можно расставлять акценты на достижениях и ещё +100500 способов зарыть голову в песок, но невозможно предотвратить крах иным способом, кроме повышения разумения всех участников общества, а не отдельно выбранных его гениев. Общество так же целостно, как и организм, который нельзя назвать здоровым, когда болит только один самый маленький и вообще-то ненужный апендикс где-то на краю слепой кишки. А уж если болен мозг, то это по определению не закончится ничем здравым ни для самогО больного, читай - человечества, ни для места его обитания. 

Фильм Данелия про планету Кин-Дза-Дза - наше самое безобидное будущее. Там тоже есть технологии, но нет разумения и, соответственно, даже не предвидится смысла существования. 

Я не излагаю Вам своего мнения. Весь текст - вывод, основанный на результатах десятилетий исследований и томах доказательств. Принимать это к сведению или сопротивляться - Ваше личное дело. 

Вот в том и проблема, что многие путают развитие с технологическим прогрессом. Азимов не решил проблему конкуренции технологий и человечества, а поставил её. Любой из предложенных им законов обходится алгоритмом машины через противоречие на счёт "раз". Пример - атака на школу девочек в Иране, просчитанная американскими ИИ. 

Очерва рассуждений о развитии цивилизации не уровень технологий, а уровень адекватности людей. Римская империя развалилась исключительно по причине неадекватности, то есть деградации элит. Обе революции 1917 года произошли по причине невдекватности элит. Разрушение империи доллара, наблюдаемое нами сегодня - результат деградации элит. Потеря управляемости во многих странах - результат деградации элит. Деградация СОЗНАНИЯ, а не способов передвижения в пространстве И никакой самый лучший смартфон или трижды квантовый компьютер не остановит эту дегадацию по той простой причине, что для изменения сознания бесполезно работать с микрочипами или запускать корабли на Марс. Всё равно, что пытаться насытить ребёнка путём повышения комфорта коляски. То есть то, что Вы называете развитием влияет на сознание скорее отрицательно, так как выключает необходимость непрягаться и контролировать себя, а следовательно ведёт к ещё большей деградации. К поимеру, за последние 100 лет объём перерабатываемой информации в голове среднестатистического "хомо сапиенс" не увеличился, а сократился с 9 объектов в 1890-х годах, до 5 в 2010-х. 

Про уровень рбразования, сущесивовавший в том же Смольном институте и в современных "университетах" я вообще помолчу - ни в какое сравнение!...

Ну да ладно. У Вас своё мнение. Не собираюсь Вас крестить в собственном приходе. 

Вопрос не в контроле, а в самом процессе: развитие или деградация. Сегодня мы, - вся цивилизация, - идём по пути деградации. Поэтому не имеет значения контроль над ИИ или ИС. Вопрос в его настройке на противодействие человечеству, на конкуренцию с живой материей, что было описано в "Матрице", или на симбиоз с человечеством, на кооперацию, на взаимное развитие человека и ИС. 

Здесь вопрос не в контроле, а в том, что, по законам диалектики, в любом случае появляется противовес человечеству. Единственный способ избежать появления этого фактора - разрушение технологического уровня цивилизации. 

В России существует институт, занимающийся мозгом и ИИ. Еги директор К.Анохин. Основной вопрос, который они ставят перед собой - не возможность появления ИС, а предупреждение его появления, чтобы предотвратить негативные последствия. 

И действительно... когда-то давно кто-то умный для увеселения узкоглазого императора создал порох. Но другой не менее умный засунул этот порох в медную трубу, привалил камнем и выстрелом проделал в заборе дырку... Использование расширения газов при сгорании взрывчатого вещества не зависит от сил природы, но напрямую зависит от задач, которые лбди вынуждены решать в ходе развития цивилизации. Здесь эффективно то, что поволяет достичь поставленных целей наиболее коротким и наименее затратным путём. Причём до тех пор, пока личностные цели лидера соответствуют средствам объективного развития - общество будет развиваться. Как только личные цели перестают достигаться путём решения проблем общества, цивилизация разрушается. 

И если цели общественного развития объективны, то личные цели лидера или каких-то элитных групп субъективны. (Именно об этом писал Маркс в "Капитале", а не об основах социалистического бухучёта... ну, это к слову...)

Закономерность в том, что уровень сознания человека, то есть его уровень адекватности реальности должен находиться в соответствии с уровнем технологического развития, то есть уровень сознания должен лбусловливать жостаточно эффективное управление производственными сидами цивилизации.

Другими словами, сегодня именно Закономерностью определяется необходимость повышения эффективности управления и не каким-то одним государством или экономической зоной, а всей цивилизацией людей на планете Земля. А каким образом эта эффективность будет достигнута объективный закон развития не волнует...

Когда-то в 60-х в СССР, когда один умный человек понял, что эффективность КПСС катастрофически падает, он предложил ввести систему ОГАС. Это прародитель системы администрирования народным хозяйством, которая сейчас понемногу вводится в большинстве развитых стран. Конечно, концептуальные решения принимают люди, программы пишут люди, данные вводят люди... пока... Но представьте себе, что система уже сама пишет свои алгоритмы, сама себе ставит промежуточные задачи и цели определяет критерии их достижения, сама себя корректирует в зависимости от статистических корреляций... Человек участвует только в первичном написании клда, то есть опредеояет критерии эффективности работы программы, ставит конечные цели и критерии её достижения и определяет лишь некоторые методы решения. И чем дальше, тем меньше роль человека в этом процессе. Каков должен быть сегодня уровень руководителя НЕ ЗНАЕТ НИКТО! 

Тот, кто изобрёл порох и тот, кто приспособил его для уничтожения других людей - оба очень умные люди,  но они умны по-разному. Причём каждый из них получает удовольствие от проявления своего ума, иначе нет внутреннего, психологического смысла это делать. То есть потребность в удовлетворении одинакова, но методы достижения этого удовольствия кардинально различны. Почему? В чём разница? Чем обусловлено вращивание одной методики и отторжение другой? Почему в одинаковых условиях один становится торговцем, другой учёным, третий водителем, четвёртый чиновником, пятый вором, шестой маньяком, седьмой милиционером и т.д., и т.п.? Почему при одинаковом подходе и в одинаковых условиях один бросается грудью на амбразуру, а другой стреляет сам себе в руку, чтоб уйти на больничку? 

Ни одна теория не даёт исчерпывающего ответа на этот вопрос, ... кроме...

Что такое человек? 

С психологической точки зрения - это система понятий,  свойственная высокоорганизованной психике. Но эта система обусловлена определённой структурой, без которой образование данной системы понятий невозможно, как невозможно восприятие без матрицы, анализирующей сигналы от рецепторов и трансформирующий эти сигналы в психические образы. То есть человек - это совершенно определённая структура количественных и качественных, биологически обусловленных факторов. И если речь о биологии, что объединяет все жиаые существа? - Психическое отражение реальности, присущее каждому существу, - от амёбы до Энштейна, - но в разной мере.

Какие факторы обусловливают жизнедеятельность вообще? 

Биологи говорят: "Нет жизни вне клетки". Что есть клетка с психологической точки зрения? Это система психического отражения мира. Солнце, нагревая камень, не заставит его почувствовать тепло. Нагрев воду мы видим поведенческую реакцию микрофлоры. Изменение качества среды влияет на поведение микробов, а прямое воздейстаие на клетку вызывает её ответную реакцию. Это значит, что биологически у всех живых есть средство обработки поступающей информации, состояния, вызываемые ощущениями - эмоциональность, и определённый запас энергии, по истощении которого все мы устаём, перестаём реагировать, а в конечном счёте - жить. (Я сейчас буду сильно сокращать, а то опять докторская получится)))

То есть структура психики состоит из трёх факторов: энергетика, интеллект и эмоциональность, но для каждого живого существа - в их КОЛИЧЕСТВЕННОМ ВЫРАЖЕНИИ, проявленном в динамическом взаимодействии количеств этих факторов. (А это значит, что формула психики может быть реализована в программировании...)

Чем человек отличается от любого известного живого существа? Наличием инструмента ориентирования в пространстве и во времени, а также спососностью подчинять свою деятельность необходимости. На самом деле, и организация деятельности, и ориентация в окружающем мире, в пространстве и прогноз изменений во времени - суть проявления волевой функции психики, присущей исключительно человеку. То есть мы люди только потому, что обладаем волей, то есть способны осознать необходимость принятия объективно обусловленных решений и выполнять деятельность, направленную на достижение объективно обусловленных целей. (Прошу прощение за тавтологию, но это для сокращения текста.)

То есть структура психики человека = (интеллект÷эмоциональность)^воля; где воля - коэффициент применения интеллектуальных способностей, а так же способность обуздать эмоции и направить психическую энергию на решение необходимых задач.

То есть сама сущность личности заключается в балансе психических качеств, в нужном соотношении их количеств. 

Соответственно, для успешного разрешения насущных задач необходимо сформировать поколение личностей с достаточно развитым интелектуальным уровнем, а также с развитой управляющей функцией - волей. 

Внимание: вопрос! Кто сегодня может измерить необхомый уровень психических качеств в привязке к уровню технологического развития и воспитать детей в соответствии с этими требованиями? 

А это значит, что единственный способ выбраться из клоаки неразрешённых проблем - создание Искусственного Сознания, способного на симбиоз человека и машины. 

Если написание пстхики не представляет особых проблем, то моделирование психики человека - дело недолгое. Вопрос в настройке количественных характеристик причинных психических величин. 

Только и всего...)))

Ну и тут есть объективная и субъективная стороны. Объективно - это закон развития, сущность которого - движение от простого к сложному, от несовершенного к совершенному. В контексте развития общества это суть - упрощение и повышение эффективности работы руководителя за счёт усложнения самой системы управления микросоциумом и обществом в целом. 

В контексте развития производительных сил - это прогресс, то есть увеличение продуктивности при сохранении или уменьшении материальной составляющей. 

В цивилизационном плане развитие возможно только при соблюдении этих двух составляющих, при этом управление, то есть "человеческий фактор" должен соответствовать уровню развития производительных сил: не опережать и ни в коем случае не отставать. То есть мы приходим к той простой мысли, что развитие цивилизации напрямую зависит как от технологического роста, так и от уровня (качества) управления производственными и общественными процессами. 

В этом контексте, развитие цивилизации - это оптимизация взимодействий в условиях прогресса. 

Но вся беда современности в том, что объём информации, перерабатываемой руководителем любого звена увеличивается в квадратичной зависимости, а уровень адекватности руководителей благодаря провалу уровня образования катастрофически снижается, что, при дальнейшем технологическом росте, будет решаться заменой человека машиной.

Современный руководитель видит повышение эффективности в упрощении собственного восприятия наблюдаемых им процессов, так как только таким образом он может чувствовать собственную значимость в управлении. Но этот путь - путь к снижению адекватности, а следовательно и к эффективности управления вообще. Вот бич современной цивилизации, что приводт к необоснованной конкуренции экономик и вместо объединения усилий для взаимного роста - к переводу ресурсов на противостояние. Это субъективное восприятие объективно неадекватно, а значит оно объективно противоречит вектору развития, а значит это либо приведёт всю систему к разносу в щепки, либо управление должно быть перехвачено более эффективной структурой управления. Это объективный закон. И совершенно неважно каким образом мы сами себя кокнем: ядрёной бомбой или вирусом. Это, при сохранении вектора неадекватности - неизбежность. 

Таким образом человек эволюционно выключается из производственной цепочки, а в длительной перспективе, - лет в сто-стопятьдесят, - и из жизни. Если, конечно, ничего не менять в человеке...

Но что мы можем изменять и что нужно изменить, чтобы повысить эффективность человека? Для этого необходимо точно сформулировать понятие "человек" - чем он уникален в эволюционном плане и чем незаменим в плане цивилизационном?...

Я что-то разговорился... Вам интересно? 

Как говорят знающие люди, история не имеет сослагательного наклонения, но каждый видит свои причины событий. Дело в том, что большую роль играют случайности и пресловутый человеческий фактор. Между тем есть объективные процессы, мимо которых пройти невозможно, но которые можно отсрочить деградацией общества. 

Развитие ведёт к изменениям - это объективность. Дурное правление ведёт к деградации - это также объективность. Но путь, которым проходят развитие и деградация - чисто субъективны. 

Россия времён Павла не нуждалась в колониях, но остро нуждалась в технологиях (скорее всего поэтому Александр не стал на сторону Наполеона). Вместе с тем элиты в РИ представляли феодальные кланы, с которыми Павел регулярно ссорился. Последней каплей было возвращение для власть имущих воинской обязанности. Но для таких поворотов у Императора не было поддержки. Скорее наоборот это вызвало громкий ропот. Поэтому расправа над неугодным царём была неизбежна - объективный процесс деградации элит одним указом не остановить. Павел шёл не просто против шерсти, он противостоял камнепаду. Отчего, собственно, и помер...

Но вот способ этой расправы - чистая показуха. Тайное отравление не столь сильно повлияло бы на преемника.

Вот если б Павлу немного осмотрительности, мудрости и политической прозорливости, то он не пёр бы напролом, а потихоньку создавал бы буржуазную прогрессивную прослойку и аыводил бы их в элиты - то, что начал Николай I, то, возможно, история шла бы другим путём. Но это мои влажные мечты, не более, так как для появления буржуазии в РИ не было достаточной рабочей силы и, соответственно, продукта. Но это уже к тов. Марксу...

Сам пишу на эту тему, но научные работы. До художественной литературы пока не достаточно опыта. Но тема интересная. И очень перспективная. На сегодня могу утверждать, что создание мыслящей машины возможно, но её настройка представляет пока неразрешимую проблему в рамках существующей парадигмы. А новую парадигму наш научный мир не воспринимает. 

Тоже тема для художника))

Очень интересно. Вполне реалистичны события. Но вот с "переводчиком" между мозгом и компьютером какая-то фантазия получается. Начиная с того, что сигнал на сокращение мышц довольно прост и переводчик не нужен, заканчивая тем, что саму мысль до сих пор никто "поймать" не может, а лишь регистрируют реакции центров или кластеров, предположительно отвечающих за какие-то когнитивные функции. Но это заумствование не столь важно, сколь замечательна сама идея построить на этом роман. БРАВО!!!

У меня только одно предложение. На самом деле связывать человеческие мозги с компьютерными не сильно перспективная идея потому, что т.н. ИИ - это всего лишь высокая скорость переработки информации, помноженная на огромный её объём. И здесь есть как возможность возникновения чего-то большего, чем сложный алгоритм, так и известные опасности, связанные с его персонификацией и даже индивидуализацией, которая грозит человечеству если не уничтожением, то уж точно выводом из всех производственных циклов. Поэтому основная задача человечества сегодня не просто научиться управлять ИИ, а создать с ним симбиоз. Но тут есть одна заковыка, без которой ни один симбиоз разумов невозможен. Это наличие этого самого разума у обеих сторон, а это значит, что нам необходимо создавать не ИИ, а Искусственное Сознание, которое будет работать на общее развитие человека и машины. Вот этот процесс было интересно описать,как Вы думаете?

Круто!

Если бы Павел выжил, русские имели бы войну с Персией. До Индии казаки по суше не могли добраться из-за географических условий, а не только климатических. Наполеон бы воевал с Англией в Африке и, скорее всего, проиграл. Док Кихот Горбатого не победит, пока не появится беспринципный Жеглов. 

Есть то "но", которое остановило советское правительство от дальнейшей экспансии - взаимное уничтожение. В Европе работал план "Немыслимое", по которому к вторжению в СССР готовилась новая армия. 

Да, представленные последствия желательны, но реализация была невозможна. Воевать на два фронта без... пространственных порталов... гыыы... позволяющих мгновенно перемещать армии с техникой и бк нереально. 

К стати, тут можно было бы и продумать новый сюжет про советскую вундервафлю... Идею дарю. Сам другой поглощён.

С охотничьими ножами всё очень весело. Там не нужна супертвёрдая сталь, так как нож рано или поздно тупится неизбежно. Поэтому адекватнее создать на слишком тврёрдые стали, которые можно точить об любой камень или даже об кожанный ремень, но с хорошими режущими свойствами, что достигается правильной ковкой. Это тоже очень интересный процесс, который можно развернуть в книге... 

Ну, если нужны консультации, то есть цикл, например, Архангельского. Очень подробно и доступно объясняет процесс. У него же есть книги по технологии оружейного производства, в которых есть такие подробности, которые для прогрессора просто находка. И то, что даже в современных технологиях не используется. А там приоткрыта дверца для поистине волшебных сталей... Если Вам будет интересно, можно сообразить что-нибудь совместное.

Дамасск куётся из разных частей крицы, что обусловлено разным составом в разных частях расплава, а значит надо было полосы проковывать отдельно и только потом сваривать пакет. 

При сварке использовали чистый кварцевый песок вперемешку с древесной золой в качестве флюса, без которого кузнечная сварка невозможна. 

Скручивание пакета использовалось для достижения упругости оружия, что не имеет смысла в ножевом деле, кроме как если нужен рисунок. Но и его проявить без травления сложно. 

Если пакет формируется из двух половин, то какой смысл его рубить? Сложить гораздо проще, даже в три слоя, чем рубить - при сварке смещений меньше.

Режущие свойства достигаются не столько твёрдостью стали, сколько зернистостью структуры, которая достигается определённой частотой проковки пр жёстком соблюдении температурного режима. Вот вообще не уверен, что в условиях "очень среднего вековья" удалось бы достичь такого блестящего результата, не имея ни представления о химическом составе используемых сталей, ни средсив измерения температуры, особенно при отпуске.

"...разжёг огонь [в горне, как я понял] и начал готовить инструменты..."

Прошу, великодушно, прощения, но всё наоборот: сначала надо бы приготовить инструменты, а потом разжигать горн. Это по той простой причине, что, как я понял, в этом мире неоткуда взяться ни автоматическому поддуву, как с электроприводом нагнетателя воздуха, ни с другими приспособами, как, например, в древней Шумерии, где поддув осуществлялся из колодцев. Да и следить за формированием длинного пламени угля и образованием шуги надо непрерывно регулируя поддув. 

Далее: "...несколькими ударами ... сформировал грани и втулку..." Втулки не формировали, а расплющивали обратный край и сворачивали на оправке, что требовало отдельного разогрева задней части заготовки. Можно формировать пробоем, но эту работу в одиночку сделать практически невозможно - нужен молотобоец с большим опытом. Тем более, что сначала формируется втулка, как более сложный процесс, а только потом проковываются грани. 

Потом наконечник надевается на оправку и точно правится по форме для придания геометрии, так как после проковки соблюсти соосность острия и линии древка за один прогрев невозможно.

То есть при изготовлении необходимо как минимум три раза нагревать заготовку, что в потоке лучше делать партиями в несколько заготовок: штук 5-6 греется, одна проковывается.

Короче, с технологией оружейной ковки надо бы ознакомиться поближе. Рекомендую просмотреть цикл лекций в открытом доступе, не говоря уже о том, чтоб попробовать "сформировать втулку" самостоятельно. 

Как говорил Державин: "...в нашем возрасте ничего менять нельзя, - доживаем как есть..."

Также есть мнение, что, если не сильно хромать и не часто пу...скать ветра́ - это, в нашем возрасте, уже здоровье.

Спасибо. У него интересная судьба сложилась. Был ранен, не комиссован и дослужил. После в бандитские 90-е пережил многое, но сохранил честь. После 2022 года пропал с горизонта. Если после войны не объявится, напишу о нём всё, что знаю. А если объявится и разрешит - и через что он прошёл сейчас. Достойный человек. 

Честное слово, отвечал на Ваш комментарий, но, видимо связь отключили и ответ потерялся на просторах эфира.

Да, риск подчинённого был запредельным. Но сам Санёк мне рассказывал, что это был предел, некий порог в судьбе, за которым он либо стал бы кем-то другим, либо остался сам собой. Он не мог поступить иначе - это был бы не он. 

На чьей стороне правда - мы уже никогда не узнаем. Но и беспредел, присущий каждому военному конфликту ограничивается (чтоб не с звать больше - регламентируется) исключительно качеством личности его участников. 

Спасибо. Старался))

На Интернационал не очень ложится. Только если его на 5/4 разложить. Оригинальненько может получиться))) 

А вот на "Мой костёр" прям и в (хвост и в гриву - вырезано цензурой) ритм, и в мотив как родной...

Спасибо.

Ндрац! Честное партийное - очень ндрацца! 

Пришёл. Увидел. Поимел. &&ука, классика современности. Куда там Гоголя́м, тут Пушкины обзавидовались)))

Честно сказать, хз... Что писать - не так важно, чем как писать. Основной "популяции" надо много "экшена" и немного раздумий в стиле фрустраций на тему "а тому ли я дала-то..."

Сам себе противен, когда это осознаю: моего любимого Гоголя сейчас кто читает? А Ефремова или Стругацких?

Как когда-то перешли от "Ну, погоди!" на "Том и Джерри", так между откровенностью и пошлостью и соревнуемся. 

Популярно то, что цепляет за живое. Нужно то, что стимулирует к внутренней работе над ошибками. 

...

"Видит всё теперь ясно текущее поколение. Смеётся над ошибками предков, не видя, что небесным огнём исчерчена сия летопись, что указующий перст направлен именно на него же, но смеётся текущее поколение. И самозабвенно и гордо совершает ряд новых заблуждений, над которыми также потом посмеются потомки. Где выход? Где дорога?" (Н.В.Гоголь. "Мертвые души".)

Сам в раздрае... "Кошачье сердце" так тяжело идёт... Но писать бессмыслицу - кто б на голову нас..... 

Но, в любом случае - удачи и "...творческих узбеков"!

Ну, так в том суть собирательного образа.

Ну очень сильно на кого-то обиделся автор. Прям всё достало))

Как в камеди-дуэте "Сёстры зайцевы"  брали интервью у чемпиона по борьбе Ашота: "Сначала я подумал и пошёл на шахматы. Потом не подумал и пошёл на борбу. Ну, там я бистро усэх выиграл... Потом пошёл на шахматы и тоже усэх выиграл..."

Просто пришёл. Увидел. И пока ещё не "усэх" выиграл, но уже понятно, что выиграет...))

Ну очень тихо. 

Чёрт побери, двойственное впечатление. Незабвенный барон Мюнхаузен, несмотря на откровенную выдумку собственных приключений, стал почитаем потому, что "никогда не врёт". В его сказках фантазии много, но суть не выдумана - человеческая она. Потому принималась и принимается людьми...

С одной стороны, толково раскрыто противоборство элит, стремление к власти, которое в принципе, по существу самой власти не может быть ни гуманным, ни отвечать нормам чести или справедливости. И это оправдано даже не столь историческим периодом или системой раннефеодальных отношений, сколько психологией человека власти.

С другой стороны, ну очень наивен наш современник. Изначально молчу о какой-то исторической идентичности - мы крайне мало знаем о событиях тех времён и доказывать тут при особом желании повыпендриваться можно многое противоположное и противоречащее... Сама суть исторического периода не совпадает с мировоззрением ГГ. Так подставляться... Противоречить сюзерену и Великому Князю... Да просто не вовремя поклониться, а тут даже и не склонить вовремя головы - смерть страшная и неминуемая! Ан нет - жив, чертяка! ))

Я не Станиславский, конечно, но очень близко к слуху знаменитое "Не верю!" А очень хотелось бы что-то такое, что бы не рвало сущность и событийность. 

Ни Пы, ни Сы:

 Чисто мои мысли, что мешают мне самому приступить к написанию книг: .....Историю выдумать нельзя - она суть человеческая. Можно фантазировать - врать нельзя. Выразить через выдуманную картинку суть человека - вот искусство, к которому никогда не будешь готов до конца. Где-то надо позволить себе смелость и приврать, наверное... Как Алексей Толстой... 

А метод неважен......

Доброго дня. Книга понравилась замыслом. Сам хотел писать что-то подобное. Поэтому имею интерес не только прочитать, но и озвучить. Вы не будете против?

Затравка интересная. Продолжение может быть захватывающим.

Чтица немного однообразно исполняет. Не занудно, нет, но характеры не различаются. Все роли озвучиваются с одной и той же интонацией.

Опять же, вопрос терминологии: что считать психикой и эмоциональностью. Про опиантный механизм говорил Парин, как говорится,за что купил, за то и продаю. Но ведь дело не в том, чтоб доказать чью-либо точку зрения, а в том, что из этого следует, или, в контексте фантаста, что из этого можно взять для сюжета. Если провести параллель работы организма и социума, может получится интересная аналогия. Описать социум у меня получается. С биологией не хватает знаний. Может есть интерес о с поработать над темой в соавторстве?

Ну, не знаю, не могу ничего сказать толкового, кроме того, что есть расхождения с книгами Никитина "Происхождение жизни...." и Кунина "Логика случая", в которых "первичный бульон" описан очень подробно. 

Тем более не могу критиковать, что более интересно изучение причин появления жизни. Понимаю, что вопрос неадекватен, но таки интересно, что же считать жизнью? Или с какого момента молекула перешла из неживого состояния в живое? Что здесь критерий? 

Как в случае с яицом и курицей: пока не было понимания механизма мутации невозможно было ответить на вопрос о первичности - непонятна причинность. Но с мутациями более-менее определились, а с "жизнью" - одни вопросы...

По поводу этики (не только в контексте буддизма, а вообще), а также про эгоизм и альтруизм.

......

Основой любой жизни является эмоциональность (в биологии это подтверждается наличием механизма реагирования на опианты даже у вирусов - см. С.Б.Парин, лекции). То есть любой живой организм наделён не только системой связи внутреннего мира с внешним - рецепторами и акцепторами, но и системой оценки внутреннего психического состояния, исходя из которого и принимается "решение" в отношении стратегии дальнейшего поведения: убежать, биться или затаиться (последнее было добавлено недавно и мне непонятно, чем оно отличается от избегания, но это уже вопрос терминологии). В любом случае, надо понять, что самая первая реакция - эмоциональная. Это, так сказать, на первое)))

......

2. Основных инстинктов (в психологической транскрипции - мотивов) в природе всего лишь три: еда, размножение, доминирование, в отношении положительной реализации которых существо и получает положительные эмоции. В биологическом, а значит и в эволюционном плане других стимулов нет. Соответственно, есть три "антистимула": смерть, голод, изгнание. (Конечно, я совершенно согласен с тем, что человек - существо социальное, как и большинство известных видов). В отношении к последним эмоциональная реакция однозначно негативная. 

Всякое поведение можно свести к этим двум устремлениям: стремление к положительным эмоциям и избегание эмоций отрицательных.

Исходя из этих двух тезисов, нормальное (или биологическое) поведение сводится к эгоизму: мы всё и всегда желаем только для того, чтоб, в прогнозируемом результате своих действий (или деятельности, но об этом позже) получить положительные эмоции. То есть, исключая подобные, мы эгоисты. Но, как в том анекдоте, тут есть кое-какие нюансы...))

......

3. Вы совершенно правы в том, что оценка результата - вообще неоднозначное явление. Это в принципе не явление, а постоянный процесс, так как результат для каждого человека лежит в разной, субъективной плоскости: для одних - это поиметь благо для себя любимого не сходя с места, для других - это извечная борьба добра со злом, причём не во всём видимом мире, а в собственной душе. (Очень ярок пример доктора Преображенского и Шарикова...) Здесь можно увидеть некий уровень, на котором данный индивид (или личность) способен оценивать причины своих действий и их последствия в пространстве и во времени...

.... Теперь многое становится ребром и оттого может стать понятным, но мне интересно вести диалог, а не в одиночку упрекать Природу в несовершенстве её аномалии - хомо сапиенс. 

С надеждой на Ваш интерес и наш будущий диалог...

По поводу психического и физического (физиологического) времени.

Восприятие времени - довольно субъективная штука, корнем которой является количество потраченной психической энергии в единицу времени. В чём можно выразить это количество - в уровне эмоциональности субъекта в данный период времени. При этом важен не столько аблютный уровень, сколько текущее состояние, относительно нормального уровня эмоциональности: пониженный уровень так же провоцирует неадекватное восприятие, как и уровень повышенный.

В этом важное значение имеет и то, на что влияет неадекватное эмоциональное состояние, на какие психические составляющие личности? Но это уже другой вопрос, который, будь на то Ваше желание, также можно обсудить.

А интересно, как люди наделяют события собственными значениями? Шипение - змеиное, а значение - зависть. Слёзы - ущемление, значит - жаба душит. Причин может быть очень много и только тот, кто не управляет собственной фантазией, а подчиняется ей попадает в эту ловушку. 

Озвучка Класс! 

Ну, абсолютное совершенство недостижимо, о стремиться к нему надо))

Знаете, очень интересно слушать рассказы Михаила Зощенко в исполнении Александра Филлипенко. Гораздо интереснее, чем читать самому именно потому, что он каждое слово, каждую фразу взвешивает в плане выразительности... Не сочтите за критику, просто как пример различия в подаче и восприятии. А его прочтение "Мёртвых душ" на мой взгляд просто шедевр: 

Чтец излишне выразителен. Похоже на кукольный театр. Я понимаю, что он хотел сделать что-то близкое к голосу за кадром в исполнении Зиновия Гердта из к/ф "12 стульев"... Немного переиграл. 

Автор более конкретен, сух, и проигрывает в качестве звука и в выразительности. 

И, самое главное - у обоих нет эмоциональной выраженного акцента на кульминации сюжета. Если бы вам найти золотую середину, было бы бомба.

Вам спасибо. Хорошая книга, интересная задумка. Что зацепило, что ГГ ориентируется не только на свой опыт, а на особенности ментальности окружающих людей, условности исторического периода (существующего уровня общественного развития). 

Что всегда удивляет и чем "грешит" ГГ - наивность в отношениях с близким окружением. К сожалению, в этом и состоит фантастичность современного жанра попаданцев, а не в самом факте "попадания". Один мудрый человек как-то сказал: "Если ты собрался довериться кому-то, то вовсе недостаточно взять его за я...годицы спереди, надо это место несколько раз обмотать стальной проволокой, пропустить через все пальцы и затянуть на шее". Но это и не столь важно в данном жанре...

Из того, что стоит ещё отметить. Умение видеть причины неустроенности и пути устранения этих причин, умеренное прогрессорство, манипулятивное поведение в отношении политических соперников на внешнем контуре - это побуждает читателя задуматься и о современных реалиях. Это как раз то, ради чего на самом деле стоит писать книги! Как в фильме "Обыкновенное чудо" Захарова сказал Волшебник: "...чтобы заставить задуматься живых..." 

Удачи Вам и успехов в творчестве. 

С Уважением.

Редкая на сегодняшний день, по глубине смысла, книга. Удивительно, как ярко описаны характеры, будто из жизни взятые типажи. Очень хорошо продуманы закономерности уровня сознания с условиями существования и выстроенными отношениями! Это вообще крайняя редкость, встречающаяся в хорошей советской фантастике. Видна школа! 

Особо хочется отметить сдержанность деталировки, её достаточность для понимания обстановки и, в то же время, отсутствие излишних подробностей, что на сегодня - бич писак.

И тем не менее - несколько тяжеловато повествование, нет присущих людям подтруниваний, насмешек, характерных присказок и поговорок, прилипающих к языку, характеризующих, оживляющих ярких героев. Ну, не поверю, что медик не прикалывается над проснувшимся, а капитану не приделали кликуху. Солдафона не дразнят, а единственную девушку не "дёргают за косички". В коллективе, пусть даже таком разнообразном, такого не бывает.

Огромная благодарность автору, респект и уважуха! Главное... Или в качестве пожелания - в дальнейшем развитии не перемудрить с сюжетом, не потерять основную мысль, так удачно уложенную в основу первой книги. Удачи и лёгкого слога!

Вот всё же классно, даже с учётом довольно избитого сюжета с "самосовершенствованием" в одиночку: необычные повороты, ситуации на грани реалистичности, захватывающие баталии. Различающимися персонажами. Ну не могут разные люди думать и говорить одинаково. В принципе не могут! 

Ну, и самое обидное, это такие выражения, как "засветился свет", "следы ударов от удара", "упал, перекатившись в падении", "думал, что он подумает", "старался увидеть и увидел", "расклинил заклинившую" и тому подобное. Неужели русский язык настолько беден, что невозможно без тавтологии? Конечно, нам всем далеко до Пушкина и Гоголя с Достоевским, но как-то надо придерживаться лучшего? Наверное...