Константин Губнели

Ну очень тихо. 

Чёрт побери, двойственное впечатление. Незабвенный барон Мюнхаузен, несмотря на откровенную выдумку собственных приключений, стал почитаем потому, что "никогда не врёт". В его сказках фантазии много, но суть не выдумана - человеческая она. Потому принималась и принимается людьми...

С одной стороны, толково раскрыто противоборство элит, стремление к власти, которое в принципе, по существу самой власти не может быть ни гуманным, ни отвечать нормам чести или справедливости. И это оправдано даже не столь историческим периодом или системой раннефеодальных отношений, сколько психологией человека власти.

С другой стороны, ну очень наивен наш современник. Изначально молчу о какой-то исторической идентичности - мы крайне мало знаем о событиях тех времён и доказывать тут при особом желании повыпендриваться можно многое противоположное и противоречащее... Сама суть исторического периода не совпадает с мировоззрением ГГ. Так подставляться... Противоречить сюзерену и Великому Князю... Да просто не вовремя поклониться, а тут даже и не склонить вовремя головы - смерть страшная и неминуемая! Ан нет - жив, чертяка! ))

Я не Станиславский, конечно, но очень близко к слуху знаменитое "Не верю!" А очень хотелось бы что-то такое, что бы не рвало сущность и событийность. 

Ни Пы, ни Сы:

 Чисто мои мысли, что мешают мне самому приступить к написанию книг: .....Историю выдумать нельзя - она суть человеческая. Можно фантазировать - врать нельзя. Выразить через выдуманную картинку суть человека - вот искусство, к которому никогда не будешь готов до конца. Где-то надо позволить себе смелость и приврать, наверное... Как Алексей Толстой... 

А метод неважен......

Доброго дня. Книга понравилась замыслом. Сам хотел писать что-то подобное. Поэтому имею интерес не только прочитать, но и озвучить. Вы не будете против?

Затравка интересная. Продолжение может быть захватывающим.

Чтица немного однообразно исполняет. Не занудно, нет, но характеры не различаются. Все роли озвучиваются с одной и той же интонацией.

Опять же, вопрос терминологии: что считать психикой и эмоциональностью. Про опиантный механизм говорил Парин, как говорится,за что купил, за то и продаю. Но ведь дело не в том, чтоб доказать чью-либо точку зрения, а в том, что из этого следует, или, в контексте фантаста, что из этого можно взять для сюжета. Если провести параллель работы организма и социума, может получится интересная аналогия. Описать социум у меня получается. С биологией не хватает знаний. Может есть интерес о с поработать над темой в соавторстве?

Ну, не знаю, не могу ничего сказать толкового, кроме того, что есть расхождения с книгами Никитина "Происхождение жизни...." и Кунина "Логика случая", в которых "первичный бульон" описан очень подробно. 

Тем более не могу критиковать, что более интересно изучение причин появления жизни. Понимаю, что вопрос неадекватен, но таки интересно, что же считать жизнью? Или с какого момента молекула перешла из неживого состояния в живое? Что здесь критерий? 

Как в случае с яицом и курицей: пока не было понимания механизма мутации невозможно было ответить на вопрос о первичности - непонятна причинность. Но с мутациями более-менее определились, а с "жизнью" - одни вопросы...

По поводу этики (не только в контексте буддизма, а вообще), а также про эгоизм и альтруизм.

......

Основой любой жизни является эмоциональность (в биологии это подтверждается наличием механизма реагирования на опианты даже у вирусов - см. С.Б.Парин, лекции). То есть любой живой организм наделён не только системой связи внутреннего мира с внешним - рецепторами и акцепторами, но и системой оценки внутреннего психического состояния, исходя из которого и принимается "решение" в отношении стратегии дальнейшего поведения: убежать, биться или затаиться (последнее было добавлено недавно и мне непонятно, чем оно отличается от избегания, но это уже вопрос терминологии). В любом случае, надо понять, что самая первая реакция - эмоциональная. Это, так сказать, на первое)))

......

2. Основных инстинктов (в психологической транскрипции - мотивов) в природе всего лишь три: еда, размножение, доминирование, в отношении положительной реализации которых существо и получает положительные эмоции. В биологическом, а значит и в эволюционном плане других стимулов нет. Соответственно, есть три "антистимула": смерть, голод, изгнание. (Конечно, я совершенно согласен с тем, что человек - существо социальное, как и большинство известных видов). В отношении к последним эмоциональная реакция однозначно негативная. 

Всякое поведение можно свести к этим двум устремлениям: стремление к положительным эмоциям и избегание эмоций отрицательных.

Исходя из этих двух тезисов, нормальное (или биологическое) поведение сводится к эгоизму: мы всё и всегда желаем только для того, чтоб, в прогнозируемом результате своих действий (или деятельности, но об этом позже) получить положительные эмоции. То есть, исключая подобные, мы эгоисты. Но, как в том анекдоте, тут есть кое-какие нюансы...))

......

3. Вы совершенно правы в том, что оценка результата - вообще неоднозначное явление. Это в принципе не явление, а постоянный процесс, так как результат для каждого человека лежит в разной, субъективной плоскости: для одних - это поиметь благо для себя любимого не сходя с места, для других - это извечная борьба добра со злом, причём не во всём видимом мире, а в собственной душе. (Очень ярок пример доктора Преображенского и Шарикова...) Здесь можно увидеть некий уровень, на котором данный индивид (или личность) способен оценивать причины своих действий и их последствия в пространстве и во времени...

.... Теперь многое становится ребром и оттого может стать понятным, но мне интересно вести диалог, а не в одиночку упрекать Природу в несовершенстве её аномалии - хомо сапиенс. 

С надеждой на Ваш интерес и наш будущий диалог...

По поводу психического и физического (физиологического) времени.

Восприятие времени - довольно субъективная штука, корнем которой является количество потраченной психической энергии в единицу времени. В чём можно выразить это количество - в уровне эмоциональности субъекта в данный период времени. При этом важен не столько аблютный уровень, сколько текущее состояние, относительно нормального уровня эмоциональности: пониженный уровень так же провоцирует неадекватное восприятие, как и уровень повышенный.

В этом важное значение имеет и то, на что влияет неадекватное эмоциональное состояние, на какие психические составляющие личности? Но это уже другой вопрос, который, будь на то Ваше желание, также можно обсудить.

А интересно, как люди наделяют события собственными значениями? Шипение - змеиное, а значение - зависть. Слёзы - ущемление, значит - жаба душит. Причин может быть очень много и только тот, кто не управляет собственной фантазией, а подчиняется ей попадает в эту ловушку. 

Озвучка Класс! 

Ну, абсолютное совершенство недостижимо, о стремиться к нему надо))

Знаете, очень интересно слушать рассказы Михаила Зощенко в исполнении Александра Филлипенко. Гораздо интереснее, чем читать самому именно потому, что он каждое слово, каждую фразу взвешивает в плане выразительности... Не сочтите за критику, просто как пример различия в подаче и восприятии. А его прочтение "Мёртвых душ" на мой взгляд просто шедевр: 

Чтец излишне выразителен. Похоже на кукольный театр. Я понимаю, что он хотел сделать что-то близкое к голосу за кадром в исполнении Зиновия Гердта из к/ф "12 стульев"... Немного переиграл. 

Автор более конкретен, сух, и проигрывает в качестве звука и в выразительности. 

И, самое главное - у обоих нет эмоциональной выраженного акцента на кульминации сюжета. Если бы вам найти золотую середину, было бы бомба.

Вам спасибо. Хорошая книга, интересная задумка. Что зацепило, что ГГ ориентируется не только на свой опыт, а на особенности ментальности окружающих людей, условности исторического периода (существующего уровня общественного развития). 

Что всегда удивляет и чем "грешит" ГГ - наивность в отношениях с близким окружением. К сожалению, в этом и состоит фантастичность современного жанра попаданцев, а не в самом факте "попадания". Один мудрый человек как-то сказал: "Если ты собрался довериться кому-то, то вовсе недостаточно взять его за я...годицы спереди, надо это место несколько раз обмотать стальной проволокой, пропустить через все пальцы и затянуть на шее". Но это и не столь важно в данном жанре...

Из того, что стоит ещё отметить. Умение видеть причины неустроенности и пути устранения этих причин, умеренное прогрессорство, манипулятивное поведение в отношении политических соперников на внешнем контуре - это побуждает читателя задуматься и о современных реалиях. Это как раз то, ради чего на самом деле стоит писать книги! Как в фильме "Обыкновенное чудо" Захарова сказал Волшебник: "...чтобы заставить задуматься живых..." 

Удачи Вам и успехов в творчестве. 

С Уважением.

Редкая на сегодняшний день, по глубине смысла, книга. Удивительно, как ярко описаны характеры, будто из жизни взятые типажи. Очень хорошо продуманы закономерности уровня сознания с условиями существования и выстроенными отношениями! Это вообще крайняя редкость, встречающаяся в хорошей советской фантастике. Видна школа! 

Особо хочется отметить сдержанность деталировки, её достаточность для понимания обстановки и, в то же время, отсутствие излишних подробностей, что на сегодня - бич писак.

И тем не менее - несколько тяжеловато повествование, нет присущих людям подтруниваний, насмешек, характерных присказок и поговорок, прилипающих к языку, характеризующих, оживляющих ярких героев. Ну, не поверю, что медик не прикалывается над проснувшимся, а капитану не приделали кликуху. Солдафона не дразнят, а единственную девушку не "дёргают за косички". В коллективе, пусть даже таком разнообразном, такого не бывает.

Огромная благодарность автору, респект и уважуха! Главное... Или в качестве пожелания - в дальнейшем развитии не перемудрить с сюжетом, не потерять основную мысль, так удачно уложенную в основу первой книги. Удачи и лёгкого слога!

Вот всё же классно, даже с учётом довольно избитого сюжета с "самосовершенствованием" в одиночку: необычные повороты, ситуации на грани реалистичности, захватывающие баталии. Различающимися персонажами. Ну не могут разные люди думать и говорить одинаково. В принципе не могут! 

Ну, и самое обидное, это такие выражения, как "засветился свет", "следы ударов от удара", "упал, перекатившись в падении", "думал, что он подумает", "старался увидеть и увидел", "расклинил заклинившую" и тому подобное. Неужели русский язык настолько беден, что невозможно без тавтологии? Конечно, нам всем далеко до Пушкина и Гоголя с Достоевским, но как-то надо придерживаться лучшего? Наверное...