И.С. Косарев

Хочется верить, именно поэтому его запомнили лучше, чем нагибаторов без совести.

Все по-разному, я думаю. Я потому и написал "ирония для тех, кто хочет оставить свой образ в памяти". Для тех, кто хочет банально заработать или даже просто радуется количеству библиотек и лайков у своего произведения, никакой иронии нет, и всё у таких авторов замечательно.

Так вы совершенно правильно написали - читатель коммерческого продукта в первую очередь хочет смотреть на себя, до автора ему дела нет. В этом есть своеобразная ирония, конечно, для тех, кто хочет оставить свой образ в памяти людей, работая в коммерческом секторе, потому что именно автора никто не запомнит.

Можете дать несколько примеров? Я с академической точки зрения интересуюсь.

Я писал не о нехорошей идеологии, а о насилии. Оно было и в его жизни, и в его произведениях.

Я не слышал о нём, потому что мне не интересен этот жанр, он весьма специфический. Вы, я думаю, не слышали о нём по этой же причине. Но, судя по материалам из СМИ, он зарабатывал на своих произведениях, так что определённый коммерческий успех у него был. И похоронили его, судя по материалам из СМИ, под псевдонимом по просьбе благодарных фанатов. То есть, и определённое признание у него было. Не уровень Джоан Роулинг, конечно, но тем менее.

Другой вопрос, что авторы, которые так или иначе свою судьбу перекладывают в жанровые книг и становятся успешными, могут быть единичными экземплярами, а в большинстве своём успеха добиваются как раз те, кто, как вы и написали, дают читателю минимум себя и максимум самого читателя.

Этот нейрослоп коммерчески успешен?

Его с попаданцами роднит то, что он исправляет прошлое в той части, которая ему, автору и зрителю кажется неправильной. Только если в случае с попаданцами это, например, итого Первой Мировой войны для России, МакФлай исправляет всего лишь судьбу своей собственной семьи. Но по итогу его действий семья МакФлаев доминирует над врагами (Бифом) так же, как Российская Империя с попаданцем в теле Колчака над условным Западом.

Хорошо написано, и хочется даже с вами согласиться, но вспоминается один случай, о котором стало известно недавно: некий Ермолинский был бандитом на Урале, пропагандировал нехорошую идеологию и убивал людей с особой жестокостью на почве этой идеологии. Потом сбежал в Минск, жил там по поддельным документам и стал довольно известным (как пишут, я сам о нём не слышал) писателем в жанре хоррор и тёмное фентези под псевдонимом Андрей Миллер. Как я понял из статьи о нём, его коньком было именно натуралистичное описание насилия. То есть, он явно из своего прошлого брал материал (я не хочу называть это вдохновением).

Я это к тому, что, как мне кажется, чтобы даже коммерческую вещь написать хорошо, всё равно надо что-то из своей души доставать

Один из самых известных попаднцев - Марти МакФлай.

В романе-притче "Севастополист" хорошо описан этот фильтр критиков.

Мне не нравится прямое заимствование персонажей из других произведений, но аннотация меня заинтересовала. Поставил себе в библиотеку.

А, нет, соврал, там было не про уровень свобод, а про степень имущественного расслоения. Степень имущественного расслоения там сопоставлялась с количество ветеранов войн.

Видел исследование, где уровень демократических свобод в обществе ставился в зависимость от количества ветеранов военных конфликтов. Логика была в том, что люди, которые умели воевать, умели и не боялись отстаивать свои права. И зависимость там получалась довольно явная на примере двух мировых войн с массовой мобилизацией. Если принять это утверждение за верное и распространить на текущее время, то без массовой бойни Левиафан не падёт.

Это пройдёт. Я думаю, если бы князь Кропоткин прочитал роман про попаднцев в царскую семью, членов которой он знал и наблюдал воочию, у него тоже случился бы когнитивный диссонанс.

Мне сложно понять, что значит "огромная часть", но если вы знаете, что "грех" это промах, то должны знать и то, что "покаяние" - это изменение ума.

Это не противоречит идее, что для искупления грехов их надо сначала признать, то есть назвать чёрное чёрным.

Всё так, чтобы грехи отпустили, нужно сначала признать, что эти грехи есть, а не называть их "давлением обстоятельств".

Джордж Мартин тоже так считает, я думаю. Но это - штучный подход и встречается редко.

Мостик - это хорошо. Проблема, на мой взгляд, случается, когда это по сути один и тот же мостик с одним и тем же персонажем, от этого откровенно устаёшь. Более того, "Вастум", всё-таки, жанровая проза, персонаж в этом произведении - главный герой, и во время чтения понятно, что в середине книги он помереть не может. Получается, клиффхенгеры с ним раз за разом провоцируют на пустые эмоции, после которых приходит только раздражение.

Да, у глав жёсткая структура, в каждой рассказывается о нескольких персонажах в определённом порядке. И вот клиффхенгеры выпадали на долю одного и того же бедолаги. Поэтому как только внутри главы повествование переходило к нему, я уже готовился, что через несколько страниц он получит на орехи.

Это безусловно так. Рыцарь должен есть много мяса, а рыцарский конь должен есть много зерна, чтобы этого рыцаря в полном облачении таскать на себе.

Согласен, планетарная корпорация представляется более логичным способом общественного устройства, чем планетарный Дом Тайра, например. Я ещё могу себе представить, что существует какая-то система социального рейтинга с ИИ, который нон-стопом оценивает деятельность людей и раздаёт им социальные блага в зависимости от их поступков, и в таком случае для стороннего наблюдателя всё в самом деле будет выглядеть так будто одни люди служат другим просто так, за родовую честь, например, но в мире Дюны после Батлерианского Джихада такая система по понятным причинам существовать не может.

Да, история тёмная, и моих знаний о мире Дюны недостаточно, чтобы найти там какое-то правдоподобное объяснение. То есть, одного глобального катаклизма вроде Батлерианского Джихада недостаточно, должно быть сочетание изменений в экономике и способах боевых ведения боевых действий, как мне кажется.

Штука феодализма в том, что феодал не платит крестьянину зарплату за то, что крестьянин работает на земле, а вот крестьянин платит феодалу оброк или трудится на него (барщина), если говорить в русских терминах. В этом и состоит суть системы общественных отношений, основанных на земельной собственности. Если землевладелец платит работнику, то это уже не крестьянин, а батрак, и мы имеем не феодальное хозяйство, а вполне капиталистическое, рыночное.

Что в таком случае могут значить феодальные отношения в планетарном масштабе? То, что вся планета тем или иным способом (оброком или барщиной) содержит знатный род и силовую группировку этого рода, которую в русских терминах можно назвать дружиной. Как так получилось, что всё население планеты попало в такое положение? Можно, опять-таки, посмотреть на историю Руси, откуда там взялись феодальные отношения. А взялись они из двух источников: это было либо внешнее вторжение варягов-Рюриковичей, которые пришли и силой заставили платить себе дань, либо внутреннее формирование местной боярской знати и городовых полков. То есть, из местной общины тем или иным способом выдвигались люди, которые воевали за интересы этой общины с соседями. Поскольку феодальная война - довольно затратное дело для феодала, ничем другим эти люди не занимались и в производстве общественного продукта не участвовали, то есть не пахали и не сеяли. Вполне логичным было для них передавать своё ремесло по наследству своим потомкам хотя бы потому что школ в те времена не было, и дети всему учились в первую очередь у своих родителей. Через какое-то время таким образом сформировалась потомственная военная аристократия.

В планетарном масштабе, вероятно, должно произойти то же самое: либо население планеты из своих рядов выдвигает семейства, которые защищают эту планету от соседей и грабят соседей в интересах планеты, а планета в обмен на военную службу эти семейства содержит, либо планету захватывает военное семейство буйных соседей и заставляет себя содержать.

Теперь про сложные технологии. И рыцарские доспехи, и осадные машины вроде требушетов, и каменные замки были вершиной технологий для своего времени, тем не менее, вполне себе существовали в рамках феодального строя, поэтому я не думаю, что здесь могут быть какие-то ограничения. 

Замечание дельное, надо его обдумать

Нет, я не только про РФ. Но и про РФ тоже.

Конечно, надо такие вещи прописывать. Но штука в том, что сейчас ИИ внедряют не для того чтобы совершать какие-то дополнительные манипуляции с ним, хотя совершать эти манипуляции по итогу приходиться, а чтобы внедрить и забыть. И должно пройти определённое время, чтобы ответственные товарищи поняли, что система управления с ИИ агентами не работает. И боюсь, этого времени потребуется очень много, потому что даже с живыми людьми вместо ии-агентов и с формально существующей обратной связью некоторые системы не работают.

Да, в этом и дело. Пока ИИ-агенты в системе управления, как мне кажется, не могут обеспечить ни прозрачности, ни обратной связи.

Да, платформа может позволить себе такую политику, пока она одна. Но чем больше таких случаев, тем сильнее искушение у кого-то ещё создать аналог.

В смысле теории заговоров? Программа внедрения социального рейтинга в Китае вполне официально действует.

В Китае внедряют в явном виде. В других странах в неявном. Но это, конечно, не совсем то, о чём вы писали.

Так оно уже нарождается. Социальный рейтинг рейтинг и ИИ, который этот социальный рейтинг будет считать.

Я думаю, сколько-нибудь свободный рынок информационных продуктов всегда так работает. Я где-то читал закономерность на эту тему - при свободном обращении информации наиболее качественная информация становится наименее распространённой. И на практике по моим наблюдениям этот закон выполняется. Самые популярные компьютерные игры - три в ряд, а мировые бестселлеры вроде Шантарама - просто набор банальностей. Жанр может меняться, но суть всегда будет одна - количество читателей того, что в америке называлось "pulp fiction" будет больше количества читателей Хемингуэя.

Интересно. Я думал, оно и начиналось как аттракцион)

Они все по большей части одинаковы, худшие произведения искусства, потому что суть примитив и то, что по-русски называется "лубок". Человек хочет сделать красиво, но не обладает для этого ни достаточной квалификацией, ни достаточной материально-технической базой, если мы о скульптуре говорим, например. И в этом плане скульптуры, которые показаны в вашем посте, в моих глазах не сильно отличаются от лубочных игрушек в музеях народного творчества. Так же как бесконечные истории о попаданце, который начал с низов и подчинил себе очередное виртуальное/историческое пространство не сильно отличаются от сказок, где Иван без роду и племени одной смекалкой добывает себе царскую дочь в невестах и полцарства впридачу. Разве что сказки короче, потому что их наизусть приходилось запоминать.

Конечно, бывают ситуации, когда общий уровень искусства деградирует, и кроме примитива и лубка ничего не остаётся, но в части скульптуры, мне кажется, и я, и другие комментаторы привели достаточно примеров, чтобы показать, что это не так в настоящий момент.

Ну ладно, так уж и всё))

Я не знаю, что там насчёт отсутствия души у ИИ-генератива, но в оскароносной "K-pop - охотницы на демонов", например, абсолютно скучная и безыдейная анимация. А вроде как люди рисовали. Вот таким вот авторам стоит напрячься, конечно, их ИИ-генератив уберёт с больших экранов.

Я думаю, это просто претенциозная подборка. Памятник на Ржевском мемориале, например, прекрасен. Памятник Ивану Третьему в Калуге хорош. А какие чудесные скульптуры спортсменов стоят в вестибюле станции московского метро ЦСКА! Конечно, новых Вучетича или Мухиной сейчас нет, но и совсем списывать эпоху в утиль из-за нарочно собранных плохих работ, по-моему, не стоит. Плохие работы всегда были.

Без проверки их использовать нельзя, конечно. Ну а что касается тех, кто с их помощью пишет, ну вот такое они пишут, видимо.

Про "читайте сложное, слушайте сложное", - так ИИ будет то же самое сложное читать и слушать. Бояться нужно не ИИ, бояться нужно умельцев, которые целенаправленно будут ИИ на сложном обучать.

Шопсы вообще слово так себе. "Специалист по шопсам", - звучит как-то двусмысленно.

Я вот отлично помню "одеть Надежду, надеть одежду", но на ум мне эта фраза приходит чаще всего когда я уже ляпнул, что одел куртку, например.

А про француженок хорошее))

Я тоже не понимаю ценность ручной работы в таких текстах. Так же как в историях о попаданцах, о студентах волшебных академий и прочем подобном.

Вот про генерацию мыслей и последующее их развитие через промт хорошая идея. В принципе в музыке так и происходит сейчас.

Привыкнут. Фабричное платье тоже не всем нравилось сперва, а сейчас большинство людей к портному за ручной работой могут ни разу в жизни не обратиться.

Мне вообще не нравится вся эта идея с детекторами, потому что очернить репутацию такими проверками можно, а вот отмыть грязь - нельзя.

Кстати, хорошая аналогия. Точно так же как вышивание крестиком из навыка, за счёт которого можно прожить, превратилось в хобби, так и некоторые виды литературы превратятся в хобби.

Сотни? Вы вообще о чём? В России индустриализация с урбанизацией завершились к 70м годам прошлого века. А начались эти процессы, понятное дело, с отмены крепостного права. До отмены крепостного права в городах, конечно, было лучше. Не так много было подлого сословия, хамов этих, которым только водочный магазин подавай. И пробок было меньше на дорогах.

Так решайте. Только за свой счёт, а не за чужой. Без идей, чтобы кого-нибудь другого куда-нибудь отселить. Я, кстати, думаю, что если работникам городской сферы услуг предложить на выбор, кого оставить в городе: работников крупных фирм или страдающих интеллигентов, они-таки выберут работников крупных фирм, потому что эта публика больше денег оставляет в заведениях сферы услуг.