И.С. Косарев

Отлично. В таком случае автоматизация будет осуществляться не с целью заменить рабочие руки, а с целью повысить эффективность труда, и массовая безработица нам не грозит.

Я писал, что безработица как раз там, где избыток населения. И от этой безработицы люди мигрируют в страны с высокой степенью автоматизации производственных процессов, и там работу находят. Хотя если мы считаем, что повышение степени автоматизации и роботизации приближает эпоху тотальной безработицы, должно быть наоборот.

Да вот почему-то не получается у людей изучать историю за последние триста лет, всё в настоящем копошатся. Хотя могли бы поинтересоваться, как был устроен городской быт хотя бы сто двадцать - сто пятьдесят лет назад и куда делись все прачки, портные и сапожники с подбойщиками, например. И водовозы. А все эти профессии съели индустриализация с автоматизацией, но массовой безработицы не случилось.

Ещё люди могли бы сравнить экипажи торговых судов в 17м веке, скажем, и сейчас, и тоже задать себе вопрос, почему при такой разнице в размерах экипажа торгового парусника и современного контейнеровоза массовой безработицы нет.

Наконец, зачем далеко уходить в древность? Можно вспомнить, что технология, которая полностью заменяет человека, существует уже не один десяток лет - это автопилот самолёта. Но пилоты гражданских авиалайнеров никуда не делись.

Это всё не какая-то тайная информация, она общедоступна, но люди игнорируют её и рассуждают, в самом деле, как кроманьонцы, для которых ничего кроме сегодняшнего дня не существует, так что для таких случаев пример с кроманьонцем мне кажется более чем корректным. Да, человек может изучать историю экономической жизни и делать на её основании какие-то прогнозы, но это не значит, что он пользуется этой возможностью.

Пример корректен, потому что человек по-прежнему оказывается заложником дня сегодняшнего и в завтрашний день не очень-то умеет смотреть, хоть и пытается изо всех сил. Много людей в восьмидесятые предсказали бум смартфонов?

Это если считать, что потребность в труде живых людей отпадёт. Если считать, что останется, логичным будет предположить и сохранение неравенства.

Дело не только в том, что там избыток населения, но и в том, что в развитых странах недостаток рабочих рук. Хотя если мы становимся на точку зрения, что автоматизация уменьшает потребность в труде, такого быть не должно. Это же не вдруг произойдёт: сегодня все работают, а завтра раз, и роботы за всех всё делает, человечество деградирует в праздности. Это должно постепенно происходить, всё больше становится безработных, всё больше автоматизации, но пока почему-то автоматизация растёт, а спрос на рабочую силу не падает.

Характер труда поменялся, но безработицы не наблюдается. Вернее, она наблюдается, но почему-то там, где автоматизация труда низкая: в средней Азии и Африке, например. В Латинской Америке. Вот оттуда люди почему-то едут устраиваться на работу в Северную Америку, Европу, США. Россию. Словом, туда, где степень участия машин в процессе производства выше.

В том же, в чём и сейчас, и в чём выражалось до этого. В имущественном расслоении с одной стороны и разных общественных ролях: эксплуататоров и эксплуатируемых, - с другой.

С кроманьонцем хороший пример.

Да, интересное наблюдение, что беда переходит из одного строя общества в другой.

Капитализм-то может и вымрет, а вот неравенство останется.

"Я не люблю фатального исхода, от жизни никогда не устаю", - как пел Высоцкий.

Я с вами во всём согласен, кроме Лермонтова. Страдали тогда от безделья дворяне, которым ещё Екатерина Вторая даровала освобождение от обязательной службы (до этого формально дворянина могли лишить поместья, если он не служил). Дворян было не больше двух процентов от всего населения.

Кстати, да. Отличный вариант работы будущего. Обучать ИИ. Размечать для него данные.

У Стругацких есть повесть "Улитка на склоне". Мне нравится та её трактовка, в которой предполагается, что учреждение на скале - это настоящее, а лес, где живёт Кандид - будущее. Как настоящее пришло к будущему - непонятно, и, что самое интересное, никто в настоящем и подумать не может, что будущее выглядит именно так. 

Я думаю, мы из нашего настоящего точно так же не можем разглядеть будущее с тотальной автоматизацией и роботизацией. Потому что бытие определяет сознание, и для нас попытки заглянуть так далеко равносильны попыткам жителя феодального средневековья заглянуть в наше настоящее, в индустриальный мир с элементами постиндустриальной экономики. Если сказать человеку той эпохи, что сельское хозяйство с помощью машин и науки так повысит свою продуктивность, что большинство людей будут жить в городах, он решит, что в работы в мире не останется, и все эти городские жители будут бездельничать. Однако, как мы видим, труда в мире меньше не стало. Ладно феодальная эпоха, кто в начале двадцатого века писал про такую сферу деятельности, как компьютерные игры, например? Я вот не знаю таких людей. Про космос, кстати, писали, и многие. Самый знаменитый, конечно, теоретик - Циолковский, но были и кроме него теоретики. Ярковский, например.

Это не значит, что не нужно пытаться заглянуть в будущее и предвидеть какие-то его проблемы, это значит, что наша оптика искажена текущим состоянием нашей материальной культуры, и многое мы просто не разглядим. Хотя попытки были, конечно. Можно вспомнить и Уильяма Гибсона, и Масамунэ Сиро, например.

В общем, я уверен, работа для людей найдётся, просто мы сейчас даже представить себе не можем, что это будет за работа.

О да, я провалился в Маяковского с головой, когда нашёл его двухтомник на полке. "Вам завещаю я сад фруктовый Своей великой души!"

Интересно вы написали. Я вспомнил другого поэта - Борис Рыжего, который часто писал о собственной смерти. И покончил жизнь самоубийством в итоге около 40 лет, если не ошибаюсь.

Безусловно.

Я думаю, у представителей каждой профессии есть гипотеза, которая убедительно доказывает, что именно их профессия лежит в основе мироздания.

Нет, среда функционирования человека - физическая реальность, он оттуда черпает информацию для познания. И нужно отрезать человека от физической реальности, если мы хотим сопоставить его с нейронкой, отрезанной от сети. Что может познать человек, если не сможет проводить опыты? У Нила Стивенсона был роман Анафем, вот там науку признали социально-опасной, сгребли всех учёных в монастыри и запретили делать опыты. И даже вести сколько-нибудь интересные наблюдения вроде астрономических. Ну и до чего они додумались? Ни до чего, если я правильно помню.

Конечно, если оставить человеку только бумагу и ручку, он придумает какую-нибудь математическую концепцию, но что бы он ни придумал, это не будет слишком отличаться от контента, который генерирует нейросеть, без экспериментального подтверждения. Я более чем уверен, можно написать нейросеть, которая будет выдавать отличные математические концепции вместо живых математиков, если объяснить ей, как это правильно делать. А потом прилаживать эти концепции к экспериментальным данным, как теорию групп к описанию кварков.

Хотя я конечно согласен с вами, что пока ИИ не умеет пользоваться анализом, вернее, люди его пока не научили. Пока ИИ работает как ребёнок, который повторяет за взрослыми слова, не понимая их смысла. И целевая функция у него такая же, кстати - социальное одобрение. Ребёнка хвалят мама с папой, а в случае языковой модели пользователь ставит лайк за удачный ответ.

А что придумает человек, если отрезать его от его среды функционирования, от физической реальности? По-моему, тоже ничего. Наука шла вперёд, когда появлялись новые данные о физической реальности, без них прогресса не было. Никто не придумал квантовую механику, пока люди не начали на эксперименте сталкиваться с квантовыми эффектами вроде фотосинтеза. Никто не придумал теорию гравитации, пока люди хорошенько не изучили баллистические траектории благодаря пороховой артиллерии. Ньютон даже описывает идею невесомости на примере полёта снаряда. Среда функционирования человека - физическая реальность, среда функционирования нейросетей - информационное пространство. Отрежьте одного от другого - получите пустой холодильник. Более того, человек даже учится языку точно так же, как нейросеть - повторяет слова, не понимая их смысла.

То есть, я конечно, убеждён в том, что люди и нейросети, которые представлены сейчас, различаются, но по-моему различие кроется не там, где вы указываете, и для моего примера им можно пренебречь.

Точно! Я всё думал, почему Сарасти так действует на всех, ведь это не первый хищник, с которым контактируют люди. Но вы правильно указали, что у него и интеллект был развит лучше человеческого, а с таким люди не сталкивались. На кого бы мы ни смотрели: на волка, леопарда или тигра, мы привыкли считать, что мы умнее нашего хищного оппонента. С вампирами Уоттса не так. Ну и благодарю за довод почитать Эхопраксию, потому что я сомневаюсь, читать её или нет, а вы написали довод в пользу прочтения.

Что тут скажешь. Я рад, что нейросети так быстро поумнели и стали лучше разбираться в самолётостроении.

Ох, ну и задачку вы задали. Несколько кратких содержаний просмотрел, точного ответа не нашёл. А в текст лезть неохота, я не помню точно, где это там. Но у меня почему-то осталось в памяти, что пришелец-таки был в дополнение к тому, которого они изловили и приволокли на Тесей. И пакостил им исподтишка, а они его не воспринимали как раз из-за эффекта ложной слепоты.

Мне вообще больше нравятся небольшие сериалы и мини-сериалы. Мне кажется, длинных не так хорошо получается рассказать историю.

Понятие "нормальный человек" меняется гораздо быстрее, чем принципы работы человеческого мозга. Нормальный человек сейчас и нормальный человек тридцать лет назад - уже две большие разницы, а между нормальным человеком сейчас и нормальным человеком сто пятьдесят лет назад, особенного если рассматривать сельскую царскую Россию и современную урбанизированную, вообще пропасть. Как сильно поменялись принципы работы мозга за это время? Никак. Как они поменяются к 2082 году, времени действия романа - тоже никак.

Большинство информации, которой люди обмениваются в сети, они, люди, в самом деле генерируют по принципу нейросети - просто пересказывают услышанное ранее. Так что да, если человек говорит, что у Боинга два крыла, и биплан называется бипланом, потому что у него два крыла - он выдаёт информацию как нейросеть.

Ну и по поводу слов автора в книге - в хороших книгах автор не высказывает своих тезисов напрямую, а иллюстрирует их историями, которые происходят с его героями. Что Уоттс и сделал. Не рассказал, а показал.

Да, Хамфри Богарт, все дела)

Так и есть)

Зависит от фильмов и сериалов. Есть мини-сериалы на один сезон (Мейр из Исттауна, семь серий), есть сериалы, где одни сезоны заметно лучше других, и сами сезоны не слишком длинные (первые  восемь или девять сезоном Тайн следствия, когда у них была литературная основа, например, и, как бы страшно не звучало "девять сезонов", там по четыре двухсерийные части в каждом, итого часов восемь экранного времени на сезон), или, допустим, первые два три сезона "Улиц разбитых фонарей" или коротенькие "По ту сторону волков" с Галкиным. Или "Первый Номер" из совсем свежего. Или "Мандалорец" из западного сериального производства. Или "Экспансия" первые сезоны, которую тоже тут вспоминали. Или "Настоящий детектив".Там не так уж и много экранного времени суммарно, и такие вещи довольно легко пересматривать, особенно если учесть, что сейчас у каждого есть смартфон или интернет, и одновременно с сериалом на экране, если смотришь его во второй или третий раз, можно делать много всякого, например, выбирать билеты на отпуск, отвлекаясь только на любимые моменты. И всё это меркнет по сравнению с традиционной народной забавой "раз в год пересматривать Гарри Поттера". Или все шесть фильмов Властелина Колец и Хоббита. Или Пиратов Карибского Моря. Или звёздные войны. Или цикл Война Бесконечности Марвел. Вот уж куда улетает огромное количество времени, не каждый сериал столько сожрёт.

Детектив в шляпе красавчик, конечно. Хоть и носит её там, где нет ни солнца ни осадков.

Среди материалов, на которых обучались эти нейронки (одна из США, другая из Китая) внезапно не оказалось "Звёздной мести", которая была популярна в России в доинтернетную эпоху. Какой сюрприз))

Хочешь научиться писать - научись жить. Так говорил Хемингуэй.

Синоним "превосходно"

Всё у США будет отлично.

Моя мысль была несколько в другом: стоит ли называть раем место, куда может попасть каждый без какого-либо труда и делать там всё, что захочет? Будет ли это раем, или это будет бесплатный общественный туалет, куда свободный вход, и где тоже можно делать много всякого, если камер нет. А рай - это состояние, в которое можно попасть только выполняя определённые требования (в каждой религии свои), определённым моральным и физическим трудом.

Аля, Кляксич и буква А - шикарная книга. Перечитывал много раз.

Пока читал, пришла в голову мысль - рай, куда может попасть каждый независимо от поступков и прожитой жизни и делать там всё, что хочет - не рай.

Классический заход: "Люди, я вас презираю! Подписывайтесь на мой канал". И ведь подписываются.

Какой широкий спектр фантазий. Можно выбрать любую в зависимости от личных предпочтений и текущего эмоционального состояния. Ну а будущее будет той самой вершиной горы, к которой ползёт улитка на склоне Стругацких.

Мне сложно представить себе специалиста, который одинаково хорошо умеет решать уравнения Дирака по квантовой механике и делать операции на открытом сердце. Так что узкопрофильные специалисты нужны не власти, они нужны обществу, потому что ключ к повышению производительности труда - это специализация и есть. А повышение производительности труда - основа экономического роста.

Дело не в том, что рассказы очевидцев нужно сравнивать между собой (хотя не только рассказы очевидцев, а вообще нарративные источники надо сопоставлять между собой), а в том что рассказы очевидцев в принципе не могут дать вам полной картины происходящего, потому что у вас нет исходного массива, степень заполненности которого вы проверяете. Ни один рассказ очевидца вам не даст сколько-нибудь достоверное представление о том, сколько людей погибло в той или иной битве, например. А вот документ вроде синодика по убиенным во брани даст. И в этом случае источником подлинной истории я бы назвал документ, а не воспоминания участников.

Даже не касаясь вопроса достоверности воспоминаний, а достоверность эта мне кажется весьма сомнительной, потому что мозг, как я слышал, скорее конструирует воспоминания, нежели воспроизводит их, можно сказать, что личные воспоминания фрагментарны, и без прочих методов исторического анализа у вас никогда не будет понимания, насколько полной является картина, собранная из таких воспоминаний. Может ли в таком случае полученная картина считаться достоверной или подлинной? На мой взгляд, скорее нет, чем да. Она будет, как известный снимок, который меняет свой посыл в зависимости от того, с какой стороны его обрезают:

История повседневности, как и история нарративных источников, сильно зависит от точки зрения. Вы помните товарный дефицит девяностых и считаете это подлинной историей. Если можно было бы спросить Бориса Березовского, он бы про товарный дефицит 90х не вспомнил. Во всяком случае, про очереди на 1 час 40 минут и покупки по талонам. И у кого история подлинная? Если спросить Бунина, как ему жилось до революции, он расскажет про семейные особняки и городские квартиры в несколько комнат, а если спросить рабочего Шотмана, он расскажет, что его семья из четырёх человек делила комнату с другой семьёй из трёх человек. И у кого будет подлинная история? У меня, например, из четырёх предков (два деда и две бабки) трое приехали в города из деревень уже после 30х годов. И все состоялись в городе так или иначе, родили детей и воспитали внуков. Даёт ли мне это право утверждать, что все рассказы об отграничении передвижения крестьян в деревнях, о так называемом "новом крепостном праве" - чушь? Вопрос риторический.

Во всяком случае в спорах на сетевых площадках так уж точно

Я бы разделял знания и "знания". Есть знания, которые человек использует в своей деятельности для достижения какого-то реального результата - вот это его настоящие знания, и в отношении этих знаний человек отнюдь не против признать свою неправоту, потому что от эффективности этих знаний зависит его благосостояние а иногда и жизнь. А есть "знания", которые человек использует как лекарство от скуки, как способ поднять себя в глазах знакомых, случайных собеседников на форуме и в своих собственных глазах, для создания в своей голове комфортной психологической обстановки. Эти "знания" гораздо менее достоверны, потому что требования к ним другие. И в отношении этих "знаний" человек может стоять насмерть, потому что его образ в собственных глазах, может, например, от них зависеть, а падать в собственных глазах мало кто хочет. Ну и как иллюстрация: мне почему-то кажется, что об истории под Вашими предыдущими постами спорили совсем не историки. Хотя, с другой стороны, я слышал байки, что французские и английские историки (!) до сих пор могут подраться, выясняя, кто же победил в Столетней войне)

Меня смущает слово "стала" в этой цитате: "По сути дела, вся мировая история стала объектом постоянных манипуляций». У меня сложилось впечатление, что враньё в свою пользу - добрая традиция составителей исторических хроник, летописей, мемуаров и прочих нарративных источников.

Речь не о том, что в фильме. Фильм - художественное произведение, он там галактическим маршалом может быть. Речь о том, что в учебник истории вошло, а что - не вошло.

Не потянули бы. И исторические монографии не потянули бы, о чём речь.

Исторические факты тоже не меняются от смены власти. Меняется их трактовка, но в таком случае эпитет "подлинный", мне кажется, не применим. Ну и подборка фактов при специальном изучении всегда получается шире школьной. Мне, например, в школе теорию производных давали без теории пределов, хотя специалисты считают, одно без другого не работает, и "подлинной" теория производных без теории пределов считаться не может. И физика Ньютона, например, это физика дифференциальных исчислений, что у меня в программе как-то опускали.

Школьный курс истории всё-таки не имеет своей задачей погрузить школьника во все нюансы исторических событий. Школьный курс имеет своей задачей дать общее представление, и притом в таком ключе, чтобы школьник не возненавидел свою страну и не возжелал как можно скорее уехать в "цивилизованную" страну из той, в которой родился, и которая обучила его на свою голову. Или срочно переделать её, переломать для восстановления какой-нибудь якобы "исторической" справедливости. Поэтому да, подлинная история не та, что рассказывают в школе. Но и подлинная физика тоже не та. И подлинная биология. И даже математика. Любой вопрос, если его изучать специально, оказывается глубже школьного курса, но школьный курс хотя бы ставит в известность, что такой вопрос есть, и даёт направление, где искать. Если бы вы ничего не знали про белых и красных, произвела бы на вас фраза вашей родственницы такое впечатление? Я сомневаюсь.