Даценко Александр Николаевич

И отчего не подсасываются Инертные газы? Или вот, Ротшильды?

Кем считается? Где считается?  Покажите источник утверждения. И расскажите как его подсасывает, пожалуйста.

А у нас хватает силы тяжести, да ещё под солнечным ветром для удержания водорода? Это раз и второе, если бы другие газы кроме озона фильтровали бы ультрафиолет  в достаточной степени, то их бы хватило и без озона. Но их не хватило.

Тогдашние фильтры это минеральные отложения. Озона не было. Вы его с азотом не путаете?

Я писал здесь только и исключительно об азоте

Водород?

Так я пишу, что плиты нынче рулят. Не потакаю своим желаниям)))

Вполне возможно, мне известна эта точка зрения и  та, что о водоёмах исполненных упавших стволов тоже. Я выбрал ту, что изложил. ))) могу ошибаться, )))

Огромное вам спасибо .

Исправил в форме : Кстати об азоте : 1. Доставка → Астероиды приносят азот на Землю в виде аммиачных льдов и химических соединений (4,5–4,0 млрд лет назад).
2. Растворение → В восстановительной среде катархея азот растворяется в магме в виде аммиака (NH₃) и ионов аммония (NH₄⁺).
3. Дегазация → При вулканической активности магма выделяет газы; азот выходит в атмосферу частично в виде аммиака, частично в виде азота (N₂).
4. Фотолиз → Жёсткий ультрафиолет молодого Солнца разрушает молекулы аммиака, высвобождая азот в виде инертного молекулярного азота (N₂).
5. Накопление → В течение миллиардов лет инертный N₂ не вступает в реакции и накапливается, становясь основным компонентом атмосферы (78%).

Выложил главу 13 Девон

мне бы понять ваши цели и задачи, было бы гораздо добрее общаться, просто кажется, что вы фанатично любите плейт тектонику))) уж извините, но , признаю, вопросы и замечания очень интересные и , как правило , весомые.

это говорит о том, что тектоника плит тут не нужна))) поскольку на Венере ее нет, а азот есть. НО, процентное соотношение говорит о том, что тектоника плит может быть и причем.

подробно нет, к сожалению. постараюсь исправить. показалось достаточным упомянуть аммиак.

не позволяет))) поскольку пропорции важнее. 

то есть изначальный, как и написано.

Я пытался дать такой абрис : Космическая доставка (4,5–4,0 млрд лет назад) в виде химических соединений, включая аммиачные льды. Катархей - восстановимтельная среда, растворение в магме аммиак, или ионы(?) аммония. При вулканической активности дегазация.  газы, и азот на этом этапе выходил в виде аммиака частично азота.    жёсткий ультрафиолет ,  молекулы аммиака разрушались (фотолиз), и азот высвобождался в виде инертного молекулярного азота (N₂).  Плюс время.

Кстати там азот в какой форме?

Там его три процента, ИИ вас обманул))))) 

А аммиачные льды самозародились из грязи.

В любом случае основное Магма.

Азот взялся из недр путем дегазации магмы. Его там заложено достаточно.. Считается, что основное высвобождение этого газа происходит в зонах субдукции, потому у Земли азотная атмосфера. На других известных планетах тектоника плит не замечена. Вроде как в зонах поддвига он превращается в молекулярный газ и легко выходит. В силу своей инертности, азот накапливается в атмосфере, вот и накопился.  Это одна схема, но , судя по Титану, Тритону и Плутону, тектоника плит  не так уж и обязательна. Это пример натягивания любых   явлений на одно. Родом из времен споров о реальности движения плит. А если говорить точно, то вулканы, как и вся наша атмосфера азот родом из вулканов.

Больше спасибо.

огромное спасибо, очень интересно, прочту с удовольствием.

три главы остались девон, карбон, пермь. и Общая глава, навроде эпилога.

ну, гражданин начальник, я эти деревья не сажал))))

Гипотезы о происхождении нефти, спасение арктических китов и скрытый протест.

#Возлегеологии

Все в мире развивается через противоречия. Именно к этому однажды вплотную подошел Кант. Нефтяная (сейчас ее принято называть углеводородной) научная мысль не исключение. И задел для развития огромный, поскольку противоречия внутри этой самой мысли - велики. Фундаментальны даже. Говоря наукообразно у них там свои зарубы, углеводородные, со своими Троцкими, Гитлерами, и Волочковыми.

С увеличением потребления нефти и продуктов из нее, все острее вставал вопрос о происхождении углеводородов (именно так следует называть группу полезных ископаемых состоящую из, вот сюрприз, углеводородов ), в среде яппи бытовало мнение - надо знать обо всем что мы заливаем в себя, баки наших авто, или в женщин. О эти тридцатые годы двадцатого века, конечно уже были яппи... сплошные цифры, секс, бокс и джаз.

А с другой стороны джаз, секс и индустриализация.

Только вот там секс и бокс победили, мода на знания прошла, а у нас победила индустриализация.

Поэтому все основные гипотезы о происхождении нефти - родились у нас. И немудрено. Если знаешь из чего состоит, то знаешь где искать. Мало того где искать, становится понятным до дна ль мы выпьем весь стакан, иль снова нам нальют в него. Возобновляемы запасы, или нет? И если возобновляемы- то сколько надо живого засунуть в землю, чтобы снова заправить бронированный автомобиль Тирана, например. Или достаточно закопать искусственные шубы конфискованные у буржуев и нагреть паяльными лампами это место?

Или все это паллиатив, а следует насыпать в водоемы азотные удобрения? Или вот одновременно , в Час Земли, на своих кухнях все одновременно выльют пару литров ледяной воды в кипящее постное масло?

Множество вопросов.

А нефть нам была нужны. И с каждым годом все сильнее.

Подъем страны из ничего, война, послевоенное возрождение, освоение страны- это нефть, нефть и еще больше нефти.

Собственно гипотез по большому счету две. Все остальные - вариации на тему. Гипотезы эти гордо называются теориями. Сам я не понимаю, отчего бы их не совместить, ну да наверное о чем-то не догадываюсь.

Первая из них - биогенная ( жизнью рожденная), то есть утверждается происхождение нефти из живого, биологического материала. Вторая , удивительное дело- абиогенная( не жизнью рожденная) - неорганического происхождения.

Итак - суть биогенной теории, а первым ее выдвигал аж сам Ломоносов Михайло Васильевич, является утверждение - нефть это переработанные остатки живых организмов.

Не динозавры, конечно. Водоросли, планктон, мельчайшие кусочки органики. Такой материал оседал на дно и параллельно процессу образования осадочных пород превращалось в смесь горючих высокомолекулярных соединений, которая эти породы пропитывала. Есть даже специальный термин для таких смесей, но я вам его не скажу. не забивайте себе головы.

В природе существует такое удивительное образование- сапропель (гнилой ил). Это много вековые озерные отложения. У нас в стране с избытком озер где сапропель добывают в качестве удобрений- на нем великолепно растет вообще все, включая бананы и манго. Жаль мороз губит. Им , кстати, еще и лечатся ( и морозом и сапропелем)). Санатории существуют.

Академик Зелинский в тяжелом 1919 году выгнал из сапропеля керосин, бензин, метан. Получается эти илы, просто некая стадия осадконакопления органики. И извлечение из него углеводородов может рассматриваться как доказательство биогенной гипотезы. Именно эту гипотезу разрабатывал и всячески доказывал корифей советской нефтянки Иван Михайлович Губкин.

Считается , что 98процентов всех месторождений -органического происхождения и в осадочных породах. Совсем недавно это цифра выглядела большей 99.9 %.

Однако же в 1975 году, во время разведочного бурения некий геолог продлил скважину в граниты, что крайне не рекомендуется, но, допустим выпил человек. И вдруг- нашлась нефть. Много нефти в гранитах. Шельф принадлежащий Вьетнаму. С 1988 года идет добыча. Нефть все не кончается. Есть еще несколько таких месторождений.

И тут воспряли сторонники абиогенной гипотезы происхождения нефти. Первым кто ее выдвинул, был Дмитрий Иванович Менделеев. Человек понимающие в перегонке , кто бы спорил.

Гипотезу развивали не менее достойные люди. Общий смысл ее таков - углеводороды плод преобразований в недрах земли ,каковой плод поднимается из глубин по тектоническим нарушениям к поверхности, где и накапливается в осадочных породах, поскольку там накопиться проще. А в недрах углеводороды образуются то ли из воды, то ли уже давно там, еще со времен образования планеты.

А тут еще в космосе обнаружил много углеводородов в на планетах, например, а жизни не видать.. чем не основание ?

Поэтому берем углеводородов сколько нужно- все решаемо. Еще возгонится.

Оно, конечно очень по современному получается. Весь этот одноразовый пластмассовый мир под сенью Масков обретает прочный фундамент.

Пока с большим отрывом лидирует органическая гипотеза. И то сказать- уязвимостей в ней гораздо меньше, а подтверждений больше. Некоторые геологи настолько сильно привержены этой концепции, что угрожают и беснуются. Но мы не станем им уподобляться. Просто напомним - нефть не возобновляема- отрабатываем все тщательно и думаем о том где станем брать когда не станет.

Кстати, весь этот текст является скрытым протестом против современного искусства.

Лично я являюсь сторонником американской теории происхождения нефти. Как и все американское она коротка, изящна и объясняет даже то, что не нуждается в объяснениях-

нефть образуется из мочи арктических китов и подземными ходами проникает в Пенсильванию.

Вот так-то. Всем советую. Лучше не придумаешь.

Берегите почки китов.

До новых встреч.

Сегодня - завтра (октября 17-18), публиковать главы не стану. Но, на следующей неделе , возможно, завершу выкладку первого тома. И дело не в моем желании, а в объемах книги. Появление на свет второго тома ( мезозой- кайнозой) будет сильно зависеть от реакции на первый. Возможно все. От полного отказа написания, до коренного перелома манеры изложения. Или вообще - перейду на короткие очерки геологии развив и расширив те, что делал в соцсетях. . Там видно будет.

Ну, наука ничего не отбрасывает, не ящерица))) люди отбрасывают и тех, кто не верит в их построения тоже в отбросы стараются втиснуть. Хотя, чаще всего, истина это нечто среднее. Есть месторождения , наличие которых как косточка в горле, например, " белый тигр" . а есть предсказанные Губкиным биогенные. Там свои споры. Нефть я боком задену, просто упомяну. Хотя, возможно и разверну, но во втором томе. Если, конечно,  будет смысл второй том делать.

Выложил главу Силур. Постарался расцветить шпаргалку.

Трилобиты бентос, но немприкрепленные, тяжеловесная фраза была.

Точно, беда , прям, совсем я отупел переделывая. Спасибо.

Брата, или сестру?

МГУ поступил в 1986 окончил невовремя, 90-е.потом аспирантура 2 года, но поехал работать. 90-е.

Выложил главу " Ордовик", любопытное замечание : заметил, что чем ближе к нашим временам, тем более тексты глав приближаются к совершенству, а именно, приобретают облик шпаргалки. Пробую бороться с такими проявлениями памяти.

утерян

Выложил главу 10. Кембрийский взрыв. Замумукался все переписывать, все одно срываюсь на перечисление, чем ближе к нам, тем  больше данных, тем больше надо впихнуть. 

 фотодиссоциация воды — один из неорганических механизмов, который в архее действительно обеспечивал появление небольшого количества свободного кислорода (O₂) в атмосфере. Где я написал противное?

вы о чем?

Глава Кембрий , скорее всего, будет опубликована завтра, я , уже традиционно, ее переписываю почти полностью. 

Конкретизируйте претензии, пожалуйста.

Я говорю так , как считаю нужным говорить. Нельзя объять необъятное. Вы о чем, о каких таких монументалиях? Об эволюции жизни  я прошел курс палеонтологии. В МГУ.

Есть общепринятые утверждения, есть взгляды, которых придерживается большинство.

В геологии нет аксиом. Даже если вы фанатично верите во что-нибудь.

И как раз таки стало. Написано же о 10% к окончанию. Похоже, стоило переформатировать.

Кот это важно, до смс товарный живой кот без радиоактивности в ящике.

Зачем? Нерационально. Господь создал законы природы и запустил время.

Я написал, что этотипотеза. Мне неинтересно рассказывать опираясь на это)))) мне вообще неинтересно рассказывать о тектонике плит, я вынужден. Исполняю долг. Не ждите на этом пути усердия)))

Мне не за что. Вам спасибо, что читаете.

Посмотрите, пожалуйста, все нормально? Спасибо.

Любой человек имеет право на свою точку зрения, вы тоже))) Эти взгляды обоснованы континентальностью русской геологии, у всех свои перекосы. Умышленного угнобления не было, был спор с разными исходами.