BladeDreamer

Ещё могу порекомендовать от себя "Как писать блестящие диалоги в романах и сценариях" Джеймса Скотта Белла. Помимо её небольшого объёма (что означает концентрированную информацию без воды) в книге также имеются примеры диалогов из классических фильмов и романов, где чётко расписывается что и почему происходит в диалоге

Это я сгенерировал за пять минут по запросу woman and man fire. В каждом изображении неестественное освещение, свойственное нейросетям. Из-за этого они и кажутся фальшивыми.

Подождите... Вы просто продаёте генерированные нейросетями изображения? А в чём смысл? Нету ни примера работы над текстом, ни шрифта. Это не обложки, это просто изображения 

Действительно интересно совпало. Хотя я не думаю что первый кто додумался до подобного

А Пушкин кулачным бойцом

Странно, в библиотеке уже более полусотни книг, а о ненависти к СССР слышу только здесь. А даже наоборот, сплошное восхищение теми временами. Но это конечно не заказ, а вот эти вот антисоветчики точно на зарплате сидят. Серьёзно, только отсюда узнаю, что оказывается есть какой-то заговор чтобы очернить наследие Союза. Может пора уже признать, что это разные мнения разных, не связанных друг с другом людей? Вас послушать так СССР был утопией, такую страну потеряли! Запад во всём виноват, точно. Я даже у Хайнлайна и Филиппа Дика не видел ненависти к СССР, а они как бы застали охоту на ведьм. Максимум страх и пренебрежение, но ненависть? Удивительно, но если не читать книги про ненависть, то и окажется, что их не так много. Да и честно говоря такие люди как вы ничуть не лучше. Или стрелочка не поворачивается?

Без политоты никак? Не потому что он хороший автор и писатель, а потому что антисоветчик? Везде сплошные заговоры

Это называется эскапизм и в этом нет ничего приступного. Сравнить можно с сахаром. Его можно есть и без ничего сладкоежкам, но если к сахару эскапизма добавить тесто смысла, то получается отличный рогалик

Прочитали одного - прочитали всех

Вы как писатель обязаны воспринимать текст, как он написан, а не придавать ему свой смысл, зачастую негативный по отношению к автору текста.

Вот это да. А как же мне как автору "правильный смысл" трактовать? Литература тем и хороша, что в ней можно найти что-то для себя. Я могу трактовать любое произведение так как считаю нужным если приведу аргументы. А если трактовка только одна и на ней настаивают, то и произведение теряет свою художественную ценность

Ещё не забудьте про Берроуза рассказать

Ну я привёл аргумент с переводами книг. И не до конца понял причём здесь писатель и отсебятина. Ладно бы журналист

Если бы он плохо продавался, то я бы не увидел десяток переведённых книг. Пелевин ничего бы не добился на АТ, но не потому что он плохой автор, а скорее наоборот. Книги плохих авторов в школах при их жизни не проходят

Тут люди не могу писать нормально на своём языке, а предлагают доверять нейросетям переводы. Может через пару лет

Пелевин сойдёт?

Шарахаюсь от фильмов детства как от огня. Ностальгия не на всех работает. Те же "Дети шпионов 5", которые я в детстве засматривал до дыр или Том и Джерри сейчас воспринимаются глупо и не выдерживают никакой критики. Если вас тянет к прошлому значит ваше будущее и настоящее недостаточно хороши

Нет, всего лишь на крупнейшем самиздат ресурсе с возможностью крупного заработка. Зачем эти правила? Пф, чушь для бездарей. А если серьёзно, то одного уважения мало. Надо ещё уметь показать его и это не значит облизывать все творения автора. Последнее не для вас

Маккарти, как раз только что опубликовал рецензию на его "Кровавый меридиан". Второго такого не найти.

Пелевин ещё хорош, правда я читал одну его книгу и не самую лучшую, но раз мне понравилась такая слабая, значит остальные должны быть шикарны

Да я тоже подумал

Не совсем. Например "Кровавый меридиан" ничего не сюжетно важного не происходит по ходу 90% книги, а потом конец. Но там важен не история, а атмосфера. И называть искусство правильным странно

Разве это не фраза из "Недоросли" Фонвизина?

Ваас из Far cry 3, его фраза

Если бы не надписи на стенах, то даже бы не обратил внимания на нейросеть. А так шрифт хороший, сначала даже подумал, что это вывеска неоновая, настолько естественно смотрелось. Красный не перетягивает на себя внимание, а грамотно смотрится на тёмном фоне. Хорошо, хоть и не уровень профи

Надеюсь вы не Сатоси Кона упоминали, в таком случае всё встало на свои места

Если уж быть честным, то из всех обложек треть из них только реально хорошие, остальное дерьмо с криво прилепленным названием и автором. У меня тоже также если что. Уметь работать со шрифтами, цветом, размером и даже расположением - это и есть дизайнерская работа, за которую людям платят. Не все это понимают и считают, что одно только изображение поможет привлечь внимание, но нет. Поговорка "не суди книгу по обложке" не выдерживает никакой критики.  

Особенно те, кто ну вот написал для души и им достаточно.

Ну так этим людям и продвижение не надо, они просто пишут и всё. 

 Облегчение труда автора не равняется понижению качества.

Да как сказать... Если как я, ищущий информацию о Голливуде и киносъёмках, не знать что тебе конкретно нужно, то нейросеть не поможет. Поиск информации, сравнение источников, просмотр видео на нужную тему, может даже прочтение книг, всё это на плечах автора. Писатель может получить от любой, даже самой казалось бы неинтересной, информации вдохновение. 

Опять же когда я искал информацию о том, как проходят съёмки в Голливуде, неожиданно нашёл видео о "кастинге через постель". Могла бы мне такое дать нейросеть, если бы я попросил рассказать о Голливуде? Вряд ли. Чем больше деталей, тем лучше восприятие историй для читателя  

Эффект был бы лучше, если бы грамматика была правильная

Что за кисть руки на последнем изображении?

А переосмысление сюжетов Библии? Их куда больше, чем кажется на первый взгляд. Может не 90, но 70-80 так или иначе являются взглядом со стороны. Те же Благие знамения Пратчетта и Геймана по сути показывают сюжет о прибытии Антихриста на Землю в более юмористическом стиле, но это же переосмысление. А Чужак в стране чужой - переосмысление историй Иисуса. Про Мастера и Маргариту думаю и говорить не стоит. Властелин колец, Хроники Нарнии, всё это религиозные сюжеты в иной обёртке, а от них уже тянутся другие истории

Опять же Тарантино. Конечно весь Однажды в Голливуде не мясорубка, но финальный замес здорово повеселил, особенно когда достали огнемёт, да и вся ситуация очень абсурдная если задуматься. А трешачок всегда найдётся, слешеры те же. Кино никогда не было только для развлечения, оно изначально выполняло цель пропагандистскую.

А когда кругом одни режиссёры человеческих душ вместо нормальных режиссёров, это сказывается на уровне кинематографа.   

Нормальные это те, кто не в морализаторство играет? Ну так в этом стоит винить не кино, а мир, что в последние годы стал более толерантным (не в контексте гендеров, а в целом). Джон Уик есть, если боевики нужны. Фильмы со Стейтемом. Это лицемерие либо сожрёт себя, либо ослабит удавку на шее творцов. Могу порекомендовать Ужасающего, там насилия с избытком и уже есть три части

Опять же: по такой логике все истории, связанные с религией - фанфики и тогда у нас нет 90% оригинальной литературы

У них ничего общего нет

Но раньше было также, просто все забыли про сотни фильмов, пытающихся повторить успех Безумного Макса, Основного инстинкта, а про фильмы категории Б я вообще молчу. Разница лишь в том, что у людей появился интернет. Это всё. Время покажет что говно, а что классика. Мне к примеру не нравится Адвокат дьявола, а он на секундочку классика. Хотя очень нравятся Тропы славы Кубрика и не могу смотреть его же Космическую Одиссею. Значит ли это, что он скатился? Да нет, просто у меня есть трезвый взгляд на фильмы любого возраста, без ностальгии по "Великому Голливуду и кино"

Я до них пока не добрался, однако многие хвалят фильмы. Но я и не хороню кино уже второй век.

условиях сильного идеологического давления таланту приходится выбирать довольно нишевые темы.

Наисиле зло, наркотики зло, нужно уметь прощать, всё это то же идеологическое давление и странно что никто кроме контркультурщиков не жалуется на лицемерие. А оно есть

Получается рамки не такие чёткие, как обозначено выше? И чем дальше я буду задавать вопросы, тем больше они будут размываться. Уже и не должен фанфик дополнять историю, а в целом быть основан на ней или переосмыслять. Ну по такой логике в мире не существует оригинальных историй, всё на чем-то основано и переосмысляет. Миллионы историй, взявших за основу библейские сюжеты и персонажей фанфики, Божественная комедия Данте фанфик, Мастер и Маргарита фанфик, фнаф фанфик, так как там есть души, жаждущие мести. Вся мировая культура - один огромный фанфик на греческую, египетскую, римскую и китайскую культуру. А если всё фанфик - ничего не фанфик

Однажды в Голливуде лучший фильм Тарантино из трёх просмотренных мною (Бешеные Псы, Бесславные ублюдки и собственно Однажды), я даже книжку прикупил. Такого удовольствия от фильма, длиною почти три часа я не испытывал, разве что Отступники Скорсезе. Если кто ожидал фильм про борьбу с сектой Менсона - его проблемы. Синопсис неслабо обманывает, фильм не про это, а про Голливуд 1969. Любовное послание киномана смешанное с альтернативной историей и чернухой. Я в последнее время стал активно смотреть кино и именно Однажды в Голливуде пока мой фаворит наравне с Запахом женщины, как же хорош Пачино

Последний его фильм вышел в 2019. Это всего шесть лет назад. Оппенгеймер Нолана вышел в 2023 если не ошибаюсь. Как минимум два фильм стоят того. А ещё есть Убийцы цветочной луны Скорсезе

Это ж как надо ненавидеть кино, чтобы называть фанфики 13 летней школьницы шедеврами. Ждём экранизацию выходит. Хотя бы от нейросети. Ладно бы Уве Болла привели в пример, но ВЕСЬ современный? И Тарантино и Нолана и Дель Торо, всех под одну гребёнку

А как Гарри Поттер и методы рационального мышления дополняет оригинал? Мне казалось это переосмысление историй. Фаншикшен это в целом фанатское творчество по известной вселенной, дополняет оно или переосмысляет

1985 не фанфик. Там похоже только название и жанр. Первая половина вообще анализ 1984, а вторая антиутопия, никак не связанная с книгой Оруэлла. Унесённые ветром ладно, хотя Маргарет Митчелл сама дала добро, так что тоже под вопросом, канон получается. Конан тоже, но я думаю там была чехарда с авторскими правами, потому что сложно поверить, что по Конану разрешили бы просто так клепать рассказы, да ещё монетизировать. Не так однозначно в общем

Я думаю это не столько фанфики, сколько книги по черновикам. Или Сильмарилион тоже фанфик, Толкин то при жизни не успел дописать его

Увидел. есть ещё Black souls. Встречал разбор сюжета, он больше трёх часов, хотя это по сути хентай фанфик на сказки с элементами jrpg

Не совсем. Это скорее трудности перевода, что плавно переросли в другую историю. Как с переводами Властелина колец

Это вы ещё о Lona rpg не слышали, там вообще мрак

Переосмысление чуть другое. Там берётся только идея и отдельные элементы и показывается с иной стороны. Главное отличие от фанфика - необязательное знание оригинала. Тот же Пелевин

А разве книга не родилась из перевода? Или Буратино тоже фанфик на Пиноккио? А Винни Пух тогда?

Фанфики - паразитизм на уже известной франшизе. Для старта ладно, многие авторы так начинали, тот же Нил Гейман или Лукьяненко. А вот если писать только фанфики, то есть вопросы

Потому что если хочешь писать для людей, а не в стол, нужно знать чего хотят люди. Это аксиома успешного писательства. 

Нет, это аксиома популярного автора. А это не одно и то же.

Ни одной такой не видела. споры не утихают с того, что в виджете. Боллитра погибает тихо и в одиночестве.

А не писать беллетристику? Это сложнее, но путь писателя и не должен быть усыпан розами. И есть же Хайнлайн, а он тоже беллетрист, и его читают с 1940-х. Даже беллетристика может, нет, должна быть хорошей.

А зачем удивлять? Мы не в цирке с фокусниками. Читатель, если покупает любовный роман, не хочет видеть в нём расчленёнку. Удивить-то можно ( в отрицательном смысле), только на эту книгу 1 читатель и придёт.

Вот именно! Читатель, а не потребитель. Зачем нужна литература, если всё известно. Почему в любовной истории не может быть расчленёнки? Потому что читатель обидится? Зато он испытает эмоции, отрицательные, но эмоции. Живые, а не жвачку для мозгов. Жвачку каждый может написать, а зачем быть "каждым", когда можно им не быть?  

Улучшать надо, а менять - нет

Зачем? К чему подстраиваться под них? Вы - автор и единственные для вас авторитеты - вы сами и редактор. Читателей нужно удивлять, а не идти на поводу. Что лучше: написать очередную вылизанную, беззубую историю, которую будут хвалить, а через неделю забудут или историю, о которой споры не будут утихать годами, которую будут ненавидеть и обожать за одно и то же? Как можно удивлять читателя, когда он сам говорит что его удивило бы?