BladeDreamer

От себя скажу так: начинал с подобия ранобэ (самое первая публикация), что большая ошибка. Если единственные прочитанные книги это топы АТ и ранобэ, то не советую писать.

Насколько в детстве если сайту меньше 10 лет? 

Ну вот как они могут одновременно выпускать стильную "эксклюзивную классику" и вот такое. Ужасный каллаж.

Дизайнерам реально платят за такие обложки?

Я учавствовал года три назад в конкурсе "кислород" (конечно не выиграл), а победителя издали, сам лично видел его книгу на полках магазинов. Да и сейчас периодически вижу книги с логотипом конкурса.

Я тоже выкладываю рассказы и кое-кто даже читает, но это явно не уровень заработка.  

Здесь умственных рабочих не так чтобы много. Да и тем как правило есть чем заняться вне работы.

Неформат не для широкой аудитории. Сюда заходят не интеллектуалы с сотней классических произведений в прочтённых, а скучающие пенсионеры или работяги, которые не будут читать глубокие размышления о бытие и концепции бога, а вот попаданец в СССР запросто, ибо этого много, оно простое и, в большинстве своём родное. 

Тем более, что цикл как писал так и пишет. 

Если это что-то уникальное и неповторимое, то может и так. Но зачем читателю ждать выхода глав какого-то непобедимого графа, если он может уйти к другому автору, у которого отличий минимум, но книг двадцать? 

Человек, способный написать книгу в месяц напишет и неформатную параллельно за три.

Нет не напишет. Неформат - это смелые, уникальные, возможно даже противоречивые идеи. К примеру попаданец, который пытается ускорить развал СССР, вот это неформат, пускай и утрированный. Но также неформат включает большую проработку персонажей, мира, сюжета, а всё это не получится выкладывать быстро, потому что шаблонов мало или их вообще нет. У меня к примеру в друзьях есть автор Квалиор, он выкладывает абсолютно не похожие ни на что произведения и при этом имеет крайне мало читателей, хотя объёмы у него уже не маленькие.

Много раз авторы тут писали, что рассказы не очень востребованы. Хотя исключения бывают наверное.

Собственно это и есть тот самый неформат. Есть сборники рассказов, они чуть более востребованы, так как часто мелькают в новинках и обновлённых.

Истории поменьше порадуют уже имеющихся читателей. 

Потому я и сказал, что ими можно заполнять пространство между публикацией крупных историй чтобы читатели знали что ты жив и что-то делаешь. 

Уже проводились операции, всё в порядке. По мне так даже лучше, ибо хирург таким образом может позже выйти на пенсию, а значит спасти больше жизней.

приползла я замученная с работы, хочется разгрузить мозг.

Это не читатель, а так, проходимец. Ему что книга что кино - одно и то же. Ориентироваться на них бессмысленно, эти люди ветренны. Сегодня им нравится одно, завтра - другое. Я вот к примеру, иногда возвращаясь с пар в 10 вечера, не прочь прочитать главу Набокова. Если постоянно разгружать мозг, то годам к 60-70 придёт осознание, что там ничего кроме киселя не осталось. Физический труд это конечно хорошо, но если не разбавлять умственным, то риск стать старым маразматиком куда выше. 

Книга в месяц это не труд а работа. Что можно придумать такого за месяц, так ещё и написать?

Что мешает писать то, что продается и неформат тоже?

Ничего. Разве что аудитории не будет. Писать продающее - значит нет аудитории читателей, лишь потребители. Писать неформат - значит потребители уйдут, потому что зачем читать автора, который не пишет постоянно тоже самое, если есть те, кто удовлетворить спрос в том же качестве. Остаётся два варианта: писать что хочешь но без денег, либо же стать богатой, но серой массой коммерческих авторов. К сожалению аудитория не готова ждать, они хотят здесь и сейчас. Компромисса не добиться. 

Кто вообще решил, что книга в месяц - норма и так и надо? Один хороший роман раз в полгода а заполнять пространство историями поменьше, по мне неплохой вариант, особенно если нет времени на ежедневный выход глав.

Чтобы получать хоть какие-то ощутимые деньги необходимо убить в себе автора и писать только то, что продаётся, ибо остальное не купят. А что это за писатель, если он сотый раз пишет про Ваню, попавшего в СССР или боярку? А другое плохо продаётся и писать его, если фокус на заработок не имеет смысла. Полноценно писать это не значит выкладывать по главе ежедневно и по роману ежемесячно, вышеперечисленное конвейер, к которому все привыкли и теперь считают нормой и даже обязанностью автора.

Так для денег есть работа, на писательстве можно заработать только если убить в себе последние граммы совести.

Ну как обычно: мы за мир во всём мире, но только если без народа, который больше 80 лет извиняется за все зверства даже не немца. 

Да уж конечно. В каком месте "Зелёный слоник" или "нападение помидоров убийц" лучше нынешнего кино? 

Всегда с фильмами так было во все времена во всех странах. Просто история почти стёрла говно вот и кажется что раньше были сплошь шедевры.

Честно говоря ВСЁ плохо: то как написано (криво, косноязычно и с огромным количеством ошибок как грамматических, так и смысловых с пунктуальными), фамилии не пишутся с большой буквы, сюжет избитый до невозможности, диалоги максимально тарантиновские в худшем смысле. Описания персонажей заканчиваются на цвете волос и глаз, что вообще не обязательно сюжету, а описаний сцены нету. Первая глава практически не знакомит с персонажами и это только за две главы. Я много раз встречал случаи, когда первая глава не интригует, но дальнейший сюжет наоборот цепляет, однако там это было из-за медленного темпа повествования или бессодержательности. Тут же просто больно читать. Зачем писать по десять книг, когда читать даже первую пытка? Читатель не будет читать спиноффы, потому что оригинал не понравился. 

Ну не все Достоевские, чтобы подробно исследовать человека. Хотя хотелось бы конечно. 

А в чём отличие айтишника, врача или учителя в случае попаданца? Он всё равно будет сражаться кем бы ни был до этого. Ладно бы, например, учитель вместо сражений сосредотачивался на тылу, обучая бойцов и почти не участвуя в сражениях самому, так нет, они все бойцы.

Справедливости ради потенциал у жанра есть, просто нужен мощный роман или идея. К примеру типичный попаданец из весёлой смешной истории в обычной вылазке умирает и попадает в менее дружелюбный мир, где ему нужно заново адаптироваться без имбовых способностей. Но конечно так никто делать не будет... А я подумаю, может так и ворваться с двух ног в жанр.

А Терри Пратчетт?

Я конечно всё понимаю, сам не "Вау!" писатель, но это... Это нечто. Когда читаешь хорошие книги, то иногда не можешь выделить причины почему они тебе нравятся, но как только читаешьплохие минусы сразу слепят. Этот именно такой случай. Начинать с чего-то конечно надо, я к примеру также начинал с ранобэ, однако вовремя понял что это тупик, ибо они довольно низкого качества да ещё с плохим переводом. Не буду говорить что конкретно плохо, однако дам бесценный совет, единственно рабочий не считая просто писать: читать больше книг. Разных. Не только ранобэ. И начинать с чего-то поменьше, рассказов к примеру. Я поставлю лайк заранее, в качестве аванса чтобы позже стало лучше. Надеюсь к моему совету прислушаются.

Нет, не может. Это всё на очень раннем этапе. Да и актёры так просто это не оставят. Они и так играть не умеют, а тут ещё и нейросеть убогая. Научиться бы генерировать ролики дольше двух минут, а там и о фильмах можно говорить.

Может и так. В любом случае мне это неинтересно, но спасибо, что не записали меня заведомо в либералы или пропагандисты, это уже много для меня значит. Пусть правду или ложь несут те, кто в это заинтересован. 

Вовсе нет. В условиях ошибок внутрененй пропаганды такие труды, вовремя подсунутые молодёжи. которая ищет вполне способны повлиять на умы.

Кто ищет тот найдёт. Не Солженицын, так другой. Получается ему просто повезло, что в пропаганде была прореха, сквозь которую он и продвигал свои идеи? 

думаете секты и ИГИЛ иными методиками молодёж вербуют?

А вам напомнить, что есть секты альтернативной истории, плоской Земли и прочий мракобесный бред это те же секты, только вместо терактов они делают то же, что Солженицын. При этом такие люди - выходцы из СССР. Они ведь сами до этого додумались, так что стоит ещё задуматься о представителях "лучшего образования в мире", раз они поверили сначала Солженицыну, затем в МММ, а теперь вот. 

И не смейтесь, это говно до сих пор переиздают даже.

"Сахарный ребёнок" так вообще позиционируется как полностью художественное произведение, а купились на "со слов" только люди, не знакомые с псевдо биографичной литературой, которой больше века. Ещё Набоков с этим баловался в начале 40-х. Так что дело не в дискредитации, а в том, что люди просто не привыкли к жёсткой прозе. Иначе я не могу объяснить почему в стране был запрещён Булгаков, Платонов и Замятин, которые как раз высмеивали или осуждали советский строй. Солженицын просто добавил большую долю реализма. А историчная она потому, что иначе не так авторитетно. Это если отталкиваться от утверждения, что он продажная шкура. Скажи он что это "художественное произведение" не было бы такого шума. Вы будете удивлены, но Солженицына даже в школах проходят как писателя, а не историка. И чем не победа? Правда победила, приписав его к художественным авторам. Его никто не рассматривает как исторический документ. Всё, хватит уже пинать труп. 

это книжка написанная по заказу фонда Сороса

"Сахарный ребёнок" был написан всего 11 лет назад. Все авторы пишут про злые спецслужбы и государство, так почему именно на советские так злятся? В чём проблема открыть архив КГБ в открытый доступ, организации, которая не существует уже несколько десятилетий? Правду мы узнаем ещё нескоро. 

Киберпанк - уникальное явление. Он возник на других концах света в абсолютно разных условиях примерно одновременно и независимо друг от друга. Речь про "Нейроманта" Уильяма Гибсона и мангу "Акира" Тацухиро Отомэ. Первое в ответ на захлестнувшую страну преступность и цифровую революцию, второе наоборот, мрачные прогнозы во время лучшего времени, когда Япония была технологическим гигантом, который, как и предсказывали, оказался мыльным пузырём.

Мне кажется "совком" больше делает государство больше делает не сочинения Солженицына, а полоумные выходцы из него, что вроде за коммунизм, лучшее образование в мире, но боятся технологий, не понимают нового поколения, самые жестокие и меркантильные, утверждают о плоской Земле и коронавирусе через 5G вышки. В отличие от русофобов последних в интернете встречал куда больше и они как секта собирают вокруг себя последователей. А, точно, ещё альтернативные историки. Ядерная война в 19 веке, Великий потоп в 18, великаны. Всё это не я выдумал, а бывшие жители СССР. 

Я не читал, но думаю прочитай ненависти бы не возникло. Это работает чуть иначе, дымя без огня не бывает.

И что там, победил Геббельс? Государство оказывает большее влияние на гражданина, а уж тем более советского, чем какой-то писатель. Как один автор мог бы повлиять на миллионы советских умов? Опять же, логичнее было бы дискредитировать россиян для западного мира, чем для них же самих. Ну и по такой логике и Платонов и Замятин тоже русофобы.

А какой в этом смысл? Для кого она? Для русскоязычной аудитории? Так это максимально глупо, они же сами русскоязычные. Для запада? Тогда зачем издавать в России. Для подрастающего поколения? На них большее влияние оказывает родное государство и родители, нежели какой-то, пускай и признанный, писатель. В общем с какой стороны ни посмотри абсолютно не логично. 

Тоже самое. Группа слишком разносторонняя чтобы любить все их песни. 

Наутилусы классные. "Князь тишины", "Скованные одной цепью", "Крылья" и ещё десяток прекрасных и абсолютно разнообразных в жанрах и содержании песен. Такой разносторонний в плане тем и жанров группы я ещё не слушал.

Скорее уж герои без орденов и мемориала славы. В творческой среде гениев больше или даже скорее к ним повышенное внимание.

Почему русофоб писал на русском языке для россиян в России? Мне кажется русофобия эффективнее за пределами страны что впрочем сейчас наглядно видно. Может всё было чуть сложнее?

Там просто гениев больше, а гений - сам по себе диагноз. 

Т.е. какой-нибудь роман о Джеймсе Бонде это не цельная история?

Их больше одного. Если быть точным, то больше 50 книг. 

Или "сто лет одиночества" Маркеса, где меняется город и общество в котором живут персонажи, и нет ГГ.

Там герои постоянно меняются, в том числе главные. А я не помню чтобы говорил, что в истории должен быть только один главный герой. 

Да, денег. Не спорю, Шерлок хорошо набил кошелёк.

До нас дошло мнение нейросети со ссылкой на википедию))

Я могу на другие источники, нейросеть лишь собирает существующую информацию, но не создаёт новую. Дзен, livelib, киноафиша, kulturologia, мир фантастики, их много. 

До нас дошли его мнения о своём персонаже. 

В современности вообще популярны видеоблоггеры, которые доносят новости и аналитику приправляя собственными эмоциями и шутеечками.

К сожалению популярны. Такие как правило не самый достоверный источник информации как раз из-за эмоции и предвзятости. 

Так что разница лишь в том, что в одних случаях это заявляется как фишка, а в других позволяется как элемент донесения точки зрения (журналистика не всегда бывает нейтральной).

Я специально это не упомянул, потому как в целом это понятно. 

Какой у нас следующий тезис в контексте обсуждаемой темы?

Субъективность моя. Такие сюжеты всё ещё формата приключения на неделю, но не цельная история, о чём я и говорил. Рассказы про персонажей или серии ситкомов пожалуйста, я сам их читаю и смотрю.

То есть упомянутый Артур Конан Дойль - не эталон?

Вы его сейчас очень обидели. Он-то хотел чтобы его запомнили по "Марракотовой бездне", "Затерянному миру", а тут вот Шерлок. Сам я против него ничего не имею, но всё же формат приключения на неделю не для меня.

Собственно даже такой "нехудожественный" жанр как журналистика, или там передача о путешествиях, позволяет эмоции рассказчика

Единственный жанр, который реально это даёт - гонзо журналистика, так как она в отличие от журналистики представляет максимально субъективное восприятие происходящего, в то время как обычная старается осветить все аспекты нейтрально. 

Не меняющийся персонаж - как оператор в фильмах. Кто-то задумывался что чувствует оператор в фильмах, который документирует все события? 

Для этого достаточно просто связного текста.

"Улисс". Вроде всё на месте, но никто так и не может о чём книга. У нас есть связный текст, есть рассказчик, но нет важного элемента для полного осознания содержания - арки, как сюжетной, так и персонажа. 

Если автор позволяет заглянуть в голову, то ещё и внутреннее.

Зачем люди до сих пор читают рассказы про Шерлока Холмса и романы Агаты Кристи про Эркюля Пуаро? А фиг их знает :)

Вот и я задаюсь данным вопросом, потому и спросил зачем. 

Что плохого в сериальных персонажах? Все истории должны быть исключительно масштабными?

Нет, но и сериальные тоже имеют свои правила. Когда персонаж заканчивает свою арку он исчезает из сюжета. К примеру Артур Конан Дойл так ненавидел своего персонажа, что убил его. Правда потом воскресил, но всё же это имело место быть. К тому же по ходу разгадки отношение персонажа к другим персонажам меняется, иначе бы он не мог находить преступников, а это небольшая, но арка. 

Ну, авторы книжных серий как-то обходятся без арок и дуг, и им норм)

Кто? Назовут ли их эталонами десятилетия спустя? Сомневаюсь очень.

И? Это не делает Дон Кихота менее популярным персонажем.

Да как сказать... Я только пару месяцев назад узнал, что это такой персонаж из старых книг, а не из того старого 3д мульта. 

 Да. При этом у Чехова во множестве маленьких рассказов никаких арок нет. В одних рассказах есть, в других - нет. По вашему мнению, те рассказы Чехова, где нет даже малюсенькой арки, - чепуха? :) 

Может быть, у меня нет особенности что-то обожать или ненавидеть. Я всё у него не читал, но из того, что пока прочёл больше всего понравился "Крыжовник", в котором как раз есть арка. Пускай там два героя, но они просто рассказчики, не главные персонажи, главный же брат Ивана Иваныча Николай, рассказ про него и про то кем он был и кем стал. 

Нет, чтобы у него была опора, плот, который позволит удержаться ему в течении мыслей и замыслов автора. Вы пробовали читать произведение без персонажей вообще?

Не знаю. Наверное чтобы сюжет не походил на поток сознания и читатель не сошёл с ума.

если персонаж не меняется, то зачем за ним следить?

Начну с того, что литературный герой вообще никому ничего не должен и не обязан.

Верно. должен автор, иначе бы ничего не публиковал. 

Герой, у которого арка есть, может запросто быть «картонным», а герой, не имеющий арки, — живым, ярким и запоминающимся.

Тогда зачем нужен один герой, если второй интереснее? Не лучше ли сметить акцент на последнего?

Сразу приходят на ум Шерлок Холмс, Джеймс Бонд, Геральт из Ривии.

То есть герои "в тираж". Что Бонд, что Холмс, что уж тем более Геральт это персонажи сериальные, они не в рамках одной масштабной истории, а десятка маленьких. И если уж на то пошло, то.... У Геральта-то нету арки? Ну-ну, зачем же он тогда так гонялся за Цири, если Геральту из рассказов в целом чхать было на все эти интриги и пророчества, бродяжничал себе и жил в эмоциональных качелях с Йеннифэр. То есть он не привязался к Цири? А если привязался, то это развитие персонажа.

Фродо Бэггинса

Фродо? Один из худших главный героев в литературе? Он фактически ничего сам не сделал, даже кольцо не он сбросил. 

Арка персонажа — всего лишь инструмент в арсенале писателя.

Как валик у маляра. Можно и без него, но как-то неудобно.

 читать мировую классику.

Ту самую мировую классику, по которой учатся писать сюжеты? Мне лично на ум приходит сразу Достоевский, Набоков, Хемингуэй, Чехов даже арку делал персонажам даже в самых маленьких рассказах. 

Например, «Дон Кихота». Вот один из самых известных литературных героев всех времён, у которого нет никакой арки. Что совсем его не портит.

А теперь поднимите руки кто прочитал два "кирпича" и ему понравилось, а не просто ради аргументации привёл его. Читать "Дон Кихот" сейчас - это очень специфичное времяпрепровождение. Мало того, что он является пародией на популярные тогда рыцарские и плутовские романы, а значит надо обладать немалым багажом знаний о литературе и культуре того времени, так ещё зацикленный сюжет быстро надоедает и выйди он сейчас, его бы упрекнули в однообразии. Но поскольку это Классика, ему можно простить то, за что так-то пинают других. 

Почти все крупные авторы пишут ради денег, иначе бы не создавали длинные циклы по 10-15 книг.

И даже в этом случае стоит вовремя вспомнить, что вкусы у всех разные.

Зачем вообще существует критика, если у всех разные вкусы? Кому-то и торт с майонезом вместо взбитых сливок нравится, и что, теперь нельзя над таким гурманом смеяться? Мы живём в эру толерантности, в том числе творческой, что не так хорошо как должно быть. Теперь каждый графоман может прикрыться оправданием "У всех разные вкусы, не нравится - не читай". Я не буду, но другая сотня человек будут, так меня ещё и осудят за то, что я не уважаю чужие интересы и нельзя назвать говно говном. И что мы получаем из этого? Люди жалуются на то, что оригинальная литература умирает, но при этом сами держат в руках молоток и забивают гвозди в крышку гроба этой самой литературы. 

Если бы это было бы действительно так, то я бы похлопал за такой Макгаффин.