S. T. C.

Надеюсь на скорое продолжение!

Вдохновения вам!

Ещё потенциальном продовольственном кризисе ибо даже технические культуры требуют какой никакой плодородной почвы)

В расследовании главное не выйти на самих себя)))

Только при остановке движения у того же 21-го мига размах крыльев семь с копейками метров а автотранспорт на дорогах не может быть больше 2,6 а ЖД транспорта ≈3,2.

В общем никакой скрытной передислокации 

Там в общем то и габариты не сильно подходят чтобы на дорогах общего пользования передвигаться. Так что только заранее заготовленные позиции прикрытые мощной ПВО чтобы не снесли первым ударом 

Так только этот единый механизм работал максимально неэффективно и при нормальной организации труда большую часть колхозов можно было спокойно ликвидировать, что и произошло в реальности. На кой кормить дармоедов на селе если в городе рабочих рук не хватает?

Спасибо большое за продолжение!

Вдохновения вам!

Вероятно это было одним из аргументов но все же не самым важным. К примеру предыдущая их винтовка имела вполне стандартный по европейским меркам патрон 11×60 мм а японские солдаты вряд-ли сильно измельчали с 1880-х годов когда эту однозарядку приняли на вооружение.

Если мне память не изменяет у 50 мм систем как раз была ставка на максимальное облегчение

А кто стволы усиливать будет?)

Проще использовать то что есть а новых не производить вообще. Направив все ресурсы на миномёты от 82 мм и выше.

Угу юмористическая. 

Для того чтобы производить урановые "ломы" нужно чтобы до этого несколько десятков лет выпускались атомные бомбы тысячами штук и были построены десятки АЭС иначе достаточного количества отходов не будет. От пары сотен снарядов РККА будет ни горячо ни холодно.

P.S. и кстати в рамках заданных произведением (а именно старт в 1941) ставить палки в колеса американцам это напрямую подрывать обороноспособность СССР. Ибо именно из Америки были получены многие данные позволившие значительно сократить сроки разработки собственного ядерного оружия.

Скорее всего и так не великая дальность (800 м) сократится в разы и он даже с открыто стоящим пулеметом не сможет разобраться.

Да и немцы использование своих 50 мм систем на передовой к середине войны почти прекратили.

Так просто изначально было две ветки развития винтовочных патронов на бездымном порохе: 6-7 мм и 7-8 мм

Если мне память не изменяет в качестве преимуществ первой рассматривали лучшую настильность и несколько меньшую отдачу.

Кстати если уж хочется переделать устаревшие самолёты в тяжёлые управляемые ракеты стоит задуматься над ракетными ускорителями и стартом с места. Иначе аэродромы превратятся в бутылочные горлышки если вдруг придется их использовать)

Тут по идее просто угроза. Типа в случае чего на ПВО НАТО в первой волне пойдет несколько тысяч тяжёлых "крылатых ракет"

Перегрузки, любая электроника того времени когда подобные эрзацы имели бы смысл просто напросто не переживает запуск. Ну и само воздействие атмосферы, насколько я знаю судя по расчетам учёных та плита пределов атмосферы в принципе не могла покинуть и сгорела где-то по пути. 

Ну скорее.338 Norma Magnum. Хотя он в общем то американская вариация на финскую тему)

Если имелась ввиду G11 то там сгораемая гильза. Тут же вполне классические боеприпасы. Работать будет и даже усложнять конструкцию оружия не придется относительно классики.

Тут проблема в соотношении экономической и практической целесообразности в целом. Заморочек с запуском в производство и поддержкой боеспособности в процессе эксплуатации будет много а прирост характеристик не особо большой. 

Логичнее было бы чисто для спецчастей и контрснайперов отдельный винтовочно-пулеметный боеприпас улучшенной баллистики запустить. Причем имхо он должен быть не между 5,45×39 и 7,62×54 а между 7,62×54 и 12,7×108

Имхо зря в военку лезет так обширно. Если с высокими технологиями определенный смысл наблюдается, там все же нужно постоянно поддерживать уровень во избежание потери компетенций то стрелковка в принципе уже достаточно неплохая, причем и в 2020-х на ближайшие лет пятьдесят особых причин для замены не предвидится. Максимум в широкую серию прицелы низкой краткости пустить. А когда электроника подтянется компактные ПНВ и коллиматоры.

Определенные плюсы от высокоскоростных пуль конечно есть но экономический слишком уж много денег уйдет. Там помимо замены линеек вооружения ещё потребуется полная переделка пороховых производств а также постоянные траты на замену быстро изнашивающихся стволов.

Учитывая "псевдосредневековье" по возрасту в принципе подходит. Да и мамочкой является, пусть и дитё приёмное)

Ну так в этом и суть. Никто просто так деньги и ресурсы тратить не будет. А так посмотрели что тема рабочая и сами занялись. И слова какого-то генерала в этом плане вообще не аргумент.

Да. Их начали делать в ходе войны и до приемлемого варианта довели годам к 50-м. В общем ничего от слов ГГ в плане активно-реактивных боеприпасов на период ВОВ не изменится. 

Так эти САУ и израсходуют в первые месяцы боёв вряд-ли успев окончательно потрать моторесурс. Эрзац для кризисного периода 

Да не так все просто. Тот же кумулятивный эффект известен уже несколько десятилетий к тому моменту был и исследовался в том числе в СССР. То что было в реальности в общем и целом максимально реалистичный вариант который вряд-ли возможно сильно изменить.

Так я про это и написал. Не получится по быстрому для безоткаток снаряды сварганить)

Да как бы с таким же успехом можно из обычной полковушки кумулятивными стрелять)

Ну и со сделать по быстрому вы мягко говоря излишне оптимистичны, максимум году к 43 что-то удобоваримое выйдет по вопросу кумулятивов а граната это вообще на послевоенный период вопрос затянется...

Буквально на три комментария ниже...

Да в общем то уже писали Отель Хазбин)

Кстати когда к середине 19 века по этическим причинам пиво стало уходить из дневного рациона в Британии пролетариат стал ещё более голодным ибо калорийность повседневного питания снизилась)

Здоровья вам и вдохновения!

Кстати прямой передок Геофизики это высотный истребитель аэростатов. Только к моменту когда его испытания завершились последние перестали сколь либо активно использовать т.к. спутники нормальные появились:)

Только не работает это. Иначе бы кто-то ещё лет десять-пятнадцать а то и все двадцать назад создал аналог Старлинка, экономическая ниша как бы вполне была :)

Классная история!

Вдохновения вам!

Возможно перекрестная реклама друг друга но не уверен

Так вроде на некоторых спутниках именно спускаемые аппараты были, просто их ограниченное количество а сами камеры так то не дешёвые и также после нескольких "фотосессий" просто бросать из на орбите выглядело расточительством

Там сразу два момента 

1. Проект был очень масштабный там работали частные подрядчики со всего США => не все из них сохранились до наших дней, плюс сроки сохранения неиспользуемой документации и оснастки как правило ограниченны, что у частников, что у государства.

2. Требования по безопасности, тогда к жизни пилотов отношение было в разы проще, сейчас значительная часть решений просто не пройдет сертификацию.

P.S. как минимум Апполон 11 сфотографирован независимыми наблюдателями, возможно ещё фото есть пишу про то что помню.

Вроде испытательные попадания по мишеням в космосе были

В принципе согласен, просто и на низкой орбите работать будет. Тут скорее нужно смотреть как удобнее эксплуатацию подобного аппарата проводить, раз уж он строится с расчетом на переодическую посещаемость.

Да кроме Уэбба есть и другие телескопы которые прекрасно работают, как и старичок Хаббл, и дают огромные массивы данных для фундаментальной науки. 

Спасибо большое за продолжение!

Вдохновения вам!

В общем-то это в районе 16-20 бортовых залпов только с имевшихся в том походе британских линкоров)

Для экономии данные радары можно было бы и с системами артиллерийского наблюдения объединить, все равно они любые снаряды видят и в случае чего даже если не собьют то хоть ответку навести смогут)

И получить симметричный ответ где-нибудь на Кубе)

С другой стороны говорится, что военные разработки в целом оптимизируют так что может и найдутся)

Так в СССР на середину тридцатых уровень подготовки ± аналогичный, вероятно даже похуже, у итальянцев подозреваю выходов в море побольше было. Линкоров (учитывая находящиеся на модернизации) одинаково по два. Вооружение у них в общем то сопоставимое и мореходность у итальянцев получше будет. Крейсерские и миноносные силы у Италии в разы больше. У СССР превосходство разве что в подводных лодках и торпедных катерах, да и то большая часть из них не подходят для дальнего плавания. 

У континентальной страны так то несколько военно-морских баз за рубежом и экономические интересы в регионах с не самой стабильной внутренней обстановкой. А выбивать долги или оказывать союзническую поддержку в борьбе с террористической угрозой с помощью самолётов как минимум дешевле чем дальнобойными высокоточными ракетами и быстрее чем вертолётами:)

Спасибо огромное за продолжение!

Вдохновения вам!