Щая Бабах

"Скандалы, интриги, расследования". Очевидный желтушный бред. 

Нынче "общественниками" становятся те, кто тщится угадать чаяния начальства и срубить на том барышей. 

Увы, вряд ли здесь много почитателей Соколова.

Стесняюсь спросить... А "интеллигенты" - это кто? Опять-таки, чувствуется у вас некое противопоставление оным, поэтому: а вы - кто, раз не "интеллигент"?

Я просто сам с села, но даже там, вроде как, классовое деление не применяют давно...

Душно, очень душно. Из комнаты вынесли нескольких задохнувшихся.

После всего, что вы написали, у меня есть стойкое ощущение, что, если у вас есть дети, вы воспитываете их ремнем. Это прям в духе вашего мировоззрения. Ну, а как же ж! Писателям нужна плетка цензуры, чтобы хорошо писать. Детям - ремень, чтобы были хорошими детьми. Народам нужны репрессии, чтобы все были культурными, добропорядочными и ходили по струнке.

Штука в том, что культура, о разложении которой вы вопите, она - не лично ваша, она принадлежит всем и никому. Вам не нравится мультирасовость? Не важно, что это банальный расизм. Важно, что всем плевать, что вам не нравится. Не нравится - не смотри. Не нравится - сиди в своем ханжеском пузыре. При этом люди вокруг готовы принять вас со всем вашим ханжеским нутром и показушной высокоморальностью. Не поверите, мне норм. Я даже спорить-то с вами не хочу. Мало ли бывает дурацких мнений. Но проблема в том, что вы эти правила игры не разделяете, вам важно менторствовать и с высоты ложной моральности клеймить что-то и кого-то, вы деятельны и навязчивы, как муха, которая мешает обеду приличных людей.  

Все потому что вы полагаете свою зашоренность, свои комплексы, свои фобии и ограниченность - благом. И вам было бы куда комфортнее, если бы все вокруг были такими же забитыми, трусливыми и зашоренными. Увы, так не будет. Смиритесь.

Это логика всего лишь отражает тот факт, что цензура не повышает качество литературы. Эзопов язык, к которому вынуждает прибегать цензура - это вообще ложный критерий качества сочинения.

Вы: при цензуре писали лучше. Нужна цензура.
Я: при крепостном праве рожали больше. Нужно крепостное право.

Можно продолжать.
Во время войны полно героев-орденоносцев. Нужна война.
В эпидемию происходят медицинские открытия. Нужна эпидемия.

Как видите, моя провокация удалась)

Он дурацкий) Но поменять на что-то возвышенное или претенциозное у меня рука никогда не поднимется.

Естественно, это уже было где-то в каком-то виде. Но расчет был как раз - спровоцировать на комменты такого типа)

Байт сработал)

Разумеется, нужно назвать. Как минимум, потому что у нас очевидно могут не совпадать критерии величия. А аналогия про рождаемость очень близко иллюстрирует то, какие противоречия есть в вашем представлении о пользе цензуры.

И он неукоснительно соблюдается, ведь правда?

Описания насилия и так повышают возрастное ограничение текста. Этого вроде бы достаточно. Насилие, самоубийства, жестокость сопровождают человечество всю его историю, посему и в искусстве - всегда были и будут. Это не хорошо и не плохо, это просто факт. В Библии в достатке насилия, жестокости, есть эпизоды геноцида, инцеста, пыток и прочего. Как быть с этим, например?
"Подражание людей с неустойчивой психикой" - это надуманная проблема. Когда речь идет о психоэмоциональном состоянии человека, никто не может сказать, какой контент, впечатление, воспоминание, поступок и что угодно в этом духе послужит триггером к чему-то нехорошему. Психика - это чересчур сложная материя, чтобы считать ее как слишком уязвимой, так и слишком зависимой от простых раздражителей. В некотором смысле, и вид простой капли воды на стекле может довести человека до психоза.
А пропаганда, которую вы упомянули, всегда существует именно в условиях цензуры. Когда есть разноголосица, плюрализм мнений, мозги всегда сложнее промывать. Когда нет выбора и есть только один единственно верный взгляд - вот тогда и начинаются социально опасные движения в обществе.
Книги действительно делают вклад в мировоззрение. Только запрет книг обычно сигнализирует: здесь стремятся штамповать мозги людей по одному шаблону. 

Хейли писал в условиях цензуры? Его можно отнести к соцреализму?

А разве вы еще не видели подозрительно честных и типа человечных нацистов в нашем свежем отечественном кино? В том же "Т-34", например? И что-то небеса не разверзлись.
А все потому, что любое "нельзя" в наших реалиях зависит от "кому". И с "зачем" у нас тоже проблемки.
На мой взгляд, запрет чего-то - это всегда решение бессильно-инфантильное. Типа: я не могу с этим справиться, переварить это, значит назову это неприемлемым и буду делать вид, что этого нет. 

Странное допущение. Во-первых, какие именно произведения вы относите к великим? Во-вторых, очевидно, что и они были написаны не благодаря цензуре, а вопреки.
То же самое, что сказать: "Во времена крепостного права была высокая рождаемость. Нужно вернуть крепостное право, чтобы поправить демографию".

Мы уже жили в эпоху четко очерченных рамок в искусстве. И что, часто вы перечитываете произведение каноничного соцреализма? Может, припомните сколько-то производственных романов, которые качественно изменили ваше мировоззрение?

Приветствую.
Рассказ "Цвет сомнения" (абсурдный магический реализм)
Объем: 0,1 а. л.
Ссылка на рассказ в сборнике: https://author.today/reader/251955/2271748

А может дело в том, что Петр просто был психопатом с россыпью врожденных заболеваний и рано заработанным алкоголизмом?
Вообще, все эти диванные рассуждения о том, как надо было страной руководить в 18 веке, сильно напоминает игру в солдатики. Безобидно, но инфантильно.

Пральна, туда их! А то, ишь че, экологию им подавай! Мы это вот не любим! Потому непременно поедем летом всласть отдыхать на мазутных анапских пляжах!

Спасибо, благодаря вам только что узнал об этом занимательном сочинителе и журналисте.

Можно.

Как читатель, исходя только из собственных предпочтений и вкуса, не назову Лукьяненко сильным автором. По мне, он довольно поверхностный, простой, местами весьма банален в аналогиях и безыскусно прямолинеен в аллюзиях. Со стилистической точки зрения тоже не поражает. Разумеется, у него случаются интересные находки и идеи, но их плотность на единицу текста, на мой взгляд, мала. Повторюсь, что это все дело личного вкуса, и не означает, что книги Лукьяненко - шлак. Они - вполне добротный продукт на массового читателя. В принципе, ничто в них и не замахивалось на какой-то значимый след в российской культуре. Но что делает Сергея чуточку инфернальнее, как личность - так это потуги на статус социально-политического мыслителя. То ли кейс Прилепина покою не дает, то ли что. И вот эти фильмы - это не есть решение некоей проблемы, потому что и проблемы-то, как таковой, не существует. За этим видится попытка оседлать повестку и заработать в моменте на том популизме, за который нынче государство готово осыпать деньгами. Посему не верится, что результат будет качественным и сколько-то востребованным аудиторией. Не верится, но, может быть, будет. В конце концов, один раз из десяти и у нас не только бюджет осваивают, но и кино снимают.

Именно. Мне-то в этом плане терять почти нечего, вернее - у меня и нет ничего. Но других под монастырь подводить - только по их рьяному осознанному желанию.

Так что это и не претензия к интервью, пожалуй. Это сожаление о том, как нынче вообще все устроено.

Да я б с удовольствием. Тем более, я-таки всамделишный журналист. Даже имел честь однажды брать интервью у целого писателя, который тиражи имеет. Но: "аккредитации" в этом качестве на АТ не имею, а умело расставленные ловушки тут приведут к бану интервью модерацией)) Посему и говорю: такие интервью - маскимально возможное здесь. Типа: уважительно кивнуть всем, пройти вдоль краешка ямы, намекая, что она есть, но не заглядывая туда. Интервью намекает, что мир нестерпимо большой, но мнений о нем лучше иметь два: покладистое публичное и любое другое, но при себе.

Ловушки расставлялись неумело, провокации не провоцировали. Яне не пришлось вертеться ужом - разве что изогнуться пару раз. Получился этакий политкорректный политрук. Публичный образ вполне симпатичный и съедобный (для травоядных). Не нарываюсь и не стремлюсь обидеть - честно делюсь впечатлением.

(чокнулся своей чашкой)

Ну все, теперь нет смысла доставать.

Ой, ну вы-то хоть не начинайте) А то скоро полезем за картами, чтобы показывать, откуда готовилось нападение.

Я не осуждаю Россию, потому что Россия не принимала этих решений, их приняли за нее. Государство и страна - разные вещи, иногда противоположные. Поход на Восток никто не начинал. Просто один человек наивно полагал, что второй раз подряд прокатит с "вежливыми людьми", и он играючи поднимет падающий рейтинг. Тот человек довольно зауряден, и последствий ни разу не просчитал, а ответственные лица, как повелось, лили ему в уши мед про то, как под траки танков будут сыпаться цветы. Так что, как и очень часто в жизни, здесь уместно воспользоваться бритвой Хэнлона: "То, что на первый взгляд объясняется злонамеренностью, на самом деле происходит от глупости". А осуждаю я любые войны и любых всех, кто их начинает и поддерживает, не важно, государство это, страна, группа людей или один человек с воспаленной фантазией, который придумал себе целый мир благородной борьбы и воображает себя на переднем крае. За сим предпочту откланяться. И посоветую выключить, а лучше - выбросить телевизор. И отписаться от тех источников, откуда вы черпаете все эти поразительные теории. Такими темпами вы рискуете угодить в дурку. Уповаю только на то, что психиатрия там не будет карательной. Всех благ вам, Ярослав.

Где я писал, что и к кому относится, оглашенный? Я, единственное, указал на то, что вотэбаутизм - это не аргумент, это просто смена темы на "а вот у них". А мне все равно, что у них. Пусть хоть пляшут, хоть тризны служат. Я нигде не утверждал, что из норм гуманизма есть какие-то исключения. Убивать нельзя никому, как и воровать, и лгать, и все прочее. Вы действительно блаженный. Впрочем, всегда в тяжелые времена кликуши заполоняли города. Теперь и интернет заполоняют.

Какая изощренная смесь людоедства с конспирологией, паранойей и невежеством. Вы нездоровы. Я надеюсь, что это излечимо. И очень надеюсь, что не заразно.

То есть вы опять готовы шкурно отсидеться за спинами тех, кто вас защищает от тех, кто приходит вас убивать.

Никто не идет меня убивать, а значит - меня не нужно защищать.

Ну вот это вы объясните тому же Соросу  и тому же США, которое обслуживает его интересы. ну хорошо, не его одного, но кучки около него))) Ах да. У вас это другое.

Это банальный вотэбаутизм. Я говорю о реалиях нашей страны, вы игнорируете эту тему в духе: "А у них вообще негров линчуют". Да какая разница, что там у них. Я здесь живу и хочу жить достойно. А что там у них происходит - мне без разницы.

 рассуждая о "всём хорошем" вы искренне и активно повторяете слова тех самых хозяев, которые как вы сказали действуют лишь для себя.

Я рассуждаю с позиций гуманизма и этики. Если это делает меня рабом гуманистических идей и последователем лучших представителей человечества, то стыдиться мне нечего. 

Пропаганда вас убедила, чего правильно, а чего плохо. И вот лично вам этого явно достаточно. Вы даже отвечаете и думаете не своими словами, а словами пропаганды

Вы не поверите, но это один в один то, что я думаю про вас и ваши абсурдные размышления о благости войны, пользе убийства, животворящей силе репрессий и чуде параноидальной враждебности.

Да мне все равно на европейцев, американцев, корейцев и кого угодно еще) По-моему, человеку на базовом уровне понятно, что убивать - это плохо, что война - это плохо, что хорошее и правильное государство обслуживает интересы населения, а не кучки близких друзей одного человека. Чтобы это понимать, не нужны толмачи, вожди или гуру. Но я, конечно, снимаю шляпу перед теми, кто виртуозно убедил вас в обратном. Ладно, бывайте уже. Сильно скучно и однообразно вы вопите. Спокойной ночи, не-интеллигент, не-раб и прочее, кто вы "не".

Ярослав, у вас, наверное, ладошки потеют, пока пальчики ваши по клавиатуре бегают? Я прям представляю ваши горящие энтузиазмом блеклые глаза, как вы ерзаете по стулу. Что же, если я развлек альтернативно одаренного человека - можно записывать доброе дело на свой счет. Отдыхайте, голубчик. Впереди еще много сражений с ветряными мельницами во славу не хозяина, но вождя, за которым вы идете совершенно не рабским манером. Всего хорошего.

Хосспаде, я, признаться, надеюсь, что вы меня разыгрываете. Не может этот бред быть всерьез. Да какой хозяин-то? Кто он? Может, познакомите меня с ним? Я обыкновенный человек, как вы. Никто меня не вербовал, ничем меня не облучали, денег мне никто не платил и не платит. Что мне читать, что смотреть и кого слушать я выбираю сам. Я ваш сосед по подъезду, я в автобусе на соседнем сидении с вами, я с вами в очереди на кассу в "Пятерочке". Я тот же телек, что и вы, смотрел долгие годы. Я те же праздники точно также отмечал. Кредиты брал и платил, записывался в поликлинику. Я не знаю. Может вы просто личность впечатлительная? А может обида у вас какая-то неизбывная, которая вам кукуху повредила? Ну, выздоравливайте тогда. 

Ярослав, это реальность, которую вам нарисовала пропаганда. Думаю, вы поверили, потому что в этой фантазии вам живется легче и привольнее. Никто не собирался душить вас натовским сапогом. Биолаборатории не разрабатывали вирусов и боевых комаров. Впрочем, живите в том мире, который вам нравится. Я точно не тот человек, который бы взвалил на себя бремя открыть вам глаза.

Мы обвиняем друг друга в одном и том же. В сущности, это бесконечный цикл. И, по сути, совершенно бесполезная трепотня. Не вижу смысла продолжать эту череду взаимных нападок. Мне вас ни в чем не убедить, вам меня - тоже. Остаемся при своих и смотрим, как нас рассудит время.

Не знаю, о чем вы. С моей точки зрения, рабская психология как раз-таки у вас. И, как вы изволили выразиться, "лизать по гланды" приловчились как раз вы, радостно припадая к седалищу современной альтернативы Горбачева. Потому что решать что-то самостоятельно, без папки, дядьки, начальства или самодержца вы не умеете. Даже боитесь. Пусть царь решит за вас все, что угодно, лишь бы не вешал на вас никакой ответственности. Лишь бы государство вытирало вам сопли и зад - и пусть посылает хоть к черту на рога строить очередной БАМ или правильный (по его мнению) мировой порядок. Все, что угодно, лишь бы не отвечать самим за себя. Удобно в принципе. Лет через десять, если доживете, будете петь: "а мы при чем? это за нас решили",

Еще раз: на меня никто не нападал. Если никто бы не защищал меня на границе, моя шкура как была, так и осталась бы целой. И ваша тоже, хоть вас и тешит фантазия о сжимающемся кольце врагов. Жизнь вообще, вероятнее всего, была бы куда лучше - у всех. Но вам проще натянуть позу героического превозмогания и помахать каким-нибудь планом Далеса или еще какой-то выдумкой, чем признать, что вас завели в тупик и во мрак. А вы послушно шли, как и всегда. Послушно идете, как привыкли ходить.

Меня не надо защищать. На меня никто не нападал. И приспосабливаетесь в сложившейся ситуации как раз-таки вы. Впрочем, как и всегда, как вы и привыкли. Советский человек невероятно адаптивен, ему не сложно поддакивать или помалкивать. Ему не сложно находить самооправдание или козлов отпущения. Это такая базовая настройка.

Очень взросло звучит. Расстреливать, чтобы что? Вы всерьез считаете, что испокон веку России палки в колеса вставляло образованное и культурное меньшинство? Только в интеллигенции проблема, только она мешает стране воспарить? Это смешно.

Да какая разница, на свои или нет. Война - дурное дело, неблагородное, бесчестное, порочное, грязное, никому не делающее чести.

Сами-то когда в окопы? Или душонка у вас интеллигентская?)

Не хочется обесценивать, конечно, но где перечисленные, и где например: Бунин, Пастернак, Бродский, Набоков, Тарковский? Они явно сделали больше для русской культуры в мировом масштабе. Новодворская. Ну, а как на вас бы повлияла карательная психиатрия? Что бы вы думали и говорили о режиме, который вас мучил не за преступление, а за моральную позицию? Хаматова, на мой взгляд, вообще ни к месту в этом списке. Спросите тех, чьих больных детей спасали ее благотворительные инициативы - предатель ли она? Не государство ведь оплачивало для них лекарства, лечение, уход, а благотворительные НКО под патронажем Хаматовой.
Всякий раз, когда я слышу вот эту патетику, как у вас - мне смешно. Вы все, как один, представляете, будто в реалиях репрессий ваша роль - стоять с парабеллумом в кожанке, а не махать киркой на Колыме. А потом в недоумении рвете рубаху: меня-то за что! Ни за что, уважаемый. Так это работает. Продолжайте делить мир на своих и чужих, кормите репрессивную машину. Настанет время и, за неимением лучшего, топливом для нее станете вы, которые так любят кричать "я патриот".

А кто же двигал культуру? В культуре и остались только те, кого громили апологеты соцреализма. А соцреализм сам - он где? Где все эти производственные романы, эпопеи о колхозниках и прочее, написанное истовыми пролетариями и крестьянами "от сохи", классами-гегемонами? Сами-то читаете, перечитываете такое? А Солженицыным вас кто запугал? Комсомольская правда? Отстаньте от старика.