Щая Бабах

На здоровье)

Не вопрос. Берите.

Ваши слова звучат разумно и, как бы так выразиться, не "повесточно", немного "над" трендом. Не знаю, что там было в остальной дискуссии, но конкретно здесь хочется вас похвалить и поблагодарить. 

Ну все. Довыступался.
К рецензиям как способу пиара я отношусь прохладно. Что к хвалебным, что к разгромным. Но уважаю право людей на личные мнения и самобытные интерпретации. Такое бывает задорно и увлекательно читать. Так что, если захотите поделиться впечатлением - делитесь. А формат выбирайте, какой вам удобнее. Хотите - лупите рецензию под книгой, хотите - мне в личку. Не захотите вообще ничего - тоже норм. Какие-нибудь чистоплюи с каким-нибудь "фу-фу-фу" все равно найдутся. Как вот я нашелся тут в комментах)
Да и "фу-фу-фу" бояться - на АТ не ходить.

Специально несколько раз повторил в комментах: не ставлю оценок, признаю право каждого выбирать, как ему писать. И все равно "пытаюсь кого-то вычеркнуть")) 

Это примитивный риторический прием) Не все мастера Возрождения интриговали, не все подстраивались под вкусы) Да и речь до сих пор была о литературе, а не о живописи)

Про вакуум, в котором не существует искусство. Условно говоря, искусство существует и в вакууме, и вакуум этот может сам быть искусством, и искусство вообще может не существовать как таковое. Модерн, деконструкция модерна, постмодерн - пошло, поехало.

И то, что у вас было в начале. Как творцу выйти на аудиторию? А что если все не так, и это аудитория долго и безуспешно ищет выходы на творца? А что, если аудитория творца - только другой творец, и никак иначе? А что если аудитория давно - сама творец и бездумно пишет себя саму для себя самой? Я могу продолжать, и, сколько бы бредовым не были эти вопросы, в них всегда есть немножко каверзной истины. Немножко. Ровно столько же, сколько в утверждении, что обязательно нужно подстраиваться под вкусы и ожидания аудитории.

Яна, ну серьезно?))) Наше время действительно принципиально отличается от всех прочих. Все времена друг от друга отличаются принципиально, кроме, пожалуй "застойного" темного средневековья.

Отсылаться к своему опыту тут тоже, наверное, контр-иллюстративно. И вам, и мне. Я вот не думаю о читателе, совсем. Я думаю о тексте, который пишу. Ну, как бы, и что? В итоге, оба мы, видимо, по-своему счастливы и как будто бы движемся к какой-то там цели. Только условием моего счастья остается только моя оценка того, как я написал и что именно я написал. А для вашего, простите, если ошибаюсь, важнее оценка сторонняя, выраженная цифрами охвата. Это не хорошо и не плохо. Просто это искусственно и, как будто, не совсем про литературу. Еще раз оговорюсь: я не пытаюсь сравнить результаты того и другого подхода, оценить качество конечного текста, поставить оценки. Я сравниваю сами подходы и делюсь своим ощущением: будто бы само творчество, само, высокопарно выражаясь, искусство, в вашем подходе - совсем не на первом месте. И это немного меня обескураживает и, наверное, печалит.

В точку.

Классики как пример коммерциализации литературного труда - такой себе пример. Условия рынка, состояние культуры в целом, да что ни возьми - никак не соотносится с днем сегодняшним.

И в ваших рассуждениях об аудитории все время кажется, что вы имеете в виду либо именно читателя с АТ, либо судите по читателю с АТ вообще обо всей аудитории. Даже самая массовая аудитория сегментна: по полу, по социальному статусу, уровню дохода, возрасту, образованию, территориально и т.д. Я к тому, что тейк про "динамичный сюжет" как будто всеохватен. Но на деле - работает на несколько сегментов массовой аудитории, пусть и крупных сегментов. И все это - опять попытка свести сочинительство к маркетинговой задаче. Якобы есть секретная формула бестселлера, надо только ее угадать, придумать, вычислить. И тогда правильные ингредиенты и пропорции чего-то там принесут успех. Я не отнимаю у людей право выбирать этот подход в качестве своего писательского метода. Я просто думаю, что, занимаясь сочинительством, надо заниматься сочинительством, а не "алхимией" с эзотерическим поиском формулы той книги, которая угодит всем.

Я, может быть, идеалист или кто-то еще, но думаю вот что: заниматься чем-то литературным с целью заработка - какая-то наивная и глупая идея. Ты пишешь, потому что не можешь не писать. Другой веской причины вроде и быть не может. Если ты пишешь по этой причине, ты как бы автоматически свободен от необходимости угадывать чаяния и потакать вкусам аудитории. И тут как бы снимается вопрос и абстрактного "качества" написанного. Если ты пишешь постоянно и усердно, если тешишь себя игрой форм и пробуешь разные приемы, просто потому что это приносит удовлетворение и забавляет - в любом случае среднее абстрактное "качество" и самобытность написанного будет расти. В моменте ты сам поймешь, что написал что-то важное и стоящее. Вот тогда и пойди стучаться в издательства, если оно тебе надо. Или просто выложи бесплатно. Или издай за свои. Вообще-то не важно. Потому что цель - написать. А не написать, чтобы (вставить нужное).

И добавлю. Аудитория не знает, что ей нужно. Как не знала, что ей нужен цикл про мальчика со шрамом. Как не знала, что она любит ЛитРПГ и что угодно еще. Пока то и другое не появилось. Любые гипотезы о том, что читателю зайдет, а что нет - просто игра в угадайку, а не план. 

Языковые модели, которые сейчас распространены, "понимают" текст не контекстуально, не смыслово, а грамматически. Они обучены принимать за правила повторяющиеся паттерны. При этом у ИИ нет ни в каком виде представления о физическом мире как таковом, о его законах, и истории, контексте. В том числе поэтому у ИИ-автопилотов есть проблемы в том, чтобы отличить оленя от дорожного знака. Насколько я знаю, сейчас еще только пытаются построить своего рода виртуальные 3D-полигоны, на которых будут пробовать обучить ИИ какому-то представлению о реальном пространстве.

Да не, сцена хорошая) Конфликта там нет. Младший брат - водитель автобуса, в потемках он сбил пешехода и в панике сбежал с места. Пришел к брату и рассказал ему, что случилось. Брат - партийный, с должностью на заводе. Потому младшему кажется вероятным, что суровый старший просто немедленно вызовет милицию, чтобы проступок младшего не бросил тень на его репутацию. Но происходит другое: старший сам предлагает младшему первым же поездом бежать на Кубань.

Я даже насчет "алло" не уверен. Все-таки, место действия - провинциальный город за Уралом, 1959-й год. 

Не, там все чуток сложнее: в убийстве признается брат героя, который после признания сидит, спрятав руками лицо. И он слышит шаги героя по кухне, и представляет, что вот сейчас брат пройдет в коридор, снимет трубку, скажет (условно): "Алло, милиция?...". Но этого не происходит наяву, и брат никуда не звонит. Однако, когда персонаж представляет себе этот звонок, хочется, чтобы он выглядел достоверным. 

Тоже верно. Хотя, если какое-то бытовое действие, бытовая коммуникация вошла плотно в обиход, вокруг нее сразу создается какой-то общий этикет. Я имею в виду: люди пользуются телефонной связью, значит есть этикет звонков куда бы то ни было, и звонок в милицию этим общим правилам и этому этикету тоже подчиняется.

Да это они разве матерились? Вот в наше-то время даже 3-летки так заворачивали, что сапожники грустнели. Их потом не то что хворостинами - оглоблями секли! И ничего, выросли приличными людьми. Вахтами работают в основном.

Имеет смысл. С другой стороны, вопрос в том, существовал ли уже в то время какой-то устоявшийся штамп, расхожая формулировка для этого случая. Вроде того, как спросить "Кто последний?", занимая очередь. Если да - к ней человек и прибегнет в такой ситуации.

А дело не в читателях. Я пишу, и я хочу, чтобы сцена была достоверной и была стилизована в соответствии с эпохой. Одно дело, когда пишешь фантастику и руки развязаны. А тут как-то неудобно прибегать к условностям там, где нужна, где просится документальная точность.

А как звонят не в кино? В этом и вопрос. Только что человеку на кухне другой человек признался в убийстве. Он идет к аппарату и звонит в милицию. Что и как он сказал бы? С учетом того, что это человек 1930 года рождения и все происходит в 59-ом?

Я отчасти понимаю, что читателю на достоверность может быть плевать, но моя дотошность противится условностям.

Тут явный комический подтекст) Плюс и ситуация не обыденно-бытовая)

Кажется, это не обыденная ситуация) И в комическом ключе)

Вот именно киберленинку, в том числе упомянутый труд, я на этот предмет курил, и достоверного ответа или того, от чего можно было бы оттолкнуться, там не нашел. Романы была мысль почитать, как и фильмы поштудировать, но это очень много времени, конечно. Как будто немного странно все-таки потратить его ради маленькой детали. Впрочем...

Ути, какой сильный-независимый! Прям мамина отрада 

Сложно отстаивать индивидуальность личного мнения, когда оно идентично мнению кучи ораторов, экспертность и чистота морального облика которых вызывают сомнения. 

ЕГЭ - это лучшее, что случалось с постсоветским образованием. Ругают его только те, кто привык поддакивать и не разбирается в вопросе.

А если более развернуто? 

"Скандалы, интриги, расследования". Очевидный желтушный бред. 

Нынче "общественниками" становятся те, кто тщится угадать чаяния начальства и срубить на том барышей. 

Увы, вряд ли здесь много почитателей Соколова.

Стесняюсь спросить... А "интеллигенты" - это кто? Опять-таки, чувствуется у вас некое противопоставление оным, поэтому: а вы - кто, раз не "интеллигент"?

Я просто сам с села, но даже там, вроде как, классовое деление не применяют давно...

Душно, очень душно. Из комнаты вынесли нескольких задохнувшихся.

После всего, что вы написали, у меня есть стойкое ощущение, что, если у вас есть дети, вы воспитываете их ремнем. Это прям в духе вашего мировоззрения. Ну, а как же ж! Писателям нужна плетка цензуры, чтобы хорошо писать. Детям - ремень, чтобы были хорошими детьми. Народам нужны репрессии, чтобы все были культурными, добропорядочными и ходили по струнке.

Штука в том, что культура, о разложении которой вы вопите, она - не лично ваша, она принадлежит всем и никому. Вам не нравится мультирасовость? Не важно, что это банальный расизм. Важно, что всем плевать, что вам не нравится. Не нравится - не смотри. Не нравится - сиди в своем ханжеском пузыре. При этом люди вокруг готовы принять вас со всем вашим ханжеским нутром и показушной высокоморальностью. Не поверите, мне норм. Я даже спорить-то с вами не хочу. Мало ли бывает дурацких мнений. Но проблема в том, что вы эти правила игры не разделяете, вам важно менторствовать и с высоты ложной моральности клеймить что-то и кого-то, вы деятельны и навязчивы, как муха, которая мешает обеду приличных людей.  

Все потому что вы полагаете свою зашоренность, свои комплексы, свои фобии и ограниченность - благом. И вам было бы куда комфортнее, если бы все вокруг были такими же забитыми, трусливыми и зашоренными. Увы, так не будет. Смиритесь.

Это логика всего лишь отражает тот факт, что цензура не повышает качество литературы. Эзопов язык, к которому вынуждает прибегать цензура - это вообще ложный критерий качества сочинения.

Вы: при цензуре писали лучше. Нужна цензура.
Я: при крепостном праве рожали больше. Нужно крепостное право.

Можно продолжать.
Во время войны полно героев-орденоносцев. Нужна война.
В эпидемию происходят медицинские открытия. Нужна эпидемия.

Как видите, моя провокация удалась)

Он дурацкий) Но поменять на что-то возвышенное или претенциозное у меня рука никогда не поднимется.

Естественно, это уже было где-то в каком-то виде. Но расчет был как раз - спровоцировать на комменты такого типа)

Байт сработал)

Разумеется, нужно назвать. Как минимум, потому что у нас очевидно могут не совпадать критерии величия. А аналогия про рождаемость очень близко иллюстрирует то, какие противоречия есть в вашем представлении о пользе цензуры.

И он неукоснительно соблюдается, ведь правда?

Описания насилия и так повышают возрастное ограничение текста. Этого вроде бы достаточно. Насилие, самоубийства, жестокость сопровождают человечество всю его историю, посему и в искусстве - всегда были и будут. Это не хорошо и не плохо, это просто факт. В Библии в достатке насилия, жестокости, есть эпизоды геноцида, инцеста, пыток и прочего. Как быть с этим, например?
"Подражание людей с неустойчивой психикой" - это надуманная проблема. Когда речь идет о психоэмоциональном состоянии человека, никто не может сказать, какой контент, впечатление, воспоминание, поступок и что угодно в этом духе послужит триггером к чему-то нехорошему. Психика - это чересчур сложная материя, чтобы считать ее как слишком уязвимой, так и слишком зависимой от простых раздражителей. В некотором смысле, и вид простой капли воды на стекле может довести человека до психоза.
А пропаганда, которую вы упомянули, всегда существует именно в условиях цензуры. Когда есть разноголосица, плюрализм мнений, мозги всегда сложнее промывать. Когда нет выбора и есть только один единственно верный взгляд - вот тогда и начинаются социально опасные движения в обществе.
Книги действительно делают вклад в мировоззрение. Только запрет книг обычно сигнализирует: здесь стремятся штамповать мозги людей по одному шаблону. 

Хейли писал в условиях цензуры? Его можно отнести к соцреализму?

А разве вы еще не видели подозрительно честных и типа человечных нацистов в нашем свежем отечественном кино? В том же "Т-34", например? И что-то небеса не разверзлись.
А все потому, что любое "нельзя" в наших реалиях зависит от "кому". И с "зачем" у нас тоже проблемки.
На мой взгляд, запрет чего-то - это всегда решение бессильно-инфантильное. Типа: я не могу с этим справиться, переварить это, значит назову это неприемлемым и буду делать вид, что этого нет. 

Странное допущение. Во-первых, какие именно произведения вы относите к великим? Во-вторых, очевидно, что и они были написаны не благодаря цензуре, а вопреки.
То же самое, что сказать: "Во времена крепостного права была высокая рождаемость. Нужно вернуть крепостное право, чтобы поправить демографию".

Мы уже жили в эпоху четко очерченных рамок в искусстве. И что, часто вы перечитываете произведение каноничного соцреализма? Может, припомните сколько-то производственных романов, которые качественно изменили ваше мировоззрение?

Приветствую.
Рассказ "Цвет сомнения" (абсурдный магический реализм)
Объем: 0,1 а. л.
Ссылка на рассказ в сборнике: https://author.today/reader/251955/2271748

А может дело в том, что Петр просто был психопатом с россыпью врожденных заболеваний и рано заработанным алкоголизмом?
Вообще, все эти диванные рассуждения о том, как надо было страной руководить в 18 веке, сильно напоминает игру в солдатики. Безобидно, но инфантильно.

Пральна, туда их! А то, ишь че, экологию им подавай! Мы это вот не любим! Потому непременно поедем летом всласть отдыхать на мазутных анапских пляжах!