Щая Бабах

Не вопрос. По ведомствам: АПшка - около 58, совфед - 57, правительство - 53, госдума - 53, губернаторы - 51. И это в абсолютных цифрах не сильно хуже многих стран. Но в наших реалиях это говорит о том, что в 21 веке на всех местах у нас плотно сидят люди, которые помнят Брежнева живым. Со всеми вытекающими представлениями и системой ценностей. И чет на пенсию они не особо собираются.

Те, кто ни на что не влияет, и внимания не заслуживают. А вот какой средний возраст чиновника у нас, подскажете?

А еще поколение "не-ЕГЭ" никак не хочет уступить место у руля. 

Зато коммунистические государства всегда разные. Амин, Пол Пот, Дзэдун, Ходжа, Чаушеску и прочие не дадут соврать)

Забавно, если на самом деле речь не об Израиле. Вдвойне забавно, если вы сами этого не планировали.

ИИ - это только инструмент. Как молоток или топор. Где один забьет гвоздь и повесит картину, другой ушибет себе палец. Вопрос таланта и дарования ИИ не снимает.

Разумно оппонировать коммунистам бесполезно. Во-первых, их мышление превращает любую критику саму по себе в косвенное доказательство их правоты. Во-вторых, для них это вопрос веры, а не аргументации, как религия. В-третьих, у них развитое мифологическое мышление, они мыслят мифами, преемственными с мечтой об утраченном Золотом Веке или утонувшем граде Китеже. 

На здоровье)

Не вопрос. Берите.

Ваши слова звучат разумно и, как бы так выразиться, не "повесточно", немного "над" трендом. Не знаю, что там было в остальной дискуссии, но конкретно здесь хочется вас похвалить и поблагодарить. 

Ну все. Довыступался.
К рецензиям как способу пиара я отношусь прохладно. Что к хвалебным, что к разгромным. Но уважаю право людей на личные мнения и самобытные интерпретации. Такое бывает задорно и увлекательно читать. Так что, если захотите поделиться впечатлением - делитесь. А формат выбирайте, какой вам удобнее. Хотите - лупите рецензию под книгой, хотите - мне в личку. Не захотите вообще ничего - тоже норм. Какие-нибудь чистоплюи с каким-нибудь "фу-фу-фу" все равно найдутся. Как вот я нашелся тут в комментах)
Да и "фу-фу-фу" бояться - на АТ не ходить.

Специально несколько раз повторил в комментах: не ставлю оценок, признаю право каждого выбирать, как ему писать. И все равно "пытаюсь кого-то вычеркнуть")) 

Это примитивный риторический прием) Не все мастера Возрождения интриговали, не все подстраивались под вкусы) Да и речь до сих пор была о литературе, а не о живописи)

Про вакуум, в котором не существует искусство. Условно говоря, искусство существует и в вакууме, и вакуум этот может сам быть искусством, и искусство вообще может не существовать как таковое. Модерн, деконструкция модерна, постмодерн - пошло, поехало.

И то, что у вас было в начале. Как творцу выйти на аудиторию? А что если все не так, и это аудитория долго и безуспешно ищет выходы на творца? А что, если аудитория творца - только другой творец, и никак иначе? А что если аудитория давно - сама творец и бездумно пишет себя саму для себя самой? Я могу продолжать, и, сколько бы бредовым не были эти вопросы, в них всегда есть немножко каверзной истины. Немножко. Ровно столько же, сколько в утверждении, что обязательно нужно подстраиваться под вкусы и ожидания аудитории.

Яна, ну серьезно?))) Наше время действительно принципиально отличается от всех прочих. Все времена друг от друга отличаются принципиально, кроме, пожалуй "застойного" темного средневековья.

Отсылаться к своему опыту тут тоже, наверное, контр-иллюстративно. И вам, и мне. Я вот не думаю о читателе, совсем. Я думаю о тексте, который пишу. Ну, как бы, и что? В итоге, оба мы, видимо, по-своему счастливы и как будто бы движемся к какой-то там цели. Только условием моего счастья остается только моя оценка того, как я написал и что именно я написал. А для вашего, простите, если ошибаюсь, важнее оценка сторонняя, выраженная цифрами охвата. Это не хорошо и не плохо. Просто это искусственно и, как будто, не совсем про литературу. Еще раз оговорюсь: я не пытаюсь сравнить результаты того и другого подхода, оценить качество конечного текста, поставить оценки. Я сравниваю сами подходы и делюсь своим ощущением: будто бы само творчество, само, высокопарно выражаясь, искусство, в вашем подходе - совсем не на первом месте. И это немного меня обескураживает и, наверное, печалит.

В точку.

Классики как пример коммерциализации литературного труда - такой себе пример. Условия рынка, состояние культуры в целом, да что ни возьми - никак не соотносится с днем сегодняшним.

И в ваших рассуждениях об аудитории все время кажется, что вы имеете в виду либо именно читателя с АТ, либо судите по читателю с АТ вообще обо всей аудитории. Даже самая массовая аудитория сегментна: по полу, по социальному статусу, уровню дохода, возрасту, образованию, территориально и т.д. Я к тому, что тейк про "динамичный сюжет" как будто всеохватен. Но на деле - работает на несколько сегментов массовой аудитории, пусть и крупных сегментов. И все это - опять попытка свести сочинительство к маркетинговой задаче. Якобы есть секретная формула бестселлера, надо только ее угадать, придумать, вычислить. И тогда правильные ингредиенты и пропорции чего-то там принесут успех. Я не отнимаю у людей право выбирать этот подход в качестве своего писательского метода. Я просто думаю, что, занимаясь сочинительством, надо заниматься сочинительством, а не "алхимией" с эзотерическим поиском формулы той книги, которая угодит всем.

Я, может быть, идеалист или кто-то еще, но думаю вот что: заниматься чем-то литературным с целью заработка - какая-то наивная и глупая идея. Ты пишешь, потому что не можешь не писать. Другой веской причины вроде и быть не может. Если ты пишешь по этой причине, ты как бы автоматически свободен от необходимости угадывать чаяния и потакать вкусам аудитории. И тут как бы снимается вопрос и абстрактного "качества" написанного. Если ты пишешь постоянно и усердно, если тешишь себя игрой форм и пробуешь разные приемы, просто потому что это приносит удовлетворение и забавляет - в любом случае среднее абстрактное "качество" и самобытность написанного будет расти. В моменте ты сам поймешь, что написал что-то важное и стоящее. Вот тогда и пойди стучаться в издательства, если оно тебе надо. Или просто выложи бесплатно. Или издай за свои. Вообще-то не важно. Потому что цель - написать. А не написать, чтобы (вставить нужное).

И добавлю. Аудитория не знает, что ей нужно. Как не знала, что ей нужен цикл про мальчика со шрамом. Как не знала, что она любит ЛитРПГ и что угодно еще. Пока то и другое не появилось. Любые гипотезы о том, что читателю зайдет, а что нет - просто игра в угадайку, а не план. 

Языковые модели, которые сейчас распространены, "понимают" текст не контекстуально, не смыслово, а грамматически. Они обучены принимать за правила повторяющиеся паттерны. При этом у ИИ нет ни в каком виде представления о физическом мире как таковом, о его законах, и истории, контексте. В том числе поэтому у ИИ-автопилотов есть проблемы в том, чтобы отличить оленя от дорожного знака. Насколько я знаю, сейчас еще только пытаются построить своего рода виртуальные 3D-полигоны, на которых будут пробовать обучить ИИ какому-то представлению о реальном пространстве.

Да не, сцена хорошая) Конфликта там нет. Младший брат - водитель автобуса, в потемках он сбил пешехода и в панике сбежал с места. Пришел к брату и рассказал ему, что случилось. Брат - партийный, с должностью на заводе. Потому младшему кажется вероятным, что суровый старший просто немедленно вызовет милицию, чтобы проступок младшего не бросил тень на его репутацию. Но происходит другое: старший сам предлагает младшему первым же поездом бежать на Кубань.

Я даже насчет "алло" не уверен. Все-таки, место действия - провинциальный город за Уралом, 1959-й год. 

Не, там все чуток сложнее: в убийстве признается брат героя, который после признания сидит, спрятав руками лицо. И он слышит шаги героя по кухне, и представляет, что вот сейчас брат пройдет в коридор, снимет трубку, скажет (условно): "Алло, милиция?...". Но этого не происходит наяву, и брат никуда не звонит. Однако, когда персонаж представляет себе этот звонок, хочется, чтобы он выглядел достоверным. 

Тоже верно. Хотя, если какое-то бытовое действие, бытовая коммуникация вошла плотно в обиход, вокруг нее сразу создается какой-то общий этикет. Я имею в виду: люди пользуются телефонной связью, значит есть этикет звонков куда бы то ни было, и звонок в милицию этим общим правилам и этому этикету тоже подчиняется.

Да это они разве матерились? Вот в наше-то время даже 3-летки так заворачивали, что сапожники грустнели. Их потом не то что хворостинами - оглоблями секли! И ничего, выросли приличными людьми. Вахтами работают в основном.

Имеет смысл. С другой стороны, вопрос в том, существовал ли уже в то время какой-то устоявшийся штамп, расхожая формулировка для этого случая. Вроде того, как спросить "Кто последний?", занимая очередь. Если да - к ней человек и прибегнет в такой ситуации.

А дело не в читателях. Я пишу, и я хочу, чтобы сцена была достоверной и была стилизована в соответствии с эпохой. Одно дело, когда пишешь фантастику и руки развязаны. А тут как-то неудобно прибегать к условностям там, где нужна, где просится документальная точность.

А как звонят не в кино? В этом и вопрос. Только что человеку на кухне другой человек признался в убийстве. Он идет к аппарату и звонит в милицию. Что и как он сказал бы? С учетом того, что это человек 1930 года рождения и все происходит в 59-ом?

Я отчасти понимаю, что читателю на достоверность может быть плевать, но моя дотошность противится условностям.

Тут явный комический подтекст) Плюс и ситуация не обыденно-бытовая)

Кажется, это не обыденная ситуация) И в комическом ключе)

Вот именно киберленинку, в том числе упомянутый труд, я на этот предмет курил, и достоверного ответа или того, от чего можно было бы оттолкнуться, там не нашел. Романы была мысль почитать, как и фильмы поштудировать, но это очень много времени, конечно. Как будто немного странно все-таки потратить его ради маленькой детали. Впрочем...

Ути, какой сильный-независимый! Прям мамина отрада 

Сложно отстаивать индивидуальность личного мнения, когда оно идентично мнению кучи ораторов, экспертность и чистота морального облика которых вызывают сомнения. 

ЕГЭ - это лучшее, что случалось с постсоветским образованием. Ругают его только те, кто привык поддакивать и не разбирается в вопросе.

А если более развернуто? 

"Скандалы, интриги, расследования". Очевидный желтушный бред. 

Нынче "общественниками" становятся те, кто тщится угадать чаяния начальства и срубить на том барышей. 

Увы, вряд ли здесь много почитателей Соколова.

Стесняюсь спросить... А "интеллигенты" - это кто? Опять-таки, чувствуется у вас некое противопоставление оным, поэтому: а вы - кто, раз не "интеллигент"?

Я просто сам с села, но даже там, вроде как, классовое деление не применяют давно...

Душно, очень душно. Из комнаты вынесли нескольких задохнувшихся.

После всего, что вы написали, у меня есть стойкое ощущение, что, если у вас есть дети, вы воспитываете их ремнем. Это прям в духе вашего мировоззрения. Ну, а как же ж! Писателям нужна плетка цензуры, чтобы хорошо писать. Детям - ремень, чтобы были хорошими детьми. Народам нужны репрессии, чтобы все были культурными, добропорядочными и ходили по струнке.

Штука в том, что культура, о разложении которой вы вопите, она - не лично ваша, она принадлежит всем и никому. Вам не нравится мультирасовость? Не важно, что это банальный расизм. Важно, что всем плевать, что вам не нравится. Не нравится - не смотри. Не нравится - сиди в своем ханжеском пузыре. При этом люди вокруг готовы принять вас со всем вашим ханжеским нутром и показушной высокоморальностью. Не поверите, мне норм. Я даже спорить-то с вами не хочу. Мало ли бывает дурацких мнений. Но проблема в том, что вы эти правила игры не разделяете, вам важно менторствовать и с высоты ложной моральности клеймить что-то и кого-то, вы деятельны и навязчивы, как муха, которая мешает обеду приличных людей.  

Все потому что вы полагаете свою зашоренность, свои комплексы, свои фобии и ограниченность - благом. И вам было бы куда комфортнее, если бы все вокруг были такими же забитыми, трусливыми и зашоренными. Увы, так не будет. Смиритесь.

Это логика всего лишь отражает тот факт, что цензура не повышает качество литературы. Эзопов язык, к которому вынуждает прибегать цензура - это вообще ложный критерий качества сочинения.

Вы: при цензуре писали лучше. Нужна цензура.
Я: при крепостном праве рожали больше. Нужно крепостное право.

Можно продолжать.
Во время войны полно героев-орденоносцев. Нужна война.
В эпидемию происходят медицинские открытия. Нужна эпидемия.

Как видите, моя провокация удалась)

Он дурацкий) Но поменять на что-то возвышенное или претенциозное у меня рука никогда не поднимется.

Естественно, это уже было где-то в каком-то виде. Но расчет был как раз - спровоцировать на комменты такого типа)

Байт сработал)

Разумеется, нужно назвать. Как минимум, потому что у нас очевидно могут не совпадать критерии величия. А аналогия про рождаемость очень близко иллюстрирует то, какие противоречия есть в вашем представлении о пользе цензуры.

И он неукоснительно соблюдается, ведь правда?

Описания насилия и так повышают возрастное ограничение текста. Этого вроде бы достаточно. Насилие, самоубийства, жестокость сопровождают человечество всю его историю, посему и в искусстве - всегда были и будут. Это не хорошо и не плохо, это просто факт. В Библии в достатке насилия, жестокости, есть эпизоды геноцида, инцеста, пыток и прочего. Как быть с этим, например?
"Подражание людей с неустойчивой психикой" - это надуманная проблема. Когда речь идет о психоэмоциональном состоянии человека, никто не может сказать, какой контент, впечатление, воспоминание, поступок и что угодно в этом духе послужит триггером к чему-то нехорошему. Психика - это чересчур сложная материя, чтобы считать ее как слишком уязвимой, так и слишком зависимой от простых раздражителей. В некотором смысле, и вид простой капли воды на стекле может довести человека до психоза.
А пропаганда, которую вы упомянули, всегда существует именно в условиях цензуры. Когда есть разноголосица, плюрализм мнений, мозги всегда сложнее промывать. Когда нет выбора и есть только один единственно верный взгляд - вот тогда и начинаются социально опасные движения в обществе.
Книги действительно делают вклад в мировоззрение. Только запрет книг обычно сигнализирует: здесь стремятся штамповать мозги людей по одному шаблону.