Щая Бабах

Да не, сцена хорошая) Конфликта там нет. Младший брат - водитель автобуса, в потемках он сбил пешехода и в панике сбежал с места. Пришел к брату и рассказал ему, что случилось. Брат - партийный, с должностью на заводе. Потому младшему кажется вероятным, что суровый старший просто немедленно вызовет милицию, чтобы проступок младшего не бросил тень на его репутацию. Но происходит другое: старший сам предлагает младшему первым же поездом бежать на Кубань.

Я даже насчет "алло" не уверен. Все-таки, место действия - провинциальный город за Уралом, 1959-й год. 

Не, там все чуток сложнее: в убийстве признается брат героя, который после признания сидит, спрятав руками лицо. И он слышит шаги героя по кухне, и представляет, что вот сейчас брат пройдет в коридор, снимет трубку, скажет (условно): "Алло, милиция?...". Но этого не происходит наяву, и брат никуда не звонит. Однако, когда персонаж представляет себе этот звонок, хочется, чтобы он выглядел достоверным. 

Тоже верно. Хотя, если какое-то бытовое действие, бытовая коммуникация вошла плотно в обиход, вокруг нее сразу создается какой-то общий этикет. Я имею в виду: люди пользуются телефонной связью, значит есть этикет звонков куда бы то ни было, и звонок в милицию этим общим правилам и этому этикету тоже подчиняется.

Да это они разве матерились? Вот в наше-то время даже 3-летки так заворачивали, что сапожники грустнели. Их потом не то что хворостинами - оглоблями секли! И ничего, выросли приличными людьми. Вахтами работают в основном.

Имеет смысл. С другой стороны, вопрос в том, существовал ли уже в то время какой-то устоявшийся штамп, расхожая формулировка для этого случая. Вроде того, как спросить "Кто последний?", занимая очередь. Если да - к ней человек и прибегнет в такой ситуации.

А дело не в читателях. Я пишу, и я хочу, чтобы сцена была достоверной и была стилизована в соответствии с эпохой. Одно дело, когда пишешь фантастику и руки развязаны. А тут как-то неудобно прибегать к условностям там, где нужна, где просится документальная точность.

А как звонят не в кино? В этом и вопрос. Только что человеку на кухне другой человек признался в убийстве. Он идет к аппарату и звонит в милицию. Что и как он сказал бы? С учетом того, что это человек 1930 года рождения и все происходит в 59-ом?

Я отчасти понимаю, что читателю на достоверность может быть плевать, но моя дотошность противится условностям.

Тут явный комический подтекст) Плюс и ситуация не обыденно-бытовая)

Кажется, это не обыденная ситуация) И в комическом ключе)

Вот именно киберленинку, в том числе упомянутый труд, я на этот предмет курил, и достоверного ответа или того, от чего можно было бы оттолкнуться, там не нашел. Романы была мысль почитать, как и фильмы поштудировать, но это очень много времени, конечно. Как будто немного странно все-таки потратить его ради маленькой детали. Впрочем...

Ути, какой сильный-независимый! Прям мамина отрада 

Сложно отстаивать индивидуальность личного мнения, когда оно идентично мнению кучи ораторов, экспертность и чистота морального облика которых вызывают сомнения. 

ЕГЭ - это лучшее, что случалось с постсоветским образованием. Ругают его только те, кто привык поддакивать и не разбирается в вопросе.

А если более развернуто? 

"Скандалы, интриги, расследования". Очевидный желтушный бред. 

Нынче "общественниками" становятся те, кто тщится угадать чаяния начальства и срубить на том барышей. 

Увы, вряд ли здесь много почитателей Соколова.

Стесняюсь спросить... А "интеллигенты" - это кто? Опять-таки, чувствуется у вас некое противопоставление оным, поэтому: а вы - кто, раз не "интеллигент"?

Я просто сам с села, но даже там, вроде как, классовое деление не применяют давно...

Душно, очень душно. Из комнаты вынесли нескольких задохнувшихся.

После всего, что вы написали, у меня есть стойкое ощущение, что, если у вас есть дети, вы воспитываете их ремнем. Это прям в духе вашего мировоззрения. Ну, а как же ж! Писателям нужна плетка цензуры, чтобы хорошо писать. Детям - ремень, чтобы были хорошими детьми. Народам нужны репрессии, чтобы все были культурными, добропорядочными и ходили по струнке.

Штука в том, что культура, о разложении которой вы вопите, она - не лично ваша, она принадлежит всем и никому. Вам не нравится мультирасовость? Не важно, что это банальный расизм. Важно, что всем плевать, что вам не нравится. Не нравится - не смотри. Не нравится - сиди в своем ханжеском пузыре. При этом люди вокруг готовы принять вас со всем вашим ханжеским нутром и показушной высокоморальностью. Не поверите, мне норм. Я даже спорить-то с вами не хочу. Мало ли бывает дурацких мнений. Но проблема в том, что вы эти правила игры не разделяете, вам важно менторствовать и с высоты ложной моральности клеймить что-то и кого-то, вы деятельны и навязчивы, как муха, которая мешает обеду приличных людей.  

Все потому что вы полагаете свою зашоренность, свои комплексы, свои фобии и ограниченность - благом. И вам было бы куда комфортнее, если бы все вокруг были такими же забитыми, трусливыми и зашоренными. Увы, так не будет. Смиритесь.

Это логика всего лишь отражает тот факт, что цензура не повышает качество литературы. Эзопов язык, к которому вынуждает прибегать цензура - это вообще ложный критерий качества сочинения.

Вы: при цензуре писали лучше. Нужна цензура.
Я: при крепостном праве рожали больше. Нужно крепостное право.

Можно продолжать.
Во время войны полно героев-орденоносцев. Нужна война.
В эпидемию происходят медицинские открытия. Нужна эпидемия.

Как видите, моя провокация удалась)

Он дурацкий) Но поменять на что-то возвышенное или претенциозное у меня рука никогда не поднимется.

Естественно, это уже было где-то в каком-то виде. Но расчет был как раз - спровоцировать на комменты такого типа)

Байт сработал)

Разумеется, нужно назвать. Как минимум, потому что у нас очевидно могут не совпадать критерии величия. А аналогия про рождаемость очень близко иллюстрирует то, какие противоречия есть в вашем представлении о пользе цензуры.

И он неукоснительно соблюдается, ведь правда?

Описания насилия и так повышают возрастное ограничение текста. Этого вроде бы достаточно. Насилие, самоубийства, жестокость сопровождают человечество всю его историю, посему и в искусстве - всегда были и будут. Это не хорошо и не плохо, это просто факт. В Библии в достатке насилия, жестокости, есть эпизоды геноцида, инцеста, пыток и прочего. Как быть с этим, например?
"Подражание людей с неустойчивой психикой" - это надуманная проблема. Когда речь идет о психоэмоциональном состоянии человека, никто не может сказать, какой контент, впечатление, воспоминание, поступок и что угодно в этом духе послужит триггером к чему-то нехорошему. Психика - это чересчур сложная материя, чтобы считать ее как слишком уязвимой, так и слишком зависимой от простых раздражителей. В некотором смысле, и вид простой капли воды на стекле может довести человека до психоза.
А пропаганда, которую вы упомянули, всегда существует именно в условиях цензуры. Когда есть разноголосица, плюрализм мнений, мозги всегда сложнее промывать. Когда нет выбора и есть только один единственно верный взгляд - вот тогда и начинаются социально опасные движения в обществе.
Книги действительно делают вклад в мировоззрение. Только запрет книг обычно сигнализирует: здесь стремятся штамповать мозги людей по одному шаблону. 

Хейли писал в условиях цензуры? Его можно отнести к соцреализму?

А разве вы еще не видели подозрительно честных и типа человечных нацистов в нашем свежем отечественном кино? В том же "Т-34", например? И что-то небеса не разверзлись.
А все потому, что любое "нельзя" в наших реалиях зависит от "кому". И с "зачем" у нас тоже проблемки.
На мой взгляд, запрет чего-то - это всегда решение бессильно-инфантильное. Типа: я не могу с этим справиться, переварить это, значит назову это неприемлемым и буду делать вид, что этого нет. 

Странное допущение. Во-первых, какие именно произведения вы относите к великим? Во-вторых, очевидно, что и они были написаны не благодаря цензуре, а вопреки.
То же самое, что сказать: "Во времена крепостного права была высокая рождаемость. Нужно вернуть крепостное право, чтобы поправить демографию".

Мы уже жили в эпоху четко очерченных рамок в искусстве. И что, часто вы перечитываете произведение каноничного соцреализма? Может, припомните сколько-то производственных романов, которые качественно изменили ваше мировоззрение?

Приветствую.
Рассказ "Цвет сомнения" (абсурдный магический реализм)
Объем: 0,1 а. л.
Ссылка на рассказ в сборнике: https://author.today/reader/251955/2271748

А может дело в том, что Петр просто был психопатом с россыпью врожденных заболеваний и рано заработанным алкоголизмом?
Вообще, все эти диванные рассуждения о том, как надо было страной руководить в 18 веке, сильно напоминает игру в солдатики. Безобидно, но инфантильно.

Пральна, туда их! А то, ишь че, экологию им подавай! Мы это вот не любим! Потому непременно поедем летом всласть отдыхать на мазутных анапских пляжах!

Спасибо, благодаря вам только что узнал об этом занимательном сочинителе и журналисте.

Можно.

Как читатель, исходя только из собственных предпочтений и вкуса, не назову Лукьяненко сильным автором. По мне, он довольно поверхностный, простой, местами весьма банален в аналогиях и безыскусно прямолинеен в аллюзиях. Со стилистической точки зрения тоже не поражает. Разумеется, у него случаются интересные находки и идеи, но их плотность на единицу текста, на мой взгляд, мала. Повторюсь, что это все дело личного вкуса, и не означает, что книги Лукьяненко - шлак. Они - вполне добротный продукт на массового читателя. В принципе, ничто в них и не замахивалось на какой-то значимый след в российской культуре. Но что делает Сергея чуточку инфернальнее, как личность - так это потуги на статус социально-политического мыслителя. То ли кейс Прилепина покою не дает, то ли что. И вот эти фильмы - это не есть решение некоей проблемы, потому что и проблемы-то, как таковой, не существует. За этим видится попытка оседлать повестку и заработать в моменте на том популизме, за который нынче государство готово осыпать деньгами. Посему не верится, что результат будет качественным и сколько-то востребованным аудиторией. Не верится, но, может быть, будет. В конце концов, один раз из десяти и у нас не только бюджет осваивают, но и кино снимают.

Именно. Мне-то в этом плане терять почти нечего, вернее - у меня и нет ничего. Но других под монастырь подводить - только по их рьяному осознанному желанию.

Так что это и не претензия к интервью, пожалуй. Это сожаление о том, как нынче вообще все устроено.

Да я б с удовольствием. Тем более, я-таки всамделишный журналист. Даже имел честь однажды брать интервью у целого писателя, который тиражи имеет. Но: "аккредитации" в этом качестве на АТ не имею, а умело расставленные ловушки тут приведут к бану интервью модерацией)) Посему и говорю: такие интервью - маскимально возможное здесь. Типа: уважительно кивнуть всем, пройти вдоль краешка ямы, намекая, что она есть, но не заглядывая туда. Интервью намекает, что мир нестерпимо большой, но мнений о нем лучше иметь два: покладистое публичное и любое другое, но при себе.

Ловушки расставлялись неумело, провокации не провоцировали. Яне не пришлось вертеться ужом - разве что изогнуться пару раз. Получился этакий политкорректный политрук. Публичный образ вполне симпатичный и съедобный (для травоядных). Не нарываюсь и не стремлюсь обидеть - честно делюсь впечатлением.

(чокнулся своей чашкой)

Ну все, теперь нет смысла доставать.

Ой, ну вы-то хоть не начинайте) А то скоро полезем за картами, чтобы показывать, откуда готовилось нападение.

Я не осуждаю Россию, потому что Россия не принимала этих решений, их приняли за нее. Государство и страна - разные вещи, иногда противоположные. Поход на Восток никто не начинал. Просто один человек наивно полагал, что второй раз подряд прокатит с "вежливыми людьми", и он играючи поднимет падающий рейтинг. Тот человек довольно зауряден, и последствий ни разу не просчитал, а ответственные лица, как повелось, лили ему в уши мед про то, как под траки танков будут сыпаться цветы. Так что, как и очень часто в жизни, здесь уместно воспользоваться бритвой Хэнлона: "То, что на первый взгляд объясняется злонамеренностью, на самом деле происходит от глупости". А осуждаю я любые войны и любых всех, кто их начинает и поддерживает, не важно, государство это, страна, группа людей или один человек с воспаленной фантазией, который придумал себе целый мир благородной борьбы и воображает себя на переднем крае. За сим предпочту откланяться. И посоветую выключить, а лучше - выбросить телевизор. И отписаться от тех источников, откуда вы черпаете все эти поразительные теории. Такими темпами вы рискуете угодить в дурку. Уповаю только на то, что психиатрия там не будет карательной. Всех благ вам, Ярослав.

Где я писал, что и к кому относится, оглашенный? Я, единственное, указал на то, что вотэбаутизм - это не аргумент, это просто смена темы на "а вот у них". А мне все равно, что у них. Пусть хоть пляшут, хоть тризны служат. Я нигде не утверждал, что из норм гуманизма есть какие-то исключения. Убивать нельзя никому, как и воровать, и лгать, и все прочее. Вы действительно блаженный. Впрочем, всегда в тяжелые времена кликуши заполоняли города. Теперь и интернет заполоняют.