Антибиотик

Спасибо за ссылки! Было очень интересно. Особенно порадовала фраза « Диалектическое, постепенное снятие экономической обособленности первичного товарного производителя». Простыми словами о НЭПе: когда экономике пришел пушистый зверь, В. И. пошел на отступление от принципов социализма и разрешил частную инициативу и даже собственность на средства производства (ересь!). А когда ситуация в экономике начала выправляться, пошло постепенное вытеснение частного собственника в пользу кооперативных форм собственности, очевидно, в целях сокращения отступлений от социалистического канона, а завершил процесс Сталин. В 90-е годы в бандитской среде это называлось «заколоть кабанчика». Недалекому предпринимателю давали деньги на открытие «пирамиды», а когда та вырастала до «вершины», деньги отбирали, а человека прикапывали. Впрочем, Владимиру Ильичу это не впервой. Кажется, в 23-м он признавался, что декрет о земле таким как есть был принят под давлением обстоятельств, чтобы привлечь электорат на свою сторону.

Но главным остается непреложный факт: социализм как формация потерпел полный крах. Можно долго рассуждать, какие яйца больше мешали танцору: правое или левое, но танцора увезли в морг, и с этим ничего не поделать. Даже у Китая коммунистическим осталось лишь название партии.

Поскольку в силу возраста и здоровья уже ничего не осталось, кроме увлечения альтернативной историей, мучительно хочется найти, что же следует изменить в консерватории. Пока вывод не утешителен: только разогнать всю профессуру и набрать новых

Думаю, это понятие сродни Платоновскому человеку. Если вся недвижимость и средства производства розданы в аренду и активно используются на предприятиях, возглавляемых частными лицами и распределяющими прибыль по собственному усмотрению в условиях свободного рынка, можно ли это считать социализмом? Формально собственность на средства производства принадлежит государству, частная собственность на средства производства отсутствует.

Думал об этом. Наиболее вероятная причина - передел власти не только в административном, но и в хозяйственном аппарате. Чтобы вычистить старые кадры, нужны аргументы. Но это не объясняет ликвидацию всей кооперативной отрасли. Логично было посредством рейдерских захватов расставить во главе успешных кооперативных объединений своих людей «на кормление». Но кроме кооперативов, уничтожению подверглось и хозяйство на личном подворье колхозников. Поэтому склонен считать «реформы» Хруща проявлением «коммунистического идиотизма», когда суть внешние формы пытаются выдать за содержание.

По некоторым данным - даже выше.Например, мебели - до 40%. И законный вопрос - почему? И ответ - потому, что они работали в сфере свободного рынка, где социализмом не пахнет. А госпредприятия не хочу и комментировать. Правда, сразу появится вопрос: чем тогда отличаются социалистическая экономика и экономика свободного рынка(придержу слово «капиталистическая»)?

Не могу вспомнить сталинские артели, родился, когда сняли Хрущева.. То, что я о них знаю, они больше работали по законам свободного рынка, чем по социалистическим. Свободно планировали производство, сами устанавливали цену, сами реализовывали. Не знаю деталей, но , если успешно работали, значит могли свободно покупать оборудование и сырье, а не ждать, когда выделят фонды. Значит, в стране уже сформировался свободный рынок товаров и услуг. Или это можно было купить на черном рынке по принципу «ты-мне, я-тебе».  Хрущ же известен своим желанием за 20 лет прыгнуть в коммунизм, и приводил хозяйство страны в соответствие своим представлениям о коммунизме.
Расширение сталинских артелей - ИМХО такой же характерный и значимый фактор для Сталина, как НЭП для Ленина. Владимир Ильич был убежден, что социализм - суть государственно-капиталистическая монополия, поставленная на службу народу, и потому с легким сердцем ввел военный коммунизм как наиболее передовую общественную формацию, для мобилизации страны во время Гражданской войны. А затем вынужден был перейти к НЭПу «всерьез и надолго». Так и Иосиф Виссарионович, учась на ошибках, позволил шире развиваться кооперативному движению.  

Спасибо, еще не смотрел, обязательно посмотрю!

Увы, отменили не везде…

По поводу мотивации - полностью согласен. И сразу появляется другой вопрос: способен ли социалистический строй обеспечить эту мотивацию? Но это уже совсем другая история…

Если говорить об аграрном перенаселении, отсутствии средств механизации в сельском хозяйстве, малой степени коллективизации труда, то большевики решили эти проблемы, правда, нельзя сказать, что успешно (хрестоматийное «Головокружение от успехов»). Если говорить о производительности труда и насыщении рынка продуктами питания - нет. Разумеется, были колхозы-миллионеры, о которых писали в прессе и снимали кинохронику, но они растворялись в массе колхозов-миллионеров по долгам, и суммарный итог сельхозпроизводства был плачевным. Изобилия продуктов в магазинах не наблюдалось, оно было лишь на иллюстрациях книги о вкусной и здоровой пище. И в глубинке (особенно это касалось северных районов)карточная система распределения продуктов полностью никогда не отменялась.

Первый открытый конфликт Сталина с Троцким касался именно военспецов (письмо Ленину от 3.10.18). Разумеется, Сталин был прагматиком и широко использовал их знания и при обороне того же Царицына. Но не верил им. В чем выражалось недоверие - уже писал. Другое дело, что Иосиф Виссарионович умел учиться, и его отношение к бывшим офицерам со временем поменялось.

Да большевики инкорпорировали в свои ряды большое количество военных и гражданских специалистов. Вынужденно. Скрепя зубы и скрипя зубами. После декрета о создании РККА. Когда после захвата Ставки в Могилеве и декретов о демократизации было полностью потеряно управление армией,  и Владимир Ильич со товарищи убедился, что добровольческие ррреволюционные отряды Красной Гвардии не собираются умирать за революционные завоевания, а предпочитают экспроприацию экспроприаторов. Военспецам не доверяли. К каждому из них был приставлен комиссар, а семьи были заложниками. Кстати, Сталин презирал военспецов, выступал против их привлечения в РККА, и это было одно из самых больших расхождений с Троцким.

Спасибо, очень живо и увлекательно! Замечательно передает впечатления совершенно безбашенного малого, попавшего в самую крутую в его жизни передрягу. Великолепно переданы впечатления от быта на корабле, как будто сам там побывал. Одного не пойму: какого хрена ГГ потащил с собой в кругосветку Архипыча? И куда смотрел Крузенштерн? Не видел, что граф тянет на корабль старика? Который ничем иным, кроме обузы для экипажа, полезен быть не может?

Во многом согласен в оценке личности Сталина.
По поводу эсэров: мы можем лишь предполагать, как действовали бы они, придя к власти.

Ленинский декрет о земле фактически повторял позицию эсэров, но вместо социализации земли провозглашал национализацию. Крестьяне не обратили внимания на этот тезис и вовсю социализировали помещичьи и кулацкие(те самые крупные фермерские) землевладения. Возникло огромное количество мелких единоличных хозяйств, т.е. произошла деколлективизация. Как результат - разрушение поставок, падение производства сельхозпродукции, голод в городах. На 100% уверен, что эсэры не додумались бы до политики военного коммунизма, как сделали большевики, Они просто сошли бы со сцены, уступив место тому же Белому движению, которое железной рукой навело бы порядок в стране. Выглядело бы это как восстановление законности и порядка. Соответственно, и Гражданская война была бы менее кровавой, и не было промышленной разрухи и голодоморов.

Как мы убедились, большевики тоже не смогли решить вопрос, только усугубив проблему. Как им не удалось этот вопрос решить и в течение всего существования Советского Союза. Буржуазия же успешно решила этот вопрос, ничего не решая. Он решился сам собой.

Спасибо. Ваша точка зрения на коллективизацию ясна, и я солидарен с ней. Кстати, совхозов было достаточно много, особенно в южных областях Украины, и внешне они совершенно не отличались от колхозных хозяйств. Те же планы, те же проблемы. Не ясно, почему, если большевики не всплывут на политической арене, страну ждет еще более кровавая Гражданская война.
Гражданскую войну в Росси такой кровавой сделала непримиримая политика большевистского правительства, которая базировалась на классовой теории. Грубо говоря, речь шла о рейдерском захвате имущества одой половины населения другой половиной. Согласитесь, мирного исхода в этом случае ждать не приходится. Крестьянские волнения возникали во все времена во всех странах. И всегда подавлялись правительственными войсками. Но для этого власть должна иметь достаточно решимости и силы. И способность идти на компромиссы. Ту же Вандею смог успокоить только Наполеон Бонапарт благодаря Конкордату и отмене принудительного призыва. А как поступили большевики?
Не вижу в России политической силы более кровавой и беспощадной.

Спасибо, зацепился.

Прошу прощения, предмет спора показался очень интересным. Почему именно коллективизация спасет Россию? Россия не ограничивается центральной частью. Весь остальной мир прекрасно справлялся без коллективизации. И мы прекрасно знаем, чем заканчивается принудительная коллективизация - результаты более чем плачевны. И на основании чего возникнет новая Гражданская война, если не будет большевиков?

Вы правы, уважаемый Артур! Женщины не прощают отказа…

Как много полезного можно узнать на форуме!

Спасибо, что напомнили «Военный инженер Ермака»! Все собирался дочитать, да как-то потерял в суете дней.

Спасибо!

И по письмам читателей!

Точно! И сработать тихо, зарезать не больно, с искусством врача!

Мда… читатели буквально разгромили сюжет… Полностью согласен с предыдущим читателем, в поступках ГГ явно не прослеживается его связь с личностью старого, опытного врача и умудренного жизнью человека. Только багаж медицинских знаний.  Судя по бесплатным отрывкам, ГГ обрел свободу и самостоятельность только к началу второй книги. И ушел со скандалом. А общее развитие сюжета второй книги словно намекает, что далее ГГ предстоит схватка с террористами, и ему придется заниматься делами, весьма далекими от медицины. Разумеется, возникает резонный вопрос о целесообразности пребывания ГГ в России.

А что делать здесь и сейчас? Когда перекрыли кислород и приходится дрожать от шагов в коридоре, нервно теребя револьвер? И где взять взять деньги на существование? Впрочем, судя по развитию сюжета, ГГ  скоро пойдет работать в охранку и там создаст отдел антитеррора, станет его первым руководителем . А вы говорите - медицина… плесень… пенициллин . 

Мне нравится этот парень. Правильно, не можешь предотвратить - возглавь! Не нравится этот мир - взорвать его к е….! Спасибо!

Точно. Бить нужно по наглой морде, а не по документам.

Путаю.

как интересно…

«Рота его величества». Но там сотрудничество показано весьма схематично.

Читал. Не понравилось. Черно-белый мир, не люди, а функции. Есть «Всегда война» Сергеева. Достаточно убедительно. Но таких примеров очень мало.

Спасибо, догадался.

Между прочим, интересная идея. Что могут делать с порталом в прошлое, пусть и стреляющее, частные лица, уже давно описано самыми различными авторами. А какую пользу из портала может извлечь государство? Особенно, если на том конце - война на уничтожение? Пожуем - увидим…

«… Романы пишет в жанре фэнтези… Купил квартиру в Минске… Всего за два года накопил…» Очень неплохо!

Читал. Это не причина, чтобы включать в расстрельный список.

Увы, для коммунистов, пишущих о попаданцах - это общая закономерность. Попав в прошлое, они первым делом составляют расстрельный список. В СССР нас и в детском саду, и в школе учили, что коммунистическая идеология - самая гуманная на планете, а в институте доказывали это на научной основе. Где же случился перекос, в какой консерватории и что нужно подправить?

А Николая - за что? За то, что царь и главный эксплуататор трудового народа?

Вообще-то не столь интересен путь ГГ к революции. Троцкий организовал захват власти чуть ли не образцово. Гораздо интереснее, сможет ли ГГ предотвратить кровавую Гражданскую войну и экономическую разруху. А также, понадобится ли городить союз советских социалистических республик и как потом уберечь страну от сваливания в махровый феодализм на пути строительства коммунизма.

Оптимистическая трагедия…

Ну, если Автор замолвил слово, то надо дать человеку шанс. Удавить всегда успеется…

Очкарика - удавить.

Респект, однозначно. Спасибо!

Там маленькой ток. Убить не убьет, даже сознание не потеряешь, но тряхнет знатно!  Проверено неоднократно…

Наверное, узнал какого-то известного коммуниста.

А кто ж тогда Октябрьскую революцию совершит? ГГ заменит собой Троцкого?

Между прочим, скобы не Малька, а кузнеца, и если скобы лопнут, виноват будет кузнец.

Спасибо, за наводку. Обязательно посмотрю.

ИМХО, конечно перебор, но с Автором не спорят.

Прекрасная дискуссия, коллеги! Иногда, правда, в пылу полемики переходящая на личности, но на вполне допустимом уровне. Так вот, в Союзе ситуация была еще хуже, чем вы описали, поскольку в СССР существовали две экономики: плановая(социалистическая) и рыночная(черный рынок). Вы привели в посте государственные цены на автомобили, но, чтобы купить авто по этой цене, необходимо было записаться в очередь или совершить боевой и трудовой подвиг, ибо правом на покупку авто еще и награждали. А то же время на черном рынке авто можно было купить свободно. В то время Волга двадцатьчетверка с небольшим пробегом стоила 22-26 тысяч. О квартирах вообще промолчу. Это же касается и других товаров. Купить можно было все: дома, квартиры, иномарки, аппаратуру, мебель, одежду любых производителей и т.д, но за соответствующую цену. Кроме того, риск уголовного преследования еще больше повышал эту цену. Ориентироваться можно на реальный курс доллара к рублю, в начале 80-х - 5-8 рублей за бакс. Так что ситуация с зарплатами в СССР была еще хуже, чем вы описали.

Улыбнуло. Вспомнил рассказ преподавателя в моем институте. Было это, по-моему, в 82-м году. К нему пришел на экзамен негр, ну полностью ни в зуб ногой. Препод говорит: - «Вы ничего не знаете, берите зачетку и идите учите». Негр ему в ответ: - «Вы расист». И препод задумался. Крепко задумался. А потом взял зачетку и вывел: -«Удовлетворительно». 

А если посмотреть с другой стороны? Идет урок, все чем-то заняты, учитель что-то талдычит, и вдруг открывается дверь, на пороге пацан с опухшей от побоев мордой, одетый, как босяк, и говорит: «Я хочу изучать программирование»… Наверное, чтобы достичь результата, следует сделать немного иначе? Или на уроке математики: если тебе нужно пересдать предмет, и ты получил реальный шанс это сделать (в классе новый учитель, который не знает нашего героя), зачем сразу портить отношения с учительницей? И вряд ли будет умным вопрос о пересдаче сразу после того, как поругался.

Конечно, во всем виноваты расисты.